Ответы в темах
-
Сообщения
-
Нет, ну Вы не утрируйте, Дмитрий. Iphone же должен соотв. оптикой обзавестись тоже.
Тогда преимущество в макро будет. Если все что умеет Zeis — делать только фокусное расстояние больше, то этого мало.
Естественно, с хорошей оптикой он будет куда удобнее для съемок макро в природе, а не 100 кадров в стек с 10-минуными уходами в другую комнату при съемке трупов со вспышками. )
Кроп-фактор 7,1 — соотв. расстояние до объекта можно на нем делать куда больше. Грип прямо пропорциональна квадрату(!) расстояния до объекта.«Нормальная детализация там где нет особо высокой плотности пикселей».
Степень детализации изображения прямо пропорцианальна плотности пикселей. Это медицинский факт.
Что именно снять? Тут раздел макро, а Вы мне хотите рассказать про преимущество сшивания гигапиксельных панорам, полученных на ФФ и про то как на портрете можно ловко размыть фон?
Кстати, почему букву М Евгений снимать не хочет на «оптимальной» матрице, надавите на него как администрация )«Поэтому по итогу внутрикамерная обработка в мыльницах и прочих айфонах с малыми матрицами настолько дичайшая, что изображение становится не фотографией, а картиной написанной кистью. Детализации в них нет совсем, остаётся только контурная резкость и она очень толстая». (c)
Угу, угу. )
Pentax Q; Vivitar 55/2.8 macro; f8 1/15 ISO125 (Metz48)
Матрица 1/2.3″Евгений, Вы же только что убеждали Дмитрия, что шумы придется давить на ФФ. )
Я прошу прощения, а Вы на чем снимки смотрите, на 4К мониторе? У Вас какое разрешение экрана?
Света будет как раз достаточно. На большой матрице для той той же грип придется прихлопнуть диафрагму многократно.
Всю детализацию на большой матрице сожрет дифракция при одном и том же увеличении.У меня нет айфона. А на эксперимент с буквой М вы не ведетесь. )
Так Вы предлагаете увеличить тот снимок с бабочкой который я нашел? Так он уже сжат, чтобы запостить в инет. Смысл его увеличивать? А бабочку Вы без стеков снимали? Опять же у вас какая-нибудь мегаджоульная вспышка была, шарпили, а айфон просто на солнышке снимал.Кадр видео мал, потому что невозможно на сегодня передавать такой поток. У меня 60МБайт в секунду — далеко не каждый винчестер запишет.
А фото на сегодня уже нет проблем иметь 14МП на мелкой матрице. Плотность у Pentax Q, к примеру, втрое выше
чем у ФФ.
Ну да, отстают современные микро по качеству от современных же Хасселбладов, но если сравнивать современные с тем что было на ФФ лет 5-7 назад, — уже никакой разнице в качестве.
То что на крошечной матрице займет весь кадр — на большой останется только по центру, занимая 1/7 часть с той же оптикой а разрешение (детализация) будет куда ниже.В видео совершенно непонятно, как возможно. Если у меня 30 кадров в секунду, и выдержка для каждого кадра сотв. около 1/30 секунды, то мне надо снимать кадры чаще, с выдержкой обратно пропорциональной количеству кадров в стеке, а потом уже извращаться. т.е в реальном времени я по-любому уже видео не увижу.
1920х1080Х30хN (N- кадров в стеке в секунду) т.е придется обрабатывать 600 МБайт в секунду при стеке в 10 кадров или по крайней мере записывать, чтобы обработать в будущем. Ни одни современные твердлотельные накопители такой скорости записи не имеют. Разве что типа мультфильмов делать, не из реальной жизни, передвигая части статических объектов.Евгений, ну мы не качаство с точки зрения науки и приборов, а просто детализацию на глаз при одном и том же увеличении на экране могли бы сравнить.
Ведь Вам потребуется увеличить по сравнению со мной в лишних 4 раза, а это просто так не дается без потерь.«Cтеки всегда будут лучше, чем большая ГРИП на маленьких матрицах»
Это, кстати, под большим сомнением, если снимать в полевых условиях или просто видео в HDMI )
