Ответы в темах
-
Сообщения
-
По-вашему весь свет, который не получила моя матрица рассеялся от стенок объектива и сгинул после многократных переотражений?
Нет, моя матрица получила свой световой поток, просто эквивалентное поле изображения для моей матрицы уменьшилось, что дает бесплатное «увеличение» по сравнению с ФФ.
Как им света не хватает мы видели на примере буквы м, где мне пришлось почти запрещать усиление в сенсоре и выкручивать до минимума хилые светодиоды, а у кому-то и вспышка не помогла.)У меня линза была такая же — Вега-11У, ничуть не хитрее.
Да, обратная сторона моего большего светового потока на полезное увеличение — это меньшая площадь вокруг полезного.
Но ведь нас интересует конкретный объект для увеличения, а не все что есть в кадре.
Да, моя матрица получит ровно столько же фотонов, но площадь то ее в 50 раз меньше ) Значит их на единицу одинаковой площади на моей и ФФ матрицах у меня попадет в 50 раз больше. Если матрица стремится в размерах к нулю, то я бы ее сжег наверное, как от солнца лупой ))
Да ладно, много. В Пентаксе Q площади пикселов в 9 раз меньше моих, а макрушники и астрономы прыгают от счастья.Дак ведь по физике получат. Изображение фокусируется на весь сенсор целиком. При одинаковой оптике и увеличении в одном масштабе весь свет будет пропорционален площади увеличиваемого объекта. На ФФ это будет по площади в 50 раз меньше при одном и том же увеличении. Остальной свет останется за кропом.
Камера не последней. Где-то 2013 года разработка.А что там делать-то в обвязке? Там ведь не сидят с пинцетами, не паяют). Выращивают кристаллы кремния вместе со всеми обвязками. Не все-равно какой сложности растет? По шумам матрицы не стоят на месте. 1/3″ сегодня — это примерно как ФФ лет 7 назад по шумам. Мне кажется куда накладней получить бОльшую по площади матрицу без дефектов.
Опять же в макро с моим кропом в 7,1 то же самое увеличение получит в 50 раз больше света. Даже если моя матрица будет шуметь втрое больше, то останется в запасе по показателю сигнал/шум еще 15 кратное превосходство.
Я не против — попробуйте сделать стекинг на 6:1 с Вегой-11.
У вас вспышки, рельсы, рассеиватели, софт на многие килобаксы, если официальный, а у меня голая платка и объектив за 500р. Может и получится.Есть такое понятие «эквивалентная светочувствительность» для матриц на камерах, приводится к ISO
Canon EOS 5D MarkII (2008) — 25600
Canon EOS — 1D X (2011) — 204800
Nikon D5 (2016) — 3280000 (!)Кто же спорит, что в обычной повседневной фотографии она хуже, тем более по сравнению с cовременными?
Но на макро все не так просто, потому что шумы, как мы убедились на букве М и иголке — это еще не главное.Там сложная система с десятком стеклышек.
Разрешение офигительное — у лучших до 0,1 мкм, но в них и ХА и оптические искажения могут быть огромные.Евгений, хотел найти Ваш сахар, нашел по ходу Ваш пост про иголку
http://evtifeev.com/obsuzhdeniya/topic/makrosemka/page/3/#post-26653Вспомнил, что тоже снимал.
С Вегой-5УБыл бы я фанат макро — делал бы связки из матрицы в 1/7″ с чем-нибудь типа El-Nikkor 50/2.8 ))
Я не в плену иллюзий.) Я верю своим глазам. Да, пусть моя маленькая матрица больше шумит, зато при макросъемке соберет больше света и отношение сигнал/шум будет гораздо больше, чем на больших сенсорах при одинаковых физических увеличениях, но при более низких относительных. Фактически мое увеличение для моей матрицы ок 5-6:1, т.е на матрице сформирован образ 4 мм, занимающий по высоте примерно 1000 пикселей.
И на Вашей, Евгений, тоже ок 4 мм. но в Ваших 4-х мм из-за меньшей плотности пикселей их умещается меньше. В вашей букве около 700 пикселей по высоте, а отношение сигнал шум гораздо хуже, поэтому возникает темная пиксельная каша даже со вспышкой.Работа над ошибками освещения. Впредь прошу относится к моей матрице уважительно ))
И да, тут нет никакого шарпинга и пр. танцев с бубном. Фактически на ТВ это выглядит гораздо лучше.
