Explorer

Ответы в темах

Просмотр 10 сообщений - с 91 по 100 (из 336 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • в ответ на: Макросъёмка #45909

    Explorer
    Участник

    Ваше мнение, сколько должно быть?

    Я не знаю точно сколько должно быть. Знаю что не ноль.)
    Я кружок нерезкости поставил просто одинаковый в калькуляторы.
    На самом деле 20 — это было просто максимальное значение в табличке.

    в ответ на: Макросъёмка #45907

    Explorer
    Участник

    по этой

    Не правильная она для макро и прочих малых.
    В смысле не она сама, а то что из нее строятся DOF
    When the subject distance s approaches the focal length, using the formulas given above can result in significant errors.
    В разделе Close-up подходящая, зависит от увеличения
    https://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field

    в ответ на: Макросъёмка #45906

    Explorer
    Участник

    Вообще странно, что Вы говорите про одинаковый ГРИП на камерах. Я вот вижу, что на втором снимке ГРИП явно больше. Мало того, и даже на одной камере при фокусном вдвое меньше, а диафрагме вдвое большей ГРИП тоже должен быть больше.

    в ответ на: Макросъёмка #45900

    Explorer
    Участник

    Для дистанций съемки сопоставимыми с фокусными расстояниями объектива глубина поля по другим формулам считается, не как в обычном фото.

    в ответ на: Макросъёмка #45892

    Explorer
    Участник

    Дмитрий, а по какой формуле Вы считаете гиперфокал?

    в ответ на: Макросъёмка #45853

    Explorer
    Участник

    И всё-таки рекомендую отечественного производителя

    За рубежом на науку тратят больше денег )

    Вложения:
    Вы должны войти для просмотра вложений.
    в ответ на: Макросъёмка #45852

    Explorer
    Участник

    Нехорош калькулятор отечественный. Кружок нерезкости подставил 0,010 (он же в Вашем другом калькуляторе меняется в зависимости с размером сенсора) — и он мне показал для моей матрицы, что у меня нет никакой глубины резкости равна 0, а спичка есть )

    в ответ на: Макросъёмка #45836

    Explorer
    Участник

    Очень подозрительно. Получается, что количество шагов у мелкой матрицы должно быть больше, чем у большой при съемке одного предмета, хотя на практике я могу снять одним резким кадром, а Вам, Дмитрий потребуется штук 5 склеивать. Тут где-то головка спички была. ) Одним кадром

    Сам себе отвечу )
    Я понял почему так в калькуляторе.
    При таких значениях диафрагмы будет уже не до кружков нерезкости. )

    Вложения:
    Вы должны войти для просмотра вложений.
    в ответ на: Макросъёмка #45833

    Explorer
    Участник

    Ну надеемся увидим вскоре и «сын продает роботов на Ebay» :)

    в ответ на: Макросъёмка #45830

    Explorer
    Участник

    Очень подозрительно. Получается, что количество шагов у мелкой матрицы должно быть больше, чем у большой при съемке одного предмета, хотя на практике я могу снять одним резким кадром, а Вам, Дмитрий потребуется штук 5 склеивать. Тут где-то головка спички была. ) Одним кадром

Просмотр 10 сообщений - с 91 по 100 (из 336 всего)