В этой теме 1,570 ответов, 8 участников, последнее обновление 
Explorer 6 года/лет, 4 мес. назад.
-
Сообщения
-
Во-первых, формула несколько сложнее. Во-вторых, вы мне давали скриншот на Cambridge и там ясно было указано что чему соответствует. И я с ними солидарен, кстати. По части обычных (не макро) съемок точно.
По макро нужно сделать некоторое количество измерений вживую. Потому как формулы формулами, а жизнь есть жизнь. Камеры меняются, формулы уточняются и т.д.
Я упрствую? Веселый Вы человек, Дмитрий.
Это у Вас грип одинаковый получился, а я просто картинки увеличил.
А Вы в кэмбриджской приведите к одному сенсору и увидите, что не так.
На формулу ГРИП не давали вроде. Только на гиперфокальное расстояние.
По макро там формула от масштаба зависит. Обычную не применяют из-за слишком больших ошибок.Во-первых, фокус не идеален. Я камеры устанавливал на штатив маленький и могли быть небольшие наклоны. В-вторых, я что в первом случае, что во втором, могу пересчитать деления — это важно. В-третьих, желательно учесть, что у Олимпуса 16 Мпикс, а у Canon 5DsR — 50 Мпикс. Это несколько сказывается на детализации картинок. Остаюсь при мнении, что ГРИП тут одинакова, хотя на фрагменте с Олимпуса детализация чуть ниже.
Не очень понял, что привести к одному сенсору. Там как раз идет расчет соответствия ГРИП для разных сенсоров. Так и написано: «Depth of Field Equivalents».
Формула ГРИП чуть выше в той же статье. Она есть в Википедии и используется во всех калькуляторах. В некоторых в упрощённом виде, но результат получается очень близкий.Explorer, вы всё-таки более весёлый человек :-)
Если вы дадите мне ссылку на информацию (откуда скриншот), где вы её черпаете, что я смогу её прокомментировать.
В своей статье в примере я разместил два снимка на экране без манипуляций в том масштабе, в котором они были при разном размере матрицы и увеличил в фотошопе (растянул) снимок с Олимпуса, чтобы они были одинакового размера. В обоих случаях ГРИП осталась одинаковой при указанных параметрах.
И, я так понял, Cambridge in Color вы тоже больше не верите, как и Helicon Focus? :)
Тогда прошу в студию «достоверные источники», чтобы я мог ознакомиться и все мы сделали вывод на будущее для общей пользы.
Как без манипуляций, если Вы там растягиваете правую картинку до одного масштаба и даже при этом очевидно, что справа резче и рассказываете, что ГРИП одинакова?
Я давал вчера ссылку на расчеты макро по глубине поля на wikiЯ же написал, что сделал и так и эдак. В обоих случаях ГРИП одинаков, хоть растягивай хоть нет. При растягивании детализация немного теряется, но читаемость цифр не меняется в том плане, что видно — они были резкими до растягивания.
Так для кого я сделал скриншоты с 6-ками с ваших снимков? У Вас по заверениям справа детализация должна оказаться хуже, а она оказалась лучше по факту.
По-моему вы «ищите блох». Я же писал, что снимал с маленького штатива и наклон мог быть чуть другой. Камера зеркальная тяжелая.
Ок, я переделаю данный тест в следующем году в более «стерильных» условиях. К тому же, нужно тогда сделать снимки на F8 и F11, чтобы выяснить какая будет ГРИП при этом у полного кадра.
Но вы так и не сказали, что думаете о расчётах HF и Cambridge. Их расчёты неверны?
По снимкам Дмитрия я вижу следующее. Кенон линза получше в плане качества и пятно резкости в центре у неё больше. Это даёт эффект большей ГРИП. Олимпус пошире, от этого края хуже, много зелёных ХА которые снижают контраст и дают небольшой жёлтый налёт снимку. На кеноне красный бархат неестественно сочен ). Разница в ГРИП возможно и есть, но она не настолько очевидна. В любом случае в макрорежиме это все превратится в прах на диафрагме f60-80 )))
Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.