Макросъёмка

В этой теме 1,570 ответов, 8 участников, последнее обновление  Explorer 6 года/лет, 4 мес. назад.

Просмотр 10 сообщений - с 1,361 по 1,370 (из 1,571 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #45853

    Explorer
    Участник

    И всё-таки рекомендую отечественного производителя

    За рубежом на науку тратят больше денег )

    Вложения:
    Вы должны войти для просмотра вложений.
    #45879

    Тратят больше, но не всегда с пользой :)

    В вашей табличке тоже ошибка есть — гиперфокал другой. Потому и ГРИП другая немного.
    Я исправил в своем калькуляторе, где «камера 1». Сейчас вторую поправлю.

    можете поэкспериментировать здесь. Мне кажется это наиболее правильный вариант.
    А я свою проверял в основном на 35х24, потому и прокололся с кропом.
    На днях постараюсь проверить с объективом Batis 85/1.8, где высвечивается расстояние и ГРИП по шкале.

    Вложения:
    Вы должны войти для просмотра вложений.
    #45888

    исправил и для второй камеры. Но что-то здесь не так.. По формулам вроде верно и совпадает с западниками, а тестовые кадры говорят другое.

    Например, я ставлю полнокадровую камеру (35х24) и снимаю на таких параметрах:

    фокусное: 80mm
    диафрагма: f5.6

    Потом беру Олимпус и снимаю на параметрах:

    фокусное: 40мм
    диафрагма: 2.8

    При этих параметрах ГРИП одинаковый на камерах, что логично (кроп 2.0)

    если поставить в калькуляторе одинаковый кружок нерезкости, то по калькулятору ГРИП на Олимпусе примерно в 2 раза больше.
    Если поставить равный пикселю на обеих камерах, то результат не очень правдоподобный.
    Если поставить рекомендованный (взят с потолка?) результат не соответствует картинке.

    Возможно дело в кружке нерезкости. Его нужно уточнить для полнокадровой камеры и для кропа экспериментально, не полагаясь на чужие данные.

    P.S. еще один толковый калькулятор ГРИП

    Вложения:
    Вы должны войти для просмотра вложений.
    #45892

    Explorer
    Участник

    Дмитрий, а по какой формуле Вы считаете гиперфокал?

    #45900

    Explorer
    Участник

    Для дистанций съемки сопоставимыми с фокусными расстояниями объектива глубина поля по другим формулам считается, не как в обычном фото.

    #45901
    #45902

    Пока не видел других формул.

    Открыл свой лицензионный Helicon Remote 3.8.1W (обновил его ради этого случая. Внимание — софт для сборки стеков макро! Они вроде знают как считать ГРИП на больших масштабах) и посчитал там ваши параметры.
    Получилось очень близко. Видимо, они считают по полной формуле. Я тоже могу так сделать, но разница невелика.

    Для вашего:
    5х3 мм
    f5.6
    d=0,3m
    coc=0,020

    мой калькулятор
    —————-
    гиперфокал: 50,22м
    ГРИП=2,7 мм

    Helicon
    ———
    гиперфокал: 56,32м
    ГРИП: 2,4 мм

    Ваше мнение, сколько должно быть?

    Вложения:
    Вы должны войти для просмотра вложений.
    #45906

    Explorer
    Участник

    Вообще странно, что Вы говорите про одинаковый ГРИП на камерах. Я вот вижу, что на втором снимке ГРИП явно больше. Мало того, и даже на одной камере при фокусном вдвое меньше, а диафрагме вдвое большей ГРИП тоже должен быть больше.

    #45907

    Explorer
    Участник

    по этой

    Не правильная она для макро и прочих малых.
    В смысле не она сама, а то что из нее строятся DOF
    When the subject distance s approaches the focal length, using the formulas given above can result in significant errors.
    В разделе Close-up подходящая, зависит от увеличения
    https://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field

    #45909

    Explorer
    Участник

    Ваше мнение, сколько должно быть?

    Я не знаю точно сколько должно быть. Знаю что не ноль.)
    Я кружок нерезкости поставил просто одинаковый в калькуляторы.
    На самом деле 20 — это было просто максимальное значение в табличке.

Просмотр 10 сообщений - с 1,361 по 1,370 (из 1,571 всего)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.