Главная › Обсуждаем фотографию › Фотосъемку › Макросъёмка
В этой теме 1,570 ответов, 8 участников, последнее обновление Explorer 6 года/лет, 4 мес. назад.
-
АвторСообщения
-
27.12.2016 в 00:38 #45853
И всё-таки рекомендую отечественного производителя
За рубежом на науку тратят больше денег )
Вложения:
Вы должны войти для просмотра вложений.27.12.2016 в 01:40 #45879Тратят больше, но не всегда с пользой :)
В вашей табличке тоже ошибка есть — гиперфокал другой. Потому и ГРИП другая немного.
Я исправил в своем калькуляторе, где «камера 1». Сейчас вторую поправлю.можете поэкспериментировать здесь. Мне кажется это наиболее правильный вариант.
А я свою проверял в основном на 35х24, потому и прокололся с кропом.
На днях постараюсь проверить с объективом Batis 85/1.8, где высвечивается расстояние и ГРИП по шкале.Вложения:
Вы должны войти для просмотра вложений.27.12.2016 в 02:17 #45888исправил и для второй камеры. Но что-то здесь не так.. По формулам вроде верно и совпадает с западниками, а тестовые кадры говорят другое.
Например, я ставлю полнокадровую камеру (35х24) и снимаю на таких параметрах:
фокусное: 80mm
диафрагма: f5.6Потом беру Олимпус и снимаю на параметрах:
фокусное: 40мм
диафрагма: 2.8При этих параметрах ГРИП одинаковый на камерах, что логично (кроп 2.0)
если поставить в калькуляторе одинаковый кружок нерезкости, то по калькулятору ГРИП на Олимпусе примерно в 2 раза больше.
Если поставить равный пикселю на обеих камерах, то результат не очень правдоподобный.
Если поставить рекомендованный (взят с потолка?) результат не соответствует картинке.Возможно дело в кружке нерезкости. Его нужно уточнить для полнокадровой камеры и для кропа экспериментально, не полагаясь на чужие данные.
P.S. еще один толковый калькулятор ГРИП
Вложения:
Вы должны войти для просмотра вложений.27.12.2016 в 02:38 #45892Дмитрий, а по какой формуле Вы считаете гиперфокал?
27.12.2016 в 02:58 #45900Для дистанций съемки сопоставимыми с фокусными расстояниями объектива глубина поля по другим формулам считается, не как в обычном фото.
27.12.2016 в 03:01 #4590127.12.2016 в 03:13 #45902Пока не видел других формул.
Открыл свой лицензионный Helicon Remote 3.8.1W (обновил его ради этого случая. Внимание — софт для сборки стеков макро! Они вроде знают как считать ГРИП на больших масштабах) и посчитал там ваши параметры.
Получилось очень близко. Видимо, они считают по полной формуле. Я тоже могу так сделать, но разница невелика.Для вашего:
5х3 мм
f5.6
d=0,3m
coc=0,020мой калькулятор
—————-
гиперфокал: 50,22м
ГРИП=2,7 ммHelicon
———
гиперфокал: 56,32м
ГРИП: 2,4 ммВаше мнение, сколько должно быть?
Вложения:
Вы должны войти для просмотра вложений.27.12.2016 в 03:22 #45906Вообще странно, что Вы говорите про одинаковый ГРИП на камерах. Я вот вижу, что на втором снимке ГРИП явно больше. Мало того, и даже на одной камере при фокусном вдвое меньше, а диафрагме вдвое большей ГРИП тоже должен быть больше.
27.12.2016 в 03:26 #45907по этой
Не правильная она для макро и прочих малых.
В смысле не она сама, а то что из нее строятся DOF
When the subject distance s approaches the focal length, using the formulas given above can result in significant errors.
В разделе Close-up подходящая, зависит от увеличения
https://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field27.12.2016 в 03:35 #45909Ваше мнение, сколько должно быть?
Я не знаю точно сколько должно быть. Знаю что не ноль.)
Я кружок нерезкости поставил просто одинаковый в калькуляторы.
На самом деле 20 — это было просто максимальное значение в табличке. -
АвторСообщения
Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.