Засохла у вас тут макросъёмка без меня )). Цветок мимозы, диаметр 4мм.

Мимоза сушёная поэтому и хаос. На свежей торчит все распушёно и красиво. Просто я работал и пока пришли выходные она завяла ))) Перехваливать меня не надо потому что на заднем плане видна недоработка. Надо было стеков 40 сделать. Почему то когда снимаешь этого не видно. Может криво сшилось. На пестром фоне сшивает плохо, с артефактами. Как их побороть я пока не понял. Можно, но надо очень долго сидеть в Ps орудуя кистью. Все идёт к тому что хороший снимок надо делать часа три-четыре (один). Метод пирамиды даёт больше шумов и снимок хоть и без артефактов и более контрастнее, но меньше детализация. Такие снимки лучше делать на нейтральном фоне. Главное чтобы был только объект и больше ничего. Разницу между DNG и TIFF я не разглядел. Одной вспышкой светить трудно, даже с отражателями, поэтому 4угол пришлось вытягивать и остались артефакты света (резкий переход между светлым и тёмным). Я бы фотку заценил на 3, но если набрать в браузере «макрофото мимоза», то и такую не найти. Может где-то и есть, но почти эксклюзив! Я зиму не зря коротал — изучал Фотошоп. Много чего из старого востановил может и не до полиграфического качества, но kit смотрится шикарно ). Залог любой качественной обработки — это технически грамотно снятое фото. Если этого нет — то вытягивать бесполезно.

По поводу съёмки цветов я думаю так: у каждого есть какая-то привлекательная черта. И чтобы его красиво снять нужно представить себя не месте летящего к нему насекомого. То есть понять почему я выбираю этот цветок, а не соседний. И красиво и интересно это передать на фотографии. Просто заснять цветок это будет просто цветок. Архидея интересная сама по себе центральной частью. Нужно желание лететь к ней. И оно должно передаваться фотографией. Это не критика, а просто рассуждение как сделать интереснее. Цветок должен притягивать, даже если ты просто сидишь на диване. Я вот красиво цветы не умею снимать, впрочем как и портреты )