Предыдущие статьи на схожие темы:

Контроль цветопередачи в фотографии

X-rite Colorchecker в CaptureOne Pro

Плюс я здесь сделаю небольшой повтор основных тезисов.

Для тех, кто не знает этого RAW-конвертера отмечу некоторые важные на мой взгял моменты:

1) это некоммерческий проект сделанный «для себя», но доступный для большинства
2) этот RAW-конвертер под MacOS, так что он не для большинства. Портировать его на Windows авторы не собираются тк у них нет на это времени и никто им за это не платит.
3) Чтобы в RPP было доступно профилирование, необходимо сделать небольшой взнос в кассу проекта, который идёт в итоге на содержание хостинга и проч.
4) RPP идеологически отличается от остальных известных конвертеров (CaptureOne, Adobe Camera Raw). Он даёт новые возможности (такие как "компрессия экспозиции), но развивается сам по себе, так что насколько он корректно обрабатывает RAW сложно сказать. По-крайней мере его стоит попробовать так как инструменты для работы с RAW он предлагает уникальные.

Поскольку читатель моего блога, Пётр Чибисов, любезно согласился провести эксперимент с профилированием на RPP, то я публикую его изыскания и мои комментарии дабы фотографы имеющие Mac могли сделать для себя собственные выводы об этом конвертере и его возможностях профилирования, а соответственно качественной цветопередаче.

Качественная цветопередача

Сдесь я сделаю небольшое отступление в внесу ясность. Заставить других людей видеть абсолютно те же цвета, что и вы — невозможно. Можно только стараться приблизиться к этому.

Причина этого в том, что кроме условий освещения и устройств захвата изображения (фотокамер) есть еще наши глаза. Глаза это не только технический инструмент, но еще и орган плотно связанный с психикой человека.
Отсюда и появляются понятия: «холодный цвет», «теплые оттенки», «мрачные цвета» и т.д.
Таким образом каждый человек видит мир по-своему.

Плюс ко всему глаза человека не являются идеальным инструментом передачи информации об оттенках цвета. Они имеют свои индивидуальные особенности и каждый человек имеет свой диапазон цветов и оттенков, которые он воспринимает. Кто-то больше, кто-то меньше. Кто-то вообще не видит некоторые цвета, как дальтоники.

Это еще больше усложняет нашу задачу. Но мы и не надеялись (ведь правда?) на идеальный результат в нашем неидеальном мире. Потому мы все же будем стремиться получить близкие для восприятия разных людей цвета и отттенки.

Зачем нужны «правильные цвета»

Когда художник хочет нарисовать цветную картину, он не в последнюю очередь думает, какое впечатление создаст задуманная им гамма на зрителя. То же самое делает фотограф. Т.е. люди работающие с цветом не в последнюю очередь задумываются о воздействии на психику зрителя.

Более того, они стараются, чтобы цветовая гамма картины-фото не вошла в диссонанс с тем, что на ней изображено и создала именно такое впечатление, которое задумывал автор. Автор изображения может что-то недосказать на самом изображении, но всегда придаёт некоторое направление, в котором должен чувствовать зритель.

Вот именно по этому и важна правильная цветопередача. Вы не сможете донести до зрителя ту эмоциональную окраску вашего творчества, которую хотите, если не сможете помочь ему увидеть ваше творчество в тех же цветах, в которых видите его вы сами.

Причем это важно как для художественной фотографии, так и для коммерческой, где за правильные цвета борются еще старательнее, нежели в художественной. Потому как здесь эмоции полученные от изображения товара напрямую конвертируются в деньги.

RPP — экспозиция

Я уже отмечал в предыдущих статьях, что RAW-конвертеры в массе своей не нейтральны и по-умолчанию пытаются корректировать наши изображения сразу в момент их открытия. Так ACR применяет кривые для усиления контраста, усиливает тени сдвигая точку черного, поднимает яркость изображения и тд.
Это все можно отключить в настройках, но важно знать про установки по-умолчанию.

Авторы RPP уверяют, что они ничего не делают с изображением.

По результатам использования файлов из предыдущих статей (их можно скачать и поэкспериментировать самостоятельно) мы знаем про экспозицию этих файлов:

Adobe Camera RAW и PhaseOne Capture One

Все замеры сделаны при сброшенных в ноль доп.настройках.

яркость — 0
Контраст — 0
Кривая — линейная

Правильная экспозиция считается:

Белый патч (248-252) при проверке пипеткой. Такая проверка пошла еще со времен слайдов, когда важно было сохранить света, которые особенно сложно потом восстановить при печати, а уж тени как-нибудь сами разберутся в фотошироте слайда. Т.е. наша задача не пересветить белый патч, а все остальные итак уложатся в диапазон яркостей, воспринимаемый фотокамерой.

калибровочная шкала X-rite Colorchecker passport

Экспозиция 3213 в пределах правильной. Для идеала нужно чуть притемнить (-0.2 EV). Точность экспонометра 0.1 EV, так что будем считать, что все здесь хорошо. Для профилирования файл с мишенью годится.

Экспозиция 3215 с чуть большей ошибкой, но тоже в пределах правильной экспозиции (0.5 EV допустимо по мнению создателей RPP), а у нас получается +0.35 EV.

«...должны быть в пределах 248-252. Если необходимо, слегка увеличьте экспозицию, используя для этого обычную экспозицию (Exposure), а не сжатую экспозицию (Compressed Exposure). Если требуется увеличить экспозицию более, чем на половину ступени (+0.5 EV), значит снимок мишени недоэкспонирован и это неблагоприятно скажется на качестве профиля.»
© RPP, инструкция

Открываем файл в RPP

Создание профиля в RPP происходит очень просто. Нужно открыть файл. Затем в меню выбрать создание профиля,
показать программе где находятся соответствующие патчи и нажать кнопку «создать и сохранить профиль».

По словам Петра: «кадр 3215 оказался настолько недодержан, что понадобилась поправка +0.8 EV.
3213 экспонирован корректнее и укладывается в критерии правильной экспозиции.»

Поправка для кадра 3215 такая большая, что он уже не годится для профилирования.
А 3213 условно годен тк белый патч пересвечен, а коррекция в минус не допускается в идеальном случае.

Вот это уже наводит на размышления.

При этом Adobe DNG Profile Editor заявляет, что 3213 не годен для профилирования про причине пересвета белого патча, а 3215 с удовольствием использует для построения профиля.

Во-первых вот результат работы профиля. Кадр открытый в RPP без профиля слева, с профилем — справа.

вот сам ICC профиль построенный RPP.
[download id="64"]

Напомню, если вы забыли — мы добиваемся не «красивых цветов», а тех цветов, которые мы видели глазами при съемке.

Сравним с результатами из профилированных Adobe Camera RAW и CaptureOne.

Экспозицию поправлять было немного некорректно в файле для RPP тк он был прислан в JPEG, но тк абстрагироваться от разной яркости снимков крайне сложно, то я добавил +0.15 EV снимку с RPP инструментом Exposure, чтобы хотя бы белый был везде одинаковый.

Посмотрел я еще снимки внимательно и пришёл к выводу, что снимок с RPP все-таки не нейтрален. У него поднят контраст. И потому прилагаю еще одну картинку. Тут у профилированного снимка ACR поднят контраст +25. Так что вот не знаю, кто снимку RPP поднял контраст, сам конвертер или Пётр в процессе обработки.

Вот теперь разница стала гораздо менее заметна.

Прилагаю снимки отдельно, чтобы вы могли их изучить в фотошопе.

профилированное ADPE изображение из ACR, контраст +25

профилированное RPP изображение из RPP, экспозиция +0.15

И в догонку...

Не все профили ICC одинаково полезны

Профили ICC построенные Adobe DNG Profile Editor прекрасно подходят для CaptureOne. В тоже время профили ICC, построенные в RPP, выдают странный результат в CaptureOne.

Надо сказать эти профили отличаются и по размеру. Профиль построенный Adobe DNG Profile Editor «весит» 216кб, а построенный RPP «весит» 3кб.

Итак...

На данный момент разные RAW-конвертеры понимают цветовые профили по-разному. Самое необычное понимание профилей у RPP. Adobe пытается угодить сразу всем и позволяет строить профили для других конвертеров, которые (C1), впрочем, интерпретируют эти профили немного по-своему.

Выводы

Я думаю, что если стоит задача получить максимально правдивые цвета, вам нужно сделать профиль и сравнить с тем, что у вас перед глазами, подключая этот профиль в разных RAW-конвертерах. Когда вы найдете соответствие тому, что видите — это будет ваш выбор RAW-конвертера. Значит вы с ним понимаете цвет примерно одинаково.

Мне лично больше импонирует Adobe Camera RAW, который понимает самые современные DCP цветовые профили и потому его профиль работает везде одинаково, где его способны прочитать. Ура, наконец-то победа — наши профилированные мониторы увидят все одинаково.

Чем плох ICC профиль?

— стандарт не предполагает в какой момент обработки RAW инфомации должен быть применен цветовой профиль и потому многие RAW-конвертеры проявляют самодеятельность. Результат — разные цвета в разных конвертерах.
— ICC профиль подходит только для одной цветовой температуры (баланса белого). DCP может включать два подпрофиля внутри.

Здесь схема того как RAW-конвертер (в данном случае RAW-studio) работает с DCP и ICC профилями.

Вот мы и осилили еще одну главу такой сложной и важной темы. Надеюсь статья привнесла больше понимания цветовых профилей и RAW-конвертеров, а не запутала окончательно.
Кому что непонятно — можно задавать вопросы в комментариях, я постараюсь ответить.

И всем удачных снимков с «сочными» цветами! :)