Наконец добрался до CaptureOne.
Сразу оговорюсь, что я в этом конвертере не работал и поставил его только для того, чтобы сравнить результаты от Adobe Camera Raw при построении профилей с помощью Xrite Colorchecker c CaptureOne Pro по просьбе моего читателя.
Этот вопрос не был особо освещен в русскоязычном интернете по простой причине: софт Xrite ColorChecker не строит профили ICC, которые использует CaptureOne.
Но не беда, поищем конвертеры стандартных для Colorchecker'a DCP в ICC.
Сначала нашёлся dcp2icc, который до меня люди уже находили и пытались использовать. С попробовал сконвертировать с разной цветовой температурой. Конвертируется быстро.
Но сначала я построил сам профиль DCP силами софта от Xrite, как описано в статье про ColorChecker.
процесс конвертации цветового профиля DCP в ICC с помощью dcp2icc
[download id="59"]
Переименовать в dcp2icc-0.1.zip, разархивировать и можно использовать.
[download id="57"]
переименовать в uokna1.dcp, его можно использовать в ACR.
Если вы будете строить профиль по мишени, то он автоматически окажется у вас после работы софта Xrite ColorChecker Passport вот в этой папке: Documents and SettingskenjiApplication DataAdobeCameraRawCameraProfiles
«kenji» меняете на своё имя пользователя.
В нашем случае можете просто подложить его в ту папку.
Есть еще «проблема баланса белого». Дело в том, что Adobe Camera Raw и Capture One определяют баланс белого по-разному по одной и той же серой карте!
баланс белого по серой карте в CaptureOne pro6
баланс белого в Adobe Camera Raw на основе X-rite ColorChecker
ACR: 4600K, -5
C1: 5148K, -6.3
Одно это уже настораживает. И тем не менее идём дальше, до конца. К концу обещаю лучшие результаты, но мы пойдем по шагам на случай, если я сам где-то ошибся и все можно было сделать проще.
[download id="58"]
переименовать в uokna1.icc, потом поместить в соответствующую папку (указано выше) в CaptureOne.
Кладёте этот профиль ICC в папку: Program FilesPhase OneCapture One 6Color ProfilesCommon
И в меню «ICC profile» выбираете его после загрузки программы для вашего изображения.
вот так сработал профиль сконвертированный dcp2icc
Соответственно встал вопрос о другом конвертере из DCP в ICC и тут мне на помощь пришёл свежий продукт от Adobe: Adobe DNG Profile Editor. Благо, что он еще и бесплатный.
Adobe DNG Profile Editor прекрасно понимает шкалу Xrite ColorChecker Passport (вкладка «Chart»). Потребовалось только отмасштабировать картинку и точно расставить точки цветов по центру образцов цвета.
картинка отмасштабирована и кружки расставлены соответственно цветам
Есть здесь и свой нюанс. Ваш снимок со шкалой Xrite ColorChecker Passport должен быть идеально экспонирован. Иначе Adobe DNG Profile Editor просто откажется его воспринимать.
Софт от Xrite просто предупреждает, а вот Adobe более суровая компания.
И плюс перед загрузкой изображения шкалы в Adobe DNG Profile Editor вам понадобится сконвертировать его из формата RAW в DNG (в самом первом меню ACR просто нажать сохранить как DNG).
Благо я работал с экспонометром тогда и идеальный снимок у меня был (был и неидеальный, я наспех совмещал импульсный и постоянный свет, от которого Adobe DNG Profile Editor отказался).
Adobe DNG profile editor - профиль ICC построен
[download id="60"]
переименовать в recipe_uokna.icc, потом поместить в соответствующую папку (указано выше) в CaptureOne.
Применяем профиль в CaptureOne.
профиль построенный Adobe DNG Profile Editor по шкале X-rite ColorChecker применен в CaptureOne
Здесь вылезает еще один нюанс.
По умолчанию при открытии RAW Файла из серии (соседнего с тем, что я использовал для постоенния профиля и правильного экспозиционно), ошибка экспозиции в ACR оказывается -0.55, а в CaptureOne Pro -0.99.
Еще есть нюанс, что конвертеры по-умолчанию не нейтральны. Посмотрите кривую, которую по умочанию применяет к изображениям ACR. Кривая эта называется «medium contrast» и её нужно поменять на «Linear», чтобы получить исходную картинку без предустановленного повышения контраста (иначе выбивает тени). Результат с Capture One больше похож на нейтральный, но баланс белого явно врёт и зеленит.
Т.е. результат разнится на полступени и картинка в C1 гораздо светлее (плюсов в этом никаких. просто запомним).
Тем не менее мы в конце концов получили корректный профиль ICC для работы в CaptureOne.
Посмотрим на наши результаты.
Сначала, посмотрите на разницу в изображении в нейтральной кривой и кривой по-умолчанию в Adobe Camera Raw. Профиль здесь применен DCP, полученный софтом X-rite, но профиль полученный Adobe DNG Profile Editor оказался абсолютно идентичным визуально, потому не привожу с него картинку. Она для обоих профилей будет.
Видите, как сильно задирается контраст по-умолчанию? Рекомендую поставить настройки в линейные и потом поднимать контраст самостоятельно настолько, насколько вам нужно в конкретном случае.
Слева: результат CaptureOne с профилем от Adobe DNG Profile Editor, баланс белого по серой карте в C1
Справа: результат Adobe Camera Raw с профилем от Adobe DNG Profile Editor, баланс белого по серой карте в ACR (4600, -5)
Хорошо видно, что цвета совсем разные, хотя профиль один. Но может это все баланс белого, который C1 определяет как-то неправильно...?
Ок, ставим снимку, открытому в CaptureOne баланс белого, как определил Adobe Camera Raw.
Оба варианта здесь вобщем-то приемлемы, но они разные и говорить о точности цветов не приходится.
Тогда я проверил цвета на ColorChecker'e пипеткой, благо обе программы позволяют это сделать. Оказалось, что ACR воспроизводит серые шкалы из набора весьма точно, а C1 прилично «синит».
При том, что баланс белого у нас одинаковый и профиль цветовой тоже одинаковый. Выводы делайте сами. В целом работать в Capture One мне понравилось и цвет кожи, который получился у девушки в C1 мне больше нравится, но... Но это неправда. Цвета не соответствуют реальности.
результаты проверки шкалы ColorChecker в CaptureOne "пипеткой"
Если у вас какие-то замечания к статье или вопросы, то, пожалуйста, пишите в комментариях. Я не претендую на «истину в последней инстанции», а лишь стараюсь приблизится к ней (истине).
Надеюсь моим читателям это тоже поможет более внимательно заняться вопросом цветопередачи, увидев насколько отличается результат в разных конвертерах и с разным профилями.
Те же, кто не использует инструменты для определения баланса белого (хотя бы серую карту) вообще не может сказать какие были цвета в тот день, когда он проводил фотосессию и цветопередача полностью зависит от его текущего настроения, что не есть профессионально.
Дополнительные материалы
Материалы предоставляются всем моим читателям для экспериментов с цветовыми профилями.
Помните про копирайт, пожалуйста. Эти фото защищены законом и их владелец — я, так что использовать их вы можете только для работы с профилями. Не для публикации в сети и не для использования в печати.
Файл 3215 с калибровочной мишенью, использованный в статье (+0.35 EV)
Файл с правильной экспозицией для съемки калибровочной мишени (укладывается в погрешность +0.5 EV, белый патч не пересвечен)
Файл 3213 с калибровочной мишенью, (-0.2 EV)
Белый патч немного пересвечен, потому используйте этот файл только для применения профиля.
Этот кадр получился удачнее, но, как видите, даже совсем небольшая ошибка в плюс уже делает этот снимок негодным для профилирования.
На самом деле профиль по нему все равно можно построить и он будет достаточно корректный, но при наличии более «правильного» 3215 стройте профиль по нему.
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Здравствуйте! Я скачал Adobe DNG Profile Editor (1.0.0.46 beta) и в нем не оказалось функции для сохранения в icc. Какая версия Adobe DNG Profile Editor у вас?
Сам пользовался лайтрумом, но из-за скорости работы. Пока остановился на с1, но в нем всегда получаются какие то холодные полутона. Приходится применять теплый фильтр. Из бесплатных понравился rawtherapee но пока сыроват.
Также включал на посмотреть after shot, darktable, стандартный от canon, rawstudio, digikam и пару других. Слышал много похвалы в адрес apertude но попробовать не довелось.
Недавно я имел возможность наблюдать работу Lightroom на Macbook Air. Картинки появлялись и начинали циклично уменьшаться, до размеров мышиного глаза... Вот это было зрелище... Жаль я не догадался снять этот процесс на видео. Хорошая антиреклама Apple + Adobe :) C1 сильно непривычен после Adobe Camera Raw. Никак не могу привыкнуть. Да и с цветами там проблема действительно.
Работаю в С1. Все нравится, кроме цветопередачи от «ущербных» источников света. Хочу все таки попробовать с профилями, опыт работы с РМ есть (профилирование принтера), неясны некоторые моменты. Поскольку в JPG не снимаю, то чем и как лучше конвертировать RAW для PM ? Допустим, если конвертировать С1, то там уже есть профиль для моей камеры. Получается профиль на профиль. Если заменить его потом на свой профиль, то который был уже не будет оказывать влияние на изображение. Баланс белого в настройка С1 какой должен быть? То же самое относится и к DPP, там тоже возможны варианты встроенных профилей и баланса белого. Да и вDNG Profile Editor тоже есть настройки ББ.
Здравствуйте, Игорь!
Чтобы получить баланс белого, нужно в предварительный кадр поместить шкалу Xrite. По ней вы сможете определить ББ для программы, в которой работаете. Если в Capture One, то там пипеткой и измерить баланс белого. Для него профиль строить через DNG Profile Editor, потом конвертировать в ICC и подставить в C1. Профиль камеры в данном случае не нужен, вместо него работает профиль построенный для конкретного снимка.
В С1 профиль камеры автоматически ставится для любой модели которая есть в базе этого конвертера. Его, конечно, можно сменить на другой но какой нужен в данном случае, именно на этапе подготовки *.tiff для Phjfile Maker? Может sRGB ? Или есть другой способ подготовки данных для PM? По поводу построения профиля в DNG Profile Editor все понятно, а если строить в Profile Maker ?
Дело в том, что DNG Profile Editor понимает только DNG. Потому я открывал в Adobe Camera RAW и пересохранял в DNG. DNG — это тот же «сырой» формат данных, но не от производителя камеры, а от Adobe. Так что на данном этапе неважно какой был профиль в Adobe Camera RAW.
А потом строил профиль в DNG Profile Editor, конвертировал в ICC и подключал к C1.
Вот тут можно посмотреть про Profile Maker
Мне не удалось с ним получить с ним близкие цвета. Вышло что-то блёклое.
Добрый день! Спасибо за материал! Сел разбираться, а пока предыстория в двух словах: Недавно встала задача репродуцирования. Воспринимаю ее как чисто техническую, где нужна точность — приближение к «истинному» цвету и яркости. У меня Кенон. В «простой жизни» когда нужно наструячить тыщу картинок — ни чего лучше ACR и не придумать. Кажется, на удобстве эргономики заканчиваются все его преимущества. Мне не нравится как он работает с цветом. Особенно в области желтых. Остается DPP и C1.
Обсуждение способов получить удовлетворительный результат чаще всего уводят беседующих от сути. Кто-то советует откалибровать монитор, кто-то рассуждает о спектрах источников... Для себя я делю процесс на 3 четких этапа: съемка — здесь нужно «запомнить» максимум информации о картине света на объекте и подобная карточка, кажется, лучшее подспорье. Второй — присоединение правильного профиля перед «проявкой» ро-файла — посмотрите внимательно, Adobe Standart — не единственный профиль, есть профили камеры. Сюда же добавляется и профиль для наших источников.
А вот теперь начинается самое интересное — третий этап. Это алгоритм конвертации. Не взял бы смелость рассуждать о математических причинах, но каждая программа дает ощутимо разный цвет именно при проявке! По моему опыту DPP и C1 дают куда лучший результат, чем ACR.
Поделитесь своим опытом! При подготовке DNG с карточкой имеет ли смысл выставлять баланс белого на камере или это безразлично. Интересны рассуждения на тему предустановленных контрастов в ро-конвертерах. Спасибо!
Здравствуйте, Андрей!
Про другие профили в ACR я знаю, но ничего существенно лучшего они, как мне кажется, не дали.
DPP я не пользовался, а C1 пользовался.
C1 работает по устаревшим профилям ICC. Чем это плохо можно почитать в самом конце статьи Применение X-Rite ColorChecker совместно с RAW-конвертером RPP
Т.е. по идее с C1 вообще почти невозможно правильно профилировать снимок. Это, конечно, не мешает опытному дизайнеру или фотографу получить правильные цвета с помощью различных ухищрений.
Цвета с С1 мне тоже больше понравились (цвет кожи, например, гораздо правдоподобнее). Но по моей оценке они далеки от правды.
А с профилями DCP работает только ACR. Выбора нет...
Я тут вижу проблему в частности в самом Colorchecker'е, в котором только 24 плашки. Потому приобрел шкалу на бОльшее количество плашек.
Про шкалу Kodak Q60 (она же IT 8.7) можно почитать в статье Цветопередача в фотографии (ч.2)
Прошу воспринимать мои эксперименты не как истину в последней инстанции, а как попытку её-таки найти.
Мои выводы на данный момент:
— ICC профили это зло потому, что каждая программа понимает их по-своему (причины описаны в недостатках ICC профилей)
— 24 плашки это мало (это вроде очевидно, что 24 насыщенных цвета мало, чтобы «натянуть» профиль на пастельных тонов репродукцию)
— большая шкала достаточна, но для неё нет софта, чтобы построить профиль DCP! (большая печаль)
— нужны дальнейшие тесты с использованием референсных цветов. Так я не сравнил результат с точными цветами плашек, которые есть у меня на CD.
И как же я тогда печатаю каталоги, — спросите вы?
Я калибрую монитор по конкретной печатной машине.
интересно будет узнать про ваш опыт профилирования. готов чем-нибудь помочь, подсказать или провести тест.
=Те же, кто не использует инструменты для определения баланса белого (хотя бы серую карту) вообще не может сказать какие были цвета в тот день, когда он проводил фотосессию и цветопередача полностью зависит от его текущего настроения, что не есть профессионально.=
На улице настраивать баланс белого вообще бессмысленно, так как там смешанное освещение прямого солнца и неба. Кроме того, само солнце меняет температуру в разное время. Так, если вечером настроить баланс белого по карте в желто-оранжевом свете солнца, то полностью изменится баланс сцены. Солнце станет белым, а все остальное ужасно синим.
Баланс белого на улице очень даже имеет смысл настраивать. Небо лишь даёт синеватый оттенок, который легко правится правильным ББ.
В статье Контроль цветопередачи в фотографии есть примеры фото на улице с правильным и неправильным ББ и фото со смешанным светом (вспышка+небо в пасмурный день)
Кроме простой настройки ББ есть еще цветовое профилирование, которое позволяет настроить еще точнее передачу цветов, особенно при смешанном свете.
На фото, где Colorchecker (таблица с цветами) видно как с фото уходят синюшные оттенки. Подвигайте ползунки.
Там где внизу статьи портрет девушки, считайте, что на нее светит полуденное солнце (белое), а за спиной пасмурное синящее небо. Неужели лучше было бы, если бы у нее было сине-зеленое лицо при неправильном ББ?
Вы выставили 5500К потому что на объект падает свет от вспышки (5500К) и такой же свет от солнца, в то же время фон остается неизменным. А вот интереснее было бы узнать, как бы вы поступили, снимая в пасмурную погоду без вспышки. Допустим вы бы выставили ББ по карте рядом с лицом, и получили 7000—8000К. Вследствие этого «пасмурная погода» перестанет быть пасмурной, потому что оттенки, придающие этой погоде пасмурность исчезнут (но, возможно, останутся какие-то косвенные признаки вроде мягких теней, облачности).
Или предыдущий пример с объектом в вечернем солнце. Если выставить по солнцу — получите допустим 4200К. Но при этом вечерняя атмосфера исчезнет (потому что солнце перестанет быть оранжевым), зато небо и все что оно освещает станет совсем синюшным.
Или вот, например, человек сидит рядом с лампой. Можно настроить ББ на 2700 — получим белый свет лампы. Но это не то что надо, потому что лампа дает теплый белый, а теплоту вы убираете полностью выправляя ББ. А если еще добавить свет из окна?..
Но это все что касается баланса белого. К исправлению недостатков источников света и объективов с помощью «паспорта» претензий нет.
Если говорить про пример с девушкой, то там прямого солнечного света нет. Есть рассеянный синюшный свет через тучи на заднем плане.
Я снимал на 5500К вспышки. Задник остался синим, как и был визуально.
Если про пример с колорчекером на фоне дерева (туи), то снималось также в пасмурную погоду. Но без вспышки. И когда уходит синюшный цвет с веток дерева и пластика колорчекера, то становится явно красивее.
Но не всегда так. Если вы снимаете закат, то смысла выравнивать ББ нет тк нет задачи получить «истинные цвета» предметов.
Хотя с другой стороны получать бледно-зеленые и бледно-синие лица в пасмурную погоду как-то тоже не хочется.
Потому я свой выбор сделал — снимаю в пасмурную погоду со вспышкой. Задник остается сине-серым, а лицо живое, человеческое :)
Теперь про смешанный свет в помещении. Вариантов тут много, но всё зависит опять же от того, что вы хотите получить. Интерьер снимают выравнивая температуру источников света. Например, можно вкрутить вместо ламп накаливания такие же, но на 5500К.
Можно воспользоваться мультиэкспозицией и выравнивающими цвет фильтрами.
Зависит от задач.
Я предпочитаю, чтобы доминирующим светом в помещении был свет студийных вспышек. Могут быть лампы накаливания. Лампы дневного света лучше выключать в этом случае для простоты. Их совмещать можно со светом из окна.
Это все для простоты, чтобы не заниматься мультиэкспозицией или фотошопом.
Присоединенная картинка:
В принципе, со всем согласен.
Только что касается статьи, она относится к тому, как получить истинный цвет предмета, независимо от качества и характера источников освещения. Но она не говорит о том, как запечатлеть сами источники света, и атмосферу, которую они создают (в том числе освещая другие объекты) благодаря своим уникальным особенностям.
Да, статья не о том, как запечатлеть атмосферу. Про это стоит писать отдельно с красивыми иллюстрациями пейзажа. Colorckecker все-таки больше для предметной и модельной съемки, где нужны ожидаемые зрителем цвета, а не рефлексы от неба и других цветных объектов.
Мне кажется, что при сложном освещении пейзажа закатным солнцем просто не хватит количества образцов цвета на шкале.
У меня шкала IT8.7/2, которая должна подойти значительно лучше. Но я её в таких условиях еще не проверял. Только в студии, о чём будет еще отдельная статья.
Кстати, у меня есть еще несколько таких, если заинтересует.
Я, кстати, обладал color-chart'ом недолго... Потерял на выезде... Так и не наигрался с ним, профилей никаких не сделал...
Не оригинальный был, к счастью. А вот такой: www.greywhitebalancecolourcard.co.uk
Думаю, брать ли снова, только размером с кредитку, или нафиг...
Если для пейзажа, то вряд ли она нужна. Все цвета не подтянешь таким образом туда, куда нужно, да и нужно ли?
Другое дело лампы дневного света, ртутные, диодные и прочие-прочие... Ущербные источники света (исключение лампы накаливания) можно сейчас встретить где угодно. И вот там без правильного ББ, а лучше вообще цветового профиля не обойтись. Сине-зеленые лица со свадьбы (к примеру) никому не понравятся.
Ghjie прощение за своё незнание (пока только разбираюсь с лайтрумом). Вы пишите, что : «Еще есть нюанс, что конвертеры по-умолчанию не нейтральны. Посмотрите кривую, которую по умолчанию применяет к изображениям ACR. Кривая эта называется «medium contrast» и её нужно поменять на «Linear», чтобы получить исходную картинку без предустановленного повышения контраста (иначе выбивает тени)...» Где это можно настроить ?
Должно быть так
а в Adobe Camera Raw по умолчанию так
Меняется в выпадающем списке во вкладке Tone Curve->Point.
Спасибо вам огромное за помощь. Ваша работа неоценима для людей недавно взявших в руки камеру. Спасибо ещё раз и отличных Вам сюжетов и щедрых заказчиков.
Пожалуйста!
Заходите еще, подписывайтесь на новости!
Hi, thank you for the great article!
Can you please tell me how you generated the ICC profile using Adobe DNG profile editor? I looked everywhere but cannot find how it can generate ICC profile. It can only output dcpr and dcp files.
Hi Angus!
Sorry! There is no way to generate ICC from Adobe DNG profile editor. Such a pity. And a i have forgot how i've done it.
But you can use dcp2icc as mentioned in article and also you can use Gretagmacbeth Profile Maker 5.0 to generate ICC.
dcp2icc can convert DCP to ICC (best way).
Profile Maker can generate ICC from JPG picture of X-rite chart (passport24 and IT8)
Suppose that DCP profile generated by X-rite soft was not usable for dcp2icc but DCP from Adobe DNG profile editor was better and that was how i've done it.
Уведомление: Применение X-Rite ColorChecker совместно с RAW-конвертером RPP
Спасибо за информацию Дмитрий, а вот профиль сконвертированный dcp2icc и прям делает девушек Аватарами.
Вобщем-то при наличии Adobe DNG profile editor нам не очень-то нужен dcp2icc... Может его и можно заставить работать нормально, но смысл? :)
Буду покупать Xrite ColorChecker, смысл появился.
Павел, приятно слышать, что статья помогла определиться, что правильные цвета нужны.
)) благодарю
Доброго времени суток, Дмитрий!
Во-первых, огромное спасибо за Ваши статьи, которые всегда приятно и познавательно читать.
Насколько я понимаю, ACR вносит изменения(интерпретация) в raw файл на стадии конвертации в DNG.
У меня такой вопрос: насколько значительны эти изменения и насколько точно соответствуют данные исходного raw файла тому что мы получаем в dng?
И на счет rpp я тоже присоединяюсь к вопросу Павла.
Здравствуйте, Пётр!
Всегда пожалуйста, заходите еще!
ACR не вносит изменений в DNG, а просто сохраняет в этом формате по той простой причине, что кроме Adobe никто более правильного DNG сделать не может тк Adobe и придумала этот формат.
Другое дело насколько корректно читают и интерпретируют этот формат другие конвертеры.
Понятно, что для самого ACR разницы между RAW и DNG нет никакой.
Другое дело, если, например, попробовать обрабатывать DNG файл с помощью Capture One.
Тут уже найденный правильный WB из ACR не годится — нужно пипеткой брать, плюс профиль применяется некорректно — цвета неверны, на опробованной картинке сильно желтят или зеленят, в зависимости от выбранного WB (или из ACR или пипеткой).
Вывод — не использовать DNG для C1, пользоваться RAW.
Несмотря на открытую спецификацию формата он пока не особенно популярен и конвертеры, как видим, работают с ним неуверенно (сама-то картинка всё-таки открывается)
По RPP я могу только вам советы давать дистанционно тк у меня нет MacOS. Конвертер интересный, особенно тем, кто много исправляет фото (изначально фото снято с некорректной экспозицией).
Профилирование там включается я так понимаю после donation. Как оно происходит не в курсе, но суть в том, чтобы кинуть ранее полученный по описанным мной методикам профиль DCP или ICC в папку, где программа держит профили камер и подключить его.
Есть ли там профилирование по шкале ColorChecker — не знаю, описания не видел.
Вообще суть профилирования простая. Попытка притянуть кривые цветовых каналов поближе к тому месту, где они должны были бы находится, но сместились в силу разных факторов (факторов много, все не учесть, а некоторые вообще непонятно как учитывать). Чем больше образцов цвета, тем лучше. Серая карта это просто обязательный минимум. Он только позволяет грубо сдвинуть цвета в одном направлении. Идеально — Kodak Q60 или аналогичный ColorChecker SG, но для некоммерческого проекта это массивные инструменты. Хотя я бы все равно озаботился ими, если вы стремитесь в качественному фото.
Будет ли идти RPP по пути стандартных средств профилирования — неизвестно...
Это пока скорее вы мне можете сказать, если у вас проплаченная версия RPP с возможностью профилирования.
Спасибо за комментарий! если есть еще какие вопросы — буду рад ответить.
Да, у меня есть оплаченная версия RPP. Если Вы вышлите мне raw файл с мишенью, могу попробовать создать профиль с помощью RPP и выслать его Вам. Возможно, это будет полезным дополнением к статье.
Пётр, добавил файл в конец статьи (по почте он не пролез бы, 25мб)
И второй, на котором девушка лучше вышла и которое использовано в статье.
Буду рад посмотреть ваш вариант цветового профиля и желательно краткий рассказ, как вы его делали.
Добрый день, Дмитрий. Познавательная статья и все подробно расписано, спасибо. Есть вопрос: Вы работали в Raw Photo Processor, в народе RPP. Я ушел давно от обработки в лайтруме, так как полутона, тени, цвета больше нравиться, какие получаются в этом рав конвекторе. Если когда нить, доберетесь до него, буду признателен, если расскажите, как его можно профилировать, по колорчеку. Спасибо :)
Уже сам разобрался, но интересно все таки Ваше профессиональное мнение, о данном рав конвекторе. Спасибо
Попробую пока оставить своё мнение по его преимуществам, описанным таким знатаком этого конвертера как П.Косенко:
«а) точный и корректный баланс белого
б) математика с плавающей точкой
в) отсутствие этапа разблюривания каналов
г) компрессированная экспозиция
д) фотографический контраст
е) Film-like кривая
ж) качественные плёночные профили
з) фотографическая (а не программистская) логика»
а) а в ACR баланс белого неточный и некорректный? без средств профилирования, которые, кстати, в полной мере поддерживает Adobe, корректная цветопередача является сомнительной задачей.
б) математика с плавающей точкой в данном случае может только греть душу, но на глаз вы ее не увидите.
в) вообще не знаю о чём тут речь. почитаю подробно автора про «разблюривание каналов»
г) компрессирование в том виде, что я прочел — интересная идея. правда она особенно полезна начинающим, но никак не профессионалам тк предполагает, что вы неправильно замерили экспозицию, после чего не сделали брекетинг и тд. Вобщем халтура из которой вы потом пытаетесь что-то вытягивать.
д) знаю контраст изображения, микроконтраст... что имелось в виду? общие слова?
е) все кривые рисуются даже «от руки» в Adobe. Можете нарисовать любую и сохранить в настройках.
ж) пленочные профили, в том числе качественные доступны для всех конвертеров. хотя не уверен, что это большое преимущество в цифровую эпоху
з) вот логика про преимущества «плавающей точки» как раз попахивает программированием. floating, integer и тд. все равно, что попросить оценить «на глаз» насколько у конкретной вспышки ровный спектр.
А вот насколько корректно конвертер выполняет свою работу смогу сказать только после ознакомления с ним.
Здравствуйте, Павел!
В RPP не работал по причине того, что нет у меня Mac'a, а ставить виртуальную машину в моём случае это «левой рукой правое ухо чесать».
Его достоинства и недостатки я знаю.
Главная проблема для коммерческого фотографа — это личный проект. Сегодня он есть, завтра нет.
Как будет MacOS (есть такое желание) — поставлю, попробую и напишу про колорчекер.
Спасибо за комментарий!