Итак, сегодня я заполучил переходник с кэнон на резьбу М42 и могу провести фото-тест. Всяческие фотографические мИры меня мало волнуют. Больше интересует как себя покажет конкретный объектив на практике. Для этого в качестве объекта съемки я использовал традиционно бутылки виски. Кто-то предпочитает Martini, а мне вот ближе виски.
автор статьи: Евтифеев Д.С.
Я занимаюсь предметной съемкой и потому меня больше волнует центр кадра, его резкость и контраст, нежели края кадра, которые обычно всё равно отрезаются или затемняются. И уж точно никто там песчинки не рассматривает. А вот в центре должно быть идеально резко. Смогут ли советские объективы тягаться c японскими?
Можно было бы предположить, что нет, так как у нас и знаменитых оптических фирм нет, но с другой стороны многие советские объективы скопированы с цейсовских (Carl Zeiss). Даже оборудование и чертежи привозили из послевоенной Германии.
Снимаю я в студии, а потому самые востребованные диафрагмы от F11-F16. На F11 и попробуем. Снимать на улице всё равно не очень удобно из-за отсутствия автофокуса у советских объективов, да и такие тесты вполне можно найти в сети.
За компанию я протестировал и Canon 16-35L :) Всё эти объективы не принято тестировать вместе так как они абсолютно из разных категорий. НО! Во-первых я их тестировал не просто друг с другом, а относительно конкретной задачи — предметной съемки на расстоянии 1,5м. Если подходить ближе, то будут искажения и Adobe Camera Raw исправляет их с ущербом для качества картинки.
Можно отходить дальше, но непонятно зачем.
Сначала я покажу снимки и прокомментирую разные моменты, а в конце статьи уже выложу итоги и свои выводы. так кто уже знаком с объективами может смело листать в самый низ.
Итак,
наш сегодняшний набор для тестирования:
1) Upiter-9
(именно экспортный вариант, потому написано латиницей на корпусе), 85/2 MC, диапазон диафрагмирования F2-16.
Юпитер-9 85/2
Объектив, как я уже указывал в прошлой статье создан с прототипа Carl Zeiss Sonnar 85/2.
Объектив имеет очень прочный железный конструктив и просветление, на что указывает «МС» в названии. Все управляющие элементы прекрасно функционируют и по сей день (год изготовления 1993). С этим объективом я впервые столкнулся, что не работает подтверждение автофокуса на диафрагме больше F8. Соответственно пришлось фокусироваться на F8, а потом менять на F11. Для студии вообще не принципиально, а вне студии никто на таких закрытых диафрагмах не снимает.
Плюс это оказался единственный объектив у которого перестает работать колесо изменения диафрагмы после того, как я навинчиваю адаптер M42-EOS. Пришлось поставить заранее. В остальном — никаких нареканий.
Пыли внутри нет, смазка внутри не течёт, похож на абсолютно новый.
А теперь тестовое фото с Upiter-9.
тестовое фото с Upiter-9 / Юпитер-9
Фокусировался везде на этикетке Tullamore Dew, там где собачки, вверху.
2) Upiter-37A 135/3.5
объектив Юпитер-37а аналог Carl Zeiss Sonnar 135mm f/3.5
Данный объектив имеет прототип Carl Zeiss Sonnar 135mm f/3.5 и надо сказать копия получилось очень удачной. Мне не очень повезло и мой экземпляр имеет потеки смазки внутри и деградировавшую резьбу на М42. Но тем не менее, он может быть использован с адаптером и показал прекрасные результаты (благо пыли и сколов на линзах нет). Год выпуска 1979-ый!
Замечания по объективу: тоже перестает работать подтверждение автофокуса после диафрагмы 8. Но сама регулировка диафрагмы работает при установленном объективе (естественно только с самого объектива так как электрики в нем нет).
тестовое фото Upiter-37A 135/3.5
3) Гелиос 44М-4 58/2
Этот объектив я не сфотографировал. Но он похож на все полтийники. Короткий и относительно широкий. Железный.
Гелиосы имели нарекания в советские времена и мне интересно посмотреть, насколько эти нарекания оправданы.
тестовое фото с Гелиос 44М-4 58/2
По этому фото могу сказать, что он немного холодит картинку. В RAW-конвертере (а это был ACR) везде стояло 5600К. Но легко заметить, что картинки получились немного с разным отливом. Также обратите внимание на зеленую этикетку Tullamore Dew. У разных объективов она тоже имеет разный оттенок зеленого.
На мой взгляд зря так уж ругали этот объектив. Он не блещет ничем особым, но и не такой уж мыльный. Другое дело, что оба Юпитера оказались лидерами теста (общая сравнительная картинка внизу статьи)
4) Canon 50 / 2.5 Macro
Мой любимый объектив пока что. Рабочая лошадка за неимением цейсовского планара на 80мм, на который коплю.
Конструктив пластиковый. Слегка разболтанный, но всё же лучше, чем 50/1.6. По резкости до сих пор нареканий на него у меня не было. Можно было поры на лице рассматривать и отдельные шерстинки у кота.
А теперь фото в студию...
тестовое фото Canon 50 / 2.5
Тут уже начинается странное...Современный Canon 50/2.5 чуть хуже, чем Helios 44M-4 58mm! даже если учесть эти 8мм отличия, то всё равно он не лучше! Вот так...а ведь ругали...
У меня для проверки нет 50мм L-ки от Canon, чтобы сравнить, так что данный тест впереди. Резкость это не всё, конечно, но от макрообъектива ждешь именно резкости, а вовсе не художественного размытия или боке.
5) Canon 28-80 3.5-5.6
Старинный объектив, случайно оказавшийся у меня и нашедший своё применение так как имеет востребованное фокусное 80мм. Конструктив пластиковый хлипкий. Серия EF, моторчик средней скорости.
Снимал на фокусном 80мм, так как на этом фокусном он показывает наилучшие результаты.
тестовое фото с Canon 28-80 3.5-5.6
6) Зенитар-М 50 / 1.7
Зенитар-М 50 / 1.7
Старые объективы как всегда радуют своим неубиваемым железным конструктивом. Прямо берешь в руки и радуешься, какие основательные вещи делали еще пару десятков лет назад.
Поскольку полтийников у меня набралось аж 4шт, то следующей статьей будет тестирование 50мм объективов по классической схеме. Т.е. все объективы из одной категории. По моему опыту 50мм маловато, но, например,
на кропе это как раз для портрета.
тестовое фото с Зенитар-М 50 / 1.7
7) Индустар 61Л-3 МС 50 / 2.8
Как видно из названия — объектив с просветлением. В советское время его хвалили. Главным образом за резкость по всему полю кадра, в отличие от Гелиоса. Посмотрим...
тестовое фото с Индустар 61Л-3 МС 50 / 2.8
Индустар не впечатлил. Одно качество с Гелиосом в центре кадра. Края у меня на тесте белые, но кому они нужны?
8) Canon 16-35 L
Этот объектив просто оказался под рукой и я решил: почему бы нет?
тестовое фото Canon 16-35 L
Вобщем-то ничего удивительного. Этот объектив несмотря на все свои характеристики непригоден для съемки в студии с его 35мм. Плюс наше условие было — расстояние 1,5м до объекта и при фокусном в 35мм мне пришлось масштабировать картинку. Картинка замылилась, чего и следовало ожидать.
Если этот объектив и сравнивать с чем-то, то с МИР 24Н 35/2, который у меня тоже есть, но пока нет на него переходника Nikon-Canon (скоро будет, следите за новостями!).
итог нашего конкурса
, общая картинка:
Итоговая сборная картинка теста Canon, Юпитер, Гелиос, Зенитар, Индустар
На этом фото всё еще лучше видно:
Итоговая сборная картинка теста Canon, Юпитер, Гелиос, Зенитар, Индустар
Заключение
Самый резкий в данных условиях Юпитер-37А (135мм). Оно и понятно — хорошая оптическая схема и самое большое фокусное расстояние. Но я наблюдаю странную цветовую гамму! Глазами я вижу по-другому, да и все остальные объективы видят сильно по-другому.
Следом за ним идёт, как ни странно, портретный Юпитер-9 (85мм). Он показывает реалистичную и приятную цветовую гамму, причём не сильно уступает по резкости Юпитеру-37А.
Третье место выигрывает старичок Canon 28-80. Но сдаётся мне это лишь благодаря его фокусному в 80мм. Его, пожалуй можно присовокупить к будущему тесту полтийников, чтобы окончательно выяснить его качество. Но, тем не менее, в данных условиях 3-е место он выигрывает. Качество передачи цвета и контрастность — средняя.
Остальные, и в том числе мой любимый 50/2.5 не годятся для данного типа съемки, что я и хотел для себя уяснить окончательно. 16-35 здесь вообще в качестве юмора.
Юпитеры меня удивили и теперь я буду снимать предметку ими, пока не получу Цейс.
Такие объективы у меня еще остались не протестированными (они все под другие байонеты):
Helios 44k-4 MC 58/2 — заметим просветление в отличие от Helios 44М-4 58/2).байонет К (пентакс).
Helios-81H MC 50/2.5 -очень интересно его попробровать в «общем забеге полтийников». байонет Н.
Калейнар-5Н МС 100/2.8 — хорошее фокусное. Ему потом предстоит потягаться с Юпитерами. байонет Н.
Мир 24Н 35/2 — соперник Canon 16-35. у Мира байонет Н.
Tokina 80-200/4.5 — может попробовать себя на 80, 100, 135. сделана в японии. байонет К (пентакс).
(56 votes, average: 4,66 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Я бы рекомендовал для теста Юпитера-9 выбрать объёмную модель, например, голову статуи. Дело в том, что этот объектив расчитывался именно под съёмку портретов, то есть, объёмных сюжетов. Именно на таких сюжетах полностью раскрывается создаваемая им уникальная пластика рисунка, недоступная многим другим объективам. Притом на диафрагмах до 4-5,6. Плоскость — не его объект. Это оставим Планарам — Гелиосу-44 на диафрагме 5,6 и выше. Кстати, Гелиос-44 тоже лучше тестировать по объёмной модели до диафрагмы 5,6 где он ярко выраженный портретник. Глубже, чем 5,6 — это просто хороший объектив.
Здравствуйте, Лости!
С одной стороны я с вами полностью согласен про «объемные модели», как жанр для которого лучше подходит Юпитер-9. Но дело в том, что такие вещи не поддаются измерению. Люди «видят» слишком по-разному. Из-за этого и идут многочисленные баталии на фотофорумах.
Разрешение объектива, способность держать контровый свет, дисторсия, виньетирование — сухие технические параметры, но они поддаются оценке и двух мнений тут быть не может.
Обычно я делаю тест на разрешение объектива и прилагаю фото с него, чтобы люди сами могли сделать вывод о художественных свойствах объектива. Как правило, немногие способны оценить такой параметр. Через меня проходит много дорогих объективов Carl Zeiss, так что там есть что искать в плане художественности и передачи объема.
Недавно тестировал совместно Carl Zeiss Distagon 35/2 и Sigma 35/1.4 Art. Люди отметили только разрешение и хроматические аберрации.
Вся проблема в колоссальном удешевлении продукции. По моим наблюдениям это началось в 90-е годы. У меня есть несколько объективов EF 18-55 II kit, Vivitar-1 1.8/50 M42, Helios -44M-4, Helios 44-2, Sigma 70-210/3.5-5.6 EF. Угадайте какой объектив из перечисленных при фотографировании занял первое место? Вы не поверите — Helios 44-2, старая гайка с непонятной установкой диафрагмы и невозможностью установки бленды, потому-что нельзя диафрагму с блендой крутить, хотя бленда там нафиг не нужна. Второе место занял второй гелиос 44М-4. Чтобы поставить всех в равные условия диафрагма на тестах была 3.5 самая низкая для уравнивания. Третье место — Vivitar, и то потому-что у него на задней линзе немного потерто просветление. Но самое интересное что кит занял последнее место. То есть никакой четкости он не дает. Старая пленочная сигма у которой не работает диафрагма по причине неправильного протокола и то повела себя лучше. Вот и думайте. Я например думаю что белые кэноновские стекла, те которые L, но не 2.8, а 4 примерно по качеству равны нашим советским стеклам. Нет, они конечно лучше, резче. Но не стоит сравнивать объективы 50-х годов разработки и современные методы и технологии. Только вот стоимость у них на пару-тройку порядков выше.
Фикс-объективы имеют преимущество перед зумами тк фикс рассчитывается на одно конкретное фокусное, а зум тоже на одно, но работать ему приходится на всех заявленных. Потому EF 18-55 II kit не совсем корректно сравнивать с Гелиосами.
Но он, конечно, не особо качественный ни оптически, ни конструктивно.
Белые L-стекла разные. Есть очень хорошие, как по конструктиву, так и по оптике. Но цена очень высокая. Там они легко побеждают советские по разрешению. Но некоторые L-стекла, особенно черные есть и весьма среднего качества по оптике и конструктиву.
Тем не менее Canon тоже не спал последние 10 лет. Например, Canon выпустил Canon EF 70-200/2.8 II, а также Canon EF 85/1.2 II — стекла с которыми никакие старые объективы уже не сравнятся.
С другой стороны есть и отставания. Тот же Canon 100/2.8L IS USM отстает от старой Leica-R 100/2.8. А времени-то прошло... А объективу Canon 180/3.5 macro уже бог весть сколько лет и замены пока нет. По нынешним меркам он уже безбожно устарел.
Так что тут есть свои «бреши» в линейке L-объективов, а есть и наоборот, революционные объективы (назвал два).
Вопрос цены, конечно, очень важен для фотографа. Но качество объектива лучше рассматривать в отрыве от цены. Иначе, если рассматривать цена/качество, то наверху списка может запросто оказаться Helios-44M-4 :)
Ну в данном варианте так оно и выходит. Не обязательно Гелиос, на ебее есть старые дешевые стекла под различные байонеты, думаю что намного лучше чем гелиос. Да и зумы тоже. Единственное — неудобные в ручном режиме...
да и еще — насчет фиксов — вы сравнили самый массовый после гелиосов Canon 1.8/50...
В будущем обязательно сравню, когда будет возможность.
Да, есть. Вот недавно протестированная Yashica DX 50/1.4 порадовала резкостью. И стоит всего 80-100usd
Дмитрий убедительно, а нельзя бы распечатать тестовую миру и поснимать с тех же 1,5 метров? Та разница в резкости былы бы виднее и насколько.
nestor50@mail.ru
Можно. Но хочется максимальной убедительности, так что в ближайшем будущем собираюсь перейти на проф.комплекс Imatest, который позволяет много параметров объектива измерить. В том числе и и общепринятый MTF50.
Вот будет интересно померить его для старых объективов. Никто этого пока не делал целенаправленно.
Просто 37а очень светосильный объектив, поэтому фотография получилась бледная, надо было поставить короче выдержку и цвет был бы лучше, чем у 9ки
Анастасия, 37А не очень светосильный (F3.5), но у него однослойное просветление, в отличие от Ю9. Видимо, это и явилось причиной потери контраста. Снималось со вспышкой, потому выдержка здесь роли не играла. Если снимок с Ю37А притемнить, то цвет все равно «выцветший». Объектив банально потерял контраст.
Но при этом весьма хороший объектив. Это единственный советский, который я себе оставил. Ю9 правда тоже жалению, что продал. Оба объектива по оптической схеме — честные соннары. Внутри большая склейка линз, красивый рисунок.
Дмитрий, отличная статья. Спасибо за поддержку советской оптики. С нетерпением буду ждать остальных обзоров, а от себя постараюсь накатать про МС ЕВРОПУ-15Н АФ.
Спасибо, Аркадий! Буду ждать вашего обзора!
Советую попробовать Helios — 77м!
Попробую как представится случай, спасибо.
Подскажите пожалуйста как правильно настраивать фотоаппарат при использовании советских объективов (переходник м42 кэнон без чипа),какие тонкости?
Здравствуйте, Пётр!
Собственно, если переходник без чипа, то настраивать нечего. Диафрагма будет высвечиваться «00».
А вот на адаптере последней версии можно запрограммировать фокусное, максимальную диафрагме и сделать коррекцию фронт-бек фокуса.
С адаптером без чипа можно юстировать только с помощью тонких юстировочных колец, если есть фронт-фокус. Если есть бек-фокус, то только стачивать адаптер, что не всегда возможно.
Уведомление: Тест Carl Zeiss Planar 85/1,4 vs Jupiter 85/2 MC (планар против юпитер-9) - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Уведомление: Тест объективов 80мм (canon 28-80 и Upiter-9) - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА