Автор статьи и фото объективов: Евтифеев Д.С.
Собрался тут продавать всякий хлам, чтобы прикупить что-нибудь новенького и полезного. В моём «хламе» оказались в частности такие объективы: Юпитер 135/3.5, Юпитер9 85/2, Гелиос 58/2, Калейнар 5H 100/2.8, Мир 24Н 35/2.
Стал искать информацию по этим объективам, чтобы выставить их на Avito. И что я нашёл!
Для начала я наткнулся на то, что Юпитер 135 создан как копия Carl Zeiss Sonnar 135mm f/3.5 !!!
А наши товарищи, как нынешние китайцы не гнушались копировать 1:1. Копия, само собой, хуже оригинала, но он близок по характеристикам как утверждают пользователи.
Юпитер 37А — 135/3.5
объектив Юпитер-37а аналог Carl Zeiss Sonnar 135mm f/3.5
А я уже собрался чуть ли не выкидывать его тк смазка у него подтекает. Но говорят не сильно мешает на открытой диафрагме. Я снимаю с закрытой (F11-16), но посмотрим...
объектив Юпитер-37а аналог Carl Zeiss Sonnar 135mm f/3.5
Вот что про него пишут:
Сергей Бородин
А теперь тестовый снимок.
Автор:
Далее идём по списку.
Калейнар 5Н — 100/2.8
Калейнар 5Н - 100/2.8
Калейнар 5Н - 100/2.8
Вот что про него пишут:
калейнар 5H 100/2.8
Калейнар 5Н - 100/2.8
Калейнар 5Н - 100/2.8
тестовый снимок.
Автор снимка:
Ну это ладно...не так впечатляет, как, например, это:
Юпитер-9 85/2
Юпитер-9 — сделан в счет репараций с Carl Zeiss Sonnar 85/2 !!!
Юпитер-9 85/2
Юпитер-9 85/2
"Длиннофокусный светосильный объектив для дальномерных и зеркальных камер. Снабжен ирисовой диафрагмой. Первоначально имел наименование «ЗК-85» — Зоннар Красногорский, 85 мм и существовал в вариантах для дальномерных фотокамер типа «Киев» и «Зоркий». Конструкторская и технологическая документация на объективы «Sonnar» германской фирмы Carl Zeiss, а также оборудование для производства были поставлены в Красногорск в счет репараций после окончания Второй мировой войны. Позже оправы были переделаны и для использования с зеркальными камерами. Выпускался также в Лыткарино (ЛЗОС) и на заводе «Арсенал» (Киев, Украина). В конце производства выпускался и с многослойным просветлением.
Фокусное расстояние 85 мм (84,46 мм), относительное отверстие 1:2. Угол поля зрения 28° (по другим данным — 29°), размер кадра 24×36 мм. Переднее вершинное фокусное расстояние -73,42 мм, заднее вершинное фокусное расстояние 40,71 мм. Расстояние от первой до последней поверхности 54,35 мм. Количество линз/групп — 7/3. Рабочее расстояние: 28,8 мм; 34,85 мм; 45,2 мм; 45,5 мм. Количество лепестков диафрагмы — 15. Пределы шкалы диафрагм 1:2 — 1:22. Ближний предел фокусировки: дальномерный вариант — 1,15 м, вариант для зеркальных камер — 0,8 м. Соединения: объектива с камерой:M39x1, байонет, M42x1; для ввинчивающихся насадок: СпM49x0,5; для надевающихся насадок — диаметр 51 мм; расположение крепления для светофильтров: переднее.
Разрешающая способность по ТУ (центр/край): 30/18 линий/мм, коэффициент светопропускания — 0,75.
Габаритные размеры:
длина объектива, установленного на бесконечность, с крышками:
дальномерный резьбовой вариант — 80 мм
вариант для зеркальных камер — 65 мм
наибольший диаметр оправы:
дальномерный вариант — 60 мм
вариант для зеркальных камер — 68 мм
Вес:
дальномерный вариант — 335 г
вариант для зеркальных камер — 400 г
Расчет: оригинал — Людвиг Бертеле ( Ludwig Bertele), перерасчет (КМЗ) — М.Д. Мальцев. "
Гелиос 44к-4 — 58/2
Гелиос ничем особым не удивляет. Но все равно неплох как портретник. Другие дело, что сейчас полно потретников качественнее (у меня, например, Canon 50/2.5)
Гелиос 44к-4 - 58/2
Гелиос 44к-4 - 58/2
Индустар-61 Л/З 50 mm f/ 2.8
Внимание — оптическая схема Tessar (Carl Zeiss), хотя внятно никто про плагиат не говорит. Официально — советская разработка, но скорее просто патент Цейса на оптическую схему кончился и настало время копирования. Считается хорошим объективом. Вот только фокусное маловато.
Индустар-61 Л/З 50 mm f/ 2.8
Индустар-61 Л/З 50 mm f/ 2.8
Мир 24Н — 35/2
МИР не удивил. Я ждал большего от объектива с такой светосилой. Ждал, что он окажется тоже копией, но...вроде как наша разработка. Вот и отзывов от пользователей восторженных не нашёл.
Мир 24Н - 35/2
Тестовый снимок
автор:
Зенитар-М 50/1.7
Зенитар вроде тоже не удивляет. Но следите за новостями — я буду на этой неделе тестировать все эти объективы самостоятельно. Светосила 1.7 довольно интересна. Сейчас есть портретник дешевый от кэнон 50/1.8, но старые объективы дают, как правило, более интересный рисунок.
А вот что пишут про Зенитар
фото с Зенитар-М 50/1.7
МИР 38Б
Вот такой объектив у меня еще был, но я его уже продал (до того, как нашел переходник под Pentacon Six.
Оказывается его можно ставить на камеры 35мм (сам он 6×6, среднеформатный)
МИР 38Б 65/3.5
МИР 38Б 65/3.5
полезная ссылка
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
У меня ещё остались Гелиос-81Н (50 мм/2,0), Мир-10 (28 мм/3,5) и Телеар (200 мм/3,5) — вот бы их подробно изучить!
Подскажите, пожалуйста, что за рычажок на байонете у Гелиоса-44К-4?
Это прыгающая диафрагма? Как я понял, у данной модели байонет K mount (Pentax).
Здравствуйте, Родион!
Да, прыгалка диафрагмы
Добрый вечер!
На других модификациях я ее не видел. Интересно, если установить никоновский байонет, она может подружиться с тушкой Nikon?!
Юстировка и совмещение рабочих отрезков само-собой.
В каком плане «подружиться»? Прыгалка работать не будет — это точно.
Рабочие отрезки совмещать три пути:
1. адаптер с линзой (смысла не имеет тк портит качество снимка)
2. стачивать хвостовик или менять байонет объектива (может получится)
3. менять байонет камеры на пентакс (может помочь выиграть искомый 1мм, но как быть с остальными объективами никон?)
п.2 — стачивать хвостовик. Есть у нас в городе такой мастер. Стачивает хвостовик, что позволяет через переходник М42-NikonF установить объектив на тушку. Прыгающая диафрагма при этом не работает.
Вообще то ю-11 никто не слизывал, а был получен вместе с другими в счёт репараций за ущерб нанесённый Германией СССР ходе войны.
Под «слизывал» (не нашёл где я это говорил) имелось в виду, что это не собственная разработка, а копия немецкого объектива, как и многие другие советские объективы.
Слово немного обидное, но остается некоторая горечь от того, что почти ни один объектив СССР не разработал сам (исключение — Таир). Как ни называй красивыми словами «репарации» и тд, но фактически это разграбление производства и беспринципное копирование. Мало того, оборудование тоже было вывезено и часть инженеров Цейса помогала наладить производство.
Делать это было всё равно нужно. Было бы странно не воспользоваться плодами победы в данной ситуации. Но гордиться тут (при копировании) точно нечем.
С фотоаппаратами, автомобилями, самолётами и тд подобная история.
Общество потребления, что поделать
Как не крути, а раньше тоже умели делать хорошие объективы.
Да просто прогресс медленно идет из соображений извлечения максимальной прибыли. Раньше больше о качестве думали.
Как на счет Гелиоса 53, стоит ли он внимания? был ли у вас опыт с данным стёклышком? просто мало инфы про него (может плохо ищу =( ) Возможно ли его поставить на Canon 1000D? если да то через какой переходник? заранее спасибо)
Ксения, этот объектив весом под 3кг (стальной корпус)! Плюс это объектив для аэрофотосъемки и на кадр 8×8см. Не уверен, что у него есть диафрагма. Вообще он 200/2.5.
Переходник придётся точить на заказ и фотографировать только на открытой диафрагме.
Вобщем смысла его ставить на Canon 1000D — нет.
У меня лично опыта общения с ним нет. Информации по нему мало в силу причин указанных выше. Если использовать без штатива есть риск выломать байонетное гнездо из фотокамеры.
Попробуйте что-нибудь поудобнее. Зачем такой монстр?
Скопиловать объектив — в буквальном смысле! — возможно только, если пользоваться теми же самими оптическими стеклами. Такие стекла варятся фирмами, число которых во всем мире можно перечисльть, по-видимому, на пальцах одной руки. Каждая из этих фирм держит рецепты и технологии своих стекол в глубокой тайне. Советчкая оптика делалась из Лыткаринских стекол, оптика европейсуих брэндов (Цейсс, Лейка, Оптон и др) — из Шоттовских, японцы — из других.Так что в этих случаях говорить можно только об использовании одних и тех же оптических схем, но никак не о "копиях" (Мир-1 — лыткаринская "копия" цейссовского Флектогона из шоттовских стекол, заметно превосходил свой прототип по качеству изображения, за что и был удостоен Гран-при на Всемирной выставке в Брюсселе).
"Скопировать объектив — в буквальном смысле! — возможно только, если пользоваться теми же самими оптическими стеклами. " — это не так. Вот у меня в руках два объектива Carl Ceiss Planar 85/1.4. Один сделан в Германии в 60-ых годах в Оберхофене, а другой в Японии в конце 70-ых, фирмой Kyocera (вы утверждали, что японцы из других стекол и я согласен). Объективы полностью идентичны оптически, несмотря на даже разное просветление. Сейчас объективы Carl Zeiss производятся в Японии фирмой Cosina и тоже получаются абсолютно идентичные. Как вы это объясните?
вот статья про сравнение японских и немецких Carl Zeiss объективов: Есть ли разница между объективами Carl Zeiss «made in Japan» и «made in West Germany»
Leica нычне кроме Германии производится и в Канаде, что, впрочем, не меняет их оптически. Сомнительно, что один поставищик возит стекла через континенты. Издержки были бы слишком велики так как стЁкла вещь тяжелая и хрупкая.
Не знаю, честно говоря из каких стекол делалась советская техника, но Opton это тоже Carl Zeiss, к слову сказать. В первые послевоенные годы так назывались объективы Carl Zeiss сделанные в Оберхофене (Западная Германия) из-за тяжбы за торговую марку между CZ Oberkochen (ФРГ) и VEB Carl Zeiss Jena (ГДР).
Далее по теме...
CZ JENA Flektogon не является настоящим цейсовским объективом. Он изготавливался на заводах Цейса, оставшихся в советской зоне фирмой VEB Carl Zeiss Jena основанной на остатках производства. Большинство инженеров и руководитель фирмы Zeiss убежали до прибытия советских войск. Также демонтировали часть оборудования. Предлагаю зайти на сайт Carl Zeiss и безуспешно поискать Flektogon в списке выпускавшихся объективов. Есть только Distagon и это другой объектив, более высокого качества. Хотя бы потому, что секрет мультипросветления T* мы так и не получили, а советское мультипросветление оставляет желать лучшего. У меня где-то в блоге была статья-тест на эту тему. И с мультипросветлением сильно теряют контраст при контровом свете.
Для наладки оборудования на VEB Carl Zeiss Jena вызывали инженеров из Оберхофенского Цейса. В ответ делали для них стекла первое время (недолго).
Легко будет понять разницу хотя бы по тому, что VEB Carl Zeiss Jena производила в частности объективы по оптической схеме Sonnar, тогда как CZ Oberkochen после войны по этой схеме объективов не выпускал.
Также обращу ваше внимание на то, что Мир-1 превосходил свой прототип ГДР-овский Flektogon, имеющий весьма сомнительное отношение к Carl Zeiss. Кстати, ГДР-овские прототипные флектогоны (Carl Zeiss Jena Flektogon 35mmf/2.8) имели и однослойное просветление (те которые превзошёл Мир-1). да вобщем он и сам такое же имел.
В тоже время Carl Zeiss Distagon 35/2.8 C/Y имеет мультипросветление Т* и явно побъет указанный Мир-1 по разрешению и устойчивости к контровому свету.
Волосов сам по себе молодец. Пожалуй, единственный наш инженер-оптик, который в условиях малого советского опыта в производстве оптики настолько поднаторел, что даже изобрёл одну (как минимум! я знаю только одну) оптическую схему. Большинство он просто пересчитывал, но семейство объектвов Таир по оптической схеме прямых аналогов (а тем более ранних) не имеет. Так что собственная разработка.
Опыт наш, конечно, улучшился со времени "приватизации" Zeiss Jena и Zeiss Ikon, но к сожалению мы их так и не успели догнать.
Что еще тут можно сказать, если вспомнить, что в ВОВ наши фотокорреспонденты снимали на Leica и даже упоминали её в своих стихах?
Готов выслушать ваши аргументы.
Уведомление: Тест Carl Zeiss Planar 85/1,4 vs Jupiter 85/2 MC (планар против юпитер-9) - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА