Дмитрий, здравствуйте! Что-то можете рассказать о автофокусном зуме для Contax от CarlZeiss Vario- Sonnar T* 24-85mm 3.5-4.5? http://conurus.com переделывает байонет под EOS с сохранением автофокуса, в отличии от стоковых зумов, напр. 24-70, у Цейса вес и размеры ниже более чем в два раза...
Здравствуйте, Константин!
Я бы сказал, что вес и размеры это еще не всё. Хотя вопрос в цели, конечно.
CarlZeiss Vario-Sonnar T* 24-85mm 3.5-4.5 по сути бюджетный зум. Он неплох, но Canon 24-70 будет резче. Смысл имеет брать цейс ради боке, но у него F3.5 максимально, так что тут придётся еще изловчиться, чтобы боке получить.
Сам конструктив у него получше (использованы более износостойкие материалы) кэнон, но уже не такой цельнометаллический, как у системы C/Y .
CarlZeiss Vario-Sonnar T* 24-85mm 3.5-4.5
отличие по весу:
Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 24-85mm 3.5-4.5 — 570гр
Canon EF 24-70/2.8 — 805гр
Carl ZeissVario-Sonnar® T* f/3.3-4.0 28 — 85 mm С/Y — 735гр
отличие по длине:
Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 24-85mm 3.5-4.5 — 71мм
Canon EF 24-70/2.8 — 113мм
Carl ZeissVario-Sonnar® T* f/3.3-4.0 28 — 85 mm С/Y — 98мм
canon EF 24-70/2.8L II
отличие по конструктиву:
Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 24-85mm 3.5-4.5 — качественный пластик и резина, алюминиевый байонет. Прослужит еще лет 20 (уже ему лет 20).
Canon EF 24-70/2.8 II — дешевый пластик, стекло? (возможен гибридный, с применением пластика асферический элемент), дешевая резина. Материал байонета алюминий
Прослужит лет 10, если хорошо обращаться.
Carl Zeiss Vario-Sonnar 28-85/3.3-4.0 С/Y — металл, стекло, качественная резина на фокусировочном кольце. прослужит еще лет 20-40. сейчас как новый (ему уже лет 40)
Carl Zeiss Vario-Sonnar 28-85/3.3-4.0 С/Y
отличие по цене:
Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 24-85mm 3.5-4.5 — 460usd + conurus 609usd = 1070usd (~13800руб + conurus 18300руб=32100руб)
Canon EF 24-70/2.8 II — 113мм — 1400usd (~42тыс)
Carl ZeissVario-Sonnar 28-85/3.3-4.0 С/Y — 720usd (22200руб, ручной фокус)
цены Conurus на модификацию под Canon
Vario-Sonnar 28-80/3.5-5.6 - US$309
Vario-Sonnar 70-200/3.5-4.5 - US$409
Vario-Sonnar 24-85/3.5-4.5 - US$609
Planar 50/1.4 - US$609
Makro-Sonnar 100/2.8 - US$609
Vario-Sonnar 70-300/4-5.6 - US$609
Vario-Sonnar 17-35/2.8 - US$1019
Planar 85/1.4 - US$1019
Tele-Apotessar 400/4 - US$1019
NAM-1 Adapter - US$1019
US/Canada shipping/handling (for any number of lenses) - US$38
Intl shipping per order (for any number of lenses) - US$76
http://conurus.com/contax/lens-modification-service
Итог
Если вы хотите взять объектив на длительное использование, то берите Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 24-85mm 3.5-4.5 или Carl ZeissVario-Sonnar 28-85/3.3-4.0 С/Y, если не смущает отсутствие автофокуса. Компактность, малый вес и флюоритовое стекло в комплекте к Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 24-85mm 3.5-4.5.
Если вам нужна резкость, автофокус и светосила, то стоит взять Canon EF 24-70/2.8 II.
Никто не знает сколько он прослужит, но объектив неплохой.
Если вам нужен объектив для души и на долгие годы, то это Carl Zeiss Vario-Sonnar 28-85/3.3-4.0 С/Y. У него нет автофокуса, оптические характеристики на уровне Canon, но нет автофокуса. Это настоящий монолит по конструктиву, а весит даже меньше.
Есть еще 4-ый вариант, это Carl Zeiss Vario-Sonnar 28-80/3.5-5.6 на байонет N. Он довольно «тёмный», но характеристики на уровне Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 24-85mm 3.5-4.5. Чуть хуже.
Carl Zeiss Vario-Sonnar 28-80/3.5-5.6
Вобщем и целом Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 24-85mm 3.5-4.5 имеет смысл брать. Лично меня больше бы останавливало время ожидания переделки байонета. Насколько знаю оно около 6мес.
(8 votes, average: 3,75 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Дмитрий, а если с 24-105 сравнить? Тут как раз паритет по светосиле и цене. А по удобству без комментариев...
На данный момент переделка байонета 6мес у автофокусного цейса убивает всё желание его покупать. Carl Zeiss Vario-Sonnar 28-85/3.3-4.0 С/Y любители мануальных объективов будут брать еще долго. Тут 24-105 не конкурент по конструктиву, что важно для коллекционеров и эстетов.
Если сравнивать 24-105/4 и 24-70/2.8 II, то лучше брать менее универсальный, но более светосильный, как показывают отзывы читателей. Все равно потом он меняют на 24-70 тк светосилы не хватает в наших краях. Может в тропиках он был бы хитом :)
Для эстетов оптические х-ки вообще не аргумент никогда.
Объективу 24-70 версии 2 само собой он даже и близко не конкурент по оптическим свойствам. По тактильным ощущениям объективу 24-105 можно ещё простить пластмассовый ход колец, а 24-70 версии 2 это очень трудно(простить учитывая цену)...Держал в руках оба. Мой вопрос для нормальных фотографов кто хочет зум и сравнение оптических х-к. если Вы сравнили CZ 35-70/3.4 с canon 24-70 по оптическим параметрам то тогда да, не сильно конкурент. Однако тем 2-м оставшимся зейсам из обзора конкурент учитывая цену, светосилу, удобство.
Удачи
Очень полезные новшества на сайте появились, спасибо!
Роман, я уже запутался про какой из объективов говорим :)
Напишу по-порядку.
Старые мануальные цейсы с хорошими оптическими характеристиками до сих пор в цене. Зумы в меньшей степени, но тоже достаточно дорогие. Берут их эстеты, коллекционеры и любители «фирменного боке». Они принципиально не берут 24-70 любой версии. Какой бы хороший он не был в плане разрешения и устойчивости к бликам.
Старые автофокусные цейсы требуют времени и существенных денег на переделку (замена автофокуса на кэноновский). Их берут богатые любители больше на «попробовать», нежели для серьезной работы с объективом.
Canon 24-70/2.8L II берут все остальные, чтобы просто снимать.
Если бы автофокусные цейсы не были таким замороченным занятием, то они отняли бы небольшой кусок рынка у кэнон. Но они конкурировали бы не по качеству оптики, конечно (они же старые), а по боке, «весу» торговой марки и проч.
Спасибо!
Добрый день, Дмитрий!
Что скажете про Carl Zeiss Vario-Sonnar 28-70mm MMJ 3,5-4,5 .10 лепестков диафрагмы с возможностью макро. Его примерная резкость/контрастность на 50мм
Цена на него очень не плохая на ebay.
Спасибо.
Здравствуйте, Роман!
В целом неплохой объектив с довольно равномерной резкостью по полю кадра. Но есть альтернатива Carl Zeiss Vario-Sonnar 35-70/3.4, который намного более резкий по центру кадра на 50мм и имеет такую же (как 28-70) резкость по краю. У него тоже есть макро-функция.
Кроме того есть Carl Zeiss Vario-Sonnar 28-85mm 3.3-4. Он тоже будет намного резче, особенно по центру. Макро-функции вроде нет.
Графики MTF сейчас выложу на страничку и скину сюда вторым комментарием.
Добрый день, Дмитрий!
Буду очень признателен за графики MTF.
Коплю деньги на 50/1,7 или 50/1,4 и случайно наткнулся на предложение 28-70mm MMJ за 400$. Если смотреть на 28-85mm 3.3-4, цена 650.
А 35-70/3.4 ещё дороже.
Наверное по бюджету лучше 50 (1,7 или 1,4) взять, особенно если эти зумы никогда не сравняются с сонарами(в районе 50мм) и дистагонами(в районе 35мм). Самый лучший из зумов (35-70/3.4) довольно не дёшев, уже сравним с 50+35 фикс, Но наверное качество картинки будет совсем не в пользу зума... Надо всё попробовать самому чтобы убедиться в этом, но нет на это ресурсов. Вот и сомневаешься что стоит за этим словом «лучше», поэтому очень буду благодарен за графики, которые смогу сравнить с 50ками и 35ками. Хорошо что есть такие ресурсы как Ваш, помогает избежать лишних покупок посредственных стёкол. Ещё такая мысль посещает, может плюнуть на всё и перебиться пока Зенитаром 50/1,7 и спокойно копить на премиум оптику.
Здравствуйте, Роман!
Графики выложил. Для 50/1.7 и 50/1.4 еще выложу, чтобы вы уж все варианты сравнили.
Понятное дело, что более оптически совершенный объектив дороже. На самом деле в данном случае разговор идёт пожалуй больше о резкости тк объективы одной фирмы, одной эпохи и близкой цены.
Зумы могут сравниться с Planar'ами 50мм по части резкости в центре кадра, но по краям на зумах все гораздо печальнее тк сложно очень корректировать ХА на всех фокусных расстониях. Проще их скорректировать для одного, например, 50мм.
Да, в целом 35+50 будут оба резче зума.
Зум даёт только универсальность — не нужно переставлять объективы.
Рад, что вам пригодилась информация. Перебрать большое количество объективов только, чтобы выбрать — очень дорогое занятие.
Выбор как поступить за вами.
Зенитар уступает Цейсам 50мм сильно. Контраст, резкость, цветопередача... вобщем по всему. Разве что художественность у него на уровне тк он тот же Planar по схеме.
Разница большая.
Canon EF 24-70 II (если брать премиум оптику) не заменяет мануальных объективов. Это автофокусный объектив для других целей. Больше для репортажа. Автофокус в темноте почти не работает, а короткий ход фокусировочного кольца не дает нормально наводить резкость.
Премиум оптика это скорее современные Цейсы 50/2 и 100/2. Про автофокусные Цейсы для Sony, к сожалению, не могу подробно рассказать.
Роман, надумаете брать Zeiss 50/1.4 mmj c/y — обращайтесь.
evtifeev.com/4608-carl-zeiss-5.html
графики MTF. добавил для интересующих вас объективов, потом добавлю для всех.
как читать графики MTF
Спасибо за графики!
Странно, на 50 мм более дешёвый Vario-Sonnar 28-70 f3.5-4.5 лучше чем Vario-Sonnar 35-70 f3.4. А что означает надпись k=3,5 (eff 4.0) типа на 50мм диафрагма 4.0? а как оно в механике контролируется?
В самом-самом центре кадра(до 5мм) только проигрывает, для кропа это может быть очень заметно, т.к. по диагонали это треть кадра, однако кривая сильно резко падает вниз. Для пейзажей лучше равномерность. Линии рядом, значит боке должно быть.
На 28 мм конечно расстраивает.
В общем спасибо вам!
Он не лучше. Вертикальная шкала — контраст. Горизонтальная в мм от середины кадра (ноль — самый центр).
на 50мм у 35-70 нижняя кривая (отвечает за разрешение) начинается на 70% контраста. У 28-70 она начинается на 50%. Т.е. на 20% контраст у 28-70 ниже в центре кадра. Это много. Да, до 5мм есть только это отличие, но большинство судит по центру кадра. А потом я не говорил, что 28-70 плох.
k , он же f — это значение установленного значения диафрагмы (которое соответствует определенному пропускному отверстию диафрагменного механизма). eff.4.0 — это значение эффективной диафрагмы, т.е. с учетом падения освещенности при выдвижении «хобота» объектива.
Получается на 50мм вы поставили F3.5, а темно как на F4 :)
В наше время эти значения насильственно приводят друг к другу, чтобы совпадали. Раньше такого не делали, потому писали это значение отдельно.
Для пейзажа да, лучше равномерность. Большого плюса от резкого центра на открытой диафрагме в пейзажной съемке нет. На 28мм 28-70 «не фонтан». Но не будем требовать с него сверх того на что он рассчитал. Ведь люди и советскими объективами пейзаж снимают. А если мы их графики здесь выложим, то вообще нас стошнит от увиденного контраста.
Причем не будем путать контраст и разрешение. Разрешение у некоторых советских объективов иногда бывало неплохое, но контраст важнее и он всегда находился на весьма печальном уровне (а ведь от него и цвета зависят).
Всегда пожалуйста.
"Canon EF 24-70/2.8 II — дешевый пластик, стекло? (возможны пластиковые линзы), дешевая резина. Материал байонета алюминий"
откуда информация ?
Вы его хоть в руках держали?
Да, держал. Как и многие другие объективы L-класса Canon
Так что говорю что есть, свои впечатления.
даже Canon 100-400/4.5-5.6L не тянет на качественный конструктив. Он он сделан намного лучше, чем Canon 24-70/2.8L II. Оба я продал.
А вы руках Carl Zeiss держали? или Leica? Я сравниваю с ними.
пользовался достаточным кол-вом мануалов, в т.ч. биотар 75/1.5, который продал, т.к. мануал на цифре это неудобно
а вот по поводу пластиковых линз в L серии — это от лукавого
Удобство и стремление к совершенной картинке несовместимы на мой взгляд. Или совместимы за очень большие деньги. Так, например, большинство цейсовских мануальных объективов почему-то выше качеством, чем автофокусные даже по официальным данным. Уже не говорю про то, что с появлением автофокуса они еще перешли с металла в конструктиве на пластик. И можно понять — моторчику легче работать и аккумулятор экономится. Но на среднем формате оправы объективов остались металлическими, хотя вес там поболее будет. Лично мне не нравились мои обшарпанные объективы L-серии canon. А относился я ним бережно.
Потом не всем нужен автофокус. Он больше для репортажной съемки.
По поводу пластиковы линз скорее всего я перегнул. Но это можно предположить разве что по весу объектива. Не думаю, что могли остановить производителя какие-нибудь другие соображения. Ведь никто не жалуется на пластиковые линзы в очках? А в объективе можно заменить некоторые внутренние линзы на пластик для облегчения конструкции. В оптике вобщем-то давно пластик используется.