Сегодня мы познакомимся со среднеформатным объективом Индустар-29 80/2.8.
Объектив предназначен для установки на камеры Салют и Киев-88 (Байонет «В»).
Мой экземпляр прилетел из г.Томск, любезно предоставленный для обзора и продажи Павлом Дзюба. Состояние объектива отличное, объектив был на консервации и предназначался к камере Киев-88.
Для того, чтобы использовать объектив на камере Canon мне пришлось купить к нему адаптер КП-88\Н («байонет В»->Nikon) и на него уже поставить адаптер Nikon->Canon.
Адаптер КП-88\Н найти было непросто и мне пришлось заказать его аж из Красноярска за 3000руб (~86$). Адаптеров таких мало, это адаптеры еще советского времени, с логотипом завода Арсенал (как и объектив). Качества в адаптере, правда, не так много. По резьбе адаптер накручивается довольно неуверенно. А вот есть ли качество в объективе — посмотрим.
Должен сказать, что среднеформатные объективы — это тот редкий класс объективов, который легко ставится не только на Canon, но и на Nikon, благодаря большому рабочему отрезку. Адаптер, как видите на снимке, внушительных габаритов.
Параметры объектива:
Фокусное расстояние: 82 мм
Диафрагма: 2.8-22
Угол зрения: 53°
МДФ: 0.9 м
Количество лепестков диафрагмы: 11
Оптическая схема: 4 линзы в 3 группах ( Tessar)
оптическая схема
Разрешающая способность (центр/край, лин/мм) — 25/10.
Байонет: Байонет «В»
Резьба под фильтр: 58 мм
Масса — 340 г.
Источики информации:
1. Каталог «Объективы», 1970г., А.Ф.Яковлев, Д.С.Волосов, стр.164
2. Любительская фотокиноаппаратура стр.282
3. Лишневская Е.Б."Фотографические и проекционные объективы, разработанные ГОИ", 1963г., 4607б
Если вы зайдете на страничку Информация о советских объективах, то в полезнейшей таблице вы легко найдете, что угол зрения этого среднеформатного объектива соответствует 50мм объектива для 35мм системы.
Также, возможно, вы обратите внимание на то, что большинство объективов в таблице дают разрешение от 30-50 lp/mm по центру кадра. Из чего можно сделать вывод, что разрешение Индустар-29 80/2.8 25/10 относительно низкое. Что собственно и неудивительно т.к. объектив разработан аж в 1946г.!
Перед тем как писать обзор, я само собой ознакомился с обзорами, которые сделали на этот объектив до меня. Предположения о хорошей резкости данного объектива не стыкуются с паспортными данными этого объектива.
Кстати, весьма рекомендую при выборе советского объектива руководствоваться данной таблицей.
Приведённые разрешения нельзя сравнивать «в лоб» с данными на западные объективы, т.к. измерения параметров советских объективов проводились для меньшего контраста (MTF20), что даёт фору советским объективам примерно в 2 раза (ПРИМЕРНО!) по сравнению с западными, которые тестировались для MTF50.
В остальном на них можно полагаться, если вам попался удачных экземпляр, который был сделан в соответствии с нормами качества и его никто не разбирал.
Итак, что мне в данном объективе понравилось.
Без сомнений, брутальный внешний вид, напоминающий вид старых объективов для фотокамер Hasselblad. Оно и немудрено, так как Киев-88 — это советская копия Hasselblad 1000F.
Объектив довольно плотно сидит в байонете даже с двумя адаптерами КП-88\Н («байонет В»->Nikon) и Nikon->Canon.
Объектив довольно легкий и у него удобное кольцо фокусировки.
Что мне не понравилось
Низкое разрешение объектива и невысокий контраст.
Примеры снимков на Индустар-29 80/2.8
Полноразмерный JPEG
[lock][download id=261][/lock]
И немного архитектуры.
Полноразмерный JPEG
[lock][download id=258][/lock]
Полноразмерный JPEG
[lock][download id=259][/lock]
Полноразмерный JPEG
[lock][download id=260][/lock]
Выводы
Объектив банально неконтрастный и нерезкий. Даже учитывая кроп 2х по сравнению со средним форматом (объектив для среднего формата 6×6см) углы кадра возмутительно нерезкие.
Для чего можно использовать данный объектив
1. На плёночной среднеформатной камере Киев-88 или Салют (там можно не придираться к краям кадра и снимать что-то художественное)
2. Для музея
Советским маркетологам, цитирую: «...Хорошее качество изображения, высокая разрешающая сила и большая светосила позволяют применять объектив для различных любительских и технических съемок...» незачёт!
Они сами измерили весьма скромную разрешающую силу и написали такой рекламный текст, который противоречит измерениям (каталог 1968г., объектив 1968г.).
кот Портич в шоке от объектива Индустар-29 80/2.8 (на него и снят)
Тем, кто хочет почитать про этот объектив в оригинале, рекомендую книгу Каталог: Любительская фотокино-аппаратура
P.S. Общение с Индустар-29 80/2.8 «убило» во мне желание (есть большое количество более интересного оборудования на обзор, а время ограничено) тестировать другой советский среднеформатный объектив Волна-3 80/2.8 MC
Волна-3 80/2.8 MC
Хотя Волна-3 80/2.8 MC как раз видится как гораздо более интересный вариант при разрешении 45/25 (центр/край, lp/mm)!
Друзья, еще раз — смотрим таблицу по техническим параметрам советского объектива, а потом только покупаем!
P.P.S. Альтернативное мнение про объектив Индустар-29 80/2.8 вы сможете прочитать у Аркадия Шаповала на Радоживе. Хороший обзор и мы расходимся только с выводами.
(8 votes, average: 4,38 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Прошу прощения за офф, не подскажете, где можно достать КП-88/Н?
Да, у него больше похвал. Его слабость это сращивание советской оптики с цифровиками. И надо заметить, что у народа осталось в закромах множество объективов, которые оказывается дают очень интересный рисунок, бокс. И по новому раскрыть все это на цифре очень интересно. Я приложил на свой 2 Марк Таир 11А по совету Аркадия и получил очень интересный рисунок в кадре. Мягкий, с хорошим бокс. На Зените, помниться, такого не замечал. Гелиосы тоже очень интересны-боке вручение получается, ни одна линза так не крутит.
Вместо бокса конечно боке следует читать, планшет таких слов не знает
Я понял :)
Вот у каждого подход свой и это хорошо. Кто-то ищет рисунок объектива, а кто-то сюжет и надеется на качество оптики. Оба подхода имеют законное право на жизнь.
У меня взгляд на вещи «олдскульный» (oldschool), что сюжет важнее. Раньше никто столько внимания боке не уделял, главное было впечатлить сюжетом. И потому обычно снимали на закрытых диафрагмах. Мне тоже бывает очень нравится «рисунок» объектива, но он у меня стоит далеко не на первом месте... Например, те же каньоны я снимал на F8, так что «рисунок» там днём со огнём не найдешь :)
Ну каньоны это ж пейзаж, какое там боке может быть. Да порезче хочется конечно, по этому и дырку конечно побольше прикрыть нужно.
Можно поставить девушку, сделать портрет с немного размытым задним планом. Но одно такое фото еще может быть интересно, а много таких — вряд ли. Всё-таки пейзаж превалирует.
Блог Аркадия Шаповалова radojuva.com.ua/2012/09/o...tar-29-2-8-80mm/ рассказывает об этой оптике и ваши мнения где-то сходятся.
Аркадий адекватный человек и несомненно наши мнения где-то сходятся, хотя он намного более лоялен к оптическому качеству объективов. Больше смотрит художественную составляющую и эргономику, а я у меня изначально техническое образование, так что я не могу игнорировать прогресс в плане характеристик этой самой оптики :) Фото, конечно, больше зависит от умения фотографа больше, чем от техники или боке, но по своему опыту могу сказать, что проще получить хорошее фото с хорошей оптикой, нежели с плохой.
Дмитрий, плохо слышим друг друга, но через раз все же удается докричаться.
Итак. В 1957 г. был запущен в пр-во объектив, который по светосиле превосходил аналоги, а по разреш способности по крайней мере им соответствовал. Тогда же гипотетический журналист (за полным отсутствием специалистов по рекламе) написал текст для вкладыша, послуживший камнем преткновения. Написал, вполне себе подумав и оставаясь достаточно объективным. Сравнительные ТТХ сабжа и его предшественников в нашем обсуждении приводились. Возможно, Запад уже делал лучшие стекла, но Запад был за железным занавесом и, считай, не существовал ни для производителей, ни для потребителей сабжа.
Текст завизировало заводское начальство, а главное, он получил т.н. «лит» — визу Гослита, который следил за соблюдением гостайны и визировал всю печатную продукцию. С тех пор текст был «отлит в бронзе». Во всех изданиях он цитировался без изменений («Советское фото», например, часто цитировало заводские инструкции сканами, точнее, фотокопиями по тогдашней технологии). Я знаю эту практику, она продержалась до распада СССР, и уверен, что именно так обсуждаемый текст оказался в каталоге 1968 года. К тому времени — да, — появилась прекрасная советская оптика, намного превосходящая сабж. Но – для 35мм. На СФ сабж оставался единственным в своем классе, так что формальных поводов отобрать у него звания светосильного и резкого не было. Лично я в конце 60-х уже фотографировал, ходил на выставки и с пиететом относился к «Салюту», который на отпечатках 30×40 см показывали явное преимущество СФ перед 35мм. Другое дело, что зерно на тех отпечатках было размером с маковое, а на сверхчувствительной по тогдашним временам пленке А-2, которая тянулась до 500 ГОСТ, вообще напоминало гранитную крошку. Но это воспринималось как данность. Планы брали покрупнее, отпечатки делали поконтрастнее. Сабж разрешал эти фотоматериалы, поэтому продержался до 70-х гг.
Насчет трофеев материальных и интеллектуальных. Американская космическая программа – это не те поврежденные узлы ФАУ-2, которые наши выловили из польского болота, а самая что ни на есть интеллектуальная собственность, включая не только чертежи и расчеты, но и собственника, Вернера фон Брауна, между прочим, штандартенфюрера СС. По Нюрнбергским решениям папа «Аполлонов» был военным преступником…
«Отдельные истории» о работавших в СССР германских специалистах у нас, похоже, совсем разные. Моя такая. Пленных держали на правах пленных. По сталинскому приказу: не уйдут, пока не отстроят разрушенное. На Октябрьском поле, где я живу, они построили несколько улиц, квартиры в тех домах и сейчас престижные, если коммуникации заменены. Последних пленных отпустили в середине 50-х гг. А вот красногорские (цейссовские) гражданские спецы ехали в СССР с радостным визгом. Для них прекрасный поселок построили на берегу Москвы-реки, платили на порядок больше, чем нашим. А кто не хотел иметь дела с советами, просто ушел в оккупационную зону союзников, там же поначалу был свободный проход. Подобие пропускного режима установили, когда из советской зоны стали уже грузовиками вывозить продукты – в западных секторах они были дороже. Поселок мне в 70-е показывали в Красногорске, в Германии служил брат матери, в 1945-46 свободно ходил в американский сектор. Так что инфа из первых рук.
Насчет плохого советского просветления – есть у меня Micro-Nikkor 55mm f/2.8 Ai-s версия, т.е. не такая уж дремучая. Вот он:
album.foto.ru/photo/3987123/
Я бы не сказал, что просветление разительно лучше советского. Другое дело, что торцы линз зачернены, есть конструктивная бленда и за задней линзой черная масочка по размеру кадра. Внутренний контраст эти меры здорово поднимают.
Упреки в адрес советского фотопрома за невнимание к таким «мелочам» вполне справедливы. Но если судить прошлое по законам прошлого, к чему я призываю, то это не проявление безмозглости, а вполне себе сознательная политика. Свой никкорчик я купил с аукциона в США за сто баксов, а сколько он стоил, когда был новым и актуальным? Между тем, советские полтосы стоили 35-40 руб, по тогдашнему рыночному курсу это $8-10, по официальному $ 50-60. Отличные прототипы запускали в массовое производство и делали общедоступными. Западный производитель, занимая бюджетную нишу, лучше испортит хороший товар, чем продаст на грош пятаков. Взять Е-серию никоновских объективов, а из современных примеров – D5100, имеющий ту же матрицу, что и 7К, но программно ограниченный. Или маленький буфер моего нынешнего D7100: ясно же было, что этот недостаток «проглядели», чтобы исправить в следующей модели, а то кто бы ее купил?
Про тилт-эффект. На снимке по ссылке видно: полоса резкости начинается метрах в трех от камеры и продолжается до бесконечности по диагонали кадра (адаптер развернут на 45 град) Это на дырке 2,8. По шкале ГРИП объектива такое невозможно. В теории я даже не начинал разбираться – сначала опытные данные наберу.
Насчет рынка СФ объективов – я говорил о современном рынке, имея ввиду вторичку, Вы восприняли как рынок современных объективов. Последние я только на картинках вижу и даже не подумал о них. Бытие определяет сознание.
Удачи в Ваших трудах!
Дмитрий, я хорошо осознаю, что Ваша работа в блоге требует неизмеримо больше энтузиазма, усилий и знаний, чем походя брошенные комменты. Настроен вовсе не лягаться, а дать информацию, которая может быть полезна читателям и, надеюсь, Вам лично. Редактируйте этот пост, как считаете нужным, лишь бы ребенка с водой не выплеснуть.
Вы испытали на цифре объектив, запущенный в производство с 1957 году, и пришли к выводу, коротко говоря, что он моральный покойник. Я уточнил, что на портрете софт-эффект «из камеры» и сейчас многим нравится. Разногласий тут не вижу. Разногласия возникли, когда Вы из 21 века поставили незачет маркетологам 1957 года.
Ну, пускай 1968-го – не сомневаюсь, что текст перепечатан с листовки-вкладыша, написанной, когда объектив запускали в производство. Дмитрий, тогда некому было заново переписывать. Не существовало маркетологов. Само это понятие было признано в СССР только в середине 70-х. В 80-е я сам составлял каталоги (для фармпромышленности) с помощью ножниц и клея. Относились к ним как к информационным, а не рекламным. Так что наваял не понравившийся Вам текст какой-нить журналист заводской многотиражки, глубоко убежденный в том, что советское – значит отлично.
Отбрасывая лирику – поведение старого стекла на цифре это одно, а отношение к этому стеклу его современников – другое. Прошлое надо судить по законам прошлого.
И в 1957, и в 1968 обсуждаемый объектив был единственным штатником на Салют и со своей задачей справлялся. Зрение с тех пор не улучшилось. Улучшились фотоматериалы и полиграфический уровень журналов. Посмотрите сканы «Советского фото», и все станет ясно. От себя добавлю: в 70-е испытал потрясение, поснимав на ГДРовскую ч/б пленку ORWO NP 15DIN. Она прорабатывала структуру перьев и отдельные пушинки на крыле снятого на половину кадра дятла. Помню этот снимок во всех подробностях, мог бы нарисовать, если бы умел. В 21 веке мой десятилетний 6-Мп Олимпус 510, давно заброшенный на антресоли, имеет разрешение не хуже, а скорее лучше.
Что касается «совести тех, кто копировал старые цейсовские объективы и камеры» – пускай она мучает Кодак, который до войны – не знаю, насколько законно – копировал среднеформатные Zeiss Ikon. Малоизвестная японская фирма Nippon Kodaku уж точно сперла Contax, и получился всем известный Никон. Кодак тоже не удержался, спер Contax. А нашим Контакс и Цейс достались как законные военные трофеи. Немецких специалистов пригласили кого в Киев, кого в Красногорск вполне официально, с семьями, когда Германия лежала в руинах. Дали им заработать, потом отправили домой. Способствовали восстановлению производства в Германии, тесно сотрудничали с «Карл Цейс Йена», пока существовала ГДР. Чего тут стыдиться?
«Волна-3» с 45 лин/мм – имхо, не «еще один такой слабый с оптической точки зрения прибор», как «Индус» с 25 лин/мм. Разница почти вдвое.
Сравнивая Волну с никоновскими объективами из моей сумки: полтос 1,8G значительно лучше по оптике, однако не вполне годится в портретники по ФР даже на кропе. Стариков крупным планом им плохо снимать, они и так носатые. 18-105 на ФР 80мм Волне в подметки не годится. 70-300, который вообще изумительно резок на коротком конце, порезче Волны на открытой, но его открытая – это 4,5 со всеми вытекающими. Немаловажно, что на кропе Волна не показывает падения резкости к краю.
В общем, для меня это стекло оказалось приятным нежданчиком – портретник за карманные деньги. Маленький тест:
album.foto.ru/photo/4189087/
А это Вега-12Б:
album.foto.ru/photo/4189086/
С тех пор объективы приобрели 4-см телебленды, которые снизили паразитные засветки от прикрытой диафрагмы. У Веги она с золотистым покрытием (!). У Волны просто плохо зачерненная, впрочем, как и у моего 55мм микро-никкора 70-х гг.
Портрет:
album.foto.ru/photo/4184129/
Если поискать по странице, на которую ведут эти ссылки, найдете сравнительные тесты с Биометарами 2,8/80 в вариантах Зебра и МС. Снимал второпях во дворе магазина, резкость не везде где надо. Волна и Вега там не те, что на тестах с листьями, а под байонет В, других в маге не было. Биометары совсем не впечатлили, Волна показалась лучше всех. Вега неплоха – но только пока диафрагму не прикроешь.
Совсем недавно получил из Киева тилт-адаптер, который обошелся дороже обоих объективов с блендами и обычным переходником. Поснимать толком не успел – гриппую. Но первая и единственная пока проба будит фантазию. Резкий на всю глубину снимок можно «затилтить» и в редакторе. Прелесть тилт-адаптера в том, что с ним маленькая ГРИП превращается в огромную (другое дело, что в узком секторе). Что обещает интересные снимки насекомых и прочих капелек росы.
album.foto.ru/photo/4218602/
album.foto.ru/photo/4217387/
ЗЫ насчет моих побуждений и выводов: если человек заказывает не вполне подходящий ему переходник в Красноярске за 3 тыр, а потом цепляет к нему второй переходник, чтобы все-таки приспособить первый к своей камере, я делаю вывод, что СФ объективом на цифре он пользуется впервые и вообще не вполне понимает «взаимоотношения» байонетов Б и В. Потому что свой адаптер (не тилт) я заказал за 900 р в Китае, вкладыш с Б на В для пробной съемки мне одолжили в магазине, а если бы его не было, я знаю, куда что намотать, чтобы поставить салютовский объектив на байонет Пентакон-6.
Edvin, спасибо за ваш комментарий и за конструктив в нем!
Чужие комментарии я не редактирую, исключение составляют лишь рекламные ссылки.
Получается у нас разногласие как судить слова «журналиста заводской многотиражки», который бездумно впечатал их в серьезный каталог советской фотоаппаратуры. Вы считаете, что его бездумные слова можно простить по не очень мне понятной причине. А если он также бездумно написал характеристики? А оптик бездумно их измерял? А конструктор бездумно считал и чертил, чтобы рабочий бездумно криво-косо точил?
Я бывает тоже могу что-то ляпнуть не подумав, но читателей достаточно много и в отличие от того «журналиста» мне не спрятаться за переплетом и авторитетом солидного издания (ваш комментарий тому пример). Потому не вижу причин делать скидки тем, кто писал ерунду в советское время, копируя ее из старых брошюр без адаптации к моменту верстки каталога или по каким-то другим причинам.
Данный объектив соответствует по уровню довоенным немецким объективам и чем там можно было гордиться для меня секрет. Были другие, более качественные объективы для других советских камер, для которых утверждение о резкости и пр. Более справедливы.
По поводу копирования. Чести в этом немного, в том числе и для никон/кэнон и прочих, которых было немало. А с пентакс вообще не очень хорошая история была. Термин «законные военные трофеи» интересный. Трофеи вроде включают материальную собственность, а не интеллектуальную? Оптические схемы объективов были защищены патентами на Западе, которые СССР просто игнорировал. Я не обвиняю наших, ведь на «холодной войне» все способы хороши. Западники тоже ничем не гнушались, когда у них была нужда.
По поводу «пригласили инженеров» отдельная история. Не было у них возможности отказаться.
С послевоенной «цейс йеной» сотрудничали (это же наше же советское производство было), но с западным Цейсом судились и проиграли суд за торговую марку Carl Zeiss.
После чего писали на объективах, сделаных в Йене писать просто «aus Jena», т.е. «Из Йены».
Что в итоге стало VEB Pentacon и всеми подразделениями бывшего Carl Zeiss при воссоединении Германии и соотв. Воссоединении фирмы Цейс и Шотт?
Плохое Просветление болезнь всех объективов советского пространства, потому и нужны такие мощные бленды. Без них сложновато получить контрастный снимок.
Потому как мультипросветление было внедрено в 1972г. и не досталось как трофей.
А жаль... Хотя за такой срок можно было и самим придумать.
Тилт эффект (принцип Шаймпфлюга) веще весьма действенная, но в съемке насекомых и росы мало может помочь тк ГРИП не увеличивается, и просто плоскость ГРИП меняет свое положение. Это хорошо для плоских предметров, типа монет и проч. И мало помогает в съемке сферических предметров типа капель и жуков. Разве что снимать параллельно плоскости листа или плоскости жука, т.е. Не совсем макро.
Вы писали про рынок современных СФ объективов и в моем понимании это современные СФ объективы на соответствующих им камерах. Вот ими я как раз пользуюсь время от времени.
А использование старого СФ объектива советского производства на кропнутой 35мм зеркалке никон как-то не очень вписывается в понятие «рынок современных СФ объективов».
Конечно, и старыми СФ объективами я тоже пользовался не впервые, но с другим байонетом. Так что ваше предположение далеко от истины.
Про рынок современных СФ объективов хочу сказать, что там нынче все совсем по-другому. Разрешение некотрых современных СФ объективов, таких, например, как Шнайдер LS 80/2.8 весьма впечатляет и меня.
Большое спасибо за ссылки, изучу их на досуге! Интернет сейчас у меня не больно сильный...
При всем уважении в Дм. Евтифееву, обзор без души и понимания того, что происходило в советское время и происходит сейчас на рынке СФ объективов.
В 1957 году, когда начался выпуск Индустара-29, в прессе обсуждалось поднятие кпд паровозов до 10%. Мечта курортного фотографа «Москва» с «гармошкой», позволявшая поставить в кадр двадцать человек, была вооружена «Индустарами» 23 или 24 с параметрами, соответственно, 4,5/110мм, 28/12 лин/мм. или 3,5/105мм, 23/13 лин/мм. Системная СФ камера «Салют» была прорывом в будущее, и ее штатный объектив справедливо считался светосильным и резким. Так что ставить незачет маркетологам середины прошлого века – как-то по-мальчишески.
На цифре высокая резкость воспринимается как однозначное благо, поскольку в Фотошопе всегда можно что надо подсофтить и подретушировать. А на пленке окончательную картинку старались получить из камеры. Женский портрет в данном обзоре – как раз образец такой картинки (кто помнит – витрины фотоателье они украшали вплоть до начала 90-х). Резкость присутствует настолько, чтобы различать реснички и рисунок радужной оболочки, вместе с тем поры и дефекты кожи размыты. Многим это нравится и сейчас, отсюда диаметрально противоположные оценки сабжа.
Постскриптум убил: этот объектив не понравился, поэтому не буду пробовать другой… Эта девушка не понравилась, поэтому…
Лично я помню Индус-29 только по пленке. В кач-ве кандидатуры на цифру его даже не рассматривал, потому что в принципе не люблю тессары. Использую как портретники Вегу-12Б и Волну-3. На 24-Мп кропнутой матрице (D7100) они софтят на открытой в ту меру, которая мне нравится. Еще не решил, что оставить. У Волны вывинтил кулачок толкателя диафрагмы, сейчас она закрывается до предустановленного значения только при нажиме на репетир – удобно наводиться на резкость на открытой.
Переходники с Pentacon six (по-нашему байонет Б) на все основные байонеты делают китайцы, лучший производитель, имхо, K&F Concept – сабжи не только механически точные, но и красивые. На ибее стоят от $15. Чтобы приспособить к нему объектив с байонетом В от Салюта/Киев-88, нужен вкладыш, который производят и продают за 900 р. «Фотомастерские РСУ» на Бережковской наб. в Москве. За то же самое мастерская Аракс, оставшаяся на руинах киевского «Арсенала», просит $26. Из-за этого на вторичном рынке стекла под байонет В стоят дешевле, чем под Б. Некоторые (или многие?) обматывают хвост В изолентой и ставят на переходник Б. Кто не знает: байонет запирает хвост объектива поворотным кольцом, из которого объективу некуда деться; изолента нужна, чтобы он не болтался.
Здравствуйте, Edvin!
Предполагаю, что данные объективы навевают вам ностальгию и вы очень близко к сердцу принимаете критику этих объективов. Я действительно плохо представляю себе 1957г в СССР хотя бы потому, что родился в 1976-ом. Заметьте, кстати, что я ссылаюсь на 1968г., к которому относится цитата из каталога. Я так понимаю, что глаза у людей с того времени не сильно повысили свои возможности и говорить про резкое изображение при таких характеристиках просто смешно. И в 1968-ом уже было много объективов с более высокими параметрами.
Оставив эти «прорывы» на совести тех, кто копировал старые цейсовские объективы и камеры.
Мне не понравились хатактеристики объектива и я не вижу смысла в использовании его сегодня, кроме как для экономии бюджета или тилт-шифт приложений. А вы передергиваете...
Зачем мне пробовать еще один такой слабый с оптической точки зрения прибор? Хочется прогресса, наконец...
Разрешение объектива это, конечно, далеко не все и не всегда сильно нужно. Но лучше, когда картинка резкая и контрастная. Снизить эти параметры можно софт-фильтрами, про которые известно было и в 1968-ом и существуют они поныне, наравне с обработкой в фотошопе. Я как раз пользуюсь светофильтром Zeiss Softar I, произведенным в 70-ых для среднеформатных камер Hasselblad.
В этом ключе, какой смысл использовать советские среднеформатные, откровенно «мыльные» объективы на современной 24мпикс матрице?
Здесь у вас какой-то диссонанс в убеждениях и действиях (не сочтите за грубость, пожалуйста).
Напоследок я удивлен, что вы вменили мне в вину незнание современного рынка среднеформатных объективов. Из каких побуждений вы сделали такой вывод?
Интересны обзор ! Спс за него ! Правда хочется самому попробовать сей чудо... Есть у кого в хорошем состоянии на продажу ?
Дмитрий здравствуйте!
Очень полезная статья. Спасибо за проделанную работу. Пригодилось!
Даны картинки без значений апертуры, что ставит большой вопрос о тесте. Ощущение что нужно было быстро написать статью и слить объектив. Хотелось бы более детального обзора. В таком ключе и я смогу написать, будучи любителем...
Ростислав, все фото сделаны на полностью открытой диафрагме F2.8. На других диафрагмах на цифровой камере он интереса не представляет на мой взгляд т.к. полностью купировать низкое разрешение не удастся, а вот боке пострадает.
Потому и почти все снимки — боке.
Объектив я и правда долго не тестировал, но все что нужно было узнать о нём — узнал. Низкий контраст и невысокая разрешаюшая способность объектива меня деморализовали.
Дополнительные картинки вы можете найти на Радоживе, но я в корне не согласен с мнением Аркадия, что это хороший объектив. Использовать его только на Киев-88 и Салют. Для остального он уже не очень подходит (современные требования к объективам много выше).
Одно время хотел себе вегу 12б, но я рад что не купил.
Дмитрий! Отрезвляющий обзор :) Спасибо! я еще думал покупать переходник к своему объективу Волна-3 80/2.8 MC, теперь не буду :) С прошедшим! Всех благ!
Добавил ссылочку на ваш тест в своем обзоре :) спасибо.
Аркадий, я на вас ссылочку тоже поставил в позитивном ключе :-)
Дмитрий, здравствуйте!
Спасибо за обзор, согласен полностью.
Волна-3 — значительно лучше в плане резкости и контраста, но имеет безобразное чешуйчатое боке.
Вега-12 рисует вполне приемлимо, примерно так:
img-7.photosight.ru/666/5688273_xlarge.jpg
img-6.photosight.ru/c95/5613549_large.jpg
img-2.photosight.ru/2a2/5584733_xlarge.jpg
но ряд конструктивных недостатков (блестящая диафрагма и т.д.) серьезно ограничивают ее возможности.
Под байонет В объективы — проблема.
Широкоугольники Мир-26 и 38 очень неплохи, Вега-28 более чем неплоха, но редка и неадекватно дорога, остальное — безобразие, на мой взгляд.
Поскольку сам, для души, регулярно снимаю на Салют-С (сама камера очень нравится, тот же Хассель, и экземпляр мне попался удачный, вообще без проблем, которые с этими камерами считаются неизбывными), для портрета сейчас переделываю Юпитер-21М (он кроет СФ, даже 6Х7), а с 80-90 мм даже не знаю что и делать, пока вопрос подвешен.
С уважением,
Ярослав
Ярослав, спасибо за ваш комментарий и примеры фото!
Интересно, что на многих западных объективах тоже блестящая диафрагма, но она им не мешает. Видимо, сочетание факторов: хорошее мультипросветление, которое не даёт большому количеству света отражаться обратно, оправа объектива внутри менее отражающая и торцы линз черненые (предположение).
Плюс советских объективов в дешевизне. Адаптер стоит столько же, сколько и объектив — парадокс!
Альтернативу советским можно посмотреть на байонет Pentacon Six (carl zeiss jena), из ГДР. Может там что получше есть...
ГДР-овские объективы на Pentacon Six — хороши, особенно 180 мм Зоннар, но тут, либо переделывать объективы под байонет В, либо камеру. Камеру — сложно и дорого, да и не хочется в нее лезть, а объективы — проблема найти донора на байонет, я взял от макрокольца, но это редкость и тоже дорого. Но картинка Юпитера-21М того стоит.
Вот такой вот бюджетный СФ-набор получается ;-)
Дмитрий, доброго времени суток!
Спасибо за честный обзор! Я сейчас посматриваю в сторону советский стеклышек, для Nikon D5200. Камера у меня эта появилась недавно, пока пробую с родной оптикой (кит 18-140 и макро 40мм).
Пользуясь случаем, хотел спросить у присутствующих читателей обзора, переходник какой брать лучше (с поддержкой автофокуса или и на фиг она не нужна) — интересует съемка шириком и макро (не агрессивное) может какие подскажете модели для кропа никоновского.
Заранее, спасибо всем!
Кстати, кот бесподобен!!! :-)))
:-)
Максим, здравствуйте!
Спасибо!
На подтверждение автофокуса лучше не полагаться. Для мануальной оптики лучше взять увеличитель видоискателя Тенпа 1.36х.
Если брать адаптер с чипом, то берите программируемый. Хотя бы будет шанс устранить фронт/бек фокус при наличии такового.
Читаю и Вас и Аркадия... очень полезно! Раз тут зашел разговор о чипе и корректировке бек и фронт фокуса подскажите где можно найти подробную инструкцию про это?
Здравствуйте, Максим!
Подробную инструкцию по программированию китайского чипа EMF можно найти здесь
Ок. Спасибо!
Был у меня данный девайс. На открытой совершенно непригодное стекло. Но как не странно продал его очень быстро ввиду дефицитности данного девайса и столь валебной статьи Аркадия))) а вот цена на переходник вдвое выше самого объектива!( он у меня кстати остался и я его использую в связке с мир-3). Мир-3 не в пример индустару-29 очень резкое стекло как для совеского.
Цена на адаптер — парадокс. Видимо, из-за дефицита. Я отдал вместе с адаптером.
Совершенно с Вами согласен. Пользовался объективом с месяц на кропе, стараясь найти разрекламированные характеристики. Не нашел. Перепродал и пользуюсь Волной и Миром-38б.
Павел, да, Волна-3 и Мир-38Б по характеристикам значительно лучше.
Дмитрий,
насколько противоречивы отзывы об объективе:
«Индустар-29 2.8/80 — это шикарный объектив во всех планах. Он дает очень качественное изображение, имеет относительно небольшой вес и приятную эргономику. Я рекомендую данный объектив всем фотолюбителям.»
«Индустар-29 2.8/80 — просто отличный объектив с хорошим качеством изображения»
radojuva.com.ua/2012/09/o...tar-29-2-8-80mm/
«Говорить, что объектив не резок и мылит, можно, имея ввиду полностью открытую диафрагму. В диапазоне 5,6-16,0, это резкий, с минимальными искажениями, объектив»
lens-club.ru/reviews/item/c_32.html
У Аркадия, судя по фото, представлен 478-й экземпляр 67 года выпуска. Если не секрет, у вас какого года?
Киев-88 вроде не причем, объектив штатный для «Салюта».
Требования по разрешению для СФ объективов были ниже, чем для 35 мм.
Алексей, спасибо за цитату, я читал. Потому и удивился, но не стал давать ссылку из уважения к Аркадию.
В конце концов Аркадий тестировал объектив для исключительно любительского применения, например, людьми, у которых и камера первая и объектив первый в жизни. Их может и устроит, как устраивает остальная советская оптика (хотя таких нерезких объективов даже среди советских немного).
Кто прав? Мне кажется, что советские инженеры не врали, когда писали 25/10 lp/mm на MTF20. А вы как думаете?
Да там беда по краям кадра. Причем это особенно удивительно т.к. объектив использован был на 35мм, т.е. самые края были отрезаны и, видимо, там полный ахтунг.
«В диапазоне 5,6-16,0, это резкий, с минимальными искажениями, объектив» В этом диапазоне и лупа — резкая :) Кто покупает мануальную оптику для съемки на закрытых диафрагмах? Не темно ли в видоискателе на F16 при физически закрытой диафрагме? :) Это в качестве юмора в журнал «Крокодил».
На Салют и Киев-88 сейчас снимают немногие, думаю, вы согласитесь. И только на Салюте, насколько знаю, возможно пользовать автоматической диафрагмой.
Что написано на lens-club нельзя слепо принимать на веру. Пишут тоже люди. Ко многим объективам и я писал карточки (цейс).
«Мой» объектив 1968г.в. Какой уж тут секрет? :) В статье это есть.
Объектив может быть установлен как на Салют, так и на Киев-88. Сейчас это принципиального значения не имеет — байонет одинаковый («В»).
— да, это так было. Сейчас это не так уже для современных среднеформатных. Но данный объектив имеет плохие края кадра даже с учетом сильного кропа.Присоединенная картинка:
Дмитрий,
Думаю, что советские инженеры не врали. Да и зачем, если от объектива требовалось разрешение 0,05 мм, а у этого явно больше?
Наверное, вы выбрали один из наименее пригодных для кадра 24×36 СФ объективов, поскольку разрешение по полю у него меняется «волной» (то падает, то растет по полю кадра). Если данное техническое решение еще как-то можно выгодно обыграть на СФ, то для кадра 24×36 такая волновая картина получается обрезанной, и использование данного объектива на камерах 24×36 малоинтересно.
Надежды получить СФ картинку на камерах с матрицей 24×36 и меньше сомнительна, а использование советских СФ объективов затруднительно из-за их габаритов и низкого разрешения.
Для получение неплохого СФ снимка, для большинства, достаточно купить что-то типа дальномерной Fuji GW690. На мой взгляд достаточно дешевое и качественное решение. Понятно, проблем с пленкой много. Холодильники, проявка, сканирование и пр.
Обычно, к СФ объективам благосклонно относятся владельцы камер Nikon, поскольку установить на эти камеры многие старые объективы затруднительно без дополнительной линзы (линз) из-за слишком короткого рабочего отрезка.
Для прочих камер матрицей 24×36 СФ объективы вроде и не нужны. Они не плохие или хорошие, просто они сделаны для других камер и технологий.
Конечно, если хотите удивить окружающих необычным видом объектива, огромной передней линзой и металлической крышкой на резьбе, вполне подойдет МИР-3.
Пока зашла речь о винтажных объективах — вопрос ко всем — какой объектив, на ваш взгляд, дает наиболее правильную ретро-картинку (достаточно резкую, контрастную, и, похожую, на старые фотографии) на современной камере? Мне пока больше всех понравился довоенный вариант объектива ФЭД 50мм, без просветления, с разметкой диафрагм не по ГОСТ. И Hektor 135 мм в корпусе из желтого металла, покрашенный черной краской, без просветления, по с/н — конец 30-х годов.
Алексей, Мне кажется без пленочных технологий (проявка и печать) ни один объектив не даст 100% ощущение пленки. Причем ключевой момент скорее печать, нежели проявка. А если говорить только об объективах, то я мало пользовался винтажными. Петцваль?