Я думаю, эта тема дойстойна отдельного обсуждения. Я вскользь упоминал о проблеме с ЖК экранами на свежих фотокамерах от Canon и Nikon. По крайней мере проблема замечена на Canon 5D mark III и Nikon D800.
ЖК экран Canon 5D mark III «на лету» убирает шумы с превьюшки снимка. Часто процессор камеры чуть подтормаживает и на долю секунды вы видите все шумы. Потом картинка становится гладкой.
ЖК экран Nikon D800 зверски врёт цвета. Оценить получившиеся цвета по этому ЖК экрану невозможно. Но это еще не всё. ЖК экран Nikon D800 шарпит превьюшку снимка в реальном времени. Причём довольно сильно и грубо. Т.е. на экранчике вы всегда видите, что якобы снимок супер-резкий, а на самом деле на RAW файл данный эффект не распространяется и картинку вы получаете обычную. Но постойте, ведь превьюшка на ЖК экране как раз часто используется именно для того, чтобы понять резкий получился снимок или нет... Так зачем вводить в заблуждение фотографа? Ваши варианты ответа...?
Камера Canon 5D mark II лишена недостатков указанных выше. Видимо маркетинг заработал в полную силу немного позже появления этой камеры.
Иллюстрации ЖК экрана Nikon D800 можно посмотреть по ссылке
Для иллюстрации работы ЖК экрана Canon 5D mark III я при случае сниму видео. Отзовитесь, пожалуйста, владельцы этих камер — вы видите указанные «фичи»?
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Здравствуйте! Зря вы катите бочку на шарп на жк камеры nikon и не-шарп в ACR.
1.в настройках picture control камеры отредактируйте значение ползунка резкость, если выше 4-5 томожет быть видна при увел.
2.попробуйте в настройках камеры изменить цветовое пространство на sRGB
3.выберите запись в TIFF, сделайте кадр, потом и вJPG тоже. Сравните то, что на экране, и то что на компе.
4.если яркость жк не соответствует окружающему заполняющему свету, то получим неверные яркости изображения на жк, как и на любых других камерах или устройствах.
Здравствуйте!
Я же снимал в RAW, какой picture control?
Но я попробую при случае.
Здравствуйте. В NIKON D810 цветовой баланс монитора можно самому настраивать с помощью мультиселектора, увеличивая или уменьшая количество зеленого, синего, янтарного или пурпурного (страница 368 инструкции). А у 800/800Е я такого не нашёл.
Сергей, спасибо за информацию! Постараюсь добраться до Nikon D810 и проверить экран у него.
А как обстоят дела на canon с альтернативной прошивкой? Может кто проверял?
На 6D схожая ситуация. Покопался в настройках, нашел пункт «Авто корректировка яркости» (или что-то в этом роде), отключил ее, но особой разницы не заметил, все равно на экране заметно ярче фото смотрится.
И не совсем в тему, но тоже очень раздражает, не знаю что делать. Практически всегда смотрю на экран, цвета полностью устраивают, открываю raw в ACR и вижу совсем другие цвета даже при настройках «Как снято», в основном цвета уходят в желто-зеленые. Сначала тоже решил, что камера привирает. Но потом попробовал Lightroom и вот что увидел. При открытии большого количества фотографий lightroom не может моментально их все обработать, поэтому видно невооруженным глазом, что происходит. Сначала я вижу фотографии как раз такими, как в камере, но через несколько секунд LR прогружается и фотографии становятся немного менее контрастными и с тем самым желто-зеленым уклоном цветов. В настройках не нашел отключения какой-либо обработки, в камере цвета не корректировал, на стареньком 450d подобного поведения не было. Может я что-то делаю не так?
Камера снимает с установленным по умолчанию внутренним профилем, но Lightroom, Photoshop и другие RAW конвертеры не могут знать наверняка, что там делает Canon в своих профилях. Но, зато, у них есть свои профили. По умолчанию в Lightroom и Photoshop используется Adobe Standart, а так же ACR. Есть и другие профили именуемые Camera Stadart, Neutral, Portrait, Landscape, Faithul, которые пытаются имитировать родные для камеры профили.
т.е. камера не привирает а интерпретирует RAW в зависимости от внутрекамерного профиля и именно камера генерирует мелкие превью, которые у вас появляются в Lightroom, но потом Lightroom создает превьюшки выше качеством, используя свой профиль.
Если хотите полного творчества, то вам помогут самые нейтральный профиль: Camera Neutral, если вы не хотите сильно замарачиваться, то пробуйте, меняйте и используйте тот профиль с которым проще достичь нужной вам обработки. Сейчас многие «любят» ACR и говорят, что не врет цвета и помогает не убить цвета при обработке, но я еще плотно с ним не работал.
Я сам целиком не разбирался в этом вопросе, так что могу где-то ошибаться.
Прям на целую статью вышло :)
Спасибо за ответ)
Я понимаю, что разные программы интерпретируют RAW по своему, но меня сильно удивило, что в LR сначала показывается фото таким, каким его я видел на камере, но после того, как LR подумал, получается уже совсем другое фото по цвету.
Да по началу я тоже был недоумении, почему так. Но как говорится C'est la vie (се ля ви). Сейчас я стараюсь просто не обращать на то какую превью выдает фотоаппарат, а просто ставлю на импорт, а потом уже сам решаю, какое фото я хочу видеть :)
Забыл дополнить конвертирую я в DNG, поэтому и превью с камеры не появляются даже :)
Все графические редакторы показывают raw-файлы с усредненными настройками по умолчанию,если в самом редакторе не указано другое.А потом,долго и настойчиво дергая разные ползунки в этом редакторе можно из этого raw-файла вытянуть то,что нужно.
Если снимки после загрузки в лайтрум желто-зеленые,а на камере нормальные,то попробуйте загрузить эти снимки в другой редактор,на другой монитор.Тогда можно будет понять,что именно врет: камера,профиль монитора или лайтрум,а с лайтрумом это случается,к сожалению.
А это потому, что пока лайтрум не пересчитал Рав, он показывает превьюху в Джипег, которая зашивается в Рав. А превьюха эта делается с учетом профиля, который настроен в камере. Потом он пересчитывает и уже показывает рав, каким он есть на самом деле.
На самом деле сначала на мониторе камеры и в LR вы видите джипег-превью, которые хранятся в каждом RAW-файле, а далее уже работает цветовой профиль. Кстати для Canon лучше поставить camera standart по умолчанию, т.к. он наиболее близко передает то, что было видно на камере.
Кстати никак не могу повторить замечательный камерный джипег с Canon 1D Mark II, какие бы профили не ставил, впечатление будто камера как то хитро тонирует джипеги, особенно в тенях.
По началу Lightroom показывает превью внедренное фотоаппаратом в RAW ( практически если бы сняли картинку в jpeg) потом LR стоит собственную картинку используя настройки типа Camera Calibration. Вот тут и начинаются «пляски» т.к. RAW закрытый формат и точно( как превью) может отображаться только в родном конвертере. Если все же удобен LR приходится смириться в неточном совпадении картинок и долго настраивать пункты типа Camera Calibration для получения нужной картинки, подбирать профили, крутить ползунки.
А почему возникла мысль, что у Nikon что-то там шарпится?
И как это можно оценить на столь мелком экране? С чем можно сравнить — есть там шарп или нет?
Скорее всего это опять же матрица дешевая на монитор камеры. У меня есть нетбук и у него такая адская матрица, что калибровать даже не реально. Всё кажется чрезмерно резким и очень ярким, сочным по цвету. Контраст очень грубый. С IPS-матрицей монитора не сравнить.
Скорее всего и тут также.
По части — «то ли все слепые»... Ну нет. Не все слепые. Поверьте.
Просто не заморачивается большинство людей. А я вообще редко просматриваю результат съемки и порой меня не так волнует цвет, так как снимок идет для доводки в RAW-конвертер.
Мысль возникла из-за очевидного визуального эффекта. Слишком хорошо я знаю как выглядит шарпинг (искусственное повышение резкости). Человеческий глаз реагирует на локальный контраст, создается впечатление, что картинка становится резче, если повысить этот контраст. Повышается он с помощью усиления контраста на наиболее контрастных кромках. Т.е. берутся самые контрастные линии и вдоль них проводятся белые линии (это хорошо видно на приведённых фрагментах). Точно также работает стандартный фильтр фотошопа Filter-Sharping->Unsharp Mask.
Но почему матрица такой в общем-то не дешевой камеры, как Nikon D800, оказывается дешёвой? Можно, кстати, у неё отметить и неравномерность подсветки, в отличие от Canon. Это уже на глаз не так заметно, видно больше на приведённых фрагментах. У Nikon стоят два светодиода сверху с узким углом излучения.
Странно, что не заморачиваются. Ведь ЖК экран стоит приличных денег, как комплектующая и предназначен для оценки параметров фото.
Гистограмма хорошо, но не во всех случаях она информативна.
>Но почему матрица такой в общем-то не дешевой камеры, как Nikon D800, оказывается дешёвой?
Зато и цена у Nikon дешевле :)
и зря вы думаете, что их покупают только фотографы. Недавно видел как девушка спрашивает какую хорошую камеру купить.
Продавец, глядя на то как девушка одета, советует Canon 60D. А она спрашивает, показывая на Canon 5D Mark III, мол а эта лучше?
Продавец кивает головой и начинает рассказывать про нее, попутно спрашивая, а что вы хотите снимать? Она говорит, да мы с подружками просто хотим пофотографироваться. И уточняет, а точно это профессиональная зеркальная камера или есть лучше?
Так что маркетинг он есть и будет, цена при прочих равных характеристиках вполне себе аргумент, а шарпинг превью для таких покупателей будет весом аргументом при покупке — мол вот какие резкие фото! Правда фотографы страдают, но ничего им все равно же придется покупать технику для работы.
Шутка, кстати, хорошая. Nikon D800 действительно существенно дешевле, чем Canon 5D mark III.
По маркетингу — утопия в действии.
Присоединенная картинка:
Снимаю на марк три исключительно со штатива на исо 50,максимум 100.
Поэтому с шумами итак все в порядке.Не знаю,как можно еще шумы разглядеть на ЖК-экране.Я на него смотрю только чтобы баланс белого оценить,остальное итак ясно.
А вот про время обработки шумодавом,о котором говорилось выше,полностью согласен."обработку шумов при длительной выдержке" надо ставить на «стандарт»,а не на «сильная».Один раз была легкая паника,чуть не упустил режимный свет из-за долгой обработки снимка.Кроме того я еще и с «эксповилкой» снимаю и когда каждый кадр обрабатывается камерой по времени столько же,сколько стояла выдержка,становится немного грустно.
Здравствуйте, Дмитрий!
Шумы разглядеть несложно на увеличении. У некоторых кнопка настроена сразу на 10х (для быстрой оценки резкости), так что шумы более чем видны.
Шумы все обрабатываю на компьютере, где время не так важнои процессор несколько шустрее.
На 50D единственный минус экрана, что он выдает картинку, чуть ярче чем на самом деле и с этим мучился, пока не стал оценивать яркость по гистограмме =) (ну и плюс по опыту, просто на один стоп ярче делаешь если картинка нормальная)
Вообще врать на экране это вредный маркетинг, но следует учесть (в плане цвета, например), что экраны все таки везде разные и технологии производства + встроенные профили цвета, внутрикамерный шумодав, сам RAW конвертер на компьютере и т.д. и т.п. поэтому получить идентичную картинку на экране компьютера и фотоаппарат это все-таки очень сложная задача
По поводу яркости картинке на экране решается легко. Сначала отключается в меню автоматическую подстройку яркости ЖК экрана. Потом подключаете камеру к калиброванному (хотя бы грубо) монитору и делаете снимок. Смотрите на большой экран и на маленький камерный — подстраиваете яркость маленького вручную.
Производители фотокамер всё-таки имеют больше возможностей в калибровке экранов, нежели мы, пользователи. Я еще могу понять некоторые расхождения по цвету экранов Canon, которые на глаз не видны, но такие драматические отличия, как у Никон мне непонятны. Не нужно быть большим специалистом, чтобы подключить камеру к компьютеру и сравнить цвета и настроить экран (профиль вшит). Если все совсем плохо — сменить производителя экранов. В данном случае Никон дал огромное конкурентное преимущество Canon. Зачем? Непонятно.
Еще больше меня удивляет, что я не всречал нареканий на экран Nikon D800 в интернете. То ли все слепые...То ли...на этом мысль заканчивается © масяня
> Сначала отключается в меню автоматическую подстройку яркости ЖК экрана.
Насколько я знаю у меня нет автоподстройки, ну или я ее выключил, т.к. при покупке первое что я сделал — это выключил все шумодавы и прочее.
>Потом подключаете камеру к калиброванному (хотя бы грубо) монитору и делаете снимок. Смотрите на большой экран и на маленький камерный — подстраиваете яркость маленького вручную.
Я вставлял яркость на более-менее похожую на оригинал, но при ярком солнце он слепнет, ночью же наоборот он становится ярче, чем нужно. Так что это не выход =) Все таки по экспозамеру и гистограмме намного проще ориентироваться.
я бы сказал, что это выход во многих ситуациях, но не во всех. В тех, что вы указали — действительно не выход. Но при среднем освещении помогает сильно.
По экспозамеру флешметром — бесспорно. Но какое количество фотографов им пользуется?
Гистограмма выручает не всегда. Тем более гистограмма строится по превьюшке со всеми вытекающими неточностями.
Раньше все плевались из-за плохого экрана, а теперь... А вообще первый раз слышу такое, и на 600д тоже казалась картинка нормальной, наличие шевеленки было хорошо видно. На большее экран мне как правило не нужен.
Дмитрий, раньше экраны технологически не дотягивали до приличного качества, а теперь они навязчиво вмешиваются в отображении реальности. Особенно печально то, что нет возможности это отключить. По-крайней мере я обыскал всё меню и не нашёл (и Nikon D800 и Canon 5D mark III).
Вообще непонятно зачем накручивают резкость, интересно стало глянуть встроеные превью jpg в рав файлы как с этим там на данных камерах, хоть сомневаюсь что будет разница. Раньше сделал снимок, глянул на него на камере... Решил в окно выкинуть камеру, но стоит на пк загрузить там оно смотрится нормально. Теперь же наоборот все становится. Печально.
Про Canon 5D mark III предволожу, что превьюшка нормальная, с шумами. Она же записывается прямо внутрь RAW сразу после съемки. Так что если в ней шумы были уже «подавлены», то мы увидели бы плавное увеличение чистой картинки (это еще хуже, чем тот вариант, который сейчас, где хоть можно взглянуть на реальный шумы на долю секунды между нажатиями на лупу). А тут появляется «шумный» фрагмент превьюшки и тут же «давится» шумодавом. Становится всё гладко.
На Nikon D800 предположу, что шарпится сразу т.к. пошарпленный фрагмент плавно увеличивается безо всяких промежуточных (на долю секунды) чистых изображений.
Незнаю даже, может тормоза из-за прорисовки а не шумоподавления, плотность пикселей на 5d3 250 где-то у мониторов ниже, хотя настал бы я утверждать наверняка.
А где там тормозить, если разрешение экрана 1мпикс?
Тормозит, почти наверняка, шумодав.
Думаю, Дмитрий, сам экран, как радиодеталь, не в состоянии повлиять на сглаживание шумов — скорее всего, этим занимается процессор камеры, которому конструкторы поручили это делать. Как владелец 5ДМ3 за два года ни разу не обращал на это внимание; при случае гляну. С внутренним шумодавом камеры есть другая «засада» — ночью снимал со штатива пейзаж — так с включённым шумодавом камера обрабатывает снимок примерно столько же времени, сколько уходит на экспозицию снимка; то есть, если выдержка 30 секунд — ещё 30 секунд будешь ждать, пока камера снимок обработает — дальнейшая съёмка блокируется с просьбой подождать на экране камеры. При этом, пользуюсь наиболее скоростными картами памяти (SD фирмы SanDisk, Extrim 45 мб/сек 16 гб. CF — та же фирма, Extrim Pro 90 мб/сек). Отключил шумодав камеры — снимать кадры можно один за другим — обработка пошла почти мгновенно. Оценить работу камерного шумодава руки, правда, так и не дошли.
Здравствуйте, Михаил!
Я имел в виду, конечно, микропрограмму камеры. Будет интересно, заметите ли вы эффект «антишум» и может вдруг найдете способ его отключить. Я не нашел.
Немного не в тему. Сегодня проверял новенькую мыльницу Canon PowerShot SX 150 IS (помог соседу приобрести через Розетку) — выяснилась занятная вещь: при просмотре снятого кадра по экранчику мыльницы — в фотике заложен вариант, когда на дисплее появляются два изображения одновременно: одно — картинка во весь размер; а рядом — зона фокусировки в увеличенном виде! Мелочь, но удобно...
Удобно! Еще лучше бы два экрана (мечты-мечты...)
Два экрана — мысль интересная! Не продать ли Вам эту идею Кенону (Никону)? :)
Проще, чтобы изображение транслировалось на всякие «умные часы» =)
Михаил, идея не настолько гениальная :) Может они припасают этот вариант для будущих камер. Ведь есть вариант с внешним монитором, вставляемым в «горячий башмак», т.к. это, в принципе, не сложно. Нужно только мониторчик побольше и покачественней в горячий башмак воткнуть.
Внешние экраны есть, для этого есть HDMI.
Вообще для съемки видео есть много различных устройств.
Я знаю, что экраны есть, но им далеко до качества маленького ЖК экрана камеры. Может есть что-то с матрицей S-IPS? Мне встречались только плохие матрицы на маленьких внешних ЖК мониторах.
Врут экраны почти всех камер. Они произведены и по разным технологиям, и как заметили ранее, выгодно давать владельцу камеры яркую, сочную картинку.
Мои студенты часто жалуются на подобное несоответствие превью и полного изображения c карты памяти.
Меня это бесило еще лет 7-8 назад.
Но как-то пообвыкся и не нервничаю, хотя до сих пор считаю это неудобным и просто неправильным по отношению к потребителю.
Но сегодня, мне кажется, они перешли все границы. Смысл ЖК экрана начинает полностью теряться.
у меня на Canon 550D такая же история...практически невозможно по жк дисплею определить резкость и цветопередачу ...
ну резкость можно, увеличив в 10 раз, а цветопередачу — просто привыкнув.
Как выясняется — у Canon это еще «цветочки». И цветопередача приличная и резкость-таки можно определить. А вот у Никон...
Привирают экраны и у 6D и 600D. Очевидно, делается с целью введения в заблуждение вероятных покупателей. Ведь первым изображением по которому будет оценена камера — именно с жк экрана. Фирмы нацелены на покупателей и на продажи, а вот улучшать показатели матриц у них явно голова не болит.
А привирают каким образом? Там снимок пошарпленный выводится или нет? Вроде же нет?