Сегодня у нас «супербаттл». Сражаются два топовых макрообъектива самого востребованного фокусного расстояния 100мм. Один из стана Canon, а другой из воинствующего клана Nikon.
Не видел пока нигде сравнения «лоб в лоб» этих двух чудесных макрообъективов.
Сегодня у нас две задачи:
1) даст ли нам прирост в разрешении снимка установка «супер-резкой» оптики Nikon на камеру Canon?
2) даст ли нам существенный прирост в разрешении снимка съемка на 36 Мпикс Nikon D800 с «супер-резкой» оптикой Nikon?
Как себя ведут Canon EF 100/2.8L IS USM Macro и Nikon AF-S Micro Nikkor 105/2.8G ED на большой дистанции мы уже проверяли.
Оборудование для тестов
Canon EF 100/2.8L IS USM
Canon 5D mark II, Nikon D800
В статье Canon 5D mark II vs Nikon D800 я пришёл к выводу, что лучше всего себя Nikon показывает на близких дистанциях, потому сегодня я выбрал дистанцию до мишени в 3 метра.
Свет — от студийного генератора Broncolor Grafit, с коротким импульсом вспышки, который позволяет не волноваться о возможном смазывании снимка из-за колебаний камеры.
Фокусировка осуществлялась в режиме LiveView 10х обеих камер, со штатива.
Параметры снимка: iso 100, 1/125, F2.8.
Диафрагма основная для теста F2.8, самая открытая для обоих объективов, чтобы сделать тест для них максимально трудным.
Тесты
Начну я с установки объектива Nikon AF-S Micro Nikkor 105/2.8G ED на Canon 5D mark II. Казалось бы это легко. Взял переходник Nikon->Canon и пользуйся. Но не всё так просто. На объективе Nikon AF-S Micro Nikkor 105/2.8G ED имеется прыгающая диафрагма, которая при снятии объектива с камеры сразу же закрывает «дырку».
Фокус, который проходит с объективами Canon, когда мы снимаем объектив с камеры при зажатой кнопке «просмотра ГРИП» и диафрагма остается на том значении, на котором мы зажали кнопку — не работает. Связь с диафрагмой чисто механическая. Снимаешь объектив с Nikon D800 — диафрагма закрывается. Пришлось механически и решить проблему — засунуть кусочек резинки в отверстие прыгалки наполовину, чтобы он не давал прыгалке закрываться. Поскольку мне нужно было зафиксировать прыгалку в самом крайнем положении, что соответствует F2.8, то всё оказалось просто.
Диафрагма F2.8
Граждане! Что же это делается?!? Canon резче Nikon? И как после этого рассказывать про нано покрытия и низкодисперсионные линзы объективов Nikon?
«Скромный трудяга» Canon EF 100/2.8L IS USM оказался резче, чем Nikon AF-S Micro Nikkor 105/2.8G ED.
Чтобы не полагаться на своё зрение, я прогнал по этой таблице программный тестовый комплекс Imatest. В результате я получил максимальное разрешение на снимке с Nikon AF-S Micro Nikkor 105/2.8G ED@f2.8 — 43.9 lp/mm, а с Canon EF 100/2.8L IS USM — 52.3 lp/mm.
Так что глаза нас не обманули.
Сборные таблицы анализа результатов программным комплексом Imatest.
[lock]
Nikon AF-S Micro Nikkor 105/2.8G ED — сборная таблица результатов
Canon EF 100/2.8L IS USM — сборная таблица результатов
Красным отмечены образцы, по которым измерялось разрешение (36-37 образцов это много).
Цифры на желтом фоне — общепринятые значения в парах линий на 1мм при контрасте MTF50. На сером — для MTF20. Цифры на фиолетовом — хроматические аберрации (чем значение больше — тем их больше).[/lock]
Завтра я добавлю в эту статью результаты тестов Nikon AF-S Micro Nikkor 105/2.8G ED на родной для него камере Nikon D800. Посмотрим, насколько ему поможет матрица с высоким разрешением и так ли уж высоко это разрешение на самом деле.
продолжение...
Canon 5D mark II
Canon EF 100/2.8L IS USM Macro
Nikon D800
Nikon AF-S Micro Nikkor 105/2.8G ED
Посмотрите внимательно на линии, там где они сходятся с большой плотностью. Например, справа от центрального квадрата. Вы увидите, что линии можно визуально разделить на отдельные только от цифры 10 на Nikon D800 и только от цифры 8 на Canon 5D mark II (там где 10 — линии стоят плотнее. Если бы я снимал в правильном масштабе, то это было бы 100 lp/mm, но таблица распечатана в другом формате.). Тоже самое наблюдается на сходящихся вертикальных линиях сверху. Т.е. преимущество по разрешению Nikon D800 есть, но оно оказывается незначительным в данных связках камера+объектив.
[raw2] Скачать и сравнить 100% кропы можно ниже...(218 мб!)[/raw2]
[lock][download id=242][/lock]
А пока всем удачных снимков и спокойной ночи! :)
Часть по макросъемке
Макросъемка объективами Canon EF 100/2.8L IS USM Macro и Nikon AF-S Micro Nikkor 105/2.8G ED
Наше тестирование этих объективов было бы неполным, если бы мы не затронули вопрос макросъемки, ведь оба объектива для неё специально и предназначены.
Так что я снял макро 1:1 на оба объектива. Размер объекта 10 мм х 4 мм. Если кому интересно — это топливный фильтр от Mitsubishi Pajero, который мне спаяли на производстве, которое делает всякую мелочь для космоса, под микроскопом.
макро 1:1
Оцените разницу в размере исходного фото.
А здесь можно посмотреть, что получается в реальном размере при съемке 1:1.
В случае съемки в масштабе 1:1 мы сталкиваемся с очень малой глубиной резкости. Настолько малой, что порой снимать в таком масштабе могло бы показаться бессмысленным.
НО!
Благодаря таким программам, как Helicon Focus, Zerene Stacker и Adobe Photoshop мы имеем уникальный набор инструментов для того, чтобы работать в микро мире.
Обзор профессиональных версий этих программ вы увидите в ближайшее время.
А пока вот пример подобной обработки.
снимок сделан на Canon 5D mark II + Canon EF 100/2.8L IS USM
Желающие могут скачать полноразмерный файл.
[lock][download id=255][/lock]
На днях я добавлю сюда и обработанный файл с Nikon D800.
Как видите, теперь глубины резкости хватает на весь объект. В принципе, можно получить и бОльшую детализацию при желании. Так и снимают всяких жуков-пауков :)
(18 votes, average: 4,17 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
22 мп с калечным аф, уступающему по аф кропам пентакса? против 12мп с рабочим аф?
Единичные эльки нынешнего времени раскрывают 22мп, и то на ф4-5.6, а года 4 назад дело было еще хуже:). Сейчас на памяти 85 1.2л и свежий 70-200 ii да и всё.
А вот, к примеру, 50 1.2л, там и 8мп для юзеркейса многовато будет)))
Присоединенная картинка:
Какой еще «калечный» аф? АФ у Canon лучше по моим наблюдениям.
Сравнивая тот же D800 и 5dm2, которые всегда рядом.
Но факт есть факт — D700 это был «крест» никона, который то нёс 4 года... Все уже думали, что хана никону. Ничего больше не будет... Но добрая Сони спасла беднягу :)
И слава богу... Должна быть конкуренция...
«Единичные эльки»... О мой бог... о чём вы? Да большинство превосходит матрицу 22 Мпикс по центру кадра. А некоторые типа Canon 100/2.8L имеют полный аналог CANON EF 100 f/2.8 Macro USM «не L», только без влагозащиты.
По моим подсчетам они не должны быть превосходить матрицу 22 Мпикс. Но это если бы 22 Мпикс были реальными, а не байеровскими.
На картинках смотреть наличие муара — признак, что разрешение оптики выше разрешения матрицы. При текущем разрешении матрица не может правильно определить цвет пикселя.
Присоединенная картинка:
У 5дм2 слабый АФ, с макрушниками общался — не тянет аф, снимают в мануале:) Сравнивали еще вечерком аф- пентакс к5-2 уделывал пятак кенона, кенон вообще не мог навестись:)
Аф — это не когда бистра наводится, это когда выше точность и меньше промахов (которых на 10мп кропе/20мп фф не так заметно:) )
Про муар не показательно вообще. Зависит больше от толщины фильтров над матрицей и программных наворотов по их устранению.
Я муар ловил с макрика под 645 систему за 6 тыр на 16мп кропе:),
и видел равы у пентакса к5-2с на 18-105 или схожем дешевом зуме(уж речи про резкость нет) с муаром на каменной мостовой, которую будто бензином полили:)
По дп ревью прекрасно видно, как изменяется в тестовой сцене муар между д800/д800е/д810 на одном объективе и дырке, так же видно, как полоски сходятся — у д800 всё чисто, остальные уже радугой идут:)
Это вы не с «макрушниками» общались, а с кем-то другим. Макросъемку делают с ручной фокусировкой — так удобнее. Также нормальные «макрушники» снимают с фокусировочных рельсов, где автофокус вообще не нужен т.к. рельсы управляются вручную, а потом кадры сшиваются.
Все остальные, снимающие с автофокусом, снимают не макро.
Это не совсем так. Если речь идёт о съёмке «в поле», то часто так и происходит (т.е. ручками наводимся, но, скорее, это справедливо для съёмки одним кадром). А вот при студийной съёмке (а иногда и «в поле») используется либо автофокус (при съёмке в стек с масштабом 5:1 Вы ручками промахнётесь обязательно) или электронные рельсы в случае когда автофокуса нет (как в MP-E-65).
Страннота кая, на фотору и иму подобных советую не пользоваться автофокусом, многие макрушники в своихпрактических уроках говорят то же самое. Макрорельсы и хороший штатив. Причём есть кучаколец, мехов не поддерживающих электронное управление объективом(в случае кенон). Да и Дмитрий упоминал что старые фд объективы л серии пользуются спросом у макрушников, из-за ручного управления диафрагмой. Вот пример работы с мехомтыц, и назовите хоть один макро объектив с тилт эффектом как допустим у макромеха pb-4 от никон., с которым можно сделать нужный снимок с нужной глубиной резкости, с первого раза, либо сделав в ручную несколько снимков и сшив их.
Это справедливо только для небольших масштабов съёмки вроде1:1 и меньше. Всё, что снято с меньшим чем 1:1 масштабом условно называется «close-up». Собственно «макро» начинается, опять же условно, с масштаба 1:1 и до 10:1, а дальше идёт микросъёмка. Так вот при макросъёмке правильнее наводится ручками, если Вы снимаете одним кадром. Навестись ручками при съёмке в стек при глубине резкости на больших масштабах не больше 0,05мм и количестве кадров в стеке 20-50шт и более это фантазии... Врочем, если «close-up» кто-то понимает как макросъёмку, то можно (и нужно) стек в пару-тройку кадров делать при наводке ручками...
А съёмка ювелирки это в 90% случаев не макро а «close-up»... там ручками надо...
15 кадров и более. Очень даже макро...зря вы так.
О том и речь. Но суть что для сьемки в стек при очень малых грип тоже невозможна одним только объективом и камерой, если я неправ поправте. Из того что я видел можно захватывать кадры с «микро» смещением перед съемкой. Но это же не автофокус в привычном понимании когда камера фокусируется по точке, тогда причём тут автофокус камеры. Ведь нужен ещё телефон/планшет/пк с соответствующим по, и камера которая будет понимать эти команды для управления смещения фокуса обьектива.
Да, нужно ПО, тут кто-то уже упоминал о пакете прог «Геликон фокус». С этим ПО камера работает как раз в режиме автофокуса. Прога просто командует на какой точке объекта он должен сфокусироваться в следующем кадре стека. Что касается возможности обойтись одним объективом, то у любителей Canon такая возможность есть, это МP-Е-65 5:1. Никонианцам повезло меньше. К Никону ничего больше чем 1:1 не выпускается, (приходится брать комплект Рейноксовских (или других) линз для получения больших масштабов, потому как, ни кольца, ни меха масштаб больше, чем 2:1 не дают. Да и люфтов дополнительных с ними хватает, что при больших масштабах не способствует качеству... Это бюджетный вариант, поскольку Вы получите с доп. линзами хром. аберрации на периферии кадра, но детализация растёт.
MP-E-65 без эл.рельсов для стека с небольшим шагом тоже не спасёт. «В поле» пару-тройку кадров в стеке — это можно...
Александр, есть программа Helicon Remote. Там управление рельсами осуществляется с компьютера. Т.е. без автофокуса, можно сказать «вручную» :)
Но вы, наверное, в курсе, раз говорите про макро и микро.
Автофокус работает на всех камерах по разному. Рельсы управляемые «вручную» и настраиваемые по большому фрагменту мне кажется работают лучше.
Да, я говорил про съемку с рук одним кадром.
У меня электронные рельсы. Автофокус не использую т.к. как раз на него полагаться есть ли смысл?
А вот LiveView на большом экране помогает.
Мне обычно хватает и LiveView на ЖК экране камеры, но имею и Helicon Focus + Helicon Remote
Собственно эл. рельсы это же движок. Если объектив не работает в автофокусе, то они, по сути, заменяют двигатель в объективе. Т.е. используя прогу «Геликон» мы получаем тот же эффект, что и при автофокусе. По сути мы ничего не меняем в технологии съёмки. Задав первую и последнюю точку для стека, камера будет АВТОМАТИЧЕСКИ (а не ручками) фокусироваться с нужным Вам шагом и заложенным Вами количеством шагов (расчёт в зависимости от коэффициента). Поскольку, у меня например, камера находится в режиме LiveView только в момент съёмки стека, то я вначале приблизительно навожусь по окуляру без LiveView, а указываю первую и последнюю точки стека уже после включения LiveView непосредственно на экране в компе. Экраном камеры я пользуюсь крайне редко и «в поле» предпочитаю окуляр. Может просто привык так... Кстати эл. рельсами можно пользоваться не только в студии, но питание нужно возить с собой. Я так не пробовал. Мне это кажется громоздким. «В поле» снимаю с обычными микрорельсами или двигаю штатив (иногда монопод). Но так больших масштабов нужно остерегаться. Максимум 2-3:1. Да и в стек больше трёх, четырёх кадров сложно попасть...
Александр, я имел в виду ручную фокусировку — без автофокуса. На сильном макро довольно темно и потому автофокус не очень удобен. Рельсы двигаем на основании данных, которые мы видим глазами, а не полагаемся на автофокус камеры.
Так что никаких противоречий с вами нет.
Спасибо за комментарий и извините, если непонтяно написал про «ручную фокусировку». Просто я часто и руками кнопки на контроллере нажимаю, настраивая резкость.
Про питание в курсе. У вас Stackshot?
Нет, у меня Никоны, мне эл. рельсы не нужны. Снимал с этими рельсами когда они разрабатывались. Мой приятель один из разработчиков Stackshot. Я по его просьбе тестировал эти рельсы на своей установке для макросъёмки. Мне понравилось, но переходить на Кенон пока не планирую, хотя, если бы была такая финансовая возможность сменить бренд, то наверное единственное, что меня бы соблазнило это наличие в их линейке MP-E-65. Половину моих друзей макрушников (те у кого Кенон) снимают только этим объективом, хотя у них были и 100ки каноновские и пр. Я снимал им в позапрошлом сезоне... своеобразная и не простая в работе оптика, но когда к нему привыкаешь, то с правило поставленным светом (накамерные близнецы и пр.) ему равных нет... Для масштаба до 1:1 включительно он не нужен, и в этом случае оптика как самого Никон, так и сторонних производителей для Никон очень хороша (я имею ввиду не бюджетную).
Спасибо за ответ!
Вы сами придумали такое разделение макро/не макро?:)
«Нормальные макрушники» в вашем понимании- это что, конъюнктурщики, снимающие предметку и работающие по одному шаблону?
«Нормальные макрушники» и «живодеры» могут снимать колечки и трупаки в студии хоть на мех, хоть на реверс, хоть на мех с лупой и телескопом в реверсе, да даже на 18-55 реверсом, время не ограничено, так что это не аргумент, поскольку, судя по теме, речь идет о применении автофокусных макросоток:)
Я понимаю, что у вас ни одного интересного живого кадра нет, только ремесленническая студийка с равномерно-плоским светом(деревянное кольцо?), которая к макро-стекингу, опять же, не особо относится, и всё-таки, живое макро лучше снимается с АФ, попробуйте, только не на 5дм2:)
А стекинг макро высокого уровня- это весьма экзотические комбинации снаряжения, и макросотки сюда никак не входят, тем более, на используемых вами мыльных дырках и с вашими погрешностями расчетов в тестах:)
Вот я укажу на ваши лютые косяки — ну стыдно же вам после этого, сообщение моё удалите:)
Просветили бы, где тут расчёты неправильные. Много слов что если правду начнете вещать то вам бана дадут. А вы начинайте, я ниразу не видел чтобы тут банили. Ибо пока только жирнота.
А вы сами не можете найти? давайте вк, я вам укажу на косяк в расчетах:)
Ясно все с вами.
Вам я готов объяснить, объяснять автору статьи — пока не хочу, пусть сам думает:)
Вы меня растрогали, столько почтения к моей скромной персоне. Но я подожду. Мне интересно кому и что вы пытаетесь тут доказать.
Такман, по вашим сообщениям хотя бы видно, что вы допускаете, что сами можете ошибаться.
А вот создатель сайта, похоже, истинно уверен в том, что ошибаться не может в принципе:)
Автор пытается произвести тест по двум отдельно взятым линзам, не учитывая sample variation (даже фотозоне тестит нес-ко линз, если есть сомнения в образце), далее делает безапелляционные выводы(«я же держал в руках») о системах в целом, при этом не доверяя некоторым другим сайтам с тестами(где, например, никон или пентакс лучше), одновременно невнимательно смотря свой любимый сайт с «правильными примерами»(где кенон, обычно, лучше, но 70-200 всё же резче макрика, хотя он опять не учел sample variation), но в своих «истинных» тестах допуская ошибки от 20 до 100% и даже немного больше, что в разы перекрывает разницу между испытуемыми линзами )))))))
тут должно было быть много букаф, но я поленился писать.
А вы Biboran я считаю не правы в своей жесткой позиции, но вам этого не понять.
Константин, sample variation присутствует. Этого я не отрицаю. Но все 70-200 протестированные на the-digital-picture ХУЖЕ, чем Canon 100/2.8L. Все три штуки.
Можно искать ошибки даже в ваших заявлениях (благо глаза есть), даже без расчетов и картинок.
Первый из 70-200 с the-digital-picture Самый резкий и это логично. Они из выборки 3шт поставили для сравнения самый резкий. Но сути это не меняет.
Прилагаю фото всех трёх варинтов, которые я потрудился сохранить для вас, для последующего изучения. Будьте внимательнее!
Присоединенная картинка:
А что петь-то? Нынешний музыкальный хит: 36мп у д800 же излишни, всем канонистам за глаза хватает 5дм3 или 1дх :))) Или, у кого хватит денег, быстренько разучат новую песню?:)
Кенону еще сначала надо догнать никона по дд, цветам и шумам. Новый 7д2 по матрице — провален, уступает всем в классе, совсем непонятно, что делали 5 лет.
36мп на д800- снятие некоторого бонуса по деталям относительно 24мп, + отделение деталей от шумов (шумы находятся «глубже» относительно резкой картинки и не так бьют по деталям).
Пощупать разрешение 40-50мп фф можно уже сейчас — на кропах 18-24мп схожая плотность пикселей. И это, получается, одна из причин, почему не любят кропы и с иронией относятся к 24мп кропам-у многомегапиксельных кропов, мыло на 100% зума:) На фф 40-50мп по центру останется такое же мыло, а углы станут вообще ужс.
По оптике -единичные объективы приближаются в _центре_ к разрешению 22/24мп у фф матриц. Из того, что помню из «ширпотреба»- только последние 70-200 ii, причем только на 70мм, последние никоны 85/1.4г, 85/1.8г, 50/1.4г, 50/1.8г, у кенона -85/1.2л, все из вышеназванных — только на дырках 4-5.6, до 4 — мыло, после 5.6-диффракция. Из изысков, конечно, отусы. Возможно, репро-никкоры типа 85 ф1, 170 ф1.4, но их никто не тестил (Дмитрий, упущение!:))) ). но там ценники -100-120к за 85 ф1 по старому курсу, а 170 ф1.4 еще до повышения курса ушел с ебея за 2,5+ ляма рублей)))
Современные ширпотреб макрики 100/105- это мыло, им далековато до резких стекол типа 70-200, не говоря уже о более дорогих.
Даже кенон 65мп-е ф2.8-узкоспециализированное макро-стекло(1999, по-моему, года, то есть для других технологий пленки и «матриц» на пару мегапукселей) — после макро 1:1 на современных кропах 16мп+ и 1,5:1 фф 22мп практически не дает новых деталей из-за диффракции. У него ф5.6 при 1:1 и что-то около ф16-18 при 5:1. Это и математически понятно, и по примерам в сети видно, какое там мыло. Это по актуальности 50мп.
По рынку, имхо:
Учитывая, что оффиц анонса и даты выхода еще нет (пока это подтверждённый слух слуха анонса анонса, инфа ОБС:) ), и предполагая, когда и сколько будет стоить еос 3д, +будущий price-cut д800/810 в ответ, + новые матрицы сони на горизонте и новые тушки от сони/н + ценовую конкуренцию с теми же двумя моделями СФ пентакса, имхо, все останется на своих местах, а 50мп кенона- не прорыв рынка, а вынужденная маркетинговая мера, чтобы не опоздать и просто остаться в гонке.
Соглашусь, странный ход после того как топовые камеры не стали наращивать количество пикселов. Остаётся запасаться попкорном и ожидать.
Про 7д слышал про оттенки черного, поставили новую матрицу, поэтому может так и провальна в этом плане камера, но аф там один из лучших + скорость съёмки и буфер, мечта спортивных фотографов (не эксперт, могу ошибаться).
А про дд была на радоживе как-то ссылка на статью как один человек с кенона на никон перешёл, и в последствии вернулся назад ну и частично было это из-за дд. Сам долго думал не купить ли Никон. Но с течением времени купил один объектив, попробовал советские стёкла, купил вспышку. Решил не переходить, но уверен если бы всетаки перешёл, теперь я бы пользовадся либо а7 или как там от сони либо пятаком. У меня после общения с 3200 и д90 не лучшие впечатления остались... Каждому своё как говорится.
Мне после плотного общения с еос600д и сравнительными тестами с пентакс к30 на одинаковых объективах — стало понятно пренебрежительное отношение владельцев фф к кропам в целом, кенон кроп шумит ппц, причем сравнивал не «силу шумодава» на исо 800-3200, а более-менее честные 100-400:)))
а вот Д3200 на исо100 и оптимальной дырке на топовых телевиках (где мтф вообще прямой линией) — уделает и 5дм3, и д800 или а7р:). Если кропать д800 — получится 16мп кроп, если кропать 5дм2/3 — получится 10мп кроп. Немудрено, что у 5дм2/3 при такой плотности пикселя — 100% кажутся резкими. Если не нравятся 100% на 24мп кропе — они такими же будут на 54мп фф.
Качество сборки и материалов в расчет не беру. По этому фактору, имхо, пентаксовские пятак или тройка будут получше многих.) В любом случае — электроника сдохнет физически и _морально_ раньше, чем залюфтит или сломается корпус.
А что Никонисты пели, когда у Nikon флагман был Nikon D700 с его «потрясающими» 12 Мпикс? У Canon тогда было ровно вдвое больше — 22 Мпикс на Canon 5D mark II.
И это продолжалось 4 года (2008—2012)! Двукратное преимущество. Жду текст песни никонистов, чтобы переписать её под кэнон :) Хотя с момента анонса D800 прошло только 2г., да и преимущество по мегапикселям не такое значительное.
Вы написали много тезисов. Так сразу и ответишь на все :)
70-200 вер2, конечно, резкий, но ему далеко до 100/2.8L macro.
И если не не верите — смотрите the-digital-picture
70-200 резче макросоток. Если не верите, смотрите фотозону, дхо:)
А своими глазами смотреть запрещается?
Вас не смущает, что я оба объектива в руках держал? Видимо, нет...:)
Удачи в троллинге! :)
Удачный 100 2.8л и неудачный 70-200л 2, ошибки в тестах, разные дырки, разный префаб шарпена у кенона, не вижу проблем:)
на зе-дигитал-пиктуре, слева от выбора камеры циферки — это что, разные копии объективов или разные фотошуты? ну вот №2 и №3 на 70 2.8 муарит, а 100 2.8л — и первая 70-200 — нифига
внимательнее смотрите тесты:)
ну не знаю, второй образец просто убивает макросотку:)))
реально, у вас неудачный 70-200
а 105 вр у вас вообще стукнутый:)))
Знаете, что неудачно? Собирать мифы и легенды со всех сразу сайтов (до сих пор под впечатлением вашего «префаба шарпинга RAW» — жгите дальше!) и по этой «информации» компилировать своё мнение, не имея на руках этих объективов. Вот это — неудачный способ получения информации.
удачный/неудачный — тролльте дальше :)
«Префаб шарпинга рава» — это реальность, это было, есть и будет. Если вы не знаете, у кого это явно применяется -поищите конкретную фирму с заоблачными графиками, там ваша любимая элька покраснеет.
Кенон и пентакс меняют экспокривую и недосвечивают, совершенно разное всё — мид, хайлайты, тени. Отсюда у пентакса на тех же матрицах сони — превосходство по шумам над конкурентами н и с. Контраст меняется? меняется:) Мтф тоже поменяется:) Не надо в лоб понимать. Так яснее?
У указанного вами же сайта второй и третий сэмпл 70-200 вышел резче, чем 100 2.8л, как и у фотозоны, дхо и прочих:), не вижу никаких проблем и противоречий вообще:) Фотозона иногда отдельно пишет, какие особенности у семпла и сколько их было.
А у вас неудачный образец 70-200, как и образец №1 у этих ребят.
У 105 вр были партии, которые признавались дефектными, опять же, не вижу проблем:)
Если вам это неясно по тестам и вы считаете, что у производителей QC не скачет — еще раз смотрите семплы на вашем же любимом сайте или почитайте фотозону глазами:)
У ваших тестов погрешность составляет от 20 до 100%, если сюда добавить вариативность образцов — получается совсем не айс. При этом вы еще «не доверяете» фотозоне, где тестят разные семплы на разных фотиках, да еще пишут нюансы и особенности объективов. Если я вам укажу на ваши косяки — вы врядли запостите мой коммент, а потом вообще сотрете и перепишете материалы)
Пруфлинк в студию!
Иначе это словоблудие.
Смотрим внимательно на картинки. Только на этот раз — ВНИМАТЕЛЬНО.
И дальше ваше сообщение тогда можно не читать.
Если вы настолько хотите победы 70-200, что уже даже глазами разницу не видите, то о каких погрешностях можно говорить? Без обид...
Я понимаю, что своя точка зрения — самая близкая сердцу. И понимаю, что ваши любимые сайты Photozone, Lenstips и DxO. Как раз самый «чёрные» сайты :)
Но это же не мешает иметь собственное мнение?
Хоть на секунду открыть глаза?
«префабы...кривые...шарпинги в раве...». И ни одного доказательства. Ни одного пруфлинка с графиками и кропами. Только сборник мифов и легенд.
Прямо как у Lenstips. С такими заявлениями нельзя без доказательств.
Про косяки. У меня, как и всех, могут быть косяки. И если я косяки замечаю, но действительно переписывают статью. Ваши комментарии стирать не буду. Т.к. даже если вы заметите косяк, то после исправления статьи (логично же исправить! не упорствовать же) он к статье отношения иметь не будет.
На вашем месте логично было бы корректно в личной переписке указать на косяк, если вы считаете, что он есть. Я его исправляю, вам говорю спасибо и все довольны. А то как делаете вы, называется троллинг, который к вам отношения других участников не улучшает (скорее наоборот), даже если косяк и найдется.
И последнее: вы в переписке «боролись» с вымышленным врагом. Как вам уже заметили: я не баню, если нет мата. Я не стираю комментарии. Я признаю косяки и исправляю, где они есть.
У меня даже есть один большой тролль, который здесь живёт и я его не баню. Можете записаться вторым :) Сорри, он пришёл раньше :)
В остальном надеюсь мы поняли друг друга и вы будете поступать более корректно и не станете «загадывать ребусы» и «делать бездоказательные заявления».
Про макро Спасибо за отмеченный нюанс, Константин! Да, там я мог допустить ошибку. Теперь буду знать и не допущу (надеюсь, вы только порадуетесь)
картинки для оценки разрешения объектива. семплы 1,2 и 3 объектива 70-200/2.8L II
Присоединенная картинка:
Если правда, интересно что мы канонисты запоем о большом количестве пикселей.
www.cameraegg.org/confirm...nounced-in-2015/
Хорошо бы... А то заждались уже.
Как Nikon со своим D700 долго сидел.
Мне стало очень интересно, дождусь финального вердикта, прокомментирую)))
Договорились.
Дай ты мне этот фильтр на мои фуджики S100 — S200.
Макро будет лучше прямо в JPG без плясок с бубном в RAW зеркалок...
Александр, вы сделали на сегодня мой день....... :D
И всех «макрушников» с их дорогой техникой заставили трепетать. Ваш фуджи из-за меньшего фокусного при всех прочих равных, выдаст только большую грип.
Но по детализации при этом он (фуджи) будет уступать ИМХО.
Дайте пожалуйста ссылку на снимок сразу с камеры, удивите меня.
Свет полностью отличается, ракурс разный, топливный фильтр вообще разными сторонами повернут, диафрагма разная, и естесственно, грип разная))))))
Свет не влияет на ГРИП, как и ракурс.
Диафрагма F11 на одном и F16 на другом. Но у одного 36 Мпикс и кружок нерезкости 0.0047м, а у другого 22 Мпикс и кружок — 0.0062м (а МДФ у этих объективов одинаковое Canon EF 100/2.8L IS USM Macro Nikon AF-S Micro Nikkor 105/2.8G ED) 30cм.
CoC= 0.0047м, а у другого 22 Мпикс и кружок — 0.0062м
L = 30cm
Масштаб = 1:1
F = 11, 16
Таким образом подставляю в формулу данные значение получим ГРИП:
Nikon D800 + Nikon AF-S Micro Nikkor 105/2.8G ED @F16 = 0.0009024020412478073 м (~1мм)
Canon 5D mark II + Canon EF 100/2.8L IS USM Macro@F11 = 0.000818401522632739 м (~1мм)
Вменяемый калькулятор ГРИП я в ближайшие дни встрою на сайт. А то что-то беда в интернете — не калькуляторы, а какой-то треш.
Хорошо видно, что ГРИП около 1мм, при том что полная ширина (и глубина в данном случае) медного цилиндра 4мм.
Большинство калькуляторов даёт ГРИП от 4мм и более, что неверно. Тогда можно было бы снять этот цилиндр одним кадром и не мучиться со стекингом.
Варианты неправильных расчётов ГРИП
Присоединенная картинка:
На примерах сразу видно у никона больше деталей на сетке.
В андроид версии Helicon Focus видел подстройку фокуса небольшими шагами, дабы не мучатся в ручную, чтоб в итоге после склейки получить большую грип, в пк весрии такого не встретил (стандартная версия), может плохо искал. Да и оно лайвью просит.
Из скольких слоев был конечный снимок сшит?
Само собой у Никона преимущество. Это его реабилитирует. Я еще сделаю вариант со стекингом для Никона — будет более очевидно.
Они сами говорят, что все очень точно настраивается с ПК, т.е. полностью управляется. Это отдельная программа Helicon Remote.
«Стандартная версия», которая лежит в сети — 5.3. Там кое-чего полезного нет. Например, установки ББ, как я понял.
А в новой версии 6.2 это есть.
По этой теме будет отдельная статья т.к. у меня есть возможность попробовать все 3 способа и есть материал на чём. Все плюсы и минусы опишу.
Снимок сшит из 10 снимков. Может можно было меньше, но лень было считать.
Темнеют все макрики, но на никоне идет перерасчет диафрагмы, у кенона остается указанными 2.8 для бесконечности, потому что перерасчета нет, там ф5.9 из оффиц руководства, раздел про effective aperture
Если говорить вообще про светосилу в макро — рабочие дырки — или на ±5.6 для стекинга с макс. резкостью на объективах типа мп-65е, или какой-то дикой кустарной сборке из пары объективов. Или минимум 10-16 для живого макро. Поэтому тоже под вопросом — зачем оценивать макрики (кроме как АФ) на дырках шире 5.6, а «полевые» — шире чем ф8.
ф4.8 у никона- это надежный АФ при съемке 1:1, или достойный АФ с 1.4-2.0х конвертерами, никон 105 с 1.4х конвертером будет при 1:1 иметь дырку 5.6, что светлее кенона без оного, и 105+1.4х предпочтительнее 150-180-200мм макриков из-за возможности снимать И стрекоз (благо эфр становится 150), И реальную мелочь в масштабе 1,2-1,4 :1 . У кенона вообще нет совместимости с 1.4-2.0х конвертерами, открытая дырка будет ф8-12, аф сдохнет совсем. А никон на 2.0х конвертере ловит мушек в полете в режиме af-c.
Освещенность кадра... Я прекрасно вижу на глаз 0,3-0,5 ступеней разницы- у кенона и пентакса другая форма экспо-кривой, хайлайты перетягиваются вниз, мид идет к теням, тени ужимаются, контраст задирается, шумы для тестов"уменьшаются". К примеру, недосвет у пентакса на схожих настройках с учетом всех пересчетов — около полустопа, с другим экспо и контрастом. Это я у себя вижу, с этим я боролся всё прошлое лето — вытягивал тени и изменял форму кривой, как оказалось, до никоновской. И в очень многих сравнениях на кадрах и видео видно, что кенон недосвечивает. Когда у 1дх хотели показать «улучшение» рабочих исо, сделали недосвет около полустопа относительно пятака:), вуаля исо «рабочие»=выше.
Тесты проводить очень сложно и факторов очень много. Ошибка менее 0,01мм по мире в макро изменит расклад.
В качестве тестовой миры я использовал тушку ушедшей к праотцам мушки, чтобы точно оценить, куда попала грип. Сравнивал никон 105 2.8 g vr и пентакс 100 2.8 wr.
Сразу, что очень важно для живого макро — на никоне я сразу поймал идеально фокус 1:1 с АФ, на пентаксе полчаса выводил в мануале совпадение грип, причем, на дырке ф16 :) На глаз результаты похожи на результаты фотозоны — у никкора больше и резкости, и ХА.
Сравнивать их на 2.8? Ну только если точность попадания АФ.
Касательно того, что кенон играет с обработкой:
«The Canon image has more obvious edge sharpening, and it also smudges-out subtler textures.»
«The 5D Mark II looks harsher because its contrast is slightly higher, and it's adding more sharpening to edges while not sharpening the subtler textures equally.»
вот отсюда.
www.kenrockwell.com/nikon...s-comparison.htm
Прекрасно видно шарпен на фотках кенона. А на глаз видно только очень грубый шарпен Можно прекрасно зашарпить без белых ореолов в режиме блендинга darken. И если его не видно — это не значит, что его нет, это может значить то, что или шарпили меньше, или алгоритм умнее:)
1. Руководство посмотрю позже. Темнеть оно, конечно, темнеет, но насколько? Ведь фокусное тоже меняется в меньшую сторону, компенсируя эффект.
2. Зачем тестировать макрики на открытых диафрагмах: затем, что на открытых тест будет более жесткий. Кто проиграл на открытой — обязательно проиграет и на закрытой, но в меньшей степени.
3. Честно говоря автофокус Nikon D800+ Nikkor 105/2.8 Меня как раз не порадовал. Не знаю, что будет с конвертером, но вряд ли что-то хорошее. Результат объектив+конвернет всегда принципиально хуже, чем просто объектив того же фокусного. Если вам нужно снимать с более близкой дистанции — оденьте удлинительные кольца. Они не портят снимок, в отличие от телеконвертера.
У Canon 100/2.8 действительно нет совместимости с телеконвертерами родными. Но есть совместимость с кольцами. И есть 180/3.5, чтобы не подходить вплотную.
Довольно смешно говорить про автофокус на таких увеличениях. Если бы вы были рядом, я попросил бы вас продемонстрировать съемку
на такой ГРИП и со стекингом :)
Т.е. вы смешали всё в кучу из-за антипатии к кэнон. И «дырка» тёмная и телеконвертер (к макрообъективу!) не подходит... И стекинг в полёте не получается на 1.4:1 :)
На удивление — я соглашусь с вами про Canon 1D X. Действительно, просто перемаркировали ISO.
По поводу автофокуса. Я как раз сравнивал Canon 100/2.8L и Nikkor 105/2.8. Сначала снимал на Никкор по простой причине, что там мегапикселей больше. Но «поплевавшись» на плохой автофокус взял в руки Canon, где автофокус работает лучше. У них разная система фокусировки и совсем не обязательно никоновская лучше. Я ранее думал, что они, как минимум, одинаковые. Теперь пока что больше верю в кэнон.
Вы же сравнивали с Пентаксом. Про него ничего не скажу — не пробовал.
Про резкость. У меня есть уже 2 теста:
— «Nikkor 105/2.8 vs Canon 100/2.8L на бесконечности» — никон проигрывает.
— «Nikkor 105/2.8 vs Canon 100/2.8L на портретной дистанции» — никон проигрывает.
Осталось добавить макро дистанцию. Вы уверены, что хотите «поставить» на Никон?
Мне вобщем-то всё равно кто выиграет. Почему — я уже говорил. Я сейчас перехожу на среднеформатную систему до которой обоим камерам (и объективам) — как до Луны.
Я макро в основном снимаю с фокусировочных рельсов. Так что автофокус мне как бы не очень важен, как и всем, кто снимает макро с большим увеличением. Фокусировка исключительно по LiveView.
Тот текст Кена, который вы цитируете старый и весьма поверхностный. Одно это «I have no software which can open the D3X NEF files to compare» чего стоит.
Я его уважаю, но любой может ошибаться и заблуждаться. А еще легче начать заблуждаться, если на эмоциях выдаешь желаемое за действительное.
Для того, чтобы делать подобные заявления «Canon шарпит RAW файлы» нужно представить доказательства. Нет твердых доказательств — пустые слова. Я на таких микрофрагментах не увидел никаких следов шарпинга. Просто увеличение мало, чтобы делать такие «далекоидущие» выводы.
Есть специальные программные комплексы для анализа подобных вещей. Например, Imatest. Ссылка как раз на описание работы алгоритмов шарпенинга и как их вычислить.
Я этим комплексом пользуюсь и могу смело заявить — нет никакого шарпенинга в RAW файлах Canon (графики могу выложить). Сколь бы хитрым не был алгоритм шарпенинга — он будет виден на графике. А если он не виден (чудо!), то он ничем не отличается от действия матрицы высокого разрешения. К сожалению второй вариант невозможен.
Я всё-таки полагаюсь на свои мозги и мозги математиков и практиков-фотографов из Imatest. Иначе мы скатимся сюда: «Ты видишь суслика? И я нет, а он есть.» © ДМБ
Итак, ребята, почему никто не в курсе, что nikkor слепнет с ф2.8 до 4.8 в макро, а кенон с ф2.8 до 5.9? Этого уже достаточно, чтобы исключать кенон из списка объективов для живого макро с АФ:)
Открытые дырки у никона — это уже как-бе прикрытые дырки у кенона, который стремительнее темнеет к мдф. Сравните разницу между ф4.8 и ф5.9. и соотнесите это с разницей 43,9лп/мм и 52,3 :)
Далее, тест на 3 метрах — это тест для портретников, а не для макро-объективов. У lensrentals отдельно проводился тест на 1:5 (что тоже далековато до макро) и Никон там реабилитировался, сократив разницу до минимума (это даже при разнице в эффективных дырках, которая при 1:5 составит ориентировочно ф3-3,2 у никона и ф4 у кенона).
Напоследок, кенон известна тем (у Роквелла почитайте), что фотошопит фотки прямо в камере, еще до рава, отсюда и шумы мягче, и шарпен для эджей, и контраст подгоняет. Вот для своего макрика тушка нашла префаб, как для какой дырки шарпить и крутить контраст, а для никона — не нашла:)
Тест имеет значение как «никкор 105 вс кенон 100 в качестве портретников», но не более.
Дырки здесь разные, дистанции-портретные, никак не для макро, а тушка — заинтересована в «подтасовке» результатов.
Про Nikon AF-S Micro Nikkor 105/2.8G ED — в курсе, а на Canon EF 100/2.8L IS USM Macro ничего подобного не наблюдаю. На Никоне крутишь фокусировочное кольцо в сторону макро и диафрагменное число само ползёт в сторону 4.8. На Кэнон такого не наблюдается. Остается 2.8.
Не подумайте, что я фанат кэнон и собираюсь его защищать вопреки фактам, но живое макро вполне снимаю. На данный момент у меня обе системы и оба макрика.
4.8 от 5.9 отличаются меньше, чем на 1 ступень. Способность отличить одну освещенность от другой для человеческого глаза принято считать как раз 1 ступень. Если же говорить «вообще», то и то и другое — достаточно темно и желательна вспышка или яркий свет на «модель».
Постараюсь сделать отдельный тест для макриков 1:1. Благо — это несложно.
«...фотошопит фотки прямо в камере, еще до рава...» — это на правах фантастики. Такой же перл выдал lenstips. Я хорошо знаю, как выглядит шарп. Нет его ни в равах кэнон, ни в равах никон.
И даже у Сони — нет.
Это при всём уважении к Роквеллу...бурная фантазия.
Зато кое-кто шарпит фото на ЖК-экране камеры. И это, как ни паразительно, не Canon (рискую тут нарваться на фаната Никон, но очень надеюсь вы будете объективны). Еще раз напомню — У МЕНЯ ОБЕ СИСТЕМЫ. Я имею возможность взять в руки и сравнить.
«...тушка нашла префаб, как для какой дырки шарпить и крутить контраст, а для никона — не нашла:)...» — еще немного фантастики :)
доказательства — в студию! © поле чудес
Я, наоборот, исключил все сторонние факторы поставив оба объектива на одну камеру. А вы про «заинтересованную тушку»... Я тоже люблю фантастику читать... Но чтобы в неё верить?! :)
А тест на макро обещаю провести. Чтобы уж «добить» Никкор.
Дмитрий, не обижайтесь, но тесты показывают что все выводы и споры типа «почему в топовых камерах 16 мпикс» изрядное передёргивание. Много мелких мегапикселей на современном этаме матрицостроения дают лучший результат. Конечно не на порядок чтобы прямо ахнуть но всёже... кенон пролетел со своими старючими матрицами 21 мпикс. Может хоть в динамическом диапазоне сможет на самый-самый ноготок реабилитироваться?
Я не обижаюсь. Та статья действительно требует коррекции. Виной тому «дутые» мегапиксели. На сегодняшний день обе матрицы, что Nikon (36мпикс), что Canon (22 Мпикс) не тянут даже половины заявленных мегапикселей.
А у меня большая часть той статьи основана на реальных мегапикселях и только в конце используются данные о разрешении камер, которые (вследствии «дутых» пикселей) и перечеркивают «почему в топовых камерах 16 мпикс».
Сейчас я собираю информацию о реальных разрешениях камер. Будет дополнение и некоторая переработка конца статьи Почему, на топовых камерах от Nikon и Canon разрешение матрицы не превышает 18Мп? Почему камера за 90 тыс.руб. имеет 36Мп., а камера за 180 тыс.руб. 16,5Мп.?
Дело в том, что «проколовшись» один раз на данных фотокамер, во второй раз я собираюсь сначала убедиться у какой именно камеры какое РЕАЛЬНОЕ разрешение. Измерю на доступных и тогда будет материал для переработки статьи.
Информация для размышления:
Кадр с Canon 5D mark II проанализирован программой Imatest. Разрешающая способность на F2.8 — 52,3 пар линий/мм. Чтобы получить точки умножим на 2. Я перехожу на точки, чтобы не путать с пикселями камеры. Это виртуальные точки, которые может восстановить камера, т.е. её реальное разрешение. Итого 104.6 реальных точки/мм. Умножаю на 36мм по ширине и 24 по высоте сенсора.
Получаю кадр 3765 х 2510 точки. В мегапикселях (опять вранье, но раз приняли 1 000 000 = 1мпикс, то уж...) = 9.45 Мпикс.
На F5.6 будет лучше, но сама цифра не настораживает?
Продолжая тему (это всё не окончательные выводы и не ответ, но информация, которая уже имеется).
В данном случае я пользуюсь мишенью, распечатанной на лазерном принтере. Это не самый лучший вариант и кто-то мог бы сказать, что мол моя мишень не даёт искомые 22-36 Мпикс этих камер.
Ок.
Я беру лупу (в данном случае среднеформатный объектив Волна-3 80/2.8, который лежит у меня на столе) и анализирую мишень. Обращаю внимание на то, что линии (которые есть на приложенном к комментарию фрагменте) читаются до цифры 16 очень хорошо. Далее — с напрягом, моё зрение даже с лупой не позволяет увидеть.
На кропе со снимка Nikon D800 Nikkor 100/2.8@F5.6 «читабельность» линий пропадает на цифре 10. Т.е. разрешение мишени превышает возможности матрицы камеры.
О чём косвенно говорит и значительный муар на повторяющихся элементах. Матрица не тянет такое разрешение и не может правильно восстановить цвет линий (чёрный).
Присоединенная картинка:
Дмитрий, вы прямо по краю пропасти ходите))) Сейчас опять набегут адепты фовеонов из топика про полярики и начнётся на 100 страниц о не честных пикселях баера и т.д. и т.п. Мне аж не ловко что без злого умысла косвенно затронул эту тему)
Да вы правы в том что мы порой начинаем путать нормальный RGB пиксел на цифровом изображении с пикселом камеры а это две оргомные разницы. Но нам то хочется чтобы были 22 млн. честных пиксела! Никон переиграли с помощью сони своего конкурента на данном этапе камеростроения, шапками закидали)
Спасибо за ваши труды!
Любители Foveon могут совершенно справедливо гордиться разрешением их камер. Также как и совершенно справедливо будет сказать, что для серьезной съемки, где нужна хоть какая-то точность цвета эти камеры не годятся (флейм оставим в стороне).
Как видите, при всех моих подсчётах и проверках я-таки был не совсем прав. Среди того моря вранья, которое приходится перелопачивать уже не знаешь чему и доверять. То объективы не тянут новые матрицы (и об этом молчок), то вдруг наоборот и опять же это умалчивается. Т.к. ну вышло 2-3 объектива, которые матрицы не тянут, а с остальными что делать? Не покупать?
Ваш комментарий подстегнул мои размышления на тему и я сделал кое-какие дополнительные вычисления. Окончательные выводы упираются в то, что опять же нужно принять две аксиомы:
1) результаты Imatest правдивые.
2) величина светочувствительного элемента сенсора Nikon D800 действительно 4.7мкм.
Для того, чтобы исключить эти два последних пункта мне нужно еще кое-что прикупить и перепроверить результаты. Второй раз подставить свою статью я не имею права.
маленький инсайд: если эти два пункта верные, то Nikon D800 смог осилить честных 18 Мпикс на расстоянии 3м :)
nикконовская стопятка практически не имеет хроматических аббераций в отличие от кєноновской сотки которая хроматит как свинья. Есть мнение что реальные пацаны не снимают линзами с ТАКИМ уровнем хроматов. Позор кєнону!
От части вы правы, у кэнона ХА в 2 раза больше, но это не так значительно
www.lenstip.com/24.5-Lens..._aberration.html
www.lenstip.com/214.5-Len..._aberration.html
А вот по резкости никон уступает на 10-15%(смотреть по ссылка выше в разделе Image resolution), насколько это лучше пусть каждый решит
Своё мнение постарался выразить вот тут: mihael-uwoo.livejournal.com/96004.html
Спасибо за статью! Было бы интересно посмотреть сравнение этих же линз на родных камерах при масштабе съёмки 1:1. И ещё: поскольку Nikon не предлагает на рынке линз аналогичных MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro для Canon, то может быть провести сравнение результатов снимков на больших масштабах этого объектива с Nikon AF-S Micro Nikkor 105/2.8G ED плюс, скажем, Raynox DCR-250 (для получения одинакового масштаба). Заранее благодарю, Александр.
Хм, не заметил, что Рейнокс сильно хроматит. Простые макролинзы — да. Но Рейноксы-то — ахроматы...
Ахромат, как и Апохромат не общепринятое понятие, как можно было бы подумать.
Достижимо только в определенной степени. И потому названия эти скорее маркетинговые, нежели отражающие реальные свойства.
Тем более ахромат не так «круто», как апохромат.
Кое-что интересное на эту тему ниже от команды оптиков Цейса.
"Names like «Apochromat» or «APO» are not officially selected or defined by ISO norms or anything similar, they are mainly used for marketing purposes and do not predict a certain amount of performance of the lens that is named with them. So we decided not to name our new high-end 50mm lens as «APO».
Dr. Nasse at Zeiss:
The word ‘apochromatic’ has been originally used for the first time by Prof. Ernst Abbe related to his new type of microscope lenses which were much improved with respect to chromatic correction and appeared on the market during the 1880’s. He defined that lenses should match two conditions to be called Apo:
Have three identical focus positions for three colors within the visible spectrum, or in more mathematical terms, the longitudinal chromatic aberration curve should have three zero crossings in the visible spectrum. From this follows, that then between these special points the focus deviation can only be small, resulting in a very soft secondary spectrum, so just small fringing occurs.
In addition the spherical correction should be corrected for two colors within the visible spectrum instead of one in ordinary lenses. This means that condition 1) is not sufficient (especially in high speed lenses like the microscope lens with f/0.5 and more); not only the focus position is important but also the focus quality. In ordinary lenses also in the best focus e.g. of blue light the image is less sharp than for green or yellow light.
This definition is in the literature and in the minds of many people. However, condition 1) is nearly never fulfilled in photographic lenses. The basic reason is that they have much larger field angles than microscope lenses. In most photographic Apo-lenses the LCA curve is much more flat, but has just two coincident focus positions in the visible spectrum. Thus when one moves into the IR-range the focus deviation will increase so that a focus correction is necessary with a fast lens. Low chromatic aberrations with visible light do not mean that focus is constant also for extremely distant ‘color’. Zero dispersion exists with mirrors only.
Присоединенная картинка:
так это, можно сказать, общепринятая позиция — оптика, рассчитанная под сведение двух цветов, считается ахроматической, под три цвета — апохроматической
понятно, что АПО лучше, тут ничего нового
но я имел в виду, что Рейноксы куда выше оптическим качеством, нежели обычные макролинзы
и, собственно, я не заметил при работе с DCR-150 никаких дополнительных ХА
Raynox DCR-250 у меня, к сожалению, нет, но есть Marumi DHG Achromat 200 (+5) (ахромат!)
И хроматит он весьма существенно.
Сложно скупить все линзы для тестов, но Маруми вполне приличный производитель оптики. Не думаю, что у Райнокса лучше.
я раньше тоже думал, что они примерно равнозначны
но посмотрел на примеры фотографий товарища с Маруми и, мягко говоря, удивился — там действительно, падение качества сильное
OK! При случае спавню Raynox и Marumi. Всё может быть.
У меня наоборот, нет Маруми, но давно пользуюсь комплектом Рейнокс. Сравнить не получается. Все знакомые коллеги макрушники снимают с Рейноксами. Хроматит по периферии. Ну, так наверное это неизбежно... причины вполне банальны. У них есть два варианта комплектов, с разными диаметрами линз. Первый это Рейнокс 150 и 250. Второй вариант: три линзы с разной маркировкой (для фото одна, а для кино другая), но линзы одни и те же. Хотелось бы конечно увидеть разницу между Рейнокс и Маруми... Удачи!
Ещё раз подтверждение что хороший объектив приоритетней топовой камеры.
Кстати, да. Теперь можно создавать миф о «резкой оптике Canon, которой Никон в подмётки не годится» :)