У меня в наличии оказались эти три отличных объектива. Где-то краем уха я слышал, что Canon EF 90/2.8 TS-E ничуть не хуже, чем Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM по разрешению. Canon EF 24-105mm f/4L IS USM отличный зум-объектив. Его основная проблема (почему его часто продают через небольшое время после покупки) — невысокая светосила.
Итак, кто лидер в категории: «лучший 100мм объектив на Canon»?
Меня самого этот вопрос очень интересует.
Наши конкурсанты
Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM
Расписывать его достоинства долго не буду, тут Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM всё написано.
Canon EF 90/2.8 TS-E
Про объектив Canon EF 90/2.8 TS-E можно немного почитать здесь.
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
Про Canon EF 24-105mm f/4L IS USM я пока особо не писал, но самое главное будет здесь.
Тестирование 100мм объективов
Я использовал вот такой «пасторальный» сюжет.
Данные съемки:
диафрагма F4, Выдержка 1/1000sec, iso 100, съемка со штатива.
на автофокусных фокусировка автофокусом, а на Canon EF 90/2.8 TS-E фокусировка вручную, по LiveView 10x.
На автофокусных фокусировался автоматически, потому что они не предназначены для ручной фокусировки. Ход кольца фокусировки маленький и точность получается ниже, чем если использовать автофокус.
Диафрагма везде F4, т.к. на этой диафрагме большинство объективов достигает своих наилучших результатов.
Для нормального просмотра окна сравнения, нажимайте на иконку справа вверху окна сравнения, тогда оно откроется на весь экран. И увеличивайте масштаб окна в опции браузера (обычно слева внизу строка масштаба). Для меня это где-то 200%.
Привожу фрагменты.
Центр кадра
Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM оказывается заметно лучше, чем зум-объектив Canon EF 24-105mm f/4L IS USM, но это и ожидаемо. Фикс-объективы, как правило, показывают более высокое разрешение, потому что зум-объектив невозможно настроить на идеальную работу на всех фокусных, для которых он предназначен.
Canon EF 90/2.8 TS-E на удивление никаких приятных сюрпризов не преподносит, а показывает примерно такое же разрешение, как и Canon EF 24-105mm f/4L IS USM на фокусном 105мм. Но зато он демонстрирует более сильные ХА. Так что сравнивать его фрагмент с фрагментом снимка Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM смысла уже не имеет. Посмотрим в других частях снимка. Может ближе к краю кадра он что-то новое продемонстрирует.
Тут Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM тоже показывает себя гораздо лучше, чем Canon EF 24-105mm f/4L IS USM. В том числе он намного лучше справляется с ХА.
Разрешение Canon EF 24-105mm f/4L IS USM опять оказывается примерно такое же, как у Canon EF 90/2.8 TS-E, а по ХА Canon EF 24-105mm f/4L IS USM чуть получше.
Края кадра
Здесь даже увеличивать фрагмент не нужно — всё очевидно. Canon EF 24-105mm f/4L IS USM имеет очень плохие края кадра, а Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM — весьма хорошие.
По разрешению на краю снимка Canon EF 90/2.8 TS-E оказывается немного получше, чем Canon EF 24-105mm f/4L IS USM, но далёк от хорошего результата. Для tilt/shift объектива это весьма плачевный результат. Что же будет с краями, когда мы начнём наклонять объектив?
Итоги теста
Все три объектива в общем и целом показывают неплохое разрешение в центре кадра. Это, конечно, не топовые результаты, но неплохие. Лучшим в центре кадра безоговорочно оказывается Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM, который и по разрешению лучше (процентов на 20%?) и с хроматическими аберрациями справляется намного лучше своих двух «коллег».
По краю кадра без слёз смотреть на результаты Canon EF 90/2.8 TS-E и Canon EF 24-105mm f/4L IS USM нельзя. Оба плохо себя ведут по краю кадра, причём зум-объектив Canon EF 24-105mm f/4L IS USM — совсем плохо, а Canon EF 90/2.8 TS-E — неудовлетворительно.
Приятным сюрпризом оказывается работа по краю кадра на Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM. Вполне достойный результат. Такой объектив приятно иметь в своём фоторюкзаке.
Оставляю вам PSD файл с тремя слоями со всех трёх объективов, чтобы вы могли сравнить любой фрагмент снимка самостоятельно.
[lock]Осторожно -> 234 Мб.
[download id=224][/lock]
Один из читателей (Олег) просил меня выкладывать мои повседневные съемки. Вряд ли это будет кому интересно, но раз уж так хочется :) Вчера это были автомобильные расходники. Благодаря этим снимкам я «разжился» новыми лампами в фары.
[lock]
[/lock]
(20 votes, average: 4,35 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Доброго времени суток!
Чем посоветуете заменить Canon EF 24-105mm f/4L IS USM? так как меня перестало устраивать его качество (наверное, расту:))?
Из фиксов есть Canon 50/1,4 и Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM, но я пейзажник и не хочу отказываться от зума, так ка это удобно. Зум Canon 100-400 также имею. Был Canon 24-70/2,8 продал (наверное, зря), так как не перекрывался диапазон до 100 мм
У меня Canon 5 d mark 3
Спасибо!
У Вас столько всего было, что вы сами кому угодно можете посоветовать! Что до пейзажей, то у Canon вышли новый Tilt Shift! Вот к ним присмотритесь!
Здравствуйте!
Из зумов хороший как раз Canon 24-70/2.8 II. Если вы продали его, то зря...
А для пейзажа самое лучшее: Canon TS-E 24/3.5 II и из новых тилт-шифтов Canon TS-E 45mm, Canon TS-E 90mm.
Canon 24-105/4L на сегодняшний день и правда слабоват. Особенно для пейзажа, где нет лишней резкости.
«Пастораль» это сельский сюжет...)
Я знаю, использовал «пасторальный» в кавычках.
Дмитрий, спасибо за обзор.
Сигмы Macro 100 под рукой не было?
Алексей, к сожалению не было. К этому тесту могу только добавить, что старый цейс ведйт себя примерно как 24-105, а новый Zeiss 100/2 имеет более высокое разрешение, чем Canon ef 100/2.8L, но сильнее хроматит. Пока это все испробованные 100-ки.
Хочется добавить и Сигму 100мм и Фойхт 90/2.5 и Никон 105мм макрик. Никон на примете есть, а остальные пока нет.
Жаль, идет небольшой дождик. Вот, для примера, 100% кроп с Сигмы 100мм, и для понимания, уменьшенный до размера 100мм кадра с Юпитер 11 (дальномерный, стоит на Samsung NX). Сигма явно выигрывает по детализации, но не с абсолютным отрывом...
Присоединенная картинка:
Дмитрий, спасибо за толковый обзор! Хочу внести небольшое уточнение. Не помню — писал ли здесь ранее, что в 2012-м в Киеве столкнулся со странным явлением — покупал и тестировал 4 экземпляра Элек из 3-х разных магазинов — и все 4 экземпляра пришлось забраковать и вернуть обратно продавцам: у всех в разной, но в абсолютно неприемлемой степени мылили края и углы кадра. Причём, на всех диафрагмах и фокусных. Это были 24-70/2,8L (I) (мылил даже по центру!), 85/1,2 L и 2 экземпляра 35/1,4 L. Спустя 2 года выписал по и-нету 24-105/4,0L из Розетки — попался очень пристойный экземпляр по резкости углов и центра...Так вот — тестируемые вами объективы может надо было сначала проверить на резкость углов, а потом сравнивать? Думается, если объектив мылит угол — хроматика в этом месте тоже будет не в норме? Или ошибаюсь? ...Слава Богу позже удалось выбрать и приобрести фикс 35 мм/1,4L и 70-200 мм/2,8L — у них была хорошая резкость углов и центра даже на полностью открытой диафрагме.
Здравствуйте, Михаил!
Я само собой проверяю объективы перед тестированием. Данный 25-105 ничем особо в худшую сторону не выделяется. Весьма серийный образец, которых я уже видел несколько штук.
Хроматика и «мыльность» углов кадра в общем и целом связаны не в прямую. Т.е. ХА снижают разрешение объектива, но не обязательно сильно (как пример — цейс, у которого ХА вполне присутствуют больше, чем на Canon, но разрешение выше). Тут на углах скорее целый набор аберраций. Отделить одно от другого можно только в лабораторных условиях. Даже в наше время сложно сделать зум-объектив с хорошими краями снимка. Тем более на всех фокусных, которые он выдаёт.
В статье про ХА (Фиолетовые ореолы / purple fringing — далеко ли до победы?) я сравнил Canon EF 100/2.8L и Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE. Там видно, что ХА в целом больше у Цейса, но и разрешение выше у Цейса. Потому как аберрации бывают не только цветные, но и монохроматические (бесцветные, «мылящие»).
Ничего удивительно. Фикс 100мм 2.8L macro довольно хорош. А вот 24-105 для меня стал загадкой после того, как прочитал, что его новая версия намного более резкая за счет того, что там в схеме линз убрали какие то «прокладки». Да и цена, если посмотреть сильно разнится от 24 до 40 и более тыс. Но пока не понятно как отличить одну версию от другой и не видел сравнительных тестов по этому поводу.
Нет никакой загадки с 24-105. Низкая цена- за «раскитованный» объектив, упакованный непонятно в какую коробку, естественно без официальной гарантии. Высокая- за объектив в фирменной «кэноновской» красно- белой коробочке. Учитывая новую гарантийную политику «Кэнона», на дорогой объектив официальной гарантии может и не быть. Качество объективов- идентичное (хорошее). На загадочные слухи о волшебных прокладках я бы внимание не обращал.
То что китовые — скорее всего так и есть, да к тому же еще и «серые». В принципе он меня устраивает. 3-й марк спокойно работает на высоких исо, поэтому необходимость в большей светосиле особо нет. Чуть не хватает детализации на пейзажных фото — да (листочки на деревьях в дали могли бы быть и получше), но здесь уже в большей степени вступает умение обрабатывать и наводить ту же детализацию в редакторах. Пожалуй я бы на крайних значениях еще не работал, то есть на 105. Лучше чуть меньше.
Интересно сравнить 100L и 135L
Ведь Yervant использует именно 100L
Жаль что подобный обзор 100мм объективов прошел без Canon 100/2.0 — «Один из немногих объективов Canon, которые с одной стороны доступны по цене, с другой не особо отличаются от по качеству фотоснимков от дорогих объективов L-класса.» http://lens-club.ru/lenses/item/c_112.html
Присоединенная картинка:
Пока что не могу охватить прямо все. Тестирую, что под рукой. Буду иметь в виду, что есть желание сравнить с canon 100/2
К 100 mm макро претензий нет, понравился сразу как только взял и не радует только то, что он пластиковый, хотя может быть это и не плохо... Стабилизатор для макро вопрос спорный, но иногда и он оказывается нужен! К 24-105 у меня особое отношение, во первых потому что он достался мне в качестве китового к первому пятаку, во вторых, потому что когда то я думал, что лучше и универсальнее объектива нет. Конечно теперь я так не думаю и практически его не использую, отдал жене для обучения, но в качестве первого объектива ему действительно нет равных! До кучи в Севастополе у меня лопнуло знаменитое красное кольцо, видимо от жары и времени (живёт у меня с 2007 года). С тех пор я не слишком ему доверяю, к тому же теперь есть с чем сравнивать...
Кстати, в этот раз я прикрепил ссылку на свои фото, многие из которых сняты на Distagon 35mm f1,4 чтобы продемонстрировать что это такое. Обещал хозяину блога написать подробный отчёт о впечатлениях от использования, но пока работа, дети, руки не дошли. Могу сказать только, что он стал моим любимым объективом. несмотря не весьма непростой характер! Ну потом я таки удосужусь написать всё что я о нём думаю...
Если лопнуло красное кольцо, то все, объектив перестал был L-класса и нужно срочно в сервис :))
Я не заметил ссылку! В профиле, на ливинтернет?
Очень интересно посмотреть на снимки.
Это случилось с красным кольцом на Украине, там многое было не по русски, короче мне рекомендовали нацепить туда красную канцелярскую резинку и восстановить таким образом потребительские свойства объектива, к тому же резинка недорогая и сменная! Что до ссылки, то я и имел ввиду свой фотоальбом на ли ру, просто я думал, что он отобразится в виде ссылки, а он вот как он!
С канцелярской резинкой объектив полностью не восстановит ТХ :) Резинка похожа на силиконовый O-ring дайверский. Наверняка можно найти на ебее (чтобы не заморачиваться с сервисом)
Альбом показывается, но там в exif фото нет данных об объективе.
Да не, всё есть, просто прямо вот оно не вот! Блог предназначен для просмотра просто фото, ане exif, но если скачать фото, то в свойствах запросто всё видно, да ещё и координаты географические с высотой, а в родном приложении ещё и с направлением!
ок! вечерком поскачиваю! спасибо!
Макрики рулят!! :))
Обожаю макрики :)
Все ожидаемо, но ждём Олега :).
Себе думаю взять 100мм 2.8 макро но без полоски который и стабилизатора. По отзывам люди выбирают между 100 и 85 фокусным для портретной сьемки , и попробовав стоку, остаются с ним.
По поводу 100 mm. 2.8 L VS 100 mm. 2.8 L, позволю себе сказать, что «Дешёвые вещи ничем не хуже дорогих» © Hank R. Hill :) Уже много лет пользуюсь соткой 2.8, которая без «L».
Вот тут:
fotki.yandex.ru/users/sig...lis/album/97655/
Есть много полноразмерных фото снятых этим объективом и вот тут ещё один альбом с полноразмерными цветочками, боке и пластичностью рисунка :)
fotki.yandex.ru/users/sig...lis/album/96310/
Постобработка, фактически, отсутствует, поэтому, думаю, кому-то будет интересно посмотреть фотографии, особенно если стоит выбор 100 L и 100 без «L». За разницу в цене можно приобрести отличный штатив и ещё кучу всякого :) А особую разницу в качестве картинки вряд ли можно будет заметить, даже если снимать тестовые таблицы. Был у меня период во времени когда очень хотел поменять свою сотку на сотку «эльку» и только из-за короткого хода фокусировочного кольца, но оказалось, что и на «эльке» ход такой же короткий, так что апгрейд потерял смысл... Учитывая стабильную нехватку средств к существованию :) выбор в определении покупки оказался верным и дальновидным :)
Николай, вы правда верите в «Дешёвые вещи ничем не хуже дорогих»? :)
Звучит как мантра :)
Обычно они всё-таки лучше. Но остается вопрос, насколько оправдана их цена.
Canon EF 100/2.8 Macro (который не L) немного всё-таки похуже, чем Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM. И по центру кадра и по краям. И с хроматикой он справляется хуже. Другое дело, что разница по разрешению невелика и для большинства фотографов покажется несущественной. Стабилизатор в в расчёт не беру т.к. сам им не пользуюсь и другим не советую.
Оба они по ощущениям весьма пластиковые, т.е. тут преимущества L-ки от качественного конструктива нет.
«короткого хода фокусировочного кольца» — это больное место макрообъективов Canon. Они расчитаны только на автофокус. Как вариант, можно взять Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE и к нему телеконвертер Canon Extender 1.4x III, но цена за всё удовольствие будет очень негуманной. Впрочем и удовольствие будет большое.
Этот вариант я описал в статье Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss
«Учитывая стабильную нехватку средств к существованию» :) Я вас понимаю. Canon EF 100/2.8 без L — хороший выбор. А стремиться к совершенству картинки можно всю жизнь :) Я сам пока на среднем варианте (Canon 100/2.8L IS USM).
Да, Олег, обязательно найдет на чердаке что-нибудь замечательное, не хуже этих объективов :)
Объектив 100мм без полоски весьма неплох. Он чуть менее резкий в центре и похуже края кадра, но при сравнении цены ответ однозначный — выгодная покупка. l-ка для перфекционистов. Для портретов canon 100/2.8L я не использую т.к. Боке у него скучное, а фокусное великовато. Если хочется характерных портретов стариков, со зетиной и морщинами (мне так нравится показывать жизненный путь), то лучше брать старый или новый 100 цейс. Там контраст повыше и боке намного интереснее.
Когда я брал L-ку я знал, что беру ее надолго. Это самый востребованный у меня объектив для предметной съемки. Он хорошо подавляет хроматику и достаточно резкий. Так что 33тыс.руб. Было не жалко. А жалто только, что он весь пластиковый, как и его более дешевый собрат.
Вот и мне не нравится сотка элька из-за размытия, но cz особенно новый который cz 100 ze 2.0 makro в раза два дороже canon, или я плохо искал. Но вот c/y уже интересней но все равно дороже чем canon 100 2.8 macro. На будущее буду думать, но пока для меня желателен авто фокус.
Правильно искали. Это минимум в два раза дороже. Около 70тыс. Zeiss Makro-planar 100/2 стоит.
А старый, который Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 c/y не имеет такого разрешения и контраста, как новый Цейс. Но имеет очень интересное боке, за что владельцы его очень любят.