Здравствуйте, друзья!
Сегодня мы рассмотрим особенности поляризационных светофильтров: B+W Circular-Pol S03M MRC, B+W Pol-Circular AUCM KSM MRC, Marumi DHG Super CPL.
- Оригинальность светофильтра
- Светофильтры — начало теста
- Условия тестирования
- Студийные тесты светофильтров
- Резюмируя по первой части теста
- Тестирование поляризационных светофильтров ч.2 (виньетирование, оптическое качество)
- Часть 3 — Сравнение светофильтра B+W с дешёвыми китайским и японским (Rise, Sunpak)
- С поляризацией
- Итоги
Кто не знает, для чего нужен поляризационный фильтр, может почитать в статье Для чего нужен фильтр-поляризатор C.P.L
Когда я выбирал себе первый поляризационный фильтр (много лет назад), то ориентировался больше на цену, нежели на качественные характеристики светофильтра. Потому в своё время было куплено много не очень хороших фильтров, которые я постепенно заменил на хорошие и полностью меня устраивающие. В статье мы поговорим именно о качестве и удобстве эксплуатации светофильтра.
Оригинальность светофильтра
Стоит обратить внимание на упаковку и сам светофильтр. Поскольку мне светофильтры предоставил официальный дистрибьютор (т.е. фильтры точно настоящие), то привожу их упаковки, чтобы вы могли сравнить со своими.
На фото 2 верхних фильтра (синяя упаковка, F-pro) — 100% настоящие.
S03M CIRCULAR-POL MRC — профессиональная серия.
AUCM KSM POL-CIRCULAR MRC — профессиональный класса High-End.
Посмотрим упаковку со всех сторон, чтобы у вас была возможность сравнить со своей.
Светофильтры — начало теста
На фото: микрометр, чистящая жидкость, цветовая шкала Xrite ColorChecker.
Вопросы, которые я старался выяснить в процессе теста:
— насколько светофильтры B+W изменяют цветовой баланс (сравниваем с Marumi)
— снижают ли светофильтры детализацию снимка (измеряем разрешение объектива с фильтров и без)
— дают ли светофильтры B+W с оправой F-PRO виньетирование на 25мм фокусного расстояния объектива (B+W обещает до 24мм на полнокадровой камере без виньетирования)
Условия тестирования
Во-первых качественные светофильтры, а B+W именно из этой категории светофильтров, имеет смысл тестировать на качественных же объективах. Потому я взял для тестов Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE и Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE. Эти объективы — одни из лучших в своём классе. Не искажают цветовой баланс снимка и имеют потрясающее разрешение оптики. Результат от действия фильтров видно и на других объективах, но мне было так удобнее.
Carl Zeiss Makro- Planar 50/2 ZE
Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE
Первая часть теста прошла в моей фотостудии, где при контролируемом освещении (студийный генератор Broncolor с контролем цветовой температуры) я снимал цветовую шкалу X-rite Colorchecker. X-rite Colorchecker славится тем, что сохраняет цвет при разном освещении и под разными углами освещения (специальные краски).
Студийные тесты светофильтров
Слева-направо:
1. Marumi DHG SUPER CIRCULAR P.L.D.
2. B+W Pol-Circular AUCM KSM MRC
3. B+W Circular-Pol S03M MRC
4. Hoya Super HMC
Marumi DHG SUPER CIRCULAR P.L.D. — мой «старый боевой товарищ». На нём видны следы неаккуратных протирок и недавняя царапина. Надо сказать, что это топовый полярик от Marumi. Он довольно качественно сделан, но... Сложен в очистке и неустойчив к царапинам. Остальное посмотрим из теста.
Hoya Super HMC — топовый поляризационный фильтр от Hoya. Имеет другой диаметр и потому в тесте не использовалась. Скажу только, что она довольно сильно смещает ББ при работе и не имеет внешней резьбы, что крайне грустно!
Фильтры B+W я уже представлял. Отмечу, что при хорошем освещении все фильтры имеют разный цвет, они не нейтральны. Причем отчётливо видно фильтр B+W c плёнкой Kaesemann, у него поверхность отдаёт фиолетовым. Он, по идее, должен показать наилучшие результаты.
Я поставил боковой свет для наилучшей работы поляризаторов и положил цветовую шкалу X-rite ColorChecker.
Шкала без светофильтров для оценки изменения цвета
«Пипеткой» в Adobe Camera Raw определяю Баланс Белого = 5150К +0.
Теперь наденем светофильтры.
Посмотрим на сам эффект поляризации.
Теперь сравним эффект от фильтров.
В правом верхнем углу есть иконка, нажав на которую вы откроете сравнение на весь экран.
Несложно заметить, что цветовой баланс изменился при использовании Marumi DHG SUPER CIRCULAR P.L.D. и B+W Circular-Pol S03M MRC примерно одинаково.
При использовании B+W Pol-Circular AUCM KSM MRC цветовой баланс явно смещается меньше в нейтральном положении.
Фильтры в положении без поляризации:
Баланс белого без фильтра: 5150К +0
Marumi DHG SUPER CIRCULAR P.L.D. = 4850К +7
B+W Circular-Pol S03M MRC = 4800К +12
B+W Pol-Circular AUCM KSM MRC = 4950К +12
Теперь перейдем непосредственно к поляризационным свойствам.
Если вы внимательно присмотритесь, то заметите, что B+W Circular-Pol S03M MRC даёт более насыщенные цвета при поляризации, нежели Marumi DHG SUPER CIRCULAR P.L.D..
При внимательном, опять же, рассмотрении, видно, что B+W Pol-Circular AUCM KSM MRC поляризует еще более качественно, нежели B+W Circular-Pol S03M MRC.
Теперь приведём данные по смещению цветового баланса при поляризации:
Баланс белого без фильтра: 5150К +0
Marumi DHG SUPER CIRCULAR P.L.D. = 4950К +8
B+W Circular-Pol S03M MRC = 4950К +14
B+W Pol-Circular AUCM KSM MRC = 5100К +14
Резюмируя по первой части теста
Всё указанные поляризационные светофильтры смещают цветовой баланс, будучи надетыми, даже без использования их поляризационных свойств. При использовании эффекта поляризации (кручении фильтра) цветовой баланс смещается в сторону более нейтрального (видимо, так задумано).
В итоге безоговорочным победителем выходит B+W Pol-Circular AUCM KSM MRC. Он меньше всех смещает цветовой баланс в нейтральном положении и еще лучше себя показывает в эффекте поляризации. Смещение цветовой температуры всего 50К!
Надо сказать, что Marumi DHG SUPER CIRCULAR P.L.D. и B+W Circular-Pol S03M MRC по смещению цветовой температуры показали себя примерно одинаково, что без поляризации, что с поляризацией. Если бы я выбирал сейчас, то все равно выбрал бы B+W Circular-Pol S03M MRC, так как у него латунная оправа и поверхность фильтра лучше очищается. Исключением может быть разве что ситуация, когда у вас сверхширокоугольный объектив, с фокусным расстоянием сильно меньше 25мм. Тогда вам не подойдет фильтр в оправе F-Pro и нужно смотреть в линейке более дорогих фильтров XS-Pro, с толщиной рабочей части оправы 3.27мм.
На этом мы заканчиваем первую часть статьи и в следующей части пойдем тестировать эти фильтры на природу.
Всем хороших фото и не забывайте брать с собой в дорогу качественный поляризационный светофильтр! :)
Тестирование поляризационных светофильтров ч.2 (виньетирование, оптическое качество)
Сегодняшняя часть теста светофильтров начинается с использования микрометра. В наше время большой скачок по качеству оптики получили широкоугольные объективы, благодаря возможностям моделировать их конструкцию на компьютере.
А если есть сверхширокоугольные объективы, то соответственно их угол зрения достаточно велик и светофильтр с толстой оправой может оказывать виньетирующий эффект за снимок (затемнять края). В сегодняшнем тесте участвуют три фильтра и я измерил толщину их оправы в рабочей части (самый важный параметр, когда они накручены и резьба, соответственно, скрыта) и полную толщину оправы (параметр бесполезный, но для полноты картины пригодится).
измеряем толщину рабочей части светофильтра
Итак, у меня получились такие результаты:
| Наименование светофильтра | Толщина рабочей части оправы, мм | Общая толщина оправы, мм | Толщина стекла, мм |
|---|---|---|---|
| B+W 67mm UV Haze Slim MRC 010M | 3,0 | 5,0 | 2,25 |
| B+W Circular-Pol S03M MRC | 6,7 | 9 | 2,7 |
| B+W Pol-Circular AUCM KSM MRC | 6,7 | 9,13 | 3,62 |
| B+W 010M XS-Pro UV-Haze MRC-Nano | 3,27 | 5,7 | 1,42 |
| B+W XS-PRO ND Vario 1-5 MRC nano | 9,58 | 12 | 7,32 |
| B+W XS-Pro HTC KSM Pol-Circ MRC-Nano 67mm | 4,17 | 6,69 | 1,58 |
| B+W 007M XS-Pro Clear MRC-Nano 77mm (1066111) | 3,31 | 5,73 | 1,43 |
| B+W 010M UV-Haze MRC 77mm (70252) | 4,49 | 6,92 | 2,23 |
| B+W без просветления (демо-набор) | 4,46 | 6,85 | 2,07 |
| B+W 093 IR 830 MRC (67mm) | 4,36 | 6,85 | 2,0 |
| B+W 092 IR 20-40x | 4,36 | 6,85 | 2,12 |
| B+W 403 Ultraviolet (67mm) | 4,36 | 6,85 | 2,3 |
| B+W XS-Pro Digital 810 ND MRC nano | 3,36 | 5,77 | 1,95 |
| Carl Zeiss T* UV filter | 4,0 | 6,82 | 1,917 |
| Hoya HD nano UV 77мм | 4,29 | 6,25 | 2,15 |
| Hoya HD UV 67 мм | 4,38 | 6,30 | 1,99 |
| Hoya Fusion Antistatic Cir-Pl | 5,32 | 7,41 | 2,56 |
| Hoya HD nano Cir-PL 77мм | 4,91 | 6,76 | 2,6 |
| Hoya HD CIR-PL 67mm | 4,93 | 6,84 | 2,38 |
| Hoya Fusion Antistatic UV | 4,23 | 6,16 | 2,06 |
| Hoya Close-up filter +1, 77 мм | 8,42 | 10,87 | 3,72 |
| Hoya Close-up filter +4, 77 мм | 8,42 | 10,87 | 4,5 |
| Hoya Close-up filter +1, 67 мм | 6,62 | 9,00 | 2,91 |
| Hoya PRO ND (у всех одинаковая оправа) | 5,53 | 8,00 | 2,01 |
| Hoya Pro1 Digital MC Softon A (67mm) | 4,28 | 6,22 | 2,01 |
| Hoya Star Eight (77mm) | 4,25 | 6,22 | 1,71 |
| Hoya Star Six (77mm) | 4,25 | 6,22 | 1,8 |
| Hoya Infrared R72 (77mm) | 4,86 | 7,39 | 2,31 |
| Marumi DHG SUPER CIRCULAR P.L.D | 5,0 | 6,95 | |
| Marumi Water Proof Coat UV 82mm | 4,24 | 6,45 | |
| Marumi MC C-P.L 72mm | 8,57 | 11,03 | |
| Marumi MC C-P.L 82mm | 8,57 | 11,03 | |
| Marumi Uv-Haze 67mm | 5,13 | 7,40 | |
| Falcon Eyes HDslim UV 77mm MC | 3,39 | 5,29 | 0,94 |
| Falcon Eyes HDslim CPL 77mm MC | 4,92 | 6,89 | 2,02 |
| Tiffen 82mm Digital HT Ultra Clear | 5,0 | 7,52 | |
| B+W Cross Screen 4x | 6,66 | 9,19 | 2,6 |
| B+W Cross Screen 6x | 6,66 | 9,19 | 2,13 |
| B+W Cross Screen 8x | 6,66 | 9,19 | 1,96 |
Поставил на камеру на Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE светофильтр B+W Pol-Circular AUCM KSM MRC — не виньетирует.
Дело в том, что фильтры в оправе F-Pro рассчитаны на полнокадровые камеры с объективом не шире, чем 24мм. Плюс-минус в зависимости от формы передней линзы объектива. Потому и интересно было будет виньетировать или нет. Ведь фильтр в тонкой оправе дороже.
Парадокс обнаружился чуть позже, когда я одел бленду. Да... Со штатной блендой оказалось невозможно пользоваться поляризационным светофильтром! Чудеса.
без фильтра
Бленда, конечно, полезная вещь, но в данном случае, на объективе на Carl Zeiss, можно вполне обойтись без неё. На всякий случай я поставил старую цейсовскую бленду №4 и убедился, что она виньетирует.
бленда №4 от Carl Zeiss / Contax виньетирует
— Дык!, — сказал суровый сибирский мужик.
А бленды меньшей глубины под рукой не оказалось.
Хотя нет... Вот стандартная есть. Поставлю-ка её еще раз (хоть с ней и не попользуешься поляризатором, но ведь это нам даст ответ можно ли пользоваться защитным фильтром в оправе F-pro и стандартной блендой).
с фильтром у которого оправа F-Pro и стандартной блендой
Увы, стандартная бленда этого объектива не оставляет возможности пользоваться фильтрами с толстой оправой. Но учитывая, что поляризатором с ней в любом случае не воспользоваться, то это скорее просчёт Carl Zeiss, а не производителя фильтров.
Кстати, учтите, что оригинальная бленда Carl Zeiss может быть установлена в двух положениях. В одном из них она виньетирует всегда, а во втором — не виньетирует, если не ставить фильтры с толстой оправой. Тонкие (B+W серий XS-PRO, HTC) вполне годятся.
Посмотрим, как меняется кадр при использовании хорошего поляризационного светофильтра.
Баланс белого для обоих снимков был одинаковый: 5050К +7. Поляризационный фильтр B+W Pol-Circular AUCM KSM MRC затемнил кадр приблизительно на 0.85 ступени.
Не знаю, как вам, но мне результат с применением поляризационного фильтра показался намного интереснее. Возможно, отчасти, потому что многие окна стали прозрачными и прибавили контраста снимку. Да и небо стало более синим.
Посмотрим на фрагмент снимка.
Эффект значительный, а разницы по детализации между снимком без фильтра и снимком с надетым фильтром B+W Pol-Circular AUCM KSM MRC я не наблюдаю.
Заметил я и разницу со светофильтром Marumi DHG SUPER CIRCULAR P.L.D. (некоторые сомневались, что это будет заметно).
тестовый сюжет
Сравните еще раз для наглядности результат с фильтром и без на осенней листве.
По-моему, наглядней некуда. Ушли блики с близкорасположенной листвы и она стала зеленее. Крыша паркинга вернула себе более насыщенный красно-кирпичный цвет.
Еще одну серию я сделал, надев светофильтр на Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE.
Оба использованных в тесте объектива отличаются чистотой картинки, что позволяет судить именно о светофильтре, не позволяя затеряться несовершенствам светофильтра в несовершенствах объектива. В данном случае объективы и светофильтры высочайшего уровня и соответствуют друг другу.
Напоследок приведу результаты на разрешение объектива и объектива с поляризационным светофильтром B+W Pol-Circular AUCM KSM MRC.
Как всегда, для освещения тестовой мишени использовался студийный генератор Broncolor Grafit A4 RFS с контролем цветовой температуры, камера была на штативе, фокусировка ручная по экрану с LiveView 10x.
Объектив: Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE. Один из лучших 50мм объективов.
Расстояние до мишени: 50 фокусных объектива, т.е. 2.5м.
В качестве тестового комплекса — Imatest Master 3.8.
Тестируем на диафрагме F4, на которой объектив должен показать себя лучше всего.
без фильтра, результат для центра кадра
со светофильтром B+W Pol-Circular AUCM KSM MRC
Результат для классического контраста MTF50, для которого приводят все графики основные производители фототехники получился идентичным до одной десятой: 52.3 lp/mm.
Т.е. падения разрешения нет вообще.
Так что я, пожалуй, укомплектую свой объектив вот так...
Canon EF 100/2.8L + B+W 010M XS-Pro UV-Haze MRC-Nano 67мм + B+W Pol-Circular AUCM KSM MRC 67мм + бленда Carl Zeiss #4. Последнее достижение японской и немецкой механики и оптики...
Желаю вам не пренебрегать пользой от поляризатора и не упускать хорошие фото. Осень — самое время для фотосъемки в оранжево-красной листве!
Часть 3 — Сравнение светофильтра B+W с дешёвыми китайским и японским (Rise, Sunpak)
Поскольку еще не все фотографы уверены в том, что есть разница между хорошим поляризатором и плохим, было решено сравнить поляризационные фильтры B+W с дешёвыми поляризационными светофильтрами.
В качестве представителя от B+W был выбран B+W Circular-Pol S03M MRC. Надо заметить, что это не топовый фильтр B+W. Есть еще фильтр B+W Pol-Circular AUCM KSM MRC и такой же, но в тонкой оправе (маркировка XS-PRO), но я решил, что и «младшего брата» будет достаточно.
За представителей китайской и японской династии поляризационных фильтров спасибо Dima Havhyn из Белоруссии.
Итого мы имеем:
— Rise (UK) CPL ( Китай)
— SUNPAK CPL 52mm (маркировка стёрлась, производство: Япония)
слева направо:
B+W Circular-Pol S03M MRC
Rise (UK) CPL (Китай)
SUNPAK CPL 52mm
Hoya Super HMC (в тесте не использовался — придёт и его черед)
В качестве источника света я использовал, как всегда, студийный генератор Broncolor Grafit A4 RFS, который имеет контроль цветовой температуры. А в качестве шаблона — цветовую шкалу Xrite Color Checker.
Я сделал снимки без эффекта поляризации и с эффектом поляризации. Результат смотрите ниже.
С поляризацией
Если исходная цветовая температура 5000К, то B+W Circular-Pol S03M MRC в режиме полной поляризации смещает её на 200К, получается 4800К +6.
А вот Rise (UK) CPL (Китай) не просто смещает цветовую температуру, она просто «обрушивается» до 4250К +2.
Итого смещение: 750К!
Собственно это неплохо видно по картинке.
Увеличить картинку на полный экран можно нажав на иконку в правом верхнем углу окна сравнения.
Поляризационный фильтр SUNPAK оказался еще «страшнее».
Сам серый патч, по которому выставляется ББ он исказил как раз слабо, но по картинке видно, как «уехало» всё остальное.
По серому патчу Баланс Белого: 4950К +3.
Т.е. серый патч почти идеален, но что стало с остальными цветами! Нажимая пипеткой в серый патч я не получаю правильные цвета, как должно быть при линейном искажении цветовой температуры. Чёрный цвет, который внезапно получил синий оттенок так и сохраняет свою синюшность. Зато вы можете ставить ББ по чёрному. Тогда черный будет правильный — нейтральный. Но тогда все остальные цвета непредсказуемым образом сместятся.
[raw2]
[/raw2]
[raw2]
[/raw2]
Поясню графики. Чем искажение цветовой температуры более линейно от патча к патчу, тем легче его исправить. Достаточно один раз ткнуть пипеткой в средне-серый патч и все остальные более-менее придут в норму.
Если же какие-то отдельные патчи сильно выделяются, как на графике SUNPAK, то требуется цветовое профилирование, более сложная процедура. Печально это тем, что цветовое профилирование имеет ограниченные возможности. Например, у использованной цветовой мишени Xrite Color Checker Всего 24 образца цвета. Т.е. мы не можем идеально «подтянуть» картинку, на которой 16 млн. цветов. Проблемы всё равно останутся. И вот по этой причине, чем смещение более линейно — тем лучше.
Итоги
Причины такого искажения цветовой температуры поляризационным светофильтром SUNPAK CPL 52mm остаются за кадром, но использовать я бы его точно не рекомендовал.
Собственно и к светофильтру Rise (UK) CPL (Китай) есть много претензий, но ввиду линейных искажений — пользоваться можно, если не требовать от него слишком многого.
Каждый, конечно, выбирает исходя из своих собственных требований к техническому качеству снимка, но мне кажется, что лучше потратиться один раз на хороший светофильтр, который будет служить вам годами, нежели мучиться коррекцией цветов в фотошопе.
(34 votes, average: 4,88 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Дмитрий, добрый день! Спасибо за интересный и полезный сайт. Подскажите, может ли поляризационный фильтр изменять цветовую температуру на 2800 градусов? Снимал предметку с профото б1 с температурой 5500, при проявке рав нормальный баланс белого выставлялся с температурой около 8300К. Фильтр — китайский, нонейм, но раньше за ним я такое не замечал. Камера 1д4, объектив 50 1.4, они точно исправны. Съемка в рав на белом фоне, свет без отражения. Спасибо!
Павел, здравствуйте!
Ноунейм фильтр может изменять цветовую температуру на сколько угодно. Но это не значит, что дело обязательно в нём. Проверьте несколько раз, что свет точно идёт не отраженный от каких-то сторонних поверхностей. Если рядом стоит что-то цветное или стены имеют цвет, на них попадает свет от вспышки и отражается на предмет.
Такое случается часто, если полностью не изолировать объект съемки от рефлексов. Также бывает если сам одет в яркую футболку, например, и стоишь близко в объекту съемки (например, с отражателем в руке).
2800К разницы очень много! Обычно колеблется с пределах 1000К даже если отражение идёт от отражателя.
Хороший поляризатор цветовую температуру не меняет. Я ставил colorchecker и делал снимки с поляризатором и без. Яркость некоторых цветов меняется (отсекается неполяризованный свет), а цвет остается в пределах ±150К.
Объективы уже давно не меняют цветовую температуру, они прозрачны. Все объективы позднее 2000г.
Вы проверяете цветовую температуру по фону или по колорчекеру? В любом случае это не норма!
Спасибо за развернутый ответ. Проверял по фону (белая бумага). Отражений не должно быть, но я на выходных еще раз проверю и напишу. Еще раз большое спасибо и желаю творчечких успехов!
Доброго вам дня суток!Извините,может за глупый вопрос,но очень много всяких брендов,и...как бы не ошибиться.Хочу приобрести поляризационный фильтр,за не огромную сумму.Фотик Сони нех-5,объектив-Роллей-Планар- .Что бы вы посоветовали?Читал ваши отчеты,и сразу вы пишете-Маруми фильтр тяжело отчистить.Цейс,не по карману.Посоветуйте,пожалуйста.
kenjiro, сколько будет стоить у вас полярик на 43мм?
Здравствуйте, Артем! Ответил в почту
FOTGA полярики очень интересны из за привлекательной цены, будет обзор?
Артём, да, полярик Fotga готов к обзору. Скоро будет продолжение (уже набралось разных поляриков)
Присоединенная картинка:
Скоро? А то думаю взять такой
Возможно, уже завтра. А вечером напишу статью. Которую вы увидите послезавтра.
Что там с Fotga поляриками?
Артем, тест сделал. результаты еще до сих пор не смотрел.
Постараюсь сегодня посмотреть и написать результаты.
Хорошего оборудования куча и потому Fotga не на первом месте...
надеюсь хоть не на последнем?)
Близко к тому :)
А вы бы что выбрали: тестировать дорогое и качественное оборудование или китайский треш?
Посмотрел снимки.
Fotga сильно «холодит» снимки на 300-400К. Причем и без поляризации уже есть сдвиг. Нужно бы детальнее её обследовать... Ради спортивного интереса. Например, непонятно, можно ли это исправить просто балансом белого или там отдельные цвета «плывут» как на некоторых noname китайских поляриках.
А может ли кто-нибудь сказать что-нибудь о фильтрах марки Polaroid? В частности о них
Polaroid не является производителем светофильтров. Скорее всего это low-cost от других производителей.
но под маркой polaroid?
ссылка
Да. В области фильтров это очень распространённое явление. Покупают у больших компаний и ставят свой бренд. Я был в представительстве компании Polaroid еще в далёком 2000-ом. Уже тогда речь шла о продажей всяких сторонних фототоваров под их брендом (тогда речь шла о недорогих фотокамерах). Их основная деятельность — фото на документы. там у них очень приличные аппараты, позволяющие моментально получить качественное фото (а не распечатать на принтере, как у остальных).
Здравствуйте! Спасибо за ваш труд! Не могли бы вы объяснить процесс работы с паспортом, который вы использовали в этом тесте поляризационных фильтров? Я приобрёл его. В интернете нашёл только толкование о том как использовать часть его возможностей. Почему то не объясняют все возможности по работе с ним. Поесть не обо всех плавках говорят. И ещё — в ПО, которое прилагается к паспорту, есть закладка под названием Dual Illuminant DNG. Не знаете, что это?
Думаю тут найдете немного информации http://evtifeev.com/7565-kontrol-tsvetoperedachi-v-fotografii.html
а также чуточку тут может быть интересно http://evtifeev.com/7773-x-rite-colorchecker-v-captureone-pro.html
Здравствуйте, Владлен!
Принцип работы с Xrite Color Passport довольно прост и описан по ссылке
Dual Illuminant DNG имеет целью создание профиля, который является 2в1. Например, если вы снимаете дома при лампах накаивания или на улице в облачную погоду. Делаете снимок Xrite Color Passport в обоих условиях освещения, загружаете в программу Xrite (другие программы не делают Dual Illuminant DNG) и создаете профиль выбрав оба файла. Там можно листать туда-сюда галочкой в правом верхнем углу.
После загрузки профиля в ACR вы имеете два профилированных условия освещения. Т.е. по сути вы можете больше не делать снимки Xrite Color Passport, а просто выбирать этот профиль. В обоих случаях он должен дать приличные результаты т.к. не только смещает ББ, но и профилирует (корректирует цвета). В зависимости от выставленного ББ он будет ориентироваться больше на одни или другие условия освещения.
Если же вы снимаете в каких-то особенных по освещению условиях, то лучше создавайте профиль с одиночными условиями (single Illuminant DNG).
один сразу в мусор, второй немного полежит :D, опыт использования этих китайцев на советской оптике еще более печален.
Обнаружил, что там еще третий был (без опознавательных знаков)! протестирую и его! :)
Который 58мм достался в придачу к canon400d, 52мм покупался на попробовать, и второй с опознавательными 52мм шёл в комплекте с нд фильтрами.
Ещё бы тест разрешение. Из-за их качества пользовался всего пару раз. Опять же из-за «улучшения картинки» дома лежали практически всегда.
ок, сделаем тест и на разрешение!
Чего я ещё откопал :D
Присоединенная картинка:
Дмитрий, такой у меня есть только другого диаметра :)
у вас с виду потемнее. мой с виду по затемнению соответствует ND4.
Он линейный и довольно паршивого качества. Я из него делал кустарный Vario ND летом, но он сильно цвет искажает.
Присоединенная картинка:
Дмитрий, какие именно ухудшайзеры были применены для создания тестовых фоток?
Олег, «ухудшайзеры» перечислены в названии статьи: B+W Circular-Pol S03M MRC, B+W Pol-Circular AUCM KSM MRC, Marumi DHG SUPER CIRCULAR P.L.D.
Скоро еще добавлю Heliopan
И откуда у Вас столько сарказма? :)
Осталось дождаться китайцев, ещё такой момент, с какой стороны солнце было, это ведь тоже влияет на результат.
Дмитрий а на блики проверять не думали?
Да, «китайцы» должны порадовать отдельных товарищей :) На блики я проверю позже.
Дмитрий,
есть несколько тем, из-за которых возникает много длинных комментариев не в тему статьи. Особенно много начинает литься воды по темам типа Foveon и размер матрицы. Мне кажется, что дискуссии по этим темам давно вышли за рамки статьи. Может имеет смысл сделать на сайте какой-то раздел для подобного «мусора»?
Спасибо.
Да тут эпически много наговорили в формате блога, будь это нормальный форум было бы не настолько страшно.
Алексей, а как на faveon вы cpl фильтром пользуетесь, сразу немного прокрутили, сделали снимок. И потом на камере смотрите как вышло, не вышло переделываете? По отзывам экран не хвалят. Вообщем каков процесс? :)
takman,
Простите за задержку с отчетом. Про Фовеон существует много легенд, особенно про камеры Сигма. У всех камер экранчик очень сильно заляпывается пальцами. Всегда беру камеру и салфетку для экрана. Пробовал даже снимать в перчатках — неудобно.
Из последних моделей:
Зеркалки:
1. SD 14. Имеет не самый хороший экранчик (по современным понятиям).
2. SD 15. Имеет не самый хороший экранчик, но лучше, чем на SD 14.
3. SD 1 Merill. Имеет нормальный экранчик, заметно лучше, чем на SD 15.
Камеры с несъемным объективом:
4. DP1 и DP2 Имеют не самый хороший экранчик. На этих камерах всегда пользовался только родным поляриком, 46mm. С родной блендой пользоваться CPL не удобно.
5. DP1 Merill и DP2 Merill. Имеет нормальный экранчик, с поляризатором работать комфортно. Сейчас пользуюсь только родным, 49mm. С родной блендой пользоваться CPL не возможно. Или я не умею.
6. DP3 Merill. Экранчик аналогичный DP1и DP2 Merill. Резьба под светофильтр 52мм. С родной блендой пользоваться CPL не возможно? Через кольцо нормально встает CPL 49mm.
7. DP2 Quattro — не знаю, у меня этой камеры нет. Говорят, что экран лучше чем на линейке Merill.
На зеркалках CPL использую как и на других зеркальных камерах.
На DP1 и DP2 CPL использую в сложных условиях — с послепросмотром, в простых смотрю на экранчик и на результат экспо замера, вращая фильтр. Чем больше света просит камера — тем сильнее работает CPL.
На DP1 Merill, DP2 Meril и DP3 Merill практически всегда хватает экранчика. На ярком солнце экранчик приходится прикрывать. Не сложно сделать специальную коробочку на экран из черного картона и прикрепить к камере (например, винтом снизу). Такой метод немного помогает. Продаются готовые подобные решения, есть вариант с увеличением.
Алексей, я как раз хотел предложить переместиться в специальный раздел, который собираюсь организовать. Тема явно интересная и перспективная в будущем, а я хотел добавить чертежи байонета, информацию по переделке на canon ef камеры sigma sd1 и кое-какие кадры с sigma dp2, dp3.
Плюс, похоже, нужно дополнить раздел по Грип пояснениями. Иначе, отходя от общепринятой формулы и возникает путаница. Причем, заметьте, вы сами неоднократно вносите неясность, используя дезинформирующие многих формулировки:"грип зависит от кроп-фактора", «грип зависит от типа камеры», «грип зависит от поляризатора»...
Вобщем продолжаем обсуждение этих двух вопросов (если будет желание) в других разделах, которые я укажу завтра, ок?
Дмитрий, спасибо.
По поводу ГРИП — вопрос касается только терминологии. Я использовал цитаты с сайта www.cambridgeincolour.com (в прошлой записи есть ссылка на него) — на мой взгляд хороший ресурс.
Советское определение, что ГРИП зависит от расстояния до объекта съемки, фокусного расстояния объектива, диафрагменного числа и резкости, тоже используется многими в приладкой фотографии. Недостаток такого подхода известен — нет ортогональности — выбраны связанные между собой параметры (например, резкость зависит от диафрагмы).
Если вы добавите на сайт страничку с определениями терминов, и ваши читатели с ней ознакомятся — терминологической путаницы, конечно, будет меньше.
Из-за необходимости популяризации в любительской фотографии используется много допущений и упрощений. Исторически сложилась некоторая база терминов. Она получилась несколько запутанная. При переходе к цифровой фотографии — остался слой терминов с пленочной и появился новый слой -для цифровой. Термины в них перемешались, и, путаницы стало еще больше.
evtifeev.com/3136-grip-chto-takoe.html
Двум людям никогда не понять друг друга...
Алексей, согласен, что нужно добавить определения.
Мы говорим про одно и то же, но определения используем разные.
cambridgeincolour — хороший ресурс, но определение там неверное, как и калькулятор ГРИП. Привязка к камере (кроп-не кроп) — это абсурд.
Можно было бы обсуждать изменения ГРИП в зависимости от кропа, как это делаете вы, с оговоркой про изменение расстояния до объекта съемки, но они поступают хуже. В калькуляторе нет ни слова про расстояние. По-крайней мере, я не заметил. Просто меняешь кроп-фактор и получаешь другую ГРИП (sic!)
А потом возникают жаркие споры на фото.ру. Из-за неправильных в физическом смысле калькуляторов.
В Википедии более правильный взгляд на вещи, но когда доходит до кружка рассеяния, то опять передергивают. Привязывают к диагонали кадра, предполагая, что дистанция просмотра снимка со Среднего Формата будет другая.
«... Малоформатные фотографические негативы, предназначенные для увеличения, допускают диаметр кружка рассеяния 0,03—0,05 мм., или 1/1000 диагонали кадра[5]. Для среднеформатных негативов 6×6 см. кружок рассеяния не должен превышать 0,075 мм. Эта величина рассчитана для фотоотпечатков средних размеров 13×18 и 18×24 см. При более крупных увеличениях предметы, расположенные в пределах расчётной глубины резкости могут оказаться нерезкими из-за превышения порогового значения, незаметного глазу[4]. Однако это компенсируется тем, что крупные снимки рассматриваются с большого расстояния.»
может стоит пойти evtifeev.com/17103-itogi- ...kiy-obektiv.html либо evtifeev.com/3136-grip-chto-takoe.html ?
Можно и туда. Страничку по второй ссылке нужно сильно дополнить.
Дмитрий,
Фотография это не наука, многие термины неточные.
Понятие ГРИП было введено давно, и в нем очень много допущений. Сейчас мы смотрим на это понятие через призму современности и понимаем, что что-то здесь не так.
Что же не так:
Если подходить к вопросу определения ГРИП с точки зрения пленочной фотографии — это одно. С точки зрения цифровой — другое. Вы это уже отметили.
Поскольку границу ГРИП принято выражать в абсолютных величинах, то надо, пологать ГРИП разный по центру кадра и с краю? Или надо нормировать ГРИП по разрешению? И по еще по сенсору камеры? Или, по определению, ГРИП это абсолютная величина?
Какие кружочки рассеяния на кадре с объектива Гелиос-44-2? Это же кружочки, а лимончики! Какой диаметр кружка рассеяния будем мерить? У какого кружочка? В центре или с краю? Если с края, то с какого?
При фокусировке меняется фокусное расстояние объектива и диафрагменное число. Как же быть с ГРИП?
При закрытии диафрагмы у вас меняется резкость объектива. ГРИП является функцией от резкости. Как тут быть?
Как меняется ГРИП при изменении размера матрицы? Введем понятие «Эквивалент ГРИП»?
Подобные вопросы, происходящие из принятых ранее допущений, займут много страниц. Думаю, это мало кому интересно.
Понятно, что термины старой фотографии во многом неудобны для современной. Просто снести все одним махом? Фотографы не поймут. Поэтому нужен мягкий переходный период.
В таком ключе cambridge in colour и потихоньку популяризует учение о современной фотографии. В нашем случае старому названию придается новый смысл.
Наверное, на данном этапе, не стоит серьезно подходить к строгости определения понятия ГРИП. Оно определено давно, и на уровне строгости фотографа, а не физика. Отсюда многие споры.
На практике проще — «в фокусе будет все от вон-то цветочка до вон-той березы».
Калькулятор вроде адекватный.
Если вам показался неверным калькулятор на странице www.cambridgeincolour.com...f-calculator.htm
photo.net/learn/optics/lensTutorial —
посмотрите первоисточники, на который он ссылается, например www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html.
Присоединенная картинка:
Алексей, продолжаем в теме по ГРИП, ок?
takman,
1. Я не маркетолог Сигмы. И не её фанат. У меня есть камеры с традиционными сенсорами и с Фовеонами.
2. Сравнение камер разных классов по сути не корректно. Вы сравнивайте, как ранее делал Дмитрий, первый пятак и второй, тогда увидите как меняется разрешение в зависимости от количества пикселей. Можете сравнить телефоны с 5 мегапикселями и с 20. Это тоже корректно.
3. Чтобы получить большую детализацию можно использовать Foveon и очень хороший объектив. После него уже не хочется иметь в камере больший сенсор. Условно, можно считать, что в Фовеон это сенсор размером 48×36 сложенный два раза пополам. Для миниатюрности.
4. Большой сенсор это постоянная борьба за ГРИП. Темные длиннофокусные объективы. Огромная камера. Короче, сплошные проблемы. Ради чего это нужно? Проще достать из кармана DPxM или DPxQ? и получить не менее качественный снимок. За 5 секунд.
1. :)
2. Тогда сравню 400d с 600d которая была до 5d у меня. Ситуация от этого не изменится, все равно приходилось уменьшать разрешение снимков чтобы при 100% просмотре оно не выглядело как с мыльницы.
3.1 Сколько он бы не был сложен, был стандарт 35мм пленка, как бы не было дорого производство 35мм сенсоров, среди людей которые зарабатывают этим на жизнь все равно найдутся люди чтобы их купить.
3.2 Под 35мм за век сделано огромное количество оптики, и использование ее на кропе не дает раскрыться всему потенциалу этих объективов, и у кучи фотографов есть свои любимые, будь это копеечные зенитары, или топовые cz otos. Суть в том что выпусти сигма камеру с байонетом своим на который можно будет поставить как на сони некс кучи объективов, на нее не все пойдут из-за невозможности раскрыть потенциал объектива. Достаточно почитать отзывы о старых объективах, где встречаются люди пользовавшиеся ими на кропе и со временем перешедшие на фф. Из тех что я видел всегда только восторг от того как показал себя объектив на полном 35мм кадре. Уж не знаю какие вам тут еще доводы привести чтот сигма обязана не кроп сделать а фф для всех этих объективов.
4.1 Ни разу не было проблем с грип, как на юпитере который стоял у меня на 600d так и на 5d. Хочешь большую грип на фф поставь объектив 35мм или ниже. Что тут уже не раз пытались вам сказать. Если поставить 15мм объектив на фф то на 4-5 диафрагмы и фокусном метр, уже будет грип в полтора метра, чуть больше дистанцию фокусировки до 2 например грип будет уже от метра до бесконечности, но есть еще меньше фокусное.
4.2 Помимо этого я приводил вам ссылки с примером расчета грип где показано что отсчет от диагонали кадра не подходит для современных камер. Как и мысль о том что при наличии пленки способной отобразить 200 линий, будет проблема с расчетом грип по этой устаревшей формуле. Ну да ладно это, там же есть два снимка шкалы грип с объективом одного фокусного, одного производителя. И на этих объективах старый и новый разные значения грип.
4.3 Почитайте Д.З. БУНИМОВИЧ «Практическая фотография» Глава: Для чего нужна диафрагма. В самом конце главы как вывод сказано: Глубина резко изображаемого пространства зависит и от величины фокусного расстояния объектива. При прочих равных условиях съемки она тем больше, чем меньше фокусное расстояние объектива.
Причем поясню что все прочие условия это величина диафрагмы.
Вы достойны похвалы за такое упорство! Но все ваши примеры были даны ответы, про мобильник, почему должен быть фф, что грип от зависит от фокусного объектива а не от размера матрицы. У меня остался один вопрос. Во что вы играете Alexeyy? Извините если я что то грубо сказал.
Много букаф, немного поправлю по 4.3 не в конце статьи, где то ближе к середине, и про все прочие помимо диафрагмы, еще расстояние фокусировки.
Дмитрий,
Что-то отвлеклись от PL фильтров…
>> Больше матрица — больше детализация, меньше шумов и больше ДД. Больше сенсор — почти всегда лучше.
Не все так просто. Есть размер пикселя, длина волны света и разрешение объектива.
Если объектив сбалансирован с камерой, а размер пикселя больше длины волны света, то матрица большего размера будет увеличивать охват кадра, не увеличивая детализацию (при одном фокусном). Текущая матрица Фовеона имеет эквивалентный размер 48×36 (развертка 3d пикселей).
>> Почему полный кадр это увеличение размеров камеры? А как же Leica M9?
Чем больше сенсор — тем больше камера. В среднем — так и есть. Хотя, конечно, отдельные исключения имеют место.
>> ГРИП от размеров сенсора не зависит. Есть другое мнение? Готов обсудить этот вопрос вечно вызывающий споры.
Очень даже зависит. Чем меньше размер сенсора, тем меньше фокусное нормального объектива (фокусное равно диагонали сенсора). Чем меньше фокусное, тем больше ГРИП. Простой пример — ГРИП у смартфона огромен.
>> Не очень понимаю, почему сменный объектив обязательно чреват потерей качества. Например, мне хотелось бы на эту камеру поставить макрообъектив, он лучше, чем обычный. Вы не согласны?
За все приходится платить. За универсальность платим качеством или стоимостью изделия. Например, зум более универсален, но дает менее качественную картинку, чем близкий к нему фикс. Камера со съемным объективом более универсальна, но за универсальность заплачено размером камеры и качеством снимков. Пример — DP и SD.
Хотите макрообъектов – пожалуйста! Посмотрите DP3M.
Макрообъектив не всегда лучше. Например, портрет на фоне старого дерева, снятый макрообъективом. Внимание зрителя будет приковано не к объекту съемки, а к сверх проработанной коре дерева.
Интересная особенность есть у линейки DP Мериллов. DP2M c линзой AML2 во многих сценах выигрывает по детализации у DP3M (на которой стоит макрообъектив…). Это конечно особенности конкретных камер ;-), в целом макрообъективы много резче и, часто, несколько темнее обычных.
>>А еше лучше 35мм сенсор и объектив 180мм макрообъектив для данного формата.
Может не лучше, а привычнее?
В расчете грип используется фокусное расстояние 35 мм НЕ эквивалентное от кропа.
Подробно https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BA%D0%BE_%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0
Насчет кружка нерезкости, интерестности тут http://vladimirmedvedev.com/grip.html
И на камере мобильного телефона это не размер сенсора, а фокусное линзы.
Про фокусное я так и написал. Повторюсь. Если смотрим камеры с нормальными объективами (фокусное=диагонали сенсора), то ГРИП больше на камере с меньшим сенсором, поскольку фокусное этого объектива меньше.
Про кружок нерезкости, на практике, все несколько сложнее, чем в приведенной вами ссылке. Тут вроде обсуждаются PL фильтры, не хочу перегружать топик не нужной информацией.
Простите, забыл добавить, что фокусное расстояние не зависит от площади покрытия объектива. Поэтому не бывает фокусного для 35мм пленки. Фокусное объектива никак не связано с размеров сенсора. Очевидно, что если вы обрежете края фотографии ножницами, то фокусное объектива, которым сделана эта фотография не поменяется? Не путайте его с углом обзора.
Эта путаница в терминах фокусных-углов обзора ужасна! Она не имеет смысла, не логична и антинаучна. Наверное ее придумали маркетологи, чтобы заморочить голову покупателям.
Я бы сказал, что если мы обрежем ножницами сенсор, то ГРИП тоже не поменяется...
Ну да вы это и без меня понимаете. Но не учитываете, что есть выход из ситуации с бОльшим фокусным.
Про углы обзора согласен... Ужасно... Лучше бы указывали только углы и все.
Дмитрий, ну зачем так жестоко... Представляете, сколько ваших читателей пошли за ножницами резать сенсоры своих камер, чтобы увеличить какой-то ГРИП. Очень вероятно, что после обрезки сенсора ножницами камера не будет работать. И никто не узнает, что после этого ГРИП вырастет не сам по себе, а через увеличение расстояния до объекта съемки ... . ;-)
Про углы интересная история. Производители камер и объективов наверное считают, что у фотографов, в голову вживлен небольшой компьютер, который позволяет быстро пересчитывать углы из мало распространенной и крайне неудобной меры «эквивалентное фокусное расстояние» в проценты или градусы. Лично мне достаточно знать угол связки камера-объектив в процентах.
Конечно, чем больше сенсор, тем больше пикселей на него влезет. Чем меньше пиксели — тем больше детализация сенсора. Чем больше размер пикселя, тем сильнее можно закручивать диафрагму без потери качества. У Foveon интересное решение — расположить пиксели в три слоя. Сенсор получился вроде маленький, а работает лучше, чем большой (по суммарной площади сенсоров он заметно больше «полного кадра»). Отличие — при нормальном объективе большая ГРИП. Это большой плюс — не надо закручивать диафрагму. Особенность — нужен резкий объектив, но, зато, с относительно не большим покрытием. Фактически, таким решением, Sigma переиграла СФ сенсоры. Но появились некоторые новые особенности. Вы многие из них знаете.
Существенное отличие работы родных СPL фильтров от фильтров упомянутого ранее именитого производителя на DPxM выглядит странным. Т.е. насколько применимы результаты тестов СPL фильтров на обычной камере, к камере оснащенной сенсором Foveon?
Из опыта я уяснил, что для Sigm-ы не надо покупать оптику сторонних производителей. Но, если она уже есть — почему бы не попробовать?
Алексей, я как раз убеждаю не резать сенсор т.к. толку не будет :)
Борюсь за принципиальный момент — ГРИП зависит не от кропа, а, в частности, от расстояния до объекта и фокусного объектива. Иначе потом приходят «сторонники частотных разложений» и начинают религиозные споры про ГРИП :) А откуда они черпают эту ересь?..
Я, честно, говоря, плюсов в том, что «не надо закручивать диафрагму» не вижу. Я бы перефразировал: «нельзя закручивать диафрагму». 15Мпикс (честных) это скорее для 35мм сенсора, нежели для APS-C. А диафрагму хотелось бы подзакрутить... Тем более, не понимаю, зачем нужны эти обрезки от 35мм стандартного кадра.
На момент выхода первых зеркалок Sigma и правда казалось, что мы получили еще одного серьезного игрока на рынке зеркальных камер. Но в реальности встретить владельца камеры Sigma очень непросто. Немного проще найти владельца камер Sigma DP.
Так что я бы сказал, что до «переиграла», как до Луны. Причем, идея-то была очень хорошая. А вот реализация хромаети это мы уже обсуждали.
Я не фанат какой-то конкретной марки камер и объективов. Мне очень даже импонирует поднявшееся качество объективов Сигма и её интересные сенсоры (Я даже скажу, что снимки со среднего формата меня меньше впечатлили, чем снимки с камер Sigma DP). Но если Сигма упустит сейчас момент, занимаясь этими «мыльницами» с кроп-фактором 1.6, то вряд ли у Сигмы будет второй шанс сделать такой рывок на рынке камер. Однако, Canon и Nikon не дремлют, а готовят свой ответ на сенсоры Foveon. И скорее всего этот ответ уже готов, но пока не исчерпают ресурс производственных линий для обычных Байоеровских сенсоров (при условии, что Сигма сохранит свою стратегию) они будут гнать свои многмегапиксельные «мыльные» чипы.
«насколько применимы результаты тестов СPL фильтров на обычной камере, к камере оснащенной сенсором Foveon» — по идее я оценивал только качество фильтра. Так что влияние фильтра может быть больше или меньше, а сама пропорция должна бы сохраниться. Родных поляризаторов Сигма пока не встречал...Если увижу — сравню.
Про СФ Foveon.
Для съемки камеры мало — нужны объективы, фильтры, бленды и прочие аксессуары.
Если Sigma выпустит зеркальную камеру с матрицей большего размера, чем нынешняя, то где брать объективы? Если хороший объектив, рассчитанный на кадр на 24×36, работая только в более резкой и качественной центральной части, не способен обеспечить разрешение матрицы Merill?
Сигма, занимаясь этими «мыльницами», уже превосходящими по детализации топовые зеркальные камеры, смотрит вперед. У компании есть и матрица и объективы и камера, и аксессуары, и все это вместе работает.
Попробуйте накрутить какой-нибудь топовый Carl Zeiss на SD1M и сравните его с DP2M. Поскольку матрицы одинаковые — вы протестируете объективы.
Мысль, что простое увеличение размера сенсора даст принципиальный прорыв не имеет под собой оснований. Создание 3-d матрицы этот прорыв уже обеспечило.
Сейчас идет этап пережевывания новой технологии. Выясняется, что объективы не готовы к такой матрице, у светофильтров неподходящая частотная характеристика, и т.д. Большинство потребителей ждут, когда пищу пережуют и положат им в рот.
Крупные корпорации типа Canon не захотят брать на себя риски ранних стадий 3d матриц — акции могут упасть. Для них выгоднее подождать, а потом просто купить готового производителя.
Про закручивание диафрагмы.
Фотография по определению — рисование светом. В отсутствии необходимости закручивания диафрагмы, есть огромный плюс — больше света попадает на сенсор. Можно ставить разные фильтры. Есть чем рисовать.
Если увеличить размер матрицы без увеличения количества пикселей, резкость картинки только вырастет. Тут уже был комментарий от Дмитрия где он упоминал среднеформатные камеры с старыми объективами и новыми задниками.
Разочарую вас. Резкость больше не вырастет. Она и так носит субпиксельный характер. Появится возможность использования линз с относительно невысоким разрешением.
Вряд ли такая возможность заинтересует производителя объективов.
Какой смысл использовать на современной среднеформатной камере объектив с низким разрешением? Чтобы приблизиться к качеству дешевой мыльницы?
Прямой смысл использовать на современной среднеформатной камере объектив с низким разрешением — он дешевле (все СФ камеры идут также в наборе «kit»). А детализация снимка всё равно высокая. Первую среднеформатную цифровую камеру человек покупает, как правило, с китовым «дешевым» 80мм объективом. При этом детализация снимка очень высокая всё равно за счёт большого сенсора и невысоких требований к объективу. А после уже можно прикупить и более дорогой объектив, который, между прочим, стоит от 100тыс и выше.
Объективы придётся разработать. Не дело, что нет объективов на 35мм. Сколько уже можно? 35мм — это стандарт еще с начала 20-ого века. Кропы появились позже и имеют свои болезненные ограничения. Кропы изживут и сейчас этот процесс пошёл активнее (я привел уже 2 примера). Привожу третий — Leica M-Monochrom.
Да, новые объективы, возможно, будут не так хороши, как на кропе. Но вы посмотрите на 35мм объективы Canon и Nikon. Большинство из них тоже не очень хороши по краю кадра. И только в последние 2 года стали выходить объективы, соответствующего высокого качества. Это явно наработка парка объективов для будущих сенсоров (они превосходят нынешние матрицы и смысла иначе не имели бы).
Так чего ждёт Сигма? Когда выйдут новые матрицы Canon и Nikon, по технологии обеспечивающей разрешение, как у Foveon?
Кто тогда купит кроп от Сигмы?
Я бы несомненно «накрутил» кучу всего на SD1M, если бы она у меня была. Хотя, менять байонет — задача непростая.
«простое увеличение размера сенсора даст принципиальный прорыв не имеет под собой оснований». Имеет под собой основания.
Создание 3-d Матрицы обеспечило лишь честное разрешение (ликвидировало проблему матрицы Байера по разрешению), но никак не связано с дифракционным лимитом и большей детализацией при увеличении сенсора. Если же «мельчить» пикселями, то вы сами знаете какие последствия это даёт.
«Выясняется, что объективы не готовы к такой матрице». Какие именно объективы не готовы? На Байере полно объективов, которые выше разрешением, чем матрица камеры. Соответственно они могли бы «заработать» на Сигме, если их туда можно было бы поставить. Но мы с вами знаем, что можно сказать — нельзя поставить.
Про закручивание диафрагмы.
Света должно попадать ровно столько, чтобы обеспечивать нормальную экспозицию, вы согласны? Т.е. есть некий предел желаний по свету.
Никто не мешает увеличить выдержку при съемке на природе или в студии использовать вспышку. И «рисуйте»... :)
Собственно наш «спор» про корпорацию Sigma становится несколько религиозным (вы её защищаете, а я сожалею, что SIGMA не хочет начать борьбу за рынок 35мм камер и сделать идеальную 35мм камеру). К сожалению, на данный момент нет возможности поставить хорошие объективы с байонетом EF на камеру Sigma DP и на камеру Sigma SD1M. Причем мало поставить. Нужно бы иметь 35мм матрицу на этих Сигмах, чтобы задействовать объективы в нормальном для них режиме, а не под нагрузкой 1.5g :)
О чем я и сокрушался.
Пора уважаемому Олегу слазить на чердак, и достать оттуда достать оттуда правильную камеру с словами что мы тут все неправы.
Алексей либо что-то знает но неможет объяснить почему он придерживается своей точки зрения, хотя я сам всегда считал правильным того что говорит Дмитрий.
У меня был canon 400d с кропам 1.6 и 10 мп, и есть canon 5d с фф с 12 мп. На обоих камерах стоял в своё время дешевенький 50/1.8 II. И могу сказать на 400d приходилось уменьшать размер в пикселах по вертикали и горизонтали в раза полтора, дабы снимок был резким в моём понимании, но на 5d они с камеры резкие. Поэтому утверждение
Для меня странно. Тогда выходит что на мыльнице у моей девушки 20мп на маленьком сенсоре, дают качество картинки выше чем на моем пятаке. Это правильно но в некоторой степени. И чтобы получить большую детализацию хочется иметь в камере больший сенсор. Вы Алексей не маркетолог сигмы? :)
Вот к чему я вел в прошлом своём комментарии, и Дмитрий если я не ошибаюсь тоже к этому ведёт.
Дмитрий, на самом деле всё вот так:
маленький сенсор
— чем больше плотность пикселей, тем детализация теоретически выше
— чем больше плотность пикселей, тем больше проблем. В частности, мы теряем возможность зажимать диафрагму на объективе. А соответственно и устранять ХА таким образом. Плюс начинаются проблемы с динамическим диапазоном вследствие того, что снимать сигнал с микроскопических элементов сложнее и дороже. Тем более, чем больше пикселей, тем больше у них «обвязки» и она начинает занимать непотребное в процентном отношении место (простая геометрия) и уменьшать количество принимаемого в целом сенсором света. Чтобы это компенсировать ставят на матрицу микролинзы, которые собирают часть света, не попадающего на светочувствительные элементы и направляют его на эти элементы. В результате мы имеем такой «дурдом», что чтобы найти исходную цветовую и яркостную информацию нужно... да ничего не нужно. Это невозможно. Интерполированные пиксели, с разбавленными на них с помощью микролинз цветами и яркостями. Винегрет.
— часто пикселей настолько много, что они не дают дополнительной детализации т.к. разрешение упирается в разрешение объектива. Т.е. невозможно бесконечно наращивать количество пикселей и радоваться повышению детализации. Наглядный пример — камеры смартфонов. Есть смартфон 8 Мпикс, а есть зеркалка 8 Мпикс. Внимание вопрос: где детализация снимка выше?
большой сенсор
— чем больше сенсор, тем меньше требования к оптике
— на большом сенсоре можно поместить много мегапикселей без ущерба для ДД и без проблем со средними по качеству объективами
— для большого сенсора можно сделать очень хороший объектив и в результате можно получить очень много полезных (не «дутых») мегапикселей
Всё это вытекает из сегодняшних технологических процессов. Мы это проверяем экспериментально «на своей шкуре».
Может научатся снимать чистый сигнал с микроскопических светочувствительных элементов (перешли же мы с CD на DVD). Когда-нибудь. А может нет. Но сегодня покупать многомегапиксельные камеры можно только, если у них большой сенсор.
Олегу, мне кажется, в данном случае даже на чердак не нужно лазать. Сейчас он нам покажет фото снятое на смартфон, где детализация выше, чем на среднем формате :)
Дмитрий, вам не тяжко столько букв писать? Лучше фото выкладывайте
Олег, я ж вам персонально выложил кучу фото автозапчастей! Разве вам мало?
немного не то хотел написать ну да ладно.
И да кто сказал что телефон все снимает резким.
Присоединенная картинка:
Это программная обработка в смартфоне на лету. Процессор там мощный, можно позволить такую роскошь.
Вообще, программное управление ГРИП проще делать по стереопаре, снятой с максимальной ГРИП. Находите соответственные точки на стереопаре, накидываете по ним сетку, получаете расстояние до всех объектов в кадре. Дальше размываете в зависимости от нужного вам расстояния.
С фильтрами — пишу вторую часть. Плюс китайские еще приедут в дополнение теста.
По матрице. Я знаю, что не все так просто, но зачем примешивать другой объектив? Чтобы сравнить давайте использовать (эмпирически) тот же объектив, что и с меньшей матрицей. Т.е. выносим все лишнее за скобки и учитываем только размер матрицы.
Размер условного пикселя имеет значение, но, как правило, производитель об этом знает и камеры с большим сенсором вполне себе демонстрируют хорошую детализацию.
Я вам оставлял фрагменты фото со среднего формата.
И, кстати, на среднем формате гораздо ниже требования к оптике, что демонстрируют многие известные фотографы, использующие такие старые камеры, как Contax 645 со старой же оптикой (а вот задник они используют свежий).
Вы все еще уверены, что размер сенсора влияет на размер камеры... А как же тогда Sony A7R? Это уже второй пример маленькой камеры с большим сенсором.
Не понял, почему «чем меньше сенсор — тем меньше фокусное объектива»? Фокусное не связано с сенсором. Если вы про одинаковый масштаб объекта в кадре, то это не меняет факта, что ГРИП от размера сенсора не зависит (при том же кружке нерезкости 30мкм, который имеет отношение не к размеру сенсора, а к его разрешению). Но если вы хотите сделать одинаковый масштаб, то фокусное приходится брать бОльшее на бОльшем сенсоре и тогда это влияет на ГРИП. И успешно компенсируется зажатием диафрагмы, которую на большом сенсоре можно зажимать много сильнее без потери разрешения снимка.
Зато мы имеем преимущество в детализации, потому как объект макросъемки занимает на сенсоре нормальную площадь. Нам не приходится «выдавливать» из оптики и маленького сенсора все «соки». Есть, конечно, предел этому эффекту.
У смарфона какое фокусное расстояние объектива? 5мм? Если вы поставите 5мм объектив на 35мм камеру, то ГРИП тоже будет весьма значителен.
Эта старая тема и я удивляюсь, что многие до сих пор думают, что кроп-фактор влияет на ГРИП.
Портрет — это отдельная тема. Я как раз хотел бы снимать ювелирку на Сигму, чтобы получить бОльшую детализацию, а не платить 1млн.руб. за средний формат.
Вот спасибо Дмитрий, вы более ясно разъяснили. У меня как то с двойным смыслом вышло если его искать.
Все калькуляторы грип (dof) которые я встречал (для смартфона можно много найти в маркете) имеют список камер, и человек перебирая фф и 1.5-1.6 кроп камеры увидит что там меняется грип, естественно он подумает что влияет кроп, но не как размер пиксела.
нужно перемещаться в тему к резкому объективу 35мм :) слишком много не по теме фильтров.
Хотя о телефонах B+W Smart-Pro Circular Polarizer.
Предпочитаю считать в уме, а не на смартфоне.
Кроп-фактор влияет на ГРИП. Поставив объектив с одной камеры, на другую, с матрицей в 2 раза меньшей по площади, чем у первой, вам придется отойти от объекта съемки для сохранения кадра (Изображаемого Пространства). Когда отойдете и сфокусируетесь на объект (Изображаемое Пространство) — ГРИП станет больше. Чувствуете разницу — изображаемое пространство должно быть константой, а вы его меняете.
Если мерить углы в ЭФР, то путаница некоторая возникает. Все привыкли, что расстояние измеряется в метрах, а угол в градусах, радианах или процентах. Измерения углов в эффективных расстояниях ввели огромное количество людей в заблуждение.
Поляризатор тоже влияет на ГРИП. Поскольку он меняет собственно резкость.
Алексей, я вас прошу, не говорите никогда так: «Кроп-фактор влияет на ГРИП.». Это полная ерунда. Чисто в физическом смысле.
А про изменение расстояния вам придётся объяснять уже потом, будучи закиданным «тухлыми помидорами» сначала.
«Изображаемое пространство» как раз не константа, если мы говорим о ГРИП. И менять масштаб съемки мы можем фокусным расстоянием объектива, о чём я уже писал и как компенсировать падение при этом ГРИП тоже писал.
Плохой поляризатор может менять ГРИП. Хороший поляризатор (а мы живем в 21-ом веке, когда хороший поляризатор достать несложно) разрешение связки объектив-камера не меняет. О чём я еще напишу в следующей части статьи про поляризаторы. Вы, как всегда, угадали направление моей мысли :) А результат «меняет/не меняет» мы посмотрим из статьи. Я специально сделал снимки тестовой миры и измерю разрешение с помощью Imatest, чтобы не было сомнений.
На самом деле я бы предпочёл не спорить с Вами про жизненный путь корпорации Сигма и не вести теологические разговоры о ГРИП, а послушать Вас внимательно про практические моменты применения Сигм.
takman,
Что-то я не вижу в вашем тексте ответа на мой вопрос. Напомню, он касался спектральной характеристики для разных PL фильтров. Напомню предысторию.
Поставил Rodenstock СPL на DP3М. А он мылит и плохо поляризует небо. Ставлю через переходник CPL от старой DP. Работает. В чем секрет? Поддельный Rodenstock? Несовместимость с камерой (пропускает ближний УФ?)?
Что будет если поставлю B+W? Опять хуже, чем CPL от Сигмы?
По вашим вопросам:
2. Ну не верите мне — посмотрите статью Дмитрия по сравнению 5d. Где больше мегапикселей, там и разрешение больше. Все вроде очевидно.
3.1 Конечно найдутся. Я и сам люблю поснимать на формат 24×36. Хотя и не зарабатываю этим на жизнь.
3.2 Нераскрытый потенциал старых объективов это мыльные и темные углы что-ли? Достаточно почитать отзывы/обзоры о старых объективах от Дмитрия, чтобы возникло острое желание избавиться от них.
Недавно я накрутил Orion-15. О как он себя раскрыл! Темно-сиреневое небо по углам! Да им же можно снимать кино про другую планету! А советский Юпитер-9? Это же супер объектив со встроенным софт фильтром и косой резкостью. Очень художественно! А как он фотографирует воздух! А Индустар 24м — видели? У него такой оригинальный софт-эффект! Или боке монстр Meyer Optik Orestor — у него такое боке! А резкость (кружочков боке?) просто потрясающая!
На самом деле я люблю старую оптику. И от Лейки и от Carl Zeiss, и от Meyer, да и советскую. Ей изредка приятно снимать, и, она позволяет сделать красивые кадры.
На SD1 можно поставить кучу объективов — рабочий отрезок как у Canon.
Не покупают люди Сигму, в основном, не из-за маленького сенсора и байонета SA. Есть гораздо более серьезные причины.
Sigma не обязана делать ФФ для каких-то старых объективов. Д и это бессмысленно. Объективы класса тессар — юпитер — зенитар — панколар не для этой камеры. Я перепробовал практически всю линейку советских объективов, много ГДР-овских Carl Zeiss, Meyer, многие из старой линейки родных объективов (адекватен (сопоставим по детализации с DPxM) только macro 150 f2.8), всякое японское старье типа Takumar, Vivitar, Mamiya.
Если, вы думаете, что это из-за маленького пикселя — то это не так. На SD15 (4,6 мегапикселя, кроп-фактор 1,7) уже не хватало резкости зенитаров и гелиосов, кстати и Сигма 30mm, f1.4 тоже мылил.
4.1 Вы не читаете, что я написал. Проблемы с ГРИП на СФ.
4.2 Не понял, что вы хотели сказать.
4.3 Это к чему? На фотографическом уровне строгости: «Глубиной резкости изображаемого пространства (ГРИП) является такой диапазон расстояний на изображении, в котором предметы воспринимаются как резкие. Глубина резкости варьируется в зависимости от типа камеры, величины апертуры диафрагмы и дистанции фокусировки, хотя печатный размер и дистанция просмотра могут изменять наше восприятие глубины резкости.». [http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/depth-of-field.htm]
С моей стороны нет никакого упорства. Вы просто не достаточно внимательно читаете, что я пишу. Да и в терминологии фотографов царит полная каша. Трудно понять, что хотел сказать человек. То воздух фотографируют, то раскрывают объектив полным кадром. Вам самим не смешно читать?
извините что встреваю, но ваши пиксельпиперные каменты (причем без фото) мне уже второй день сыпяться на почту и вы все никак не угомонитесь. вы просто какие-то маньяки, г-да!
Честно про то что на сигму ставится особый cpl фильтр ничего не нашел, людей только волнует диаметр необходимый для фильтра. Причем если фильтр от dg1 www.sigma-dp.com/DP1Merrill/accessories.html то на сайте указано что это просто dg wide cpl filter, да и по тем же графикам с www.lenstip.com/115.1-art...ntroduction.html характеристики отличаются даже у одно и того же производителя, пусть немного но. Быть может не повезло. Ну и если вы на обычной матрице не протестировали до сих пор оба фильтра, нельзя ничего утверждать.
2. Я с боку а вы с зади. Говорим оперируя одними значениями но кто то не хочет понять кого то. Я абсолютно согласен что «Где больше мегапикселей, там и разрешение больше. Все вроде очевидно.» но вывод из сравнения 5d почти 13 мп и 5d2 21 мп таков «Определенно разница в разрешении между камерами Canon 5D и Canon 5D mark II минимальна.». Тоесть при фф матрице и размере пиксела что на dp2 в итоге получилось бы более резкое изображение foveon чем при простом наращивании пикселей. И если интересно поищите в интернетах пишут что при равных прочих 15мп (45) foveon сравнимы с 20-25 баеров, не знаю почему так.
3.2 вот тут кстати нашел интересный момент, как раз таки перечеркивает все мной сказанное, «Так же, для правильного экспонирования всех слоёв необходимо, чтобы лучи падали под прямым уголом на матрицу по всей её площади, что достигается применением объектива с телецентрическим ходом лучей (т. н. телецентрический объектив).» И мылили объективы возможно поэтому
А виньетирование часто наоборот хороший способ сконцентрировать на том же портрете человека.
4.2 Вот почитайте vladimirmedvedev.com/grip.html
4.3 смотреть 4.2
:)
Я такой фильтр уже щупал. Надеюсь, дадут на тест :)
А вы господа не слышали баек что с годами эффект от cpl фильтров снижается и они приходят в негодность, из-за чего многие не видят смылся их вообще покупать.
Хороший вопрос. По производителям не подскажите, какие быстрее всех портятся?
Что там портится — поляризатор или четвертьволновая пластинка? Если эффект снижается — наверное поляризатор?
На старых микроскопах (Carl Zeiss довоенного производства) поляризаторы работают прекрасно до сих пор. Возможно, их делали из турмалина — в таком случае они могут прослужить еще несколько миллионов лет (при правильной эксплуатации).
Из чего делают поляризаторы в настоящее время? Если из герапатита, наверное на наш век хватит? Или кристаллы собирают на плохой матрице и она портится от времени?
Лично я ни разу не заметил эффекта старения, хоть один из фильтров у меня уже по возрасту больше пяти лет. И он как раз подходит под определение фильтра который должен был испортится. И не думаю что фильтры подвержены эффекту старения, это как минимум бы указывалось на упаковке как гарантийный срок либо в этом духе. При ценах на камеры и линзы, стоимость фильтра копеечная, и производителям замалчивать никакого смысла что фильтр выйдет из строя через пять лет. Тем более эффект от cpl фильтра невозможно полностью воссоздать программно, поэтому спрос на них будет всегда.
Слышали байки: «оставил на даче на подоконнике, а приехал — фильтр весь желтый». Ну дык я сноуборд оставил на балконе и он стал из белого желтый (и не только он, еще куча одежды полиняла — южная сторона). Это не значит, что не стоит больше сноуборды покупать :)
При нормальном использовании фильтры не желтеют — проверено годами. Не оставляйте их на подоконниках и все будет ок.
Гораздо сильнее они страдают от неаккуратных протирок и царапин.
Дмитрий, спасибо. Прочитал статью с большим интересом. Сам ни когда не тестировал PL фильтры инструментальными методами. Поэтому решил спросить у вас.
Как-то по случаю я купил фильтр Rodenstock POL MC circular 2.5x HR digital. Попробовав его на DP3M был несколько разочарован и купил Sigma wide C-PL DG filter. Как не странно, фильтр от сигмы оказался заметно лучше во всех отношениях (кроме дизайна). Интересно, что при скрещивании фильтры от Сигмы пропускают меньше уф излучения, чем сигма скрещенная с Rodenstock. Эффект легко проверить, используя фонарик УФ. Получается, что фильтр от сигмы лучше работает в УФ области спектра.
К сожалению, не было времени протестировать эти фильтры на камере с обычной матрицей.
Сталкивались ли вы с подобным явлением? Планируете ли дополнить статью в дальнейшем результатами тестирования фильтров не только в видимом спектре, но и в областях ближнего УФ и ИК? Фильтрами Sigma?
Алексей, приятно читать комментарий «подкованного» читателя. Есть в планах сравнить с Rodenstock. Причем это предлагают сами Schneider Kreuznach и, я думаю, не просто так. Видимо, результат предсказуем. Но поглядим...
Как раз фильтры B+W я проверял на фильтрацию УФ кустарными методами (уф фонарик). И это был единственный из УФ фильтров, который отсеивал часть УФ спектра.
Остальные вообще никак не влияли. Я так понимаю, производители считают, что раз у большинства цифровые камеры, которые УФ спектр всё равно не воспринимают, то и нет смысла делать качественные УФ фильтры, которые были актуальны в плёночную эпоху (плёнка прекрасно УФ спектр воспринимает).
Но, конечно, проверка УФ фонариком — это еще та кустарщина. Т.е. нужен спектрофотометр. И я планирую его закупить и сделать раздел тестирования светофильтров на постоянной основе. Вы прямо угадали мои планы :) браво!
Когда это будет — вопрос. Хочу методику изучить поподробнее, чтобы не ошибиться с покупкой устройства.
Но есть еще одна идея, как протестировать именно УФ фильтры более серьезно и без доп.вложений и временных затрат. Идея на грани гениальности :) Не буду пока рассказывать, чтобы не сплагиатили коллеги, но обещаю в ближайшее время сделать тест. Вот только Роденсток неохота покупать... Дорогой он и скорее всего не очень хороший.
в ваших постах все больше теории и все меньше практики (фотографий)
этим вы немного напоминаете Алексея Тутубалина http://blog.lexa.ru/ но у него хотя бы есть в наличии обширное техническое образование ;)
Олег, мой блог это не копия Flickr. Это обзоры оборудования, приемы фотосъемки, история фото и т.д.
Я думаю, мало кому интересно, что я снимаю лично для себя. Своё предметное фото (коммерция) я выставил здесь и им свободно можно полюбоваться. Даже время от времени что-то добавляю. И такой тип фото снимаю я регулярно.
Пейзажи мои тоже можно посмотреть на сайте, как и портреты.
Кроме того каждый обзор идёт с иллюстрациями, которые тоже требуют времени. Считайте, что это тоже предметное фото.
Что же вы еще хотите? :) Молодых полуголых девочек на природе? :) Так их и без меня снимают миллионы других фотографов. Погуглите.
А с чего вы решили, что у меня нет технического образования? Даже не спросили и вконтакте не посмотрели, видимо ;)
Дмитрий, спасибо за ответ.
Я имел ввиду, что некоторые поляризационные фильтры корректно работают только в видимом спектре. При скрещивании двух PL фильтров, в идеале, весь световой поток должен отсекаться. Однако, наблюдается прохождение света в УФ диапазоне (при этом поток белого света отсекается). У одного фильтра больше, у другого меньше (при одном и том-же первом поляризаторе). Чтобы этот кустарный тест был чище — представляется разумным первым ставить линейный фильтр.
Вопрос возник, поскольку PL фильтры находят широкое применение при съемке неба-воды-леса. Поток света при таких сценах в УФ диапазоне большой.
Возможно, этот эффект проявлен только для матриц Foveon (самые короткие волны регистрируются первым слоем). Поэтому фильтр от производителя камеры показался мне предпочтительней, наверное там уже учтены все подобные эффекты и детали.
Такой эксперимент я ставил. Там со спектром полный бардак получается. Т.е. не только УФ остается, но и приличное количество непонятного другого спектра (дискретно, я полагаю).
Но опять же — ход мысли у вас совпадает с моим.
Конкретно для теста поляризационных фильтров такая методика ничего не даст. Впрочем, как и для теста УФ-фильтров. Т.к. непонятно, что именно пропускает связка «линейный + круговой».
Сюда добавляет загадки еще некачественный линейный потому как они давно непопулярны и делать их стали плохо.
Т.е. я так понял, что на матрицу Фовеон УФ-спектр оказывает влияние? Вы его заметили?
Дмитрий, что-то влияет. А вот что — не знаю. С Фовеоном много вопросов, и мало ответов. Практически все оптические аксессуары сторонних производителей не подходят. Дорогие фильтры именитых производителей работают хуже родных.
Печально. Судя по всему участь Фовеона без должных денежных вливаний — быть постепенно забытым. Сделай они дистанционный спуск, USB закачку фото в компьютер и съемный объектив, то цены бы этой камере не было. А так... «поохали-поахали и пошли снимать на свои кэноны-никоны».
Дмитрий, про Фовеон пора придумывать новые аргументы.
>> Судя по всему участь Фовеона без должных денежных вливаний — быть постепенно забытым.
Что-то не похоже. Sigma постоянно анонсирует и выпускает новые камеры. Например в сентябре: 2014.09.12 SIGMA dp1 Quattro (www.sigma-photo.co.jp/eng...topic.php?id=451)
>> Сделай они дистанционный спуск, USB закачку фото в компьютер и съемный объектив, то цены бы этой камере не было.
+ дистанционный спуск сделали (www.sigma-photo.co.jp/eng...ro/#/accessory CABLE RELEASE SWITCH : CR-31)
+ USB закачку фото в компьютер давно сделали
— Хотите съемный объектив — берите зеркалку Sd1M, а не компакт. Там есть все чего вам не хватает (дистанционный спуск, USB закачку фото в компьютер и съемный объектив).
Алексей, но мы же вроде сошлись, что для съемки минералов и ювелирки хочется DP3 со съемным макрообъективом и полнокадровой 35мм матрицей (а большем не мечтаю)?
Про зеркальные Сигмы вы сами сказали, что это совсем не то, что маленькие.
dp3 Quattro — еще одна кропнутая камера с несъемным объективом. «те же яйца — вид сбоку».
Кабель порадовал. Отписал разработчику макрорельсов, который меня спрашивал ранее об идеях усовершенствования.
Под USB закачкой я имел в виду Remote Shooting. Т.е. съемка в компьютер, чтобы видеть на полный экран, что снимаешь. Разве на Сигме такое есть? Для мелких камер? (для больших я тоже не в курсе)
Для SD — Remote capture — настройка экспозиции и съёмка. Видео картинки нет.
По вопросу съёмных объективов и полного кадра — не уверен, что это нужно. Полный кадр — увеличение и удорожание. Уменьшение ГРИП. Сменный обьектив — потеря качества. Для макро все это не нужно.
Больше матрица — больше детализация, меньше шумов и больше ДД. Больше сенсор — почти всегда лучше.
Почему полный кадр это увеличение размеров камеры? А как же Leica M9?
Туда и среднеформатный сенсор поместится.
ГРИП от размеров сенсора не зависит. Есть другое мнение? Готов обсудить этот вопрос вечно вызывающий споры.
Не очень понимаю, почему сменный объектив обязательно чреват потерей качества. Например, мне хотелось бы на эту камеру поставить макрообъектив, он лучше, чем обычный. Вы не согласны?
А еше лучше 35мм сенсор и объектив 180мм макрообъектив для данного формата.
Присоединенная картинка:
гыгы, профессиональные полярики.
никогда не понимал, в чем смысл такой покупки под $300 за 1шт, если профессиональный фотограф привычно протирает майкой перед сетом этот самый полярик от грязи. (Дима Шатров)
Олен, во-первых, указанные полярики не по 300долл вовсе. А во-вторых, очень сомневаюсь, что Шатров снимал свои шедевры на полярики протёртые майкой :) Скорее снимки на полярики протёртые майкой шли «в топку». А еще покажу как влияет грязь и разводы на фото на примерах с грязного, протёртого «майкой» полярика.
А во-вторых, очень сомневаюсь, что Шатров снимал свои шедевры на полярики протёртые майкой >> с чего это вы вдруг сомневаетесь? Он мне сам об этом сказал
а я думаю, и чего Шатров такие дорогие фильтры покупает (Lee, Singh Ray)... Но теперь понимаю, он их покупает и портит майкой :) Назло :)
можно ссылку на его слова?
это в скайпе было год назад
«это было в скайпе, 100 лет назад и это был не Шатров» :)
почему никто не удивлен
Присоединенная картинка:
Могу прислать пару китайских cpl фильтров разных производителей и купленные в разное время, но думаю диаметры будут неудобные (52, 58). Сейчас еще жду один уже подороже но с просветлением и гордым названием pro (55).
Диаметры действительно специфические...(на 55 у меня только Hoya, а с ней сравнивать неинтересно). У меня все фильтры на 67мм. Но спасибо за предложение!
Есть же кольца переходные m.ebay.com/itm/221566979143?nav=SEARCH
Всеравно тут не так важно все покрытие кадра, даже в тестах на природе. Разве что резкость больше по центру придётся измерять.
И да 67 это уже скорей продвинутый уровень объективов, 52 мм это диаметр того же ef 50/1.8 II, а 58 китовых объективов и части более дорогих usm которые. А 55 да, это более специфично. И как раз 52 и 58 будут интересны большому числу начинающих.
Уговорили :) Олега это, конечно, не убедит, но другим может быть интересно.
А мы ему ничего не скажем, :) чего человека зря беспокоить. :D
:) как в анекдоте...
Недовольный посетитель делает глоток из чашки и тут же спрашивает у официанта: «Что это вы мне такое принесли, чай или кофе!?»
Официант отвечает: «Если вы не можете отличить, то какая вам разница?»
Кольца имеются. Так что если вам будет не сложно, то пришлите. Доставку я оплачу и после теста отправлю обратно. Буду признателен. Адрес скину вам на почту
Смысл в них есть если интересно передать синеву неба и яркость красок в солнечный день, и хоть эффект когда солнце попадает в кадр будет заметно ниже чем при нахождении его с боку, либо даже когда солнце с боку но отсутствует бленда. На китайских фильтрах наверняка будут зайцы на фото, с хорошим же фильтром имеющим просветление потери качества будут минимальны, и все будет уже зависеть от того как справится объектив. Не говоря уже о том что снимки с недорогими китайскими фильтрами на глаз заметнее более мыльные чем без фильтров.
не знаю, о чем вы толкуете. я видел сравнительные снимки с китайскими cpl и брендовыми, максимум, чем они отличаются, это разные оттенки синего и зеленого. людям промыли мозги основательно.
Ну да вы как всегда «правы».
Вот дорогой фильтр, смотрите фото без и с фильтром.
www.lenstip.com/115.5-art...L_MRC_72_mm.html
а вот дешевый, смотрите без и с фильтром.
www.lenstip.com/115.17-ar...L-CIR_72_mm.html
т.е. мой тест вас совершенно не убедил :) при том, что я сравнивал не с китайским, а с топовым японским фильтром...и разница есть
Дмитрий, добрый день!
На каком мониторе вы просматриваете тестовые снимки?
Я на своём не дорогом IPS (в рабочем положении, без выкручивания контрастов, насыщенности и т.п.) разницы на снимках между Маруми и BW в положении с поляризацией не вижу. Может быть веб браузер врёт?
Китайский полярик от Green.L не пробовали сравнить? Интересно же
Тестирую, что присылают. Присылают пока B+W. Может вы пришлёте китайский. С возвратом само собой.
кстати, ссылочку на ебей можете еще раз дать на китайский?
не, это не вам вопрос ;)
Здравствуйте, Роман!
Nec 2090uxi (ips) + Nec 1990sxi (ips).
Раскройте снимки на полный экран (там маленькая иконка справа в углу окна сравнения). Потом присмотритесь. На мелком фрагменте видно не очень, но когда это полноразмерный кадр, то вполне заметно.
Разницу в 150 кельвинов заметить можно. Если это будет пейзаж на полный экран, то вы сразу отличите одно от другого.
Браузер вряд ли врёт (т.е. он может врать цвета, но не разницу между ними). Скорее монитор не калиброванный.
Собираясь в дорогу, что-то да забудешь ))
Лучше уже фильтр, чем фотоаппарат ;)
Это точно :) а можно взять тяжелый штатив и забыть от него оригинальную площадку для фиксации камеры. вот это действительно засада :) и бросить нельзя и тащить бессмысленно :)
А где лучше приобрести B+W Pol-Circular AUCM KSM MRC?
Стоит его заказывать на ebay? Есть ли проверенные продавцы?
Раньше я покупал на Ebay. Приходило раз от раза. То настоящий, то очень сомнительный. Причем поскольку продавцы там перекупают друг у друга, то гарантии, что один продавец все время настоящие продает — нет.
Сейчас беру о официального дистрибьютора B+W. Вы можете заказать через меня. Цены очень выгодные.
Плюс некоторые фильтры из этого теста (и будущих) пойдут на реализацию по хорошей цене. Использовались 1 раз — для теста. Так что если вам нужно — напишите.
ОК. А можете назвать вообще порядок цен на CPL фильтры?
У меня пока нет широкоугольника, а на портретик диаметром 77мм покупать не хочется.
к цене еще прибавляйте сумму доставки почтой (150-200руб)
B+W F-Pro S03 Polarizing filter -circular- MRC 52 = 3000 руб
B+W F-Pro S03 Polarizing filter -circular- MRC 55 = 3400 руб
B+W F-Pro S03 Polarizing filter -circular- MRC 58 = 3520 руб
B+W F-Pro AUC Käsemann MRC 52мм Pol-Circ = 3350
B+W F-Pro AUC Käsemann MRC 55мм Pol-Circ = 3750
B+W F-Pro AUC Käsemann MRC 58мм Pol-Circ = 3900
B+W XS-Pro Digital AUC Käsemann MRC nano 55мм Pol-Circ = 4000 руб
Самые лучшие — B+W XS-Pro. Там и тонкая оправа и искажений практически ноль (см.статью).
B+W F-Pro AUC Käsemann — тоже без цветовых искажений, но в толстой оправе (до 24мм на полном кадре прекрасно использовать). Я пробовал на 25мм.
B+W F-Pro S03 — чуть хуже, чем два предыдущих, но тоже хороший. Т.к. серия старая, без пленки KSM, то дешевле. Их распродадут и не будет их. Они постепенно делают качество выше.
Я раньше старался брать как раз такие как S03, т.е. не самую новинку, а те, которые они распродают при смене серий. Но сейчас цена стала достаточно низкая на KSM, так что перевожу все на KSM. Постепенно, по 1-2 фильтрика... А фильтров у меня много. Сейчас вот указанный в статье Маруми «ушёл в запас». А еще есть Hoya Super HMC, как на фото в статье. И еще объективы другого диаметра, без поляриков.
Всем доброго дня!
kenjiro, есть ли возможность добавить в обзор анализ разрешения фильтра Маруми?
У меня в хозяйстве имеются тестируемые в обзоре XS-Pro AUCM KSM 77mm (для 70-200 IS II) и Marumi DHG Super 82mm (для 24-70 II). Мои глаза говорят мне, что с Маруми картинка мыльная.
Спасибо!
Здравствуйте, Дмитрий!
Без проблем. Я сделал снимки и для Маруми, но не стал вставлять в статью пока. Но раз есть интерес...
Также появился в наличии полярик от Heliopan.
Спасибо!
Добавлены ли уже данные по разрешению Маруми? Куда смотреть? :)
Будут. Сейчас обработаю еще результаты с китайских поляризаторов и все вместе добавлю сюда.