Сегодняшняя статья будет короткой. Я не буду сильно вторгаться на территорию кинематографистов хотя бы потому, что я сам кино не снимаю. Но меня просили рассказать, что такое анаморфные объективы и я это делаю.
Возможно знание о том, что такие объективы существуют удастся использовать и фотографам.
Итак, есть такой тип объективов, который сплющивает изображение, чтобы широкий угол (больше любого широкоугольного объектива) запихнуть в 35мм кадр.
Было это придумано для того, чтобы снимать кино на 35мм плёнку, дабы не разводить кучу стандартов плёнки и объективов. Таким образом снимаемое на анаморфный объектив изображение сплющивалось в 35мм кадр, а после, при показе фильма в кинотеатре, ставили объектив обратного действия и изображение разворачивалось обратно в широкоформатный формат 2.39:1.
Это именно формат широкого экрана кино, а не широкоэкранного телевизора, у которого соотношение 16:9 и в котором, кстати, снимают цифровые зеркальные камеры.
Вот здесь и могут пригодится анаморфные объективы — они позволяют снимать на цифровую зеркальную камеру широкоэкранное кино почти без дисторсии (на самом деле немного есть). Анаморфный объектив, как правило, имеет угол обзора гораздо больше обычного сферического и позволяет впихнуть формат 2.39:1 и более в 16:9, сжимая видео по горизонтали оптически.
Когда вам потребуется выводить окончательную версию вашего фильма, вы ставите коэффиценты, чтобы обратно растянуть ваш фильм по горизонтали и получаете широкоэкранное кино без дисторсии.
Вобщем-то можно смотреть видео и ужатом по горизонтали виде, но понадобится проекционная анаморфная насадка на проектор, которая и вытянет видео обратно по горизонтали.
Вот видео в котором можно посмотреть на современную анаморфную насадку и как она надевается на объектив.
[jwplayer mediaid="9034"]
Кроме современных насадок есть еще масса старых анаморфных насадок, в том числе нашего советского производства завода ЛОМО. Качество у них не слишком высокое, но они относительно дешевые.
Зато со спецэффектами у них всё в порядке. Аберрации присутствуют в полной мере.
Спецэффекты анаморфных объективов
Считается, что анаморфные объективы дают возможность получить меньшую глубину резкости. Но насколько я понимаю, они просто имеют кроп-фактор, который превращает их в 1.5х большее фокусное. Это требует уточнения.
Помните, что аберрации также могут быть использованы ка художественный эффект. Это особенно применимо к кинообъективам. Эффекты анаморфных объективов были использованы для многих знаменитых фильмов («Чужой», «Крепкий орешек», «Охотники за привидениями», «Индиана Джонс», «Я- легенда», «Криминальное чтиво», «Челюсти», «Мулен Руж», «Миссия невыполнима» и тд.). Некоторые знаменитые режиссеры все свои фильмы снимают на анаморфные объективы из-за спецэффектов.
Далее иллюстрации фирмы Arri, известного производителя кинооборудования.
— горизонтальная голубая линия
— горизонтальные овальные «зайцы»
— радужные блики
— вуалирование
— дисторсия
— неравномерное сжатие кадра при перефокусировке (breathing)
Иллюстрация Breathing
[jwplayer mediaid="9041"]
Наверняка вы вспомнили эти эффекты в куче других известных фильмов. Сложно даже представить кинематограф без этих спецэффектов (по-крайней мере я, киноман, не могу).
Ну да что это я всё про кино, да про кино?
Вы спросите — а как это использовать в фотографии?
Дело в том, что дисторсии на анаморфных объективах меньше, а угол обзора больше. Потому мы можем при хорошем разрешении матрицы захватывать по одной из сторон гораздо больше, чем штатно нам разрешено.
Пример использования анаморфного объектива в фотографии
Примеры фото взяты отсюда: оригинальный пример.
Автор фото: http://club.foto.ru/user/28388/
Камера D800E+.
размер кадра 7460×4912.
Теперь снимаем на 50мм обычный объектив + анаморфный объектив, в положении, когда изображение сплющивается по горизонтали.
На выходе все тот же размер 7460×4912= 36 Мп
Но разворачивая в редакторе изображение мы получаем 9000×4912 = 44 Мп с гораздо большим углом обзора по-горизонтали.
В данном случае мы получаем идентичную четкость по вертикали и немного интерполированное изображение по горизонтали. Но при хорошем разрешении матрицы это незаметно!
Если мы повернем насадку на 90град, то сжатие изображения будет происходить по вертикали и мы значительно увеличим угол обзора по вертикали.
В этом случае изображение будет иметь оригинальную четкость по горизонтали и интерполированный кадр по вертикали. Форма кадра станет квадратной. Размер кадра уже 7360×6900 = 50 Мп!
Сравнение получившихся снимков по качеству на кропах 100%
Как видите, разрешение сколько-нибудь существенно не падает.
Так что анаморфные объективы имеет смысл использовать и в фотографии. Заодно и ради указанных выше спецэффектов.
Если вы найдете упоминание про анаморфный объектив RH-1 на Canon, то это, к сожалению, всего лишь 1—апрельская шутка. А жаль :)
Не лишним тоже будет упомянуть, что анаморфные объективы производят и Carl Zeiss и Schnieder Krueznach.
Видео, где видно анаморфные аберрации.
[jwplayer mediaid="9073"]
Короткометражное видео, снятое на анаморфный объектив ЛОМО.
[jwplayer mediaid="9076"]
Здравствуйте Дмитрий.Заинтересовался анаморфотной съемкой.В корне не понял это объективы такие или все же насадки на объектив .Фокусировка производится по обоим или на одном объективе.Какие советские или импортные существуют в продаже по относительно недорогой цене,опять же про адаптеры интересно узнать и про диоптрийные линзы что они дают.Можно ли сделать имитацию в програмах редакторах или не стоит заниматся такой ересью и купить все таки оптику))
Руслан!
Есть объективы, а есть насадки. Фокусировка в случае насадки по объективу и по насадке одновременно. В случае объектива только объективом, как правило. Для кино выпускали кучу советских анаморфотных объективов ЛОМО и их используют и сейчас. Кроме того хорошие анаморфоты делает Kowa.
По цене само собой лучше ЛОМО. Но смотрите, чтобы он был целый, а то бывает продают обломки.
Диоптрийные линзы дают возможность фокусироваться ближе (как и с обычными объективами) тк сами анаморфотные насадки наоборот увеличивают МДФ.
Заниматься ересью не стоит — сожгут :) Проще экспериментировать с объективом. Только учтите, что эти объективы бликуют и контраст имеют невысокий. А вот с мультипросветлением которые — имеют мало анаморфотных эффектов. Хотя это уже лучше уточнить на сайте кинематографистов по конкретным моделям.
Спасибо.Точно сожгут я по коменту одного хама это понял который что то про статью вашу отписывал.А можно про какие то конретные модели узнать.А то их много за некоторые ломят такие цены что хочется рассмеятся в лицо такому человеку который цену выставил за 1,5 миллиона рублей)).Я просто смотрел там Шнайдер вроде есть насадки они по 15 и выше стоят чем отличаются непонятно есть с фокусировкой есть без еще непонятно что брать у них ведь свое фокусное есть светосила опять же как вот все это определить и на какие объективы это можно крепить.А то купить кота в мешке и продать потом не продашь
Руслан, я не специалист по анаморфотам. Написал статью тк спросили что это такое. Плюс может какую пользу для фотографа может иметь.
Сюда заходил (как я понял) владелец или совладелец ресурса по DSLR-кино и оставил ссылку bit.ly/moWWtr
Почитайте там. По конкретным моделям лучше спрашивать у тех кто пользовался.
Плюс посмотрите ниже в комментариях еще две ссылки полезные для «самоделкиных»
Видео! Правильное начало : -"Я не буду сильно вторгаться на территорию кинематографистов хотя бы потому, что я сам кино не снимаю"
Чувак на этом надо было заканчивать статью!
Читать Здесь!
[..вырезано цензурой..]
Смените-ка тон.
Эту статью я давно читал. Писал свою специально для фотографов. Кратко и основные моменты, как меня просили. То что вам лично нравится другая статья — ваше право.
Лучше бы цензура цензурила хамство Хамера, а ссылки на альтернативную инфу оставляла )))
Какого Хамера?
Это выглядело как вброс своей рекламы, потому и было цензурировано.
Причем еще и корректно общаться человек не умеет.
Анаморфотная насадка (объектив сильно дорогое удовольствие) вряд ли чем-то будет полезна для фотографа. Единственная причина, по которой сегодня используют анаморфоты – получение изображения, подобного кинокадру – менее контрастное и более мягкое. Действительно, для людей в возрасте 30-ти лет и старше такие кадры вызывают ощущение настоящего кино, поскольку именно на подобных изображениях они выросли. У молодежи, как правило, таких ощущений не возникает, поскольку выросла она на материале совсем другого рода – сильно контрастном с высокой частотой кадров.
Для всех интересующихся мы сделали перевод «Руководства по анаморфотной съемке» — bit.ly/moWWtr
Хм. Низкого контраста в фильмах, снятых на аморфоты не заметил. Вот только что смотрел фильм «Джунгли» с Верой Брежневой и Светлаковым, снятый явно на аморфот. За ссылку спасибо, думаю многим тем не менее будет интересно почитать.
Интересно, а в пейзажном жанре имеет ли смысл попробовать такие линзы? Дисторсия там не сильно принципиальна а подбором освещения минимизируются зайцы и остальные аберрации связанные со светом.
Спасибо, Дмитрий за интересную статью!
Роман, если хочется снять одним кадром картинку с минимумом дисторсии за наименьшее время, то, наверное, имеет смысл использовать в пейзажной съемке. Но с помощью обычного сферического объектива в целом можно склеить панораму из нескольких кадров и она будет качественнее. Любители пейзажной съемки как правило не останавливаются перед сложностями и потому анаморфотные объективы в их среде непопулярны.
Но! Я лично вижу им применение в некоторых ситуациях. Аберрации, как и было уже написано всегда расширяют список возможных спецэффектов.
Всегда пожалуйста :) вот еще одна «мутная» тема стала чуть более понятной.
Да, Дмитрий тема мутная. В эпоху DVD меня парили эти анаморфные фильмы с прямоугольными пикселами...нормальный ресайз по 720 в ширь жалко потери разрешения, делать прямоугольные пикселы не везде играет, делать ресайз по высокой стороне жаба давит и не полноценный это размер... вы прояснили и наглядно.
Я поизучал вопрос по насадкам и пришёл к выводу что 2 или 3 кадра сшить может быть проще технически. Гиморой с сопряжением к камере, вес 1,5 кг и размер, а цена равна цене ширика плюс б.у. 5дм2. К тому же в основном насадки для длинного фокуса. Для тех кто получил в наследство небольшую голливудскую студию нормальное поле для экспериментов.
www.ixbt.com/digimage/anamorf.shtml
pagerok.livejournal.com/196989.html
Спасибо, много всего читал про эту технику, но сумбур был...а теперь, с примерами, более-менее понятно стало что к чему (видимо, эта статейка была последней каплей чаши перехода количества в качество).
Анаморфотную насадку даже видел один раз на барахолке. Не купил, показалось дорого... (цену не помню)
Рад, что удалось что-то прояснить. Действительно большинство статей на эту тему слишком растекается мыслью...
Если я снимал кино, то я бы точно её купил ради широкого угла зрения и этих киношных спецэффектов. А вот для фотографа польза от них неочевидна. Причем не все насадки так легко использовать. Некоторые еще нужно фокусировать отдельно от объектива.
Объективы (и насадки) всё же анаморфотные, а не анаморфные...
Слышал оба названия. Говорят анаморфотные правильнее (на форумах).
Но в русском языке ни одного, ни другого слова не нашёл. А вот в английском как раз есть anamorphic lens.
Наверное, я все-таки неправ. В советской фотоиндустрии приняли на вооружение странное слово анаморфот. Хотя саму технологию придумали не в СССР и называли её без «фот».
Спасибо, очень познавательный пост, даже не знал о существовании таких объективов.