Интересный объектив и достаточно высокого качества, но вопреки расхожему мнению, что он портретник, лично мне (внимание — субъективно) он для портретов не очень подошел.
У каждого фотографа есть свои предпочтения и потому я лично использую 50мм, 60мм и 100мм для портретов. Но многим другим фотографам больше подходит 85мм на 35мм камерах. Так что привожу свое небольшое количество снимков с данного объектива.
концепт кота. снято специально в расфокусе для статьи о боке
Некоторые мои статьи о Carl Zeiss Planar 85/1.4
Тест Carl Zeiss Planar 85/1,4 vs Jupiter 85/2 MC (планар против юпитер-9)
Есть ли разница между объективами Carl Zeiss «made in Japan» и «made in West Germany»
Сравнение боке на F1.4 vs F2.8 (объективы Carl Zeiss / Contax)
Тестирование 85мм и 100мм объективов (Carl Zeiss и Юпитер-9)
Мои комментарии
Часто этот объектив будет для видеосъемки на зеркальных камерах по причине его плавного и большого хода кольца фокусировки Carl Zeiss Planar 85/1.4. Это дорогого стоит, включая светосилу и качественное просветление, устойчивое к царапинам.
Для видео рекомендую брать китайский адаптер по причине того, что адаптер Лушникова на некоторых камерах (таких как Canon 7D) вызывает прыгание значения диафрагмы. Для фотографа это не важно так как с мануальным объективом часто съемка ведется в режиме «М», а для кинооператора очень важно так как ведет к скачкам освещенности в кадре и невозможности киносъемки.
Идеальный вариант — купить испанский адаптер и приклеить к нему китайский чип. Это несложная операция.
Позже я добавлю еще снимков с этого объектива, которые сделаю специально.
(8 votes, average: 4,75 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Жаль что он не испытал "Зенитар 2.8/16" и «Волна 9 МС МАКРО» Я читал с с большим интересом. Хотелось бы так же и об оптике ZUIKO системы ОМ
Леонид, пока руки не дошли до системы ОМ. У меня есть ОМ-1 пленочная камера в состоянии новой. Весьма качественная.
Всё не охватить... Сейчас едут мне жуналы из Японии по Пентаксу, Никону и Лейке. На всё денег не хватает :)
Но система ОМ интригует...
ЗДРАВСТВУЙТЕ.
Мне нравятся материалы статей.
Мне нравится, как складываются диалоги и сама реакция автора на «голос народа».
Мне нравится девушка из первой серии снимков.
Если она не модель, то вообще здОрово.
Поставил Ваш блог, Дмитрий, в закладки браузера и в URL-Album. Пусть будет...
СПАСИБО.
Здравствуйте, Сергей!
Мне очень приятно от такой оценки блога. Спасибо за ваш комментарий, который воодушевляет работать дальше.
Девушка — моя хорошая подруга, но жена у меня выглядит по-другому, тоже очень привлекательно :)
Постараюсь и в дальнейшем радовать вас всеми перечисленными пунктами.
Благодаря Вашему блогу я склонился к выбору PLANAR'a, а не Olimpus или Pentax полтинника. Но в моём случае это Planar 1,8/50mm Rollei HFT
www.img.foto-hobby.com.pl...1508/rol1_09.JPG
Я не нашёл обзора по этому объективу.
Может у Вас есть мнение по этому планару...
У меня есть некоторое количество информации по данному объективу (также как и его брату-близнецу Ultron'у), но оно требует практического подтверждения или опровежения. Очередная тема для «разрушителей легенд» :)
Легенда звучит так: «Planar 1,8/50mm Rollei HFT и Ultron 50/1.8 были специально разработаны CZ для Rollei. У них улучшенная оптическая формула и просветление аналогично T*»
Насчет просветления я согласен, есть официальная информация. HFT было внедрено на заводах Rollei с помощью Carl Zeiss. А те объективы, которые делались не по лиценции Carl Zeiss, а самой Carl Zeiss вообще получали фирменное T* безо всяких ограничений тк было удобно в производстве. Но маркировались HFT.
Совсем другое дело это качество изготовления объективов, стекло, допуски и проч. Как правило на продукцию, которую Zeiss считает достойной себя он ставит свой лейбл. У цейса же никогда не было Планара 50/1.8. Он был специально разработан для Rollei. Да он и не совсем Планар, если на то пошло...
Сейчас ищу одну интересную книжку с данными по разрешению старых объективов. Если найду, то смогу добавить информацию.
Да... у этих объективов, насколько знаю, есть проблемы с задеванием зеркала на камерах Canon 5D. Это стоит уточнить.
Спасибо, Дмитрий.
А знаете как американцы говорят Zeiss.??
.............................. Зэйц !!!
(Помните, как в анекдоте про пиво. По-русски и украински...)
Анекдот не помню, но все произносим неправильно :) Правильно — Карл Цайс
Уважаемый ДМИТРИЙ!! Мне 76 лет и «PLANAR 85mm 1:1.4» для меня пенсионера всего лиш-голубая давнишняя мечта. А вот «SAMYANG 85mm 1:1.4» купил для «D SLR PENTAX-KR». Вот бы эти два объектива сравнить?? Цены не сапоставимы и наверное так же и по качеству Может время найдете на этот тест. Большое спасибо за статьи.
Здравствуйте, Леонид!
Разговаривая с фотографами того времени я понимаю, чем тогда были объективы Carl Zeiss для советских фотографов. Они были просто недоступны, как и многие хорошие камеры того времени.
Как пользователь цейсовских объективов могу немного открыть завесу тайны. На самом деле многое зависит от того как снимает фотограф. Если цейсы сравнивать с советскими объективами, то видна огромная разница. Даже несмотря на то, что многие советские объективы это по сути копия цейсовских довоенных.
В статье Оптические схемы: недорогие аналоги объективов Carl Zeiss и Leica я немного написал об отечественных аналогах.
Минусы их в том, что они гораздо менее контрастные ввиду плохого мультипросветления (там где оно есть). Когда снимали на пленку ситуация усугублялась плохими проявителями, плохой пленкой и некачественной фотобумагой. В результате: «небо и земля».
НО! Оптические схемы там позаимствованы «как есть». Т.е. в целом «рисунок» объектива оценить можно.
При сравнении цейсов с современными зарубежным аналогами и даже со старыми (после 1971, когда было открыто современное мультипросветление) большой разницы в контрастности снимка нет. По разрешению объектива цейс часто побеждает, но не всегда!
Кстати, Carl Zeiss и Asahi Pentax сотрудничали (1965—1970). В результате у Pentax остался объектив SMC Takumar 15/3.5 разработанный Carl Zeiss и байонет K-mount.
Остаётся только вопрос качества объектива и «рисунка» объектива.
Эти два параметра я постараюсь при возможности сравнить и написать статью!
Здравствуйте, Дмитрий. Спасибо за ответ. Всегда с большим интересом читаю Ваши обзоры. Открываю для себя много нового и полезного. Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу Carl Zeiss Planar 100/2 макро как портретника. Мне также как и Вам больше импонируют не преукрашеные портреты, с жизненым отпечатком судьбы. В данном объективе смущает его хоботность. На сколько надёжно он фиксируется? Ещё раз спасибо. С уважением, Андрей.
Здравствуйте, Андрей!
В объективе Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 смущать ничего не должно. Пользуюсь его аналогом Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 и «хобот» вообще без люфтов. Очень качественное изготовление.
Здравствуйте, Дмитрий. Большое спасибо за ответ.
Идеальный вариант это взять объектив с нужным байонетом)
А от себя добавлю что стекло прекрасное. Мне он и для портретов понравился. Картинка пластичная и отлично поддается обработке)
на первом кадре в фоне что за источники света? и почему левая и правая часть отличается?
что за объектив 100 мм ты используешь для портретов?
Источники света — новогодняя гирлянда. Гирлянда висит несимметрично. Для портретов на 100мм использую Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8.
Но лучше на «Вы». Так как-то приятнее звучит.
насчет гирлянды — просто как-то так интересно получилось, что слева боке, которое считается не очень кашерным, с контуром, а справа — равномерно заполненное.
насчет 100 мм так и подумал, что это будет макро. производители почему-то не считают это фокусное портретным.
зы. могу на «вы», просто я за простоту в интернете, и в сети разрешаю себе тыкать любому, особенно если беседа идет тихо-мирно, не агрессивно и на повышенных тонах.
На самом деле с обеих сторон хорошее боке. Просто эти диски настолько крупные, что уже видны мельчайшие огрехи (идеала-то не бывает). Диски слева более темные, чем справа, потому и ободок более заметен в контрасте с внутренностью диска.
Вот, например, не очень хорошие диски. Причем при меньшем размере, как видите, дефекты видны куда лучше. А это еще «цветочки»... это Carl Zeiss 135/2.8, просто старого дизайна. Дефекты могут быть намного сильнее, на снимке с 85/1.4 можно считать диски нерезкости почти идеальны.
Про 100мм. Производители-то считают 100мм портретным фотокусным расстоянием. Но фотографы 35мм систем в большинстве (большинство и не делает хороших фото) не считают. Тем не менее эти объективы имеют и портретное применение, о чем пишет почти каждый производитель. Но они в портретные объективы включают 100мм не макро так как макро имеет повышенный микроконтраст и выдает все мелкие дефекты кожи. Мне нравится для портретов людей в возрасте показывать их жизненный путь (пример), не люблю гламур.
Если захочется мягкости портрета, то для этого есть софт-фильтры, например Zeiss Softar (еще и другие варианты).
А вообще портретный объектив любой, которым вы снимаете портрет. Если у вас получится красиво, то это может быть и фишай.
Классика портретных объективов для 35мм камер это: 85мм, 100мм, 135мм.
Модели: 85/1.4, 100/2, 135/2
ок. просто в сети много людей, которые легко с «ты» переходят на мат. Потому и прошу на «вы», чтобы была еще одна ступенька. Может издержки моего воспитания.
Здравствуйте. Пожалуста объясните почему в представленых фотографиях в экзифах фокусное растояние числится как 55мм. Спасибо.
Здравствуйте, Андрей!
Объектив поставлен на камеру через программируемый адаптер. Когда программировал фокусное, циферку ввел неправильно первую. Потом заметил, но исправлять поленился. Также диафрагму тоже не смотрите — объектив мануальный и реальная диарфгма может не соответствовать Exif. Почти все снимки здесь (кроме девушки на коне, там F4) сделаны на F1.4