В нашем сегодняшнем забеге будут участвовать Canon 16-35L/2.8 и Мир 24Н 35мм/2. Кэнон еще имеет 35/1.4L, но у меня его нет в наличии и стоит он под 50тыс. Немного разные ценовые категории, учитывая, что Мир можно взять за 3,5тыс.
МИР 24Н 35/2
Мир 24Н - 35/2
Canon 16-35/2.8
Canon 16-35/2.8L
Расстояние до объекта одинаковое (1м). Снимки не масштабировались. Canon соответственно выставлен на 35мм.
Внимание! Объективы тестировались при F11 для студийной съемки. Если вы собираетесь снимать на открытой диафрагме, то нужны другие тесты! Объектив Мир-24Н — полные тесты Многие советские объективы имеют нерабочие (мыльные) открытые диафрагмы.
тест объективов 35mm (canon 16-35, Мир 24Н)
слева Мир, справа Canon.
Итог:
На мой взгляд Canon немного порезче, но менее контрастен. В целом на этом расстоянии (1м) разницы между ними по резкости нет почти, а по цветами есть, но ничего критичного — цвета на любителя. Лично мне лестно, что объектив за который я некогда заплатил 60тыс. выигрывает у фикс-фокусного. На 16мм по слухам он еще лучше, но сравнить мне его на этом фокусном расстоянии не с кем.
Еще раз: на расстоянии 1м и дальше разницы между этими объективами почти нет на фокусном 35мм (устойчивость к контровому свету мы здесь не рассматриваем — используйте бленду). Видимо, чтобы всё-таки найти кардинальную разницу нужно снимать страницы книги с расстояние около 50см. При этом мы получим неслабые геометрические искажения. Зачем оно нам надо?
Покупайте МИР-24Н и экономьте 60-2,5=57,5тыс :)
p.s. моторчик и автофокус мы не учитываем. удобство и качество стекла — разные вещи. С опытом учишься фокусироваться вручную почти также быстро как это делает моторчик :)
МИР-24Н
(3 votes, average: 3,67 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Дмитрий, доводилось ли пользоваться canon 35/2 и carl zeiss 35/2.8 c/y. Думаю что взять и хотелось автофокус но в то же время cz стоит одинаково, и пугает что canon хуже будет, хотя по отзывам он хорош. Я вот пока думаю в сторону cz, но пока не решил твёрдо.
Здравствуйте, Дмитрий!
Да, carl zeiss 35/2.8 c/y доводилось. И сейчас на полке лежит, но не мой. Фото с него еще сделаю.
canon 35/2 не пользовался. По фрагментам миры с The-digital-photo он не радует.
Оба объектива не самые современные.
От цейса вы можете получить удовольствие от пользования мануальным фокусом. От Canon — автофокус.
Ради разрешения я бы смотрел в сторону Zeiss Distagon 35/2 ZE.
Он не такой дорогой, как остальные цейсы (сейча цены на них скакнули неслабо вместе с курсом), а разрешение приличное, фокус ручной и качество объектива на высоте.
моё субъективное мнение: кэнон не нужен. если автофокус, то 17-40 или 16-35
Цейс этот видел, и видимо буду на него копить, зумы не люблю :( уж лучше сигма 35мм.
Здравствуйте, Дмитрий!
Прочитал вашу статью, очень интересно и поучительно. Но Сanon 16-35 — для меня, начинающего любителя, дорого, а МИР-24Н — слабоват качеством, хотел бы порезче и поконтрастнее...
Я до сих пор в сомнениях, какой объектив выбрать на F=35мм. Хочется светосильный объектив с отличными контрастностью и резкостью на кроп.
Склоняюсь к Carl Zeiss Flektogon 35/2.4 — вроде его хвалят. Есть ли из качественной не очень дорогой оптики что-то похожее или лучше (кроме Zeiss Distagon 35/2.8)?
Здравствуйте, Константин!
между Мир-24Н (он, кстати, не так плох по резкости. но контраст теряет сильно при контровом и боковом свете) и Canon EF 16-35/2.8L II есть еще много вариантов. В том числе светосильных.
На всякий случай обращаю ваше внимание, что для фотосъемки пейзажей светосильный объектив не нужен (есть замечательный Canon EF 17-40/4L).
Но если вы для портретов, то другое дело.
В названии Carl Zeiss Flektogon 35/2.4 вы пропустили одно слово. Jena. Полностью он называется Carl Zeiss Jena Flektogon 35/2.4 DDR . DDR это «дойче демократик репаблик», т.е. ГДР. Это по сути советский объектив. Конструктив у него чуть другой, нежели МИР-24Н, но это «шило на мыло» тк просветление у него тоже самое, плохое.
Могу посоветовать поискать Canon EF 17-35/2.8 или Canon EF 16-35/2.8L. Эти модели предшествовали 17-40/4 и 16-35/2.8 II. У них сильнее дисторсия, подмыливают по краям и больше ХА, но они всяко лучше Flektogon'a устойчивостью к боковому и контровому свету, меньше теряют контраст по причине качественного мультипросветления. По резкости с Флектогоном я не сравнивал, скорее всего тоже лучше будут. Если будет выбор, берите 16-35.
Объективы без недостатков (с минимумом) стоят весьма больших денег. Так что выбор объектива всегда компромисс между качеством и ценой.
Если резкостью можно иногда поступиться (для портретов это не главное), то падением контраста вряд ли. Часто это случается неожиданно и вы в принципе не можете сделать хорошее фото в сложных условиях освещения. Это может расстроить.
Многих людей вводит первая часть названия ГДР-овских объективов, не ведитесь.