В процессе коммерческих съемок столкнулся с проблемой наличия ХА на объективе Carl Zeiss Makro- Planar 100/2.8 C/Y в режиме макросъемки при фотографировании блестящих предметов, а именно ювелирных изделий.
фрагмент инкрустированного кинжала в бликах которого видны фиолетовые ХА. Этот снимок только для демонстрации ХА! Снято на Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y
фрагмент инкрустированного кинжала в бликах которого видны зеленые ХА. Этот снимок только для демонстрации ХА!
Дело в том, что снимая более-менее крупные предметы я пользуюсь Canon 50/2.5 Macro и мне его хватает. На более мелких оставлял фон. А тут такой объект съемки, что хочется детализации всей ручной работы и драгоценных камней.
Можно, конечно, убрать блики изменив характер освещения, но иногда такие блики нужны, чтобы добавить контраста фото. Контраст ведь и создаётся тенями и бликами. Так что помня мой положительный опыт работы с макрообъективом Canon я приобрел Canon EF 100/2.8L IS Macro.
Конструктив
Canon EF 100/2.8L IS USM Macro имеет 15 оптических элементов и весит 625гр, а Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y имеет 7 элементов и весит 740гр. Странно, не правда ли?
Когда берешь Canon EF 100/2.8L IS USM Macro в руки, то кажется, что он полностью из пластика. Не хотелось бы так ощущать объектив за 33тыс.руб.
шагреневый пластик
Кто-то утверждает, что корпус из магниевого сплава и проч., но на ощупь он натурально пластиковый с довольно некачественной резинкой фокусировочного кольца. Резинка ощущается как слишком мягкая и как показывает моя практика становится потрепанной за 2-3 года использования. Резинка на Цейсе через 30 лет (!!!) использования всё еще как новая. Я не утрирую.
фрагмент резинки фокусировочного кольца Canon EF 100/2.8L IS USM Macro. Срок эксплуатации - 2нед
фрагмент резинки фокусировочного кольца Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y. Срок эксплуатации - 30 с лишним лет
фрагмент резинки фокусировочного кольца Canon EF 16-35/2.8L USM. Срок эксплуатации - 4 года
Я уже не говорю про то, что все надписи просто написаны краской, а у Zeiss, например, выгравированы и только потом закрашены.
Ход кольца фокусировки на Canon EF 100/2.8L IS USM Macro очень маленький и неудобен для настоящей макросъемки. Объектив полностью расчитан на использование автофокуса. У Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y всё наоборот. Корпус полностью металлический, объектив увесистый. Ход кольца фокусировки вполне достаточный, чтобы удобно фокусироваться в максимальном приближении (оно у обоих объективов 1:1).
Что порадовало, так это диаметр резьбы под фильтр. Он у обоих объективов 67мм и это мне особенно удобно так как это самый распространенный диаметр под фильтры у Carl Zeiss.
Задняя линза у Canon большая, а у Цейса маленькая. Есть мнение, что это влияет на обрезание дисков нерезкости, свойственное объективам Canon.
усеченные диски нерезкости на Canon 50/1.2L
Но про данный объектив такой информации нет.
Оптическая схема и просветление
оптическая схема Canon EF 100/2.8L IS USM Macro
Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y
От такого большого числа корректирующих линз и наличия одного элемента с ультранизкой дисперсией (на схеме фиолетовый) в объективе Canon EF 100/2.8L IS USM Macro стоит ожидать низких ХА, что мне и требовалось получить. В объективе Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y линз меньше и ничего, кроме хорошего стекла не используется. Хорошего в обычном смысле, нет ни флюорита, ни UD-стекол.
Лучшие объективы Canon — как определить по оптической схеме
просветление Canon EF 100/2.8L IS USM Macro
просветление Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y
Комплектация
По традиции дорогие объективы комплектуются блендами. Так и Canon EF 100/2.8L IS USM Macro комплектуется неким подобием бленды и чехлом. Блендой это убожество назвать сложно тк форму она имеет непотребную и сделана из тонкого пластика, совершенно несоответствуя позиционированию объектива.
бленда Canon EF 100/2.8L IS USM Macro
Вот так она смотрится на объективе.
По-моему довольно сложно придумать что-то уродливее этого хобота.
Шагреневое покрытие бленды.
Но безмерно радует не шагреневое покрытие родной бленды, благодаря которому бленда должна меньше скользить в руках, а то, что к объективу подходят родные металлические бленды от Carl Zeiss. Это накручивающиеся бленды, а не байонетного типа как родные Canon, так что навинчиваются они дольше. Но не вижу таких ситуаций, когда нужна большая скорость одевания и снимания бленды. Хотя если бы на цейсовских такое реализовали — это было бы здорово. Но тогда мы не одели бы сейчас её на Canon.
бленда Carl Zeiss 4 на Canon EF 100/2.8L IS USM Macro
Но рекомендована фирмой Carl Zeiss другая, более крупная бленда, №5 (хотя я часто использую №4 и не страдаю от этого)
бленда Carl Zeiss 5 на Canon EF 100/2.8L IS USM Macro
Я же остановлюсь на №4 тк №5 слишком массивная. Кстати, резьбовое крепление фильтра/бленды, похоже единственный металлический (алюминиевый) элемент объектива.
Тест Canon EF 100/2.8L IS USM Macro vs Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y
Для начала я решил сделать обычный тест со съемкой стандартной фотографической миры.
слева Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y@F2.8, справа Canon EF 100/2.8L IS USM Macro@F2.8
По снимку очевидно, что ХА исправлены на Canon EF 100/2.8L IS USM Macro намного лучше и разрешение чуть повыше. Что собственно и следовало (про разрешение) из графиков MTF.
слева Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y@F4, справа Canon EF 100/2.8L IS USM Macro@F4
На F4 объективы практически сравнялись по резкости и ХА Цейса заметно поуменьшились, но тем не менее остались.
Также рекомендую к прочтению статью Сравнение объективов 100mm (Carl Zeiss, Leica, Canon, Nikon). Те тесты были синтетические, по данным производителей, а здесь я, как обещал, привел реальный тест на резкость в центре кадра.
Предварительный итог
Получилось, что графики MTF Canon не такие уж и синтетические (есть такие выкрики со стороны фанатов Nikon). Стоит, конечно, обратить внимание не только на конкретные значения кривой MTF в какой-то конкретной точке, но и на расхождение радиальной и тангенциальной кривых, что должно давать астигматизм, а с ним и снижение резкости в любом случае, независимо от кривой. Это уже плюс объективу Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y у которого кривые идут очень близко.
Независимо от того, что Canon немного резче в центре кадра, для моей коммерческой деятельности годен и Цейсовский объектив. В частности потому, что им удобнее фокусироваться на макро дистанциях благодаря большому ходу кольца фокусировки. Есть у него минус в видвигающемся переднем элементе (хотя мне не мешает), но есть и плюс в нарисованной на корпусе объектива шкале ГРИП и масштабов.
В плане боке Цейс гораздо интереснее. У него 8 лепестков диафрагмы, а у Canon 9, что в пользу Canon, но исправленные аберрации делают боке Canon скучнее.
Я еще продолжу сравнивать эти объективы по разным параметрам, в частности боке, а пока просто примеры боке от Canon EF 100/2.8L IS USM Macro.
Боке
(28 votes, average: 4,57 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Вот на фото, кстати, и этот мой Elicar 90mm f2.5 VH-Q Macro (прошу прощение за ошибку в числе диафрагмы в пред. комментарии) на 1Ds Mkiii. Дочка изучает.
Кстати, поскольку все объективы у меня используются на 1Ds Mkiii, то проблем с медленным фокусом должно быть меньше (про Canon 100/2.8L IS Macro).
Спасибо.
Присоединенная картинка:
Вы правы, топовая модель камеры (любая 1д) частично компенсирует неспешность фокусировки некоторых объективов.
Хотя лично меня скорость фокусировки Canon 100/2.8L IS USM устраивает и на камерах серии 5d. Ведь он оборудован ультразвуковым мотором и выпустили его в 2009-ом. Он достаточно современный.
Добрый день, Дмитрий,
обращаюсь к Вам за советом. У меня есть Canon 135 f2l, куплен для съемки портретов с красивым размытием фона. Стоит ли его заменить на Canon 100/2.8L IS Macro, сохранив функцию портретов (надеюсь на открытой диафрагме у него красивое боке, годное для портретов) и получив макро функцию? К тому на открытой Canon 135 f2l не так резок, как 100/2.8L IS Macro на своей 2.8. Пусть с падением светосилы до 2.8 и незначительным фокусным. Еще у меня есть мануальный стекло-металл Elicar 90mm f2.4 VHQ Macro, купленный для макро-задач. Таким образом хочется избавиться от многообразия объективов и получить один. Но расставаться с Canon 135 f2l конечно очень жалко. Спасибо.
?????
Здравствуйте, Константин!
Портреты на Canon 100/2.8L IS USM снимать, конечно, можно, но с точки зрения боке он мне не кажется особенно хорошим. Это субъективно очень.
А вот в плане оптических характеристик это очень достойный объектив. Elicar 90mm f2.4 VHQ Macro вряд ли лучше, чем Canon.
С другой стороны Canon 135/2 довольно сильно устарел и не отвечает современным стандартам на объективы. По логике вещей скоро должно бы выйти обновление для 135/2. Я не думаю, что вы сильно потеряете, если избавитесь от него.
Как по мне, бленда от кенон вполне хорогая и качественная.
Олег, она гигантская. Абсолютно не нужна такого размера. Брать её с собой — над собой же издеваться, занимает много места в рюкзаке. Плюс она пластиковая и потому не очень крепкая и не очень приятная на ощупь. Бленда Contax из тонкого металла, куда как прочнее и компактнее. И, кстати, бленда Contax позволяет её крутить — работать с поляриком, чего не дает бленда Canon!
А вот новый тамрон со стабилизатором ,по разрешению на сегодня , получше всех будет! Фокус поменьше 90 2,8. Время бежит ,все меняется...
Какой синюшный тест у Цейса.
L у меня. Потому-что ручной фокус годиться для съемок предметов, а быстро ползающих букашек невозможно даже с вялым фокусом у старого Тамрон 90 2.8 отслеживать. Только USM и только в режиме Servo.
Стабилизатор необходим не только при съемке букашек, когда ни о каком штативе нет и речи, но и при портретах.
Брал 100L вместо 135L, когда родился ребенок. Со стабилизатором я могу снимать с 1/30 без штатива.
Да он резиновый и пластиковый, но пыле-водо защищен. Картинка у него L-чная. Без мусора.
А еще он приятно подкручивает бокэ.
Здравствуйте, Костя!
С автофокусом невозможно, а с ручным — вполне. Просто все уже отвыкли снимать без автофокуса.
Я всех снимаю со вспышкой. Так уж повелось...Букашек в том числе. Потому выдержка всегда 1/125 и короткий импульс. Так что вопрос про стабилизатор — индивидуальный.
А зачем снимать на 1/30? В темноте? У меня тоже ребенок и он прекрасно получается на объектив без стаба :)
Боке тоже субъективно.
фото снято на Carl Zeiss Planar 50/1.4 ZE, свет от солнца.
Присоединенная картинка:
Я снимаю без автофокуса с дальномерками или шкальниками. Каждую неделю.
Но Zeiss 50 1.4 T продал, чтобы купить 50L. С ним реально снимать ребёнка качающегося на качелях, бегающего и т.д.
С цифровой зеркалкой не реально вручную отслеживать ползающих букашек. Да и с шевелёнкой помогает.
Вспышка букашек пугает, раз и свет при 1/125 от солнца перебивает это два.
Пришлось от Тамрона 90 2.8 и Canon 100 f2 избавлятся чтобы купить 100L, именно потому, что ребенок просто не мог переносить вспышку после первого кадра. Когда делаешь серии кадров, лупить всё время вспышкой плохо.
ISO 100, f5.6 1/30-1/60 получается при неярком освещении, а не в темноте.
Здравствуйте!
У меня как-то получился комментарий с опровержениями. Но уж как есть...
Ребёнка реально снимать и без автофокуса. Просто сложнее.
Как раз вчера снимал своего сына на качелях. Даже проще... Carl Zeiss Planar 50/1.4@F1.4. На открытой диафрагме специально — для теста на открытой (объектив существенно хроматит на F1.4). Расстояние маленькое, так что ГРИП мала.
Я снимал букашек на цифровую зеркалку. Без автофокуса... Проблем нет. Особенно если в правильное время приходить, когда прохладно. Они не особенно подвижные тогда.
Свет солнца вспышка перебивает только если есть такая задача. У вспышки регулируется мощность. Выдержка на мощность вспышки не влияет, только на постоянный свет. Можно сочетать в разных вариациях постоянный и импульсный.
Переносимость ребенком вспышки вопрос индивидуальный. А как же они переносят вспышку на фотосессиях? Там никаких проблем. А вспышки помощнее 80Вт штатной. Я и своего снимаю и других... Вспышку не стоит запускать сериями — это факт. Но кто снимает сериями? Мы же не формулу-1 снимаем...
Недостаточность освещения можно называть по-разному. Но суть одна. Может есть какая-то особая творческая задача, чтобы снимать в плохо освещенных помещениях?
Присоединенная картинка:
На приведенном фото растояние большое. ГРИП, на вскидку см двадцать.
Как я протестировал свой 50 1.2 когда поменял на него 50 1,4 T*. Ребёнок на комнатных качелях, почти на минимальном фокусном растоянии, диафрагма 1.2.
Снимал серию. В фокусе получилось больше чем я ожидал.
Продал Планар после того как в темноте под Рождество не смог им другого ребенка катающегося на лошади толком снять. Моя копия была просто слепая при плохом свете в плане фокуса.
При макро съемке света от вспышки должно быть определенное колличество.
При f16 и меньших диафрагмах убавление мощности вспышки невозможно, без задирания ISO.
Когда они с утра это одно. А вот когда они оживают, интересно их жизнь снимать. Когда они двигаются с ручным фокусом смысла нет. Пробовал.
Мы дома детей фотографируем часто вечером. Когда все дома. Фотосессии чужих и своих детей это не моё. Снимаем когда есть интересный момент.
Мой ребенок не выносыл вспышку, категорически, старшие дети, в ёё возрасте — нормально были к вспышке. Мне когда до этого писали про своих детей, я не верил, что так может быть. Пока сам не увидел.
20см это расстояние 2.5м. Вы снимаете ребенка на качелях с более близкого расстояния? Это небезопасно, как минимум. Качели отлетаю вперед где-то на 1м.
А зачем вы снимаете сериями? Закройте диафрагму до F4, например, и сделайте 1 кадр. Всё будет резко.
Вы себе изначально ставите сложные условия и потом сами их пытаетесь преодолеть.
Покупать Canon 50/1.2L ради съемки ребенка на качелях? Сколько времени он на качелях проводит? Я это говорю потому, что и своего регулярно снимаю.
При плохом свете качество фокусировки зависит только от человека. И снимать мануальным объективом проще, чем автофокусным. Я наснимался достаточно мероприятий одной крупной компании, которые всегда проходили в темных помещениях и могу это сказать точно. Прилагаю девушку на лошади, которую я снимал на мануальный CZ 85/1.4.
Убавление мощности вспышки кроме закрывания диафрагмы еще производится с помощью ND-фильтров. При этом камера на штативе.
НО! Мощность вспышки регулируется в очень больших пределах, так что не понимаю, почему может возникнуть такая проблема. Тем более с маленькой вспышкой (я снимаю на большую)
Когда они оживают их не рекомендуется снимать :) Стрекозу в полёте, например, снять сложнее, чем её же, всю в каплях, замерзшую с утра.
Ребенок существо ранимое. Всякое может быть...
Присоединенная картинка:
Где я писал что 50 1.2 покупал для ребёнка на качелях?
Я тоже не понимаю как можно регулировать мощность вспышки когда нельзя менять ISO, диафрагму и скорость затвора.
Да, такие фотографии на лошади и в кресле я тоже делаю без проблем с ручным фокусом. С дальномерками. Одна из таких камер со мной каждый день.
Для цифровых зеркалок, после двух летних игр с объективами без автофокуса пришёл к тому, что серия L мне даёт больше по удобству съемки и вполне соответсвует своей цене по качеству получаемого изображения.
Но современный, косиновский, цейс на 5.6-8 гораздо интереснее L.
Трехмернее и сочнее, без потери в микроконтрасте.
Вы привели пример с качелями, как вам помог 50/1.2 как главный аргумент.
Не понял вашу фразу про то что нельзя менять. Мощность вспышки еще регулируется на самой вспышке.
Я не спорю, что у каждого свой жанр съемки и инструмент нужно подбирать под условия использования. Canon менее контрастен — это факт и потому мне он меньше нравится для художественной съемки. Но для профессиональной я использую его. Всё равно контраст уже потом подтягивается, а разница в разрешении нивелируется тем, что съемка на F11. Зато одна рука остается свободной, чтобы что-то подвинуть или отражатель держать.
Большое спасибо! Попробую.
Забыл совсем! Именно Canon 100/2.8L IS USM не совместим с телеконвертером!
Уважаемый Кенджиро, позвольте вопрос. Я действительно любитель и еще многое хотел бы узнать. Хочу у Вас спросить о следующем: как-то хотел приобрести реверсивное кольцо для моего Canon 100mm 2,8L IS macro. Попробовал, и увидел, что ничего путного не выходит. Подумал, что специальная схема этого объектива не рассчитана на режим перевертыша. Хотел приложить фото для примера, но в этом блоге, по- моему, прикреплять фото нельзя (или не разобрался). Прошу меня просветить. И еще: целесообразно ли мой объектив использовать вместе с макромехом? Рассчитана ли оптическая схема на такое? Спасибо заранее.
Сергей, здравствуйте!
Перевертышом его не пробовал — не знаю, какие могут быть нюансы. Вы хотите макро более чем 1:1?
При таком увеличении уже корпусом ловить фокус не удастся. Только рельсы.
Попробуйте close-up фильтры типа marumi achromat macro+5. Мне кажется такого увеличения вам будет достаточно. Плюс сохранится автофокус и автодиафрагма.
Макромех большой пользы не даст. У объектива Canon 100mm 2.8L IS macro МДФ=30см. Макромех еще больше сократит это расстояние, а как светить на объект тогда? Можно изловчиться с кэноновской макровспышкой Canon Macro Twin Lite MT-24 EX подсветить и на 10см, но неудобно. Тогда вместо макромеха лучше взять удлинительные кольца. Хоть не так громоздко.
Про влияние макромеха: объектив само собой не рассчитан на макромех, но работать с ним будет. Качество снизится, но не критично, особенно учитывая, что у вас диапазон перемещения фокуса всего 20см (примерно). Т.е. особенно далеко объектив от матрицы вы не отодвинете.
Кроме дешевых китайских макромехов существует Novoflex, с электроконтактами, когда сохраняется фокусировка на открытой диафрагме.
Еще вариант: попробуйте взять кэноновский телеконвертер 1.4х. Про пользу телеконвертера для макро по ссылке.
1.4х советую т.к. он мало влияет на качество изображения. 2х влияет намного сильнее.
Если будут еще вопросы — спрашивайте.
Да, забыл. В плюс Кэнону пойдет сравнение ценников.
Kenjiro и bob, большое спасибо за конструктивное обсуждение этой шикарной статьи. Обсуждаемые вопросы очень помогут с выбором стекла многим макрушникам. Со своей стороны, хотел внести свою лепту, в ваш спор по поводу хода кольца и стаба. Я любитель, обладатель одного из стекол- кэнон 100мм Л 2,8 макро и ( в clubcanon.ru и в macroclub.ru выложены некоторые мои работы) Хочу сказать, что в данном случае количество градусов хода кольца, по-моему, не имеет решающего значения, поскольку если снимаешь со штативом, то без макрорельсов никак не обойтись; ими-то и ловишь нужную точку в ГРИП; со вспышкой- то же, только корпусом, и количество градусов не имеет значения. Насчет сравнения кольца фокусировки- действительно, у Кэнон оно смотрелось бы лучше, если бы на нем протерли пыль По поводу бленды- это бесполезный спор. С одной стороны, действительно неясно, почему пластик лучше железа. ИМХО- обе бленды смотрятся шикарно, по сравнению с уродливой блендой на Canon 24-70L 2,8 II, которую оставил в коробке. Да и зачем вешать защитную функцию на бленду? У нее другая задача-правильно, зайцы. А защищать нужно переднюю линзу защитным фильтром, а если весь объектив- то руками и, прежде всего, головой :) Еще раз спасибо автору!
Здравствуйте, Сергей!
Спасибо за вежливый комментарий :) Вы очень кстати разбавили наш диалог.
Макрорельсы хорошая штука, сам использую. С другой стороны почему вы фокусируетесь именно макрорельсами? Предположу, что по причине того, что Canon 100/2.8 меняет фокусное расстояние в зависимости от дистанции фокусировки из-за внутреннего характера фокусировки и потом эти кадры уже не состыковать в программах обработки.
Но Цейс работает по-другому. Как и в более старых версиях у него выезжает «хобот» и фокусное он не меняет. Таким образом макрорельсы не особенно-то ему и нужны. При этом точность хода кольца фокусировки выше, чем у дешевых макрорельсов. Длина хода такая же — около 10см.
Дорогие рельсы сами стоят от 360евро до 1000евро. И если прибавить это к цене кэнона, то сравнение цен получится уже не в пользу Кэнона, если мы еще учтём его меньшую резкость (Если мы говорим про новый. Старый по цене такой же как кэнон).
Корпусом ловить фокус сложновато при макро от 1:1 и более. Со вспышкой тоже использую штатив.
Пыль я протереть пытался. Но она забилась и прилипла. И пыль ли это? Очень сложно её достать из углублений.
С остальным согласен. И еще на тему защиты...У Цейса нет стабилизатора, это правда. Но если сравнить в плане хрупкости изделия, то Цейс даст 100 очков вперед. Во-первых нет чувствительного к ударам ультразвукового моторчика (чаще всего гибнет он). Во-вторых нет крайне чувствительного к ударам стабилизатора. Тут уже есть у вас пластиковая бленда или нет...Одно падение на более-менее твёрдую поверхность объектива от кэнон лишат вас объектива. Цейсы же я видел падавшие и неоднократно падавшие. Те, которые падали с блендой и на бленду — не пострадали. Фото могу приложить с падавшими, но вполне рабочими цейсами.
Ваша последняя фраза про голову особенно актуальна :)
Статья, явно предвзятая. Цайс, по всем параметрам слил Канону.
То, бленда не нравится, то резинка мягкая. У меня объективу уже четыре года, правда бережной эксплуатации. Резинка, как новая. А длина бленды рассчитывается инженерами. Кстати говоря для защиты объектива пластмассовая бленда лучше в разы, чем металлическая. Думаю это даже объяснять не надо. Смешно, читать о коротком ходе кольца у Канона, бред. Ход кольца, около 180 градусов, куда уже больше?
К всему прочему автор, забыл упомянуть такие «мелочи», как наличие оптического стабилизатора у Канон и трехпозиционного переключателя диапазонов фокусировки.
Итог. Это не тест.
Да как угодно.
Вы имеете право иметь своё мнение. И я, кстати, тоже.
Чем лучше пластиковая бленда? Как в анекдоте? Просто лучше? Вы если пишите критику, то старайтесь аргументировать.
С вашей логикой лучше бленда из резины. Есть такие в продаже — можете заменить себе.
Больше 180град это, например, 270град. Вы никогда не фокусировались вручную?
У меня есть этот объектив от кэнон и стабилизатор в нем вещь не слишком полезная вещь. Это моё личное мнение.
Трехпозиционный переключатель не нужен при макросъемке, например, где фокусировка идёт вручную.
Автофокус Canon 100/2.8L IS USM хромает на все «лапы». Получше ситуация на 1D т.к. не внесет свою «ложку дёгтя» камера на которой объектив.
Итог: Мне кажется странно упрекать меня в предвзятости, если у меня в руках оба эти объектива, а у вас нет.
Как вы умудряетесь крутить фокусировочное кольцо на 270 градусов? Это раз.
Стабилизатор при макросъемке, вещь очень нужная, не надо лукавить. Я с рук сниму то, что вы сможете только со штативом. Это два.
Просто вы провели не тест, а высказали свои предпочтения. Но аргументов, не привели, никаких. Это и возмущает не только меня. ЭТо три.
ЗЫ И забыли написать самое главное. Допишу.
Zeiss, имеет масштаб в режиме макросъемки - 0,5 против - 1 у Canon. И поэтому назвать Zeiss макрообъективом, как то «рука» не поднимается. Наверное вы просто забыли об этом упомянуть. :)
Что значит как я могу крутить? Беру и кручу. На самом деле я даже ошибся в меньшую сторону. Там ~680 градусов. Это на обычных, не макро, 270 градусов. Читать здесь Сравните со смешными 180 градусами, которые являются _минимумом_ для макро. Какая тут ручная фокусировка...
На новом ход кольца уменьшен, 360 градусов. Читать здесь
И не говорите, что я без аргументов — ссылки дал.
И если такие объективы производятся в промышленных масштабах, то, видимо, не я один «умудряюсь» и нуждаюсь в таком ходе кольца фокусировки.
Еще есть 680 градусов на макрообъективе Voigtlander или 720 град. на Leica. Да много других нормальных макрообъективов.
Я же вам сказал — лично мне стабилизатор в объективе оказался бесполезен. То что требует стабилизатора я снимаю со вспышкой. В темноте я снимаю со штатива и потому стабилизатор тоже не нужен. Стабилизатор нужен только репортажному фотографу, а я не репортажник.
Я как раз привел обзор. Причем имея на руках оба объектива и используя оба объектива. Я не фанат цейса или кэнона. Потому у меня ОБА объектива.
А Вы мне сейчас пытаетесь доказать, что я был предвзят. Зачем мне тогда пользоваться кэноном, если я такой ярый фанат цейса?
Я могу понять, что вас возмущает. Но это совсем не то о чём вы говорите. Вы заплатили за маркетинговые фишки и вам неприятно сознавать, что эти деньги были уплачены за пластик и плохую резину. Что себестоимость такого изделия относительно невысока. И по этой причине, видимо, вас возмущает, что я на это прямо указываю.
Если вы дошли до момента макросъемки, то неплохо было бы вам внимательно посмотреть какие действительно параметры у обсуждаемого объектива. Это три.
В статье описан объектив Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y у которого макро 1:1.
Когда я писал про новый CZ Makro-Planar 100/2 ZE (внимание! даже относительное отверстие другое!) я говорил про масштаб 1:2, что не умаляет его достоинств. На CZ Makro-Planar 100/2 встает штатный телеконвертер и получаем то же макро 1:1, хотя редко когда оно реально нужно.
Меня возмущает другое. Что даже внимательно не прочитав статью (вы перепутали сравниваемый объектив) и не зная какой бывает у макрообъектива ход кольца фокусировки (значит вы вообще макро не снимаете, но беретесь судить), раскритиковали статью, которую я по сути для вас же и писал. Для тех у кого цейса на данный момент нет.
Потому что иногда нужно снимать розовые очки и смотреть на свой инструмент объективно. Тогда не будет такого негатива.
А помыть резинку на новом Кэноне перед макросъёмкой не судьба была? ))
Или думаете у Цейса она все десятилетия была в нулёвом состоянии и её ну вот перед продажей не отмыли??
Вера в выводы статьи после такого ну вот куда то совсем пропали! )
Во-первых это не макросъемка где фрагмент фокусировочного кольца Canon. Это кроп с обычного снимка.
Во-вторых там не просто пыль, а резинка стертая песком.
И как вы себе представляете промывание этой резинки? Её конструция делает это затруднительным.
Цейсами я владею почти столько же, сколько Canon. Canon я купил новый (который на фото), а Цейс уже был старый. И сейчас вы видите их фото. Еще нужны аргументы?
Жаль, что автор слишком выраженно выпячивает минусы Кэнона (бленда, напр, гораздо уродливее у КЦ, ИМХО). В целом очень хорошая работа, если убрать пристрастные мазки :)
Сергей, это же моё субъективное мнение. Написал, что мне кажется эта бленда просто непортебной на таком хорошем объективе. Всё имхо. Я сам поставил на свой кэнон 100/2.8L бленду цейса (видно на фото).
Спасибо за общую оценку стараний :)
Уведомление: Впечатления от различных объективов Carl Zeiss / Contax
Отличный обзор. Я в прошлый раз хвалил про 50 1.4, когда Цейс ZE взял.
В этот раз интересные детали про эти объективы. Не нашел ничего в интернете подобного.
Но коплю на L в этот раз. Цейс мне не подходит, ни старый, ни новый. Когда быстрые букашки, отсутствие очень быстрого автофокуса реально подводит. У меня сейчас Тамрон 90 2.8. Не тянет у него автофокус. А уж с ручным вообще делать нечего. Молодых божих коровок можно только на AI Servo с USM в придачу. Они по траве и прочему носятся.
Защита от влаги пыли тоже большой плюс для меня.
Ну и стабилизация. И для макро хорошо и для портретов.
А вот штучки неспешно снимать, да.
Мне у Цейса цвета больше, чем у L нравятся, кстати.
Спасибо!
Да, в интернете такого не было, потому и написал.
Попробуйте букашек рано утром, в 4-5 утра снимать. Они тогда крайне вялые и бегать за ними не нужно :)
Стабилизатор на макро, к сожалению, не помогает (вроде он даже сам отключается).
Чтобы использовать влагозащищенность L-оптики, желательно иметь камеру 1D, иначе первые же капли попадут в место крепления объектива к камере и «до свидания». Проверено.
У Цейса более контастное боке, тем он на макро выигрышно смотрится. Но это для жудожественных фото, а для коммерции мешают ХА. Правда не пробовал новый Carl Zeiss Makro-Planar 100/2, может там ХА лучше исправлены.
update: пробовал новый Carl Zeiss Makro-Planar 100/2. И здесь
Фиолетвых каёмок всё равно больше у Цейса. Но новый Цейс намного котрастнее и резче Canon'а.
Уведомление: Лучшие объективы Canon — как определить по оптической схеме - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Гм... Фиолетовые окантовки на бликах — это особые условия, т.е. не характерный пример ХА получился. Все-таки purple fringing возникает не по той же причине, по которой возникает продольная хроматическая аберрация (LoCA).
Фиолетовые блики можно схлопотать даже при весьма закрытой дырке, когда продольная ХА уже не проявляется.
Purple fringing это общее народное название фиолетовых окантовок в англоязычном интернете. Из аберраций создающих эти окантовки мне известны две продольная (LoCa) и поперечная (transverse Ca) ХА. Продольная ХА отличается тем, что создает окантовки в том числе и в центре кадра, тогда как поперечной больше подвержены края кадра при съемке на широкоугольный объектив. Продольная ХА может быть сильно уменьшена с помощью прикрытия диафрагмы (по понятным причинам), а поперечная мало зависит от прикрытия диафрагмы. На моих снимках окантовки уменьшаются с прикрытием диафрагмы
Вот тут очень понятно расписано toothwalker.org/optics/chromatic.html
Но если у вас есть другая информация, то рад буду услышать
Если бы пример был «классическим» (например, лист бумаги с черным текстом под острым углом), то получившиеся фиолетовые и зеленые окантовки в ближней и дальней зоне нерезкости смело списываем на продольную ХА. Но фиолетовые окантовки у бликов бывают и у идеальных апохроматов, у которых продольная ХА ничтожно мала. Поэтому я написал про несколько нетипичный пример. Т.е. тестов, в идеале, должно быть два: с листом бумаги (LoCA) и с бликами (PF) — каждый выявляет свою аберрацию и степень ее исправления.
Ведь продольная хроматика — слабость светосильной оптики и не зависит от контраста, а фиолетовые блики могут быть у любой оптики и только в условиях высокого контраста.
Хмм...я чесно говоря не слышал про такой отдельный вид аберрации, как Purple fringing. Можно источник этой информации? По моей ссылке приведен тест на продольную аберрацию с крестом более-менее перпендикулярным объективу и на контрастном фоне.
Но ваше пожелание я учту и добавлю сюда снимки под 45 град. Для того, чтобы тест в случае, если я ошибаюсь, все равно был полным.
en.wikipedia.org/wiki/Purple_fringing
Англоговорящая Википедия намекает, что PF и продольная ХА — родственники.
Меня изначально смутил тот факт, что фиолетовые окантовки «наползают» на контрастный объект, а не возникают вокруг него — значит имеет место дифракция. Следовательно, возможна ситуация, когда эти лучи (обогнувшие препятствие) неудачно сочетаются с просветляющей пленкой и вместо гашения происходит усиление. Плюс микролинзы есть и на самой матрице — они тоже могут вносить свой вклад. Тогда получится, что PF — следствие связки объектив/матрица...
Думаю, если снять одним и тем же объективом на пленку и матрицу — можно получить интересные результаты :)
Я бы даже сказал не намекает, а прямо говорит, что это она и есть :)
На самом деле продольная ХА почти не встречается в одиночестве, кроме как в специальных тестах. Снимая под 45 град уж точно получим продольную+поперечную. Но это нормально и так и бывает в большинстве случаев.
В случае с бликами фиолетовая присутствует как правило с обеих сторон, но с какой-то она виднее, толще тк сложно поставить объекти идеально перпендикулярно объективу.
Кстати, на фотографиях с драгоценными камнями в бликах на серебряных оправах это видно — окантовки с обоих сторон. А вот я еще давно писал на тему продольных аберраций Продольные аберрации, фиолетовое свечение, «purple fringing» — будем знакомы
Всяческие ухищрения на матрице вносят свою лепту, но в обратном смысле. Я буду еще об этом позже писать. Микролинзы по конструкции напоминают линзу Френеля, а суть конструкции — псевдо ахромат. Просветляющее покрытие своей целью имеет исключить отражение световых лучей, так что оно тоже не должно по сути влиять на ХА в нашем смысле.
Если снимать на современную матрицу и пленку, результат, конечно будет разный. По многим причинам. Но если вы думаете, что ХА будет меньше, то боюсь разочаровать :) ХА были и на пленке и еще больше. Все-таки прогресс идёт...на то он и прогресс.
Статью про объективы Canon я скоро пополню информацией о данных технологиях (микролинзах и проч). Так что подписывайтесь, если вам интересно про это узнать! Ну а я всегда открыт новой информации, стараюсь сам изучать и с читателями делиться...
На все 100 приятнее держать в руках вещь добротной сборки! Хорош обзор!
Автор, вы бессовестно обманываете людей! Только такой же ненавистник Canon, может не заметить вашу необъективность.
Обязательно дам вашему ресурсу плохую оценку в разных фото-сообществах.
Юрий! Покажите, пожалуйста, Вашу объективность и осведомленность в обсуждаемом вопросе, потому что после прочтения Вашего краткого, как выстрел, крика души апологетов моего любимого Кэнона станет меньше, Вы их просто отпугнете :)
Я оказывается еще и ненавистник Canon...? Я сам пользуюсь Canon.
Чувствуется, что вы ничего не поняли из статьи.
Уведомление: Сравнение объективов 100mm (Carl Zeiss, Leica, Canon, Nikon) - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА