Александр: Доброго времени суток. Очень благодарен за тесты и статьи сравнения объективов. Я сейчас, как раз, и пытась подобрать себе несколько мануальных объективов(на 30, 50, 85). Снимаю в основном, для души и хотелось, чтобы фотографии были художественными. В общем, у меня несколько вопросов.
1.Carl Zeiss и Leica — это вне конкуренции, но как то дороговато для любителя. Не сталкивались ли Вы с более дешевыми объективами других фирм, конкретно EBC Fujinon 50/1.4 — 14000руб., Olympus OM Zuiko 28/2 (12000руб) и 85/2 (10000руб) ? Ведь, когда то Zuiko называли японской лейкой.
Здравствуйте, Александр!
1. Это заблуждение, что Carl Zeiss и Leica повально дорогие. Среди объективов этих фирм есть вполне приличные недорогие экземпляры с их фирменным рисунком.
Например, примерно за 10-12тыс.руб. можно купить Carl Zeiss 50/1.7, на который я делал обзор (очень неплохой объектив). Теоретически можно купить его и дешевле, но это как повезет. Отличается он пластиковым корпусом в основном. По характеристикам он очень неплох. По Leica немного сложнее. Много берут за бренд. Тут, пожалуй, хороший экземпляр есть Leica R Macro Makro Elmarit 2.8/60 за ~18тыс.руб. Уже вполне серьезный полностью железный объектив с высокой резкостью и контрастом.
С названными вами Fujinon и Zuiko не сталкивался, хотя плёночный Olympus OM-1 у меня был и скажу, что Zuiko делает очень неплохие объективы. Не очень помню, но вроде в семействе ОМ не так много объективов? А потом Olympus перешёл на свой формат 4/3.
Для того, чтобы сравнить такой объектив с конкурентами заочно, нужно иметь его график MTF. Если ориентироваться только на слова, как, например, здесь http://gavrilovart.ru/foto/olympusom/47-zuikoom282, то можно ошибиться. Представленные по ссылке картинки показывают объектив как весьма нерезкий.
По рисунку этого объектива Zuiko я ничего не скажу так как не владел им. По графику могу прокомментировать его резкость-контраст по сравнению с другими, на которые тестовые снимки у меня есть. График поищу — отпишусь по результатам.
Так нужно делать обязательно так как в линейке объективов всех известных производителей всегда есть «жемчужины» и «навоз».
Вот, кстати, фото с Carl Zeiss 35/2.8 C/Y. Он не «жемчужина» коллекции, но тоже неплох. Только не ищите на нём боке. Широкоугольнкам оно не особо свойственно.
тестовый снимок с Carl Zeiss 35/2.8 C/Y
Его цена в районе 12тыс.
2. Менее светосильная лейка (скажем 2.8) и соотвественно менее дорогая сохранит ли свой рисунок по сравнению с 1.4 — или рисунок будет другой.
2. В целом общий фирменный рисунок Leica сохранит. Но изменится размер дисков нерезкости. Тут зависит от вашего вкуса, хотите вы получить максимально большие кружки на заднем фоне и размыть его посильнее или вам хочется, чтобы задний план «читался» немного.
Вообще большо смысла в диафрагмах более открытых, чем F2.8 я не вижу. Практически ни один объектив не даёт хорошей резкости на F1.4-F1.7. Такие значения нужны только если вы попали в совсем темное помещение и нужно сфотографировать «хоть что-то». Если снимать человека сбоку, то будет только один глаз в фокусе, а другой уйдет в расфокус. Да что там человека, даже кота!
UPDATE
читатель моего блога, Александр, поправил меня в плане использования открытых диафрагм. Оба мнения имеют право на существование и потом я привожу здесь мнение Александра в качестве альтернативы
1. К примеру у меня Сигма 85 1.4 уже довольно резкая на открытой. На 1.6 резкая бесспорно, а на 1.8 тем более. То же самое можно сказать про аналогичные никон, кэнон 1.2, некоторые полтинники, 35-ки и проч. стекла.
2. Глаз человека действительно будет размыт, если его в упор снимать на 1.4 с близкого расстояния, хотя и такие фотографии делают, и в некоторых случаях это очень даже приятно смотрится. Но на деле на открытой очень хорошо снимать тех же людей или предметы с более дальнего расстояния. С увеличением расстояния увеличивается и ГРИП. И к примеру ростовой портрет уже очень даже хорошо входит даже на 1.2. При этом получается замечательное бокэ. Поэтому многие, включая меня очень даже используют открытые дырки. Не зря 85 1.2 кэнона стоит столько денег.
3. Светосильные стекла еще часто берут потому, что объектив с дыркой в 1.2 обычно уже более резкий на 1.4 и еще лучше на 1.8 и 2.0. А вот объектив, у которого 2.0 — самая большая дырка, обычно становится резким с 2.8. Это как бы еще один плюс светосильной оптики. Хотя бывают и исключения.
Мой ответ читайте в комментариях, но сути это не меняет. Для ростовых портретов, действительно, удобно снимать на открытой диафрагме. А понятие резкости объектива хоть и может быть выражено численно — все равно субъективно.
портрет кота на F1.7 (Зенитар 50/1.7)
Можно вобщем-то хорошо размыть задний план и на F2.8
пример размытия заднего плана на F2.8 (Canon 16-35/2.8L)
Но выбирайте на свой вкус. Само боке действительно более ярко выражено на F1.4-F1.7.
3. При замене фокусировочного экрана в Canon пропадет ли справочная информация и точки фокусировки на экране ?
точки фокусировки на фокусировочном экране 5d mark II (они просвечивают сквозь экран, нарисованы на пентапризме)
Справочная информация не пропадает так как она расположена не на фокусировочном экране. Точки фокусировки тоже не пропадут так как они нарисованы на пентапризме. С другой стороны зачем вам точки фокусировки автофокуса при использовании мануального объектива?
Вот навел фокус с расстояния 3м объективои 60мм (фикс) на листик при диафрагме F2.8
стрелкой указана точка фокусировки. листик
статья про замену фокусировочного экрана
4. Слышал, что Canon 5D mark2 выпускался с толстым и тонким зеркалом. Одно цепляет объектив, другое нет. Так ли это ? Можно ли их отличить по обозначению ?
На данный момент можно только сказать, что некоторые серии камер 5d mark II отличаются друг от друга. Как это проверить кроме как экспериментом — не знаю. Если вы собираетесь покупать камеру 5d mark II, то советую взять с собой в магазин объектив, который точно цепляет (Зенитар 50/1.7 вроде должен и Гелиос 44-2 тоже вроде. Я писал кратенькую статью на эту тему Советские объективы — проблема, задевает зеркало). При этих «зацепах» ничего страшного вобщем-то не происходит. Как правило зеркало просто или издаёт необычный звук всё-таки проскальзывая или застревает. Если застревает, то освобождается, если вы покрутите фокусировочное кольцо обратно (на МДФ, минимальную дистанцию фокусировки). Если так делать часто — зеркало в какой-то момент отвалится насовсем.
Есть такие мнение по поводу отличия камер 5d mark II:
— Камеры Canon 5d mark II выпускались как минимум в двух вариантах — производства Япония и производства Китай (информация требует подтверждения! возможно это просто серия отличающихся камер). У меня японская (специально выбирал) и ничего не застревает. Может в этом дело.
— все камеры были производства Японии, но по каким-то причинам у них чуть-чуть разные конструкции зеркала
В конце концов это не так страшно. Чаще всего достаточно спилить 1-2мм на оправе линзоблока. Если используете недорогой объектив, то такой вариант допустим.
На некоторых объективах проблема не с оправой линзоблока, а с различными «акульими плавниками» байонета. Их тоже можно безболезненно сточить на пару миллиметров.
Кстати, на любых кропнутых камерах и камерах ФФ (1d и проч.) таких застреваний нет вообще. На кропнутых потому что зеркало маленькое, а на 1D потому, что конструкция крепления зеркала другая.
выезжающий линзоблок Юпитер-9
5. В одном из тестов было сравнение старого Zeiss-а и современного — фирмы Cosina, но к сожалению в тесте я не нашел сравнения рисунка объективов. Около года назад, я подвесил подобный вопрос на форуме, потерял ли Zeiss-Cosina в художественности по сравнению со старыми Zeiss, что вызвало сильные споры. А какое Ваше мнение ?
Update 5/10/2013
Рисунок старого цейса и нового практически идентичен. Большинство новых произведены по оптических схемам «старых» цейсов, выпускавшихся до 2005г. Отличия небольшие и касаются больше всего корпуса объектива и его электрической части.
Но появилось несколько объективов, а теперь уже довольно много к 2013г. новой разработки Цейса.
Например (я их все попробовал):
— Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE
Это совсем новое изделие. У него другая оптическая схема, не похожая на «старые» цейсы 25/2.8 и 21/2.8. С одной стороны элементов меньше, чем в 21/2.8 и это упрощает и удешевляет объектив, а с другой элементов все равно много качество объектива высочайшее.
Canon 1D X + Carl Zeiss Distagon 25/2@F2.5
— Carl Zeiss Makro- Planar 50/2 ZE
Весьма непростой объектив со сложной оптической схемой, исключительным качеством снимков и красивым боке.
Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE@F2
— Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE
Отдалённо напоминает своего предка 100/2.8, но его усложнили, поработали над ХА. Объектив был отличным, а стал еще намного лучше. Боке тоже красивое, это не просто макрообъектив, но еще и хороший портретник.
Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE@F8
Производит сейчас новые цейсовские объективы японская компания Cosina. Раньше она производила объективы 3-его эшелона, но зная как цейс подходит к делу (и особенно проверив своими руками) нет сомнений, что качество высочайшее.
Еще в 1973г., когда Цейс перенес производство в Японию, компания заключила соглашение с крупным по тем временам производителем фототехники в Японии — компанией Yashica. И цейсу удалось в кратчайшие сроки поднять уровень производства в Японии на уровень немецких производителей оптики. Потом Yashica была куплена другой японской компанией — Kyocera. Сотрудничество с Цейсом продолжалось, как и его курирование производства. За всё время производства не было никаких нареканий к качеству. Это очень редкий случай! Отсюда, в частности, следует доверие и к новому партнеру компании Carl Zeiss.
— > конец Update
По поводу выбора...
У меня был выбор — взять Carl Zeiss 50/1.4 ZE современный за 25тыс. или взять старый Carl Zeiss 50/1.7 за 10тыс. Я взял второй (и не взял прототип 50/1.4 так как он хуже,
Carl Zeiss 50/1.7 на F1.7 даёт более качественный результат, чем Carl Zeiss 50/1.4 на F1.4. Плюс на 1.7 ГРИП больше (удобнее снимать портрет с близкого расстояния). А если Carl Zeiss 50/1.4 прикрывать до F2, то боке уже не такое правильное.
хоть и светосильней). Потом захотелось макро. Есть современный CZ Makro-Planar 50/2 за 45тыс и старый CZ Makro-Planar 60/2.8 за 25тыс. Я опять взял второй. Экономия на лицо, качество картинки уж точно не хуже (тут никаких сомнений участия Carl Zeiss в разработке объектива). Да и кольцо фокусировки намного больше и удобнее.
А на сэкономленные деньги я взял еще потртетник Carl Zeiss Planar 85/1.4, который в новом варианте мне обошелся бы еще в 46тыс (а так 25тыс).
Современная фирма Carl Zeiss занимается микроскопами, объективами для лунных программ NASA и дорогими теле-кинообъективами. То что пишет Sony на объективах к своим камерам и то что пишет Nokia на камерах своих телефонов это просто аренда бренда.
В заключение про объективы Carl Zeiss и Leica. К сожалению эти игроки по сути ушли с массового рынка. Они и так сделали много для своего времени и до сих пор ни Nikon, ни Canon не могут придумать ничего более интересного в плане рисунка объектива. Они просто повторяют классические оптические схемы Carl Zeiss (всё-таки они и стояли у истоков) придуманные до 1930-ых годов: Planar, Tessar и т.д. Благо патенты Цейса на эти оптические схемы давно закончились. Если возьмете объективы Leica, то увидите те же вариации на избитые оптические схемы Цейса. Только Лейка все-таки что-то хитрое делают со стеклами — у них совсем другие графики MTF и совсем другое боке.
Если говорить опять про современные Nikon и Canon, то приличную цветопередачу и близкое к приличному боке можно у них увидеть на профессиональной линейке объективов. Но опять же...Например Canon 85/1.2L стоит 73тыс имея пластиковый корпус и кольцо фокусировки с малым ходом.
Одним из показательных аргументов может служить то, что в последнее время объективы Carl Zeiss и Leica только дорожают и достигли уже совсем серьезных цен. А вот Canon и Nikon современные только дешевеют.
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Не могу согласиться с вот этой частью:
«Вообще большо смысла в диафрагмах более открытых, чем F2.8 я не вижу. Практически ни один объектив не даёт хорошей резкости на F1.4-F1.7. Такие значения нужны только если вы попали в совсем темное помещение и нужно сфотографировать «хоть что-то». Если снимать человека сбоку, то будет только один глаз в фокусе, а другой уйдет в расфокус. Да что там человека, даже кота!»
IMHO:
1. К примеру у меня Сигма 85 1.4 уже довольно резкая на открытой. На 1.6 резкая бесспорно, а на 1.8 тем более. То же самое можно сказать про аналогичные никон, кэнон 1.2, некоторые полтинники, 35-ки и проч. стекла.
2. Глаз человека действительно будет размыт, если его в упор снимать на 1.4 с близкого расстояния, хотя и такие фотографии делают, и в некоторых случаях это очень даже приятно смотрится. Но на деле на открытой очень хорошо снимать тех же людей или предметы с более дальнего расстояния. С увеличением расстояния увеличивается и ГРИПП. И к примеру ростовой портрет уже очень даже хорошо входит даже на 1.2. При этом получается замечательное бокэ. Поэтому многие, включая меня очень даже используют открытые дырки. Не зря 85 1.2 кэнона стоит столько денег.
3. Светосильные стекла еще часто берут потому, что объектив с дыркой в 1.2 обычно уже более резкий на 1.4 и еще лучше на 1.8 и 2.0. А вот объектив, у которого 2.0 — самая большая дырка, обычно становится резким с 2.8. Это как бы еще один плюс светосильной оптики. Хотя бывают и исключения.
Александр, вы же сами пишете «довольно резкая», т.е. признаете, что есть куда стремиться на F1.4. на F2.8 Sigma 85/1.4 действительно резкая. А на F1.4 она страдает от ХА, которые исчезают к F2.8.
В качестве примера вы выбрали неплохой объектив в плане резкости на открытой. Мало какие другие объективы показывают такие же результаты. Например, упомянутый вами Canon 85/1.2 II сильнее «мылит» по краям и хроматит на открытой диафрагме. Это уже сложно назвать приемлемой резкостью и вообще хорошим результатом. Тоже самое можно сказать и про большинство других объективов (например, Canon 50/1.2L@F1.2)
Другое дело, что говорить резко-нерезко не совсем корректно. Есть график MTF и по нему можно посмотреть значение микроконтраста численно. А вот насколько это значение соотвествует вашим целям — ваше субъективное понятие резкости.
Я когда отвечал на вопрос, писал как раз своё субъективное мнение в плане резкости.
2. фотографии где один глаз размыт делают. какие только не делают. в основном эти фото — брак. но спорить тут тоже не о чем, посколько опять субъективные вещи «хорошее фото» и «плохое фото». Опять хочу обратить внимание, что писал своё субъективное мнение, я не претендую на роль «носителя истины последней инстанции» :)
На мой взгляд размытый второй глаз смотрится некрасиво.
Извините, что цепляюсь к словам — не ГРИПП (это болезнь), а ГРИП.
Тут я согласен с вами, что на приличном расстоянии ГРИП на 1.2 гораздо больше и можно снимать ростовой портрет. Это примерно метров с 5, когда ГРИП составит 25см и далее.
Но часто ли у нас в реальной жизни есть эти 5м и более?
Где вы чаще снимаете, в помещении или на улице?
Вот в помещении, где у нас примерно 2м бывает расстояния, ГРИП составит для 85мм — 4см, что весьма немного.
На 50мм удобнее снимать портрет с 1.5м и ГРИП выходит 7см, что тоже немного.
3. Да, это не правило. Вполне себе достаточно исключений. Вами же упомянутая Сигма 85мм резче более светосильного Canon 85/1.2 на F1.4.
Canon 70-200/2.8L менее резкий на F4, нежели Canon 70-200/4L.
Спасибо, Александр, за комментарий! я добавлю ваше мнение в статью так как я сужу «со своей колокольни», а задачи у фотографов разные и возможно ваш ответ и более верный в данном случае. По- крайней мере есть что обдумать человеку выбирающему себе объектив.
Спасибо, что так серьезно подошли к моему комментарию.
В какой-то степени Вы правы по поводу резкости у той же 85 1.2. Но с другой стороны, давайте не забывать, что резкость далеко не единственная характеристика объектива. У никона полтинник 1.8 очень даже резкий и контрастный. Но картинка, как по мне неприятная. То же самое можно говорить о никоновской 85 1.8 и некоторых других стеклах. Почему-то, как показывает практика, более светосильные, а соответственно и более дорогие стекла обладают гораздо более приятной картинкой.
До того, как я посетил Ваш сайт и почитал про объективы лейки, вообще считал это за правило. Но сейчас начал думать, что исключения есть, и что не очень светосильная оптика тоже может быть пластичной, с приятным бокэ.
На вопрос о том, где чаще использую 85 1.4 — чаще на улице. В помещении зачем все эти красоты с бокэ? Там вспышка используется или зумы или 35-ки-50-ки, если помещение маленькое. В студии тоже светосила не нужна, дырка все равно прикрывается. Но пару раз даже в помещении светосила в 1.4 очень выручала, при том, что на 5Д iso3200 — потолок и не хотелось постоянно использовать вспышку.
По поводу резкости сигмы — я не много держал в руках 85, но из тех, что держал, никон и самьянг мне показались не менее резкими. Хотя конечно все вместе я их не тестировал.
Александр, вот этот полтийник Nikon вы называете резким и контрастным? Я просто с никоновскими не очень знаком.
У меня лично сложилось впечатление, что у L-оптики лучше с передачей полутонов. Особенно зеленых. Но это то, что я субъективно оценил своими глазами.
В том числе если внимательно рассмотреть форму диафрагмы 85/1.2 и 50/1.2 они отличаются от объетивов среднего ценового диапазона. Они дают «кошачий глаз» в боке. Т.е. при полном открытии диафрагма дает не круг, а «лимон». Может мне показалось, но посмотрите снимки с этих объективов на полной диафрагме. Тоже самое на цейсах, но там это на почти всех объективах.
Александр, вот опять понятия «пластичная картинка» и «приятное боке» — сугубо субъективные. Понятию «пластичная картинка» вообще нет аналога в английском. Там просто «nice bokeh» etc. Хотя я думаю, что понимаю про что вы в плане пластичности. Я бы это сравнил с рисованием масляными красками.
Про помещение вы зря. Есть помещения с очень интересным, продуманным светом. Иногда дизайнерским, иногда случайным. Накамерная вспышка убивает все красоты. Вообще малополезная вещь, если вы не снимаете репортаж.
Другое дело студийная вспышка. Её можно комбинировать с текущим светом, более гибкая вещь.
Про студию хочу поправить немного. Совсем не обязательно сильно прикрывать диафрагму в студии. Просто с этого начинают, а дальше можно экспериментировать как угодно.
Вот снимок сделанный на Carl Zeiss Planar 85/1.4 на F1.4 в студии
Сравнить 85mm от Sigma, Nikon и Samyang можно здесь
Судя по этим тестам Samyang немного менее резкий, чем Сигма. Никон вам виднее какой сравнивать (их аж целых 3шт)
В предыдущем комментарии я написал canon 100 2.0 L, я немного ошибся. Имел в виду 135 2.0
есть приятная новость www.krasnogorsk.name/1399...itar-28-135.html
Здорово! Это радует!
Очень жду фишай. Есть подозрение, что еще фишай появится...
в продаже проскакивают уже партии по 100 и более штук новых
можно поподробнее
на авито несколько рад проскакивали партии по 100шт Зенитар 16/2.8 Fisheye.
в розницу по 1200р, оптом все 100шт по 800р.
Новые.
К чему бы это? откуда берут и откуда такая цена?
ссылку я вам дал откуда, там много они собираются выпускать чего, им можно позвонить
Как я и думал — Зенитар-М 16/2.8 Фишай будет производится. Видимо, это утечка пробных партий или анализ спроса.
Прямо сейчас вот юзаю м2 с объективом helios-44m-4, при фокусировке на бесконечность — застревание зеркала(, сборка японская
Значит дело не в сборке...хмм... Могу порекомендовать приклеить к адаптеру (в той части что к объективу) тонкую пленку в форме кольца в 0.5-1мм (толщину подобрать.чем толще, тем «бесконечность» ближе). застревать не должно тк цепляет, как правило, за задний линзоблок, который выдвигается внутрь камеры при фокусировке на бесконечность
Скажите, почему Carl Zeiss 50/1.4 ZE хуже Carl Zeiss 50/1.7 не учитывая стоимости?
Дмитрий, он не хуже. Это копия тех же старых объективов Zeiss/Contax. Отсюда, кстати, и отсутствие автофокуса. Если разница в цене не важна или хочется автоматическую диафрагму — берите новый, ZE.
Статья неплохая, вот только удивила информация про то, что Canon 5D mark II выпускался в Китае: "Камеры Canon 5d mark II выпускались как минимум в двух вариантах — производства Япония и производства Китай." Вы своими глазами хоть один марк2 китайский видели??? На официальном сайте производителя сказано, что эти камеры выпускаются только японскими заводами.
Своими глазами не видел китайских 5dm2. Видел только на сайтах продавцов и точно знаю, что есть некоторое количество 5dm2, отличающихся в плане цепляния зеркалом. Отсюда и подозрение в том, что они могли быть произведены в другом месте. Но может я неправ — своими глазами такого не видел.