Я думал, что уже размещал подобный пост, но вроде как нет. А сослаться на тест иногда хочется. Так что вот пусть будет.
Вот тест на боке с расстояния 50см при солнечном свете. Диафрагма F2.8
На фото три разных объектива.
Попробуйте посмотреть на полном размере (внимательно) и выбрать то, что вам понравится, а только потом смотреть внизу, с какого объектива снимок. При случае я добавлю тестовых снимков (когда цветов будет в округе побольше).
Кадры относятся к объективам таким образом:
1. Carl Zeiss Makro- Planar 60/2.8 C/Y
2. Canon 50/2.5 Macro
3. Carl Zeiss Planar 50/1.7
Как отличить один тип боке от другого
Если внимательно присмотреться, то можно заметить, что диски нерезкости (они же белые кружки-"зайчики" на заднем плане) на всех трёх фото разные. На снимке под номером 1 они имеют лимоновидную форму, более известную как «кошачий глаз». Такие диски характерны для оптики Carl Zeiss. Другое дело, что компания Carl Zeiss давно уже не имеет эксклюзивных прав на оптическую схему Planar, да и на специфическое строение диафрагмы. А потому почти такое же боке может иметь, например, Canon 85/1.2L и Canon 50/1.2L. Только лимоны у них «резаные» снизу.
боке Canon 50/1.2L
На втором снимке никаких характерных черт боке производителя не видно. Это бюджетный макро-объектив Canon и хоть он и хорош по показателям контрастности и резкости, но Canon не стала заморачиваться еще и художественными его качествами. Иначе он бы конкурировал с Canon 50/1.2L.
Отличительная черта данного объектива — светлые тени. Если вы сравните темно-зеленое пятно и листьев в правом верхнем углу, то увидите, что на объективах №1 и №3 оно темное, а на №2 оно гораздо светлее.
боке Canon 50/2.5 Macro, F2.5
Третий объектив это бюджетный (в отличие от первого) вариант от Carl Zeiss, Planar 50/1.7. Он имеет пластиковый корпус и менее резкий, чем его собрат под номером 1. Но в целом он имеет весьма приличные оптические характеристики. Его диски нерезкости имеют форму шестигранников в данном случае и в классическом понимании это нехорошо. Тем не менее при нормальном увеличении (а не 800%) вы никогда не заметите, что это шестигранники, а не кружки.
Вот пример его боке на полностью открытой диафрагме — фирменный кошачий глаз (F1.7).
боке Carl Zeiss Planar 50/1.7
Ну и для комплекта добавлю боке советского объектива Зенитар-М 50/1.7 MC, F1.7
боке советского объектива Зенитар-М 50/1.7 MC
Примеры боке
боке Зенитар 50/1.7 MC, F1.7
боке Carl Zeiss Planar 50/1.7, F1.7
(8 votes, average: 4,63 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
На первом фото мне как раз больше Кэнон понравился, а на фото с бутылкой, Цейс очевидно лучше.
По поводу «светлых теней», то даже на глаз видно, что кадр снятый Кэноном заметно светлее и в зоне резкости тоже. Померил в фотошопе — так и есть, разница около 10%, причем еще и баланс белого не совсем одинаков. Серую карту бы ставить в кадр на таких тестах.
Цель была не привести снимки к одному знаменателю (как вариант с серой картой), а дать их исходный вид. Диафрагма на всех 3-х объективах F2.8. Баланс белого выставлен в Кельвинах.
Согласитесь, что в таком случае некорректно писать, что у Кэнона более светлые тени, если весь кадр более светлый. Скорее у Кэнона и Цейса разные понятия о диафрагме 2.8. Да и судя по всему освещение естественное, а на его стабильность нельзя полагаться.
Пожалуй, соглашусь. Когда я делал тест я не предполагал, что установив диафрагму на одно значение, получу разный результат по освещенности. Видимо, сказывается так называемая эффективная светосила. В старых объективах не было компенсации светопотерь внутри объектива.
На естесственное освещение полагаться нельзя, но в данном случае кадры были сделаны довольно быстро и освещение сколько-нибудь существенно не поменялось.
Тем не менее согласен, требуется переделать этот тест.
Уведомление: Лучшие объективы Canon — как определить по оптической схеме - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА