Здравствуйте, друзья!
Сегодня мы узнаем истинные возможности накамерных вспышек по «заморозке». Так ли уж малы их возможности...
- Вопросы на которые мы сегодня постараемся ответить
- Знакомство со вспышкой
- Технические характеристики Canon EX 580 II
- Тест на «заморозку» лопастей вентилятора ВН-2
- Полная мощность 1:1 (80 Дж)
- ½ (40 Дж)
- ¼ (20 Дж)
- 1/8 (10 Дж)
- 1/16 (5 Дж)
- 1/32 (2,5 Дж)
- 1/64 (1,25 Дж)
- 1/128 (0,625 Дж)
- Студийный генератор vs накамерная вспышка
- Практические тесты — всплески
- Мощность 1/64 (1,25 Дж)
- Мощность 1/32 (2,5 Дж)
- Мощность 1/16 (5 Дж)
- Мощность 1/8 (10 Дж)
- Мощность ½ (40 Дж)
- Выводы
- Бонус
Вопросы на которые мы сегодня постараемся ответить
— какова длина импульса накамерной вспышки Canon EX 580 II на разных уровнях мощности (достаточна ли для «заморозки» всплесков)
— какова максимальная мощность накамерной вспышки Canon EX 580 II (и аналогов: Canon EX 580, Canon EX 600RT)
— какой уровень мощности накамерной вспышки Canon EX 580 II оптимален для фотосъемки всплесков жидкости
— как меняется цветовая температура накамерной вспышки Canon EX 580 II при изменении мощности от минимальной до максимальной
Знакомство со вспышкой
Итак, в прошлом обзоре «Заморозка» движений, битва в тяжелом весе (ProFoto Pro-8a 2400 Air vs Broncolor Grafit A4 RFS) мы познакомились с «монстрами» студийной фотосъемки, которые сколь приятны в работе, столь и дОроги.
На тему всплесков были еще две статьи:
— Фотосъемка капель без использования дорогого оборудования
— Руководство по фотосъемке падающих капель
А сегодня у нас в обзоре накамерная вспышка Canon EX 580 II.
За вспышку огромное спасибо Алексею Литвину из С-Петербурга!
Если кто не знаком с системой накамерных вспышек от Canon, то стоит отметить, что это топовая накамерная вспышка Canon предыдущего поколения. Топовая вспышка последней модификации — Canon EX 600RT.
При всей новизне 600RT мощность её осталась примерно на том же уровне, как и скорость перезарядки. Это я к тому, что можете смело распространять тест из этой статьи на более новую вспышку. Функции добавились, но не относящиеся к «заморозке».
Технические характеристики Canon EX 580 II
| Canon Speedlite 580EX II | |
|---|---|
| Ведущее число | 58 м (ISO 100, 105мм) |
| Количество ламп в одной вспышке | 1 |
| Время перезарядки | 3.80 сек |
| Угол освещения | 24 - 105 мм |
| Максимальный угол освещения (с диффузором) | 14 мм |
| FP-синхронизация | есть |
| Тип элементов питания | 4 х АА |
Тест на «заморозку» лопастей вентилятора ВН-2
Этот тест стал у меня уже некоторым стандартом. Сразу скажу, что тест непростой для вспышек и пока никто не «замораживал» лопасти вентилятора идеально т.к. скорость вентилятора 2200 об/мин довольно большая.
Полная мощность 1:1 (80 Дж)
Для того, чтобы понять какова мощность вспышки я добился правильной экспозиции кадра, а потом методом постепенного повышения мощности студийного генератора получил ту же экспозицию и на генераторе посмотрел значение мощности. Получилось 80 Дж. Это примерная цифра. В дальнейшем я буду подписывать значения мощности в дробях и джоулях, чтобы можно было впоследствии сравнивать с другими вспышками.
Параметры съемки: ISO 100, 1/125 sec, F11 + сплошной затемняющий фильтр ND8.
Как видим, на полной мощности говорить о «замораживании» не приходится.
½ (40 Дж)
Здесь лопасти хотя бы «сепарировались» друг от друга. Длительность импульса начинает уменьшаться с уменьшением мощности вспышки.
¼ (20 Дж)
1/8 (10 Дж)
1/16 (5 Дж)
Уже почти «заморозила»...
1/32 (2,5 Дж)
Совсем близко. Такая длина импульса вспышки заморозит уже что угодно. Любые движения человека точно.
1/64 (1,25 Дж)
Можно считать полной «заморозкой». На этой мощности можно без колебаний «замораживать» всплески воды.
F5.6, ISO 200
1/128 (0,625 Дж)
Идеальная «заморозка» движений. Даже на дорогом студийном генераторе такого добиться не удалось.
Студийный генератор vs накамерная вспышка
В чём же подвох?
А всё очень просто. Минимальная мощность для накамерной вспышки Canon EX 580 II — 0,625 Дж. Это очень мало.
А минимальная мощность студийного генератора Broncolor Grafit A4 — 30 Дж, что в 48 раз больше (не говоря уже о максимальной, где у генератора 3200 Дж против 80 Дж у накамерной вспышки).
Т.е. генератор может «замораживать» гораздо более крупные объекты и делать это на нормальных параметрах съемки, а при использовании накамерной вспышки даже на небольшом расстоянии от объекта съемки вам придётся поднимать ISO.
Последний кадр с использованием накамерной вспышки с маленького расстояния был мной снят на ISO 400. При этом диафрагма была выставлена на F5.6.
Проблема здесь в том, что те же всплески имеют свойство разлетаться не только влево и вправо, но еще и вперед-назад, так что диафрагму бы немного поджать, чтобы они попали в ГРИП, но нельзя т.к. тогда не хватит мощности или придётся терпеть высокие «шумы» на снимке.
Что же всё-таки можно получить мы посмотрим дальше в ходе экспериментов.
Практические тесты — всплески
Мощность 1/64 (1,25 Дж)
ISO 400, F4, 1/125s
Обычно я в студии на ISO 400 не снимаю т.к. студийные снимки должны быть чистыми от «шумов», а ни одна камера абсолютно чистые от «шумов» снимки не даёт на ISO выше 100. А некоторые и на 100 ухитряются давать снимки с «шумами», но больше относится к камерам с маленьким сенселем.
Но в данном случае есть проблема. Воду и другие прозрачные материалы никто не снимает «в лоб» т.к. они прозрачные и при освещении спереди мы ничего не увидим. Прозрачные предметы освещают «на просвет», т.к. отраженным от фона светом. Таким образом мы должны светить вспышкой на фон, теряя драгоценные джоули энергии. Я поднес фон максимально близко к вспышке, а вспышка стояла близко от стакана, чтобы терять свет по-минимуму и при этом не забрызгать фон.
Я снял стакан в полный размер, но из-за того, что подошёл близко, а диафрагма не сильно закрыта — половина брызг не попала в ГРИП.
Здесь я, наоборот, отошёл подальше, чтобы увеличить ГРИП, но тогда масштаб стакана в кадре не впечатляет.
Тоже самое — нехватка ГРИП.
При закрытии диафрагмы до F11 пришлось увеличить ISO до 3200.
ГРИП около 14см (диафрагма на F11). Это прямо скажем не очень много для всплеска, который разлетается в разные стороны.
Для экспериментов такое ISO можно использовать, но показывать такие снимки стоит только после сильного «шумодава».
Так я подумал и стал поднимать мощность вспышки в поисках «золотой середины», где и вода еще «заморожена» и ISO не совсем высокое.
Мощность 1/32 (2,5 Дж)
ISO 3200, F16, 1/200. Можно было бы согласиться и на F11 и тогда ISO 1600. Но хотелось снять приличный масштаб.
Мощность 1/16 (5 Дж)
ISO 1600, 1/16, 1/200sec. При меньшем масштабе можно снять на F11 и ISO 800.
Мощность 1/8 (10 Дж)
Инопланетный монстр рвётся наружу...
Всплеск всё еще «замораживается», но капли на самых концах всплеска уже стали чуть-чуть нерезкими. Это предел, дальше увеличивать мощность, если мы хотим «заморозить» всплеск не стоит.
ISO 800, F16, 1/200sec.
Если уменьшить размер объекта на снимке (отойти от него), то можно получить параметры съемки ISO 400, F11, 1/200sec. Это и будут оптимальные параметры для съемки всплесков с помощью накамерной вспышки. «Шумы» придётся убрать в фотошопе.
Мощность ½ (40 Дж)
Здесь уже видно, что капли с правого края стакана сильно смазанные. Это значение мощности непригодно для съемки всплесков.
ISO 200, F16, 1/200sec.
Выводы
1. Замораживать «всплески» с помощью накамерной вспышки вполне возможно, но придётся использовать ISO от 400 и выше. Или использовать маленький масштаб объекта в кадре для того, чтобы получить достаточную ГРИП.
2. Мощность накамерной вспышки Canon EX 580 II оказалась 80-100 Дж.
3. Мощность вспышки должна быть 1/8 (10 Дж) или менее, чтобы качественно «заморозить» всплеск.
4. Цветовая температура накамерной вспышки оказалась на удивление стабильной, в пределах ±200К.
Главный вывод — вы можете успешно «замораживать» всплески используя обычную накамерную вспышку. Да, параметры съемки будут не оптимальными, но для любительских нужд, чтобы сделать красивое фото, более чем достаточно такого результата. В качестве «шумодава» рекомендую Imagenomic Noiseware.
Так что вперёд — к красивым всплескам! :)
P.S. Тест подготовил Евтифеев Дмитрий, при участии Александра Гущина, который держал вентилятор и мастерски метал кусок акрилового льда в стакан с водой, а также обеспечил необычный тип красок для воды.
Бонус
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Самая крутая статья по «заморозке» всплесков, которую я встречал!!! СПАСИБО! Есть только одно пожелание, сам пользуюсь Imagenomic Noiseware, но никак не могу найти параметров от которых можно отолкнуться ( то не додавлю, то замылю). Был бы очень благодарен если бы сделали обзор по этой программе, как по хеликон фокус(которую взял себе на вооружение после вашего обзора )
Дмитрий, доброе время суток!
Как я понял, камера ФФ. Если снимать на кропе, то автоматически ГРИП станет больше и f/11 уже будет более, чем достаточно. Я прав?
Ещё вопрос, съёмка одиночными кадрами, или серия?
Кстати, если дать не сильно мощный прожектор на отражатель и, к нему добавлять вспышку, или поставить группу 2-3 вспышки синхронизированные?
Вы писали про цветовую температуру вспышки. Насколько это важно? Нельзя её регулировать потом в RAW-конвертере?
Здравствуйте, Павел!
ГРИП на кропе больше не станет. Она от формата камеры не зависит, если говорить про законы природы. А вот если вы имея кроп-камеру отойдете подальше от объекта (при этом масштаб снимка может стать тот же),то ГРИП увеличится (за счет расстояния от объекта). Но на современном кропе с большими мегапикселями ограничение по дифракции строже. Там желательно использовать F8 вместо F11. Так что большого выигрыша не получим.
Это съемка одиночными. Подловить всплеск легко. Особенно попрактиковавшись несколько лет :)
Если использовать прожектор (постоянный свет), то есть риск, что он начнёт влиять на снимок. За каплями будут рыжие следы и всё будет немного размазано. Получится смешанный свет.
2-3 вспышки синхронизированные — нормальный вариант. Собственно я и писал эту статью к тому, что генератор не единственный (и может даже не лучший) способ «заморозить» быстротекущие процессы.
Даже обычная накамерная вспышка имеет импульс короче на минимальной мощности. А если взять 2-3 и более (я лично не пробовал), то как говорят нет проблем с синхронизацией и все получается, мощность больше и импульс такой же короткий.
В теории же существует проблема синхронизации вспышек. Если радиотриггер, то они могут срабатывать не одновременно и при таком коротком импульсе это может испортить результат (впечатается несколько изображений в разном положении объекта, такой эффект называется стробоскоп. он изображен на картинке к комментарию ниже, где я наклонился влево-вправо — снято одним снимком).
Для быстротечных процессов обычно цветовая температура не так важна. Там уже не до «роскоши» :)
Частично её можно выправить в RAW конвертере, но если нет длинного красного хвоста у вспышки и она излучает только синим цветом, то откуда возьмутся красные тона на снимке, если они есть?
Предположим, вы взрываете помидор и укорачиваете импульс за счет обрезания его хвоста с красной составляющей. И помидор начинает становится сине-зеленым. В красном канале снимка просто пусто (ну это я утрирую для понимания процесса, обычно не так критично).
Хорошая аналогия — подводная съемка, где при фотографировании с солнечным светом все снимки сине-зеленые. Красная составляющая света раньше угасает с увеличением глубины. В результате эти снимки практически не подлежат коррекции до нормального ББ. Там нет красной составляющей в принципе.
Чем вы ближе к поверхности — тем богаче красный цвет и наоборот.
Вот тут тоже самое. Нет спектра — нет этого цвета и на объекте съемки. Мы же снимаем отраженный свет!
Добрый день)статейка интересная получилась )У меня еще предложение,возмите «поиграться» любой ттл-ный трансмитер,мне почемуто кажется что будет лучше...Именно еще попробовать выдержкой поиграться...
Александр, здравствуйте!
На фото видно, что стоит Youngnuo RF-603C. Он даёт возможность высокоскоростной синхронизации, если вы про это (которая позволяет поставить короткую выдержку).
Но для «заморозки» это плохо т.к. HSS достигается путём стробоскопа на малой мощности. Получается мощность еще ниже, а вспышка не одна, а много (соотв. и картинок впечатается в снимок много в разном положении капель).
Но ради спортивного интереса могу сделать такое фото и добавить в статью.
приложил пример стробоскопа. это из следующей статьи
Присоединенная картинка:
603 дает вроде только 1\320,а я имел ввиду 1\8000 например...
я понял, что вы имели в виду. посмотрим... там вроде полная связь была.
Дима, но как же так:
ISO 3200, F16, 1/200
ISO 200, F16, 1/200sec.
Согласно твоей же таблице дифракционного предела evtifeev.com/35260-tablit...ogo-predela.html , смысла зажимать дырку >11 на 5D2/5D3 нет никакого, ибо идёт мыло, а тут ты пытаясь вытащить максимальную ГРИП ставишь F16.
Поясни на пальцах, внеси ясность.
Здравствуйте!
Эффект дифракции, как и любого физического явления действует постепенно. На F10.2 он начинает действие, к F16 он заметен при детальном рассмотрении, а при F22 его уже сложно игнорировать.
Но в данном случае мне банально не хватает ГРИП и приходится поступиться максимальной резкостью ради ГРИП.
Как я и написал, можно поставить F11 (или менее) и отойти подальше от предмета, тогда ГРИП хватит. Но в моей камере всего 21 Мпикс и если объект съемки будет занимать в кадре 20%, то детализация его в любом случае будет низкой — такие фото еще хуже, чем в большом масштабе, но с небольшим влиянием дифракции.
В остальных случаях я стараюсь работать не более, чем на F11. Если нужна ГРИП, то использую стекинг.
Совсем смутил.
Т.е. получается, если в одинаковых условиях(по стеклу/свету) поставить 5DSR и 5D2/3 то в резкости кадра при дырке F11 5D2 с DLA 10.2 уделает 5DSR с DLA 6.7?
За cчёт чего тогда картинка на 5DSR более резкая, нежели чем на 5D2? Исключительно программным методом?
Как раз нет. 5DSR уделает 5D2 за счёт бОльшей плотности пикселей, если обе будут использоваться до дифракционного предела.
Если после DLA, то всё равно «уделает» если одинаково будут превышать (на стоп, на два и тд).
Если же сравнивать 5DSR превышающую DLA и 5dm2 до DLA, то зависит от того насколько превышен DLA 5DSR. если несущественно, то она всё равно покажет результат лучше.
DLA — физический процесс. Он начинается плавно и относительно плавно продолжается. Если вы пейзажный фотограф, то вам нужно сильно о нём думать. Если портретный, то можно превышать DLA, но желательно не более, чем на 1стоп (если у вас 5дм2 не более F16). Иначе будет обидно, что в фокус вроде попали, а картинка немного «в дымке».
Привожу пример с 5dsr, чтобы было видно как влияет
Присоединенная картинка:
Немного некорректно — разница между 0.625Дж и 30Дж по фото-меркам в 5.5 раз, а не в 48. А с учетом Вашего теста «на вентиляторе» видно, что по скорости 30Дж Broncolor Grafit A4 соответствует 1/32 (2.5Дж) портативной вспышки. Это уже 3.5 ступени — не так уж и много...))
Если нет бюджета на броновские генераторы, то качественную заморозку на низких ИСО вполне можно снимать 6-10 шт. дешевых $70 вспышек типа Yongnuo YN560 III. Плюс один синхр YN560-TX на камеру, к нему один RF-603 II через шнурок пультом ДУ — и весь комплект (задержек нет, проверено). Само собой — там еще нужны держалки, чтобы устанавливать по 2-3 вспышки на одну стойку, аккумы, зарядки, свои модификаторы и т.п. Но все-равно бюджет не больше $1.0-1.5К на все-все, чтобы иметь 2-3-4 точки освещения в сетапе, достаточные по мощности для съемки на ИСО100.
А если бюджет побольше, но недостаточный для Broncolor, можно смотреть в сторону Jinbei HD600 за примерно $500-550 — у них тоже импульс очень короткий и подходят обычные модификаторы с Bowens.
Присоединенная картинка:
Геннадий, здравствуйте!
Спасибо за комментарий!
Совершенно не понял, что значит «по фото-меркам»... Это же арифметика, простое деление. Это ступеней 5.5, что есть немало.
— согласен. Но 3.5 EV тоже много...
тоже согласен.
А Jinbei HD600 как-то измеряли длину импульса? Вы её пробовали?
Интересная тема... Поэкспериментирую еще со всплесками.
Ну, просто немного резануло глаз — Брон мощнее в 5.5 раз все-таки, а не в 48...))
Jinbei дает раскладку длины импульса HD-600:
1/1 — 1/800 сек
½ — 1/1620 сек
¼ — 1/2680 сек
1/8 — 1/3300 сек
1/16 — 1/4500 сек
1/32 — 1/6530 сек
1/64 — 1/10000 сек
1/128 — 1/15000 сек
Я много с ней «морозил» — классно получается. Вот такие «быстрые» движения делает на 1/32 (видео бека — youtu.be/HodcLwjzchY
Присоединенная картинка:
Геннадий, не РАЗ, не РАЗ! :) А на 5.5 ступеней! Это ж совсем разные вещи.
По полной мощности они отличаются в 40 раз (3200дж и 80 дж). Разница огромна.
На 3200 Дж хлопает так, что кажется лампа лопнет. И Брон еще скромно хлопает. Тот же Profoto 8a Air прямо взрывается на 2400 Дж.
На новых генераторах Брона (Broncolor Scoro A4S 3200) можно поставить 3 Дж. Тогда результат, думаю, будет много лучше, чем у Grafit A4. Мне обещали дать Scoro A4S потом.
Спасибо за картинку — интересная. Бокалы нынче дорогИ :)
Но хотелось бы кроп 100% капель, чтобы увидеть смазалось или нет. А в таком масштабе непонятно.
Я по световому импульсу замораживаю и все ок. Использую от 2 до 6 вспышек yn560III. На минимальной мощьности выдают 1/23041 cек. Einstein E640w 1/27 000 сек. Неплохой результат у китайских вспышек. И настройки стараюсь всегда выставлять ISO100 F16 1/320
Здравствуйте, Сергей!
А как вы эти цифры «1/23041 cек. Einstein E640w 1/27 000 сек» измерили? Они похожи на нечто запредельное, что и генераторы не дают. Einstein E640w работает сходно с броновскими приборами, но не превышает их возможности точно.
По энштайну есть информация на их сайте. По yn560III давно нашел информацию у какого-то американца который делал замеры разных вспышек. Ссылку дать не могу, было давно. Кстати вспышка Canon 580EX 1/19841 сек. Если вспомню где я это видел скину ссылку.
Сергей, большое спасибо за табличку и ссылку! Очень в тему!
Большинство производителей даёт информацию по t0.5, что никак не помогает установить их возможности в «заморозке».
считается, что t0.5 = t0.1*3, но однозначно так не скажешь про все вспышки.
По измерениям американца должны быть, наверное, уточнения, т.к. на 1/8 это или не 1/3759сек или есть еще какие-то факторы т.к. 1/3759сек должна бы намертво «морозить», а она нет.
И насколько значение написанное на генераторе коррелирует с тем, что измерил американец. По Брону получается, что для «заморозки» вентилятора нужно где-то 1/8000-1/10 000, а по американцу 1/19841.
С другой стороны не столь важна цифра, сколько измерения, чтобы сравнить одно с другим. Жаль у меня нет приборчика для измерений и не умею собирать схемы.
Дим, 1/3759 заморозит разве что воду выплеснутую из стакана, так-как её скорости будет достаточно для заморозки. Если капли сталкивать то тут конечно этого уже нехватки и будет смаз. Тут уже потребуются значения от 1/16 до 1/128 (идеальный вариант) по этому накамерные вспышки лучше для этого подходят (опять же не все!!!) за исключением специальных приборов таких как энштайн 640. Обратите внимание в таблице на старую никоновскую вспышку 80, её показатели очень хороши. Есть конечно вариант когда можно заморозить воду на мощности от 1/1 до ¼ это когда вода будет в виде киселя:)))
Да... Интересный результат, кстати.
Собирать комплект накамерных вспышек ради быстротечных проектов.
Но у генератора (по секрету) есть один секретный приём.
На длину импульса еще влияет сколько подключено голов. Конденсатор быстрее разряжается, если есть две головы (логично). Так что нужно будет попробовать еще с двумя. Может лучше выйдет.
Для большинства, конечно, вывод очевиден — всплески проще и дешевле снимать накамерными вспышками. А для владельцев генераторов актуален вопрос — как снимать самые быстрые процессы именно генератором.
Струи он легко «морозит» на достаточно большой мощности. Обычные всплески тоже. Но с помощью всплесков я его предела еще не искал... Всё пока «замораживалось». Нужно попробовать сделать особо быстрые всплески...
Было бы интересно посмотреть именно быстротекучих процессов. Под словом быстротекучих я понимаю вот это.
www.youtube.com/watch?v=XHMoGNfmbho
А не поливанием жидкости из под крана, переливание воды из стакана в стакан, стакан с водой бросаем на стол и все типа подобного, это все замораживается 1/3000 1/5000 сек.
Для примера еще фотка.
Присоединенная картинка:
Ваша фотография с вентилятором наглядно доказывает, что накамерная вспышка лучше замораживает, виден смаз изображения причём очень сильно.
Да, я это вижу!
Спору нет.
Но по понятным причинам она в серьезных проектах не используется (есть еще время перезарядки и ресурс лампы). Разве что в каких-то экзотических, направленных именно на очень высокую скорость движения.
Сделаю в понедельник быстрые всплески на генератор, попробую найти слабое место.
Эти графики я нашел давно в интернете у американца который разместил эту информацию.
Присоединенная картинка:
На скорую руку.
Присоединенная картинка:
Вот нашел! gock.net/2012/01/flash-du...s-small-strobes/
Очень интересно, спасибо. :)
Дмитрий, а если, как вариант использовать более одной вспышки, на минимально-необходимой мощности? Скажем 2 или 3?
Вроде бы серьезных проблем с ББ не должно будет быть, а это поможет снизить ISO?
Евгений, да, это поможет снизить ISO и на ББ не повлияет, если вспышки исправные и работают на одной мощности. Так что можно сильно улучшить возможности съемки всплесков с накамерной вспышкой. Единственно, что нужно помнить — радиосинхронизатор может дать задержку срабатывания. Т.е. вспышки могут не синхронно срабатывать. Потому оптимально использовать для синхронизации кабель.
Здравствуйте! Я правильно понимаю, что мощность вспышки регулируется только длиной, продолжительностью импульса?
Здравствуйте, Виктор!
Мощность зависит от напряжения и тока. Когда конденсатор заряжен, на напряжение максимально и ток разряда большой. Соответственно, основное количество света выходит в начале работы вспышки. Потом напряжение на конденсаторе снижается и количество света излучаемое вспышкой падает, но общая мощность складывается из всей длины импульса. Если его обрезать (электронным ключом или временем экспозиции^1), то мощность уменьшится. Но т.к. обрезается обычно конец импульса, который сам по себе имеет небольшую амплитуду, то и мощность падает не так сильно.
1* Среднеформатные камеры имеющие центральный затвор в объективе позволяют в некоторых случаях иметь время полного отрабатывания затвора меньше (1/800s, 1/1600s), чем длина импульса. Тогда не весь свет излучаемый вспышкой попадёт на сенсор и соотв. импульс обрежется. Здесь важно, что в отличие от фокального затвора, который экспонирует кадр полностью до скромных значений 1/200-1/250, а после только частично (шторка видна в кадре), центральный всегда экспонирует полностью.
Дмитрий спасибо, это я понимаю. Я спрашиваю именно о регулировке мощности вспышки, т.е. когда я уменьшаю мощность вспышки, я уменьшаю время импульса?
Виктор, да, как правило это так. Но насколько сильно импульс укорачивается зависит от вспышки.
Т.е. в настройках камеры параметр «Выдержка вспышки» настраивается для максимальной мощности вспышки? Дмитрий, подскажите что регулирует параметр «Выдержка вспышки» в настройках фотокамеры?