Я уже рассматривал отдельно Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM и Carl Zeiss Distagon 35/2 ZE.
Но вопрос, какой из объективов имеет бОльшее разрешение по центру кадра, остался открытым. Так же, как и данные по разрешению, измеренные численно. Вот этот пробел мы сегодня и попробуем закрыть.
За оба тестируемых объектива — большое спасибо Алексею Л. из С-Петербурга.
Кроме кропов 100% с центра кадра, будет численное измерение в парах линий на 1мм. Расстояние до мишени, рекомендованное для тестовой программы Imatest, 50*фокусное. Т.е., в данном случае, 175см. Про то, что это за программа, и про другие способы тестирования объективов читайте в статье Про разрешение объективов
.
Измерение разрешения объективов проводилось для контраста MTF50. Они не могут быть «в лоб» сравниваемы с разрешениями советских объективов, для которых было принято проводить измерения для MTF20, т.е. в облегченных условиях.
Камера на штативе, выровнена по уровню. Мишень освещается белым светом 5500К студийного генератора Broncolor Grafit A4 с высокой точностью цветовой температуры света при изменении мощности (недоступной для источников постоянного света). Таким же образом исключается и «шевеленка», т.е. мишень «замораживается» коротким импульсом вспышки. Камера срабатывает по радиосинхронизатору, чтобы исключить перемещение камеры (Canon 5D mark II) при проведении теста.
Кропы для тестов 35мм объективов с расстояния 1.75м получились не очень информативными. Потому предлагаю также ознакомиться с графиком численных значений и итогами теста.
[raw2]
[/raw2]
По графику видно, что везде Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM опережает по разрешению Zeiss Distagon 35/2 ZE. Но, обратите внимание, что на F4 и F5.6 они полностью идентичны по разрешению. Если сделать скидку на focus-shift у Zeiss Distagon 35/2 ZE, то, скорее всего, они очень близки.
Здесь мы измеряли именно разрешение оптики, т.е. способность различить мелкие детали. Для определения контрастности объективов (например, MTF10, MTF20) нужны дополнительные измерения. На мой взгляд, Цейс оказался контрастнее, но пока это — субъективно.
Итоги
Одним из самых важных моментов можно отметить focus-shift на объективе Carl Zeiss Distagon 35/2 ZE. Т.е. при изменении значения диафрагмы — фокус существенно смещается. Потому приходилось каждый раз перефокусироваться. Для реальной съемки это не проблема т.к. вы всё равно всегда перефокусируетесь при каждом новом сюжете.
Второй момент — у тестируемого объектива Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM нет никаких проблем с автофокусом, о которых говорили некоторые читатели/пользователи такого же объектива.
Фокусировка весьма точная.
Третий момент — поперечные ХА (фиолетовые каёмки с краю кадра на контрастных объектах) на объективе Zeiss Distagon 35/2 ZE видны сильнее.
кадр, с которого сделан кроп (лестница справа внизу)
кадр, с которого сделан кроп
Четвертый момент. Я сравнил только разрешение объективов и только по центру кадра. За кадром остались многие другие интересные параметры, такие как разрешение по краям кадра, дисторсия, виньетирование, контраст. Если для вас важны параметры, то в данном тесте они не затронуты. Могу только сказать, что по названным параметрам объективы сильно отличаются.
Плюс сравнил Sigma 35/1.4 с младшим из Цейсов (35/2), который был в наличии. Корректнее было бы сравнить с Zeiss 35/1.4, но его у меня на руках в тот момент не было.
А в остальном этот тест должен порадовать владельцев Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM.
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Второй момент — у тестируемого объектива Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM нет никаких проблем с автофокусом, о которых говорили некоторые читатели/пользователи такого же объектива.
Фокусировка весьма точная.
============================
проблема есть. на разные дистанции надо разная поправка. док станция не помогает. лучше всего работает на 2-3м. сервис Сигмы проблему подтвердил, рекомендовал использовать ручной фокус или лайввью. дополнительно на 6Д и Марк 3 возможны случайные промахи АФ даже в идеальных условиях на любых дистанциях.
точно такие проблемы описаны здесь
olegasphoto.com.ua/index...igma-35-1-4-art/
почитал я «недовольства» и решил выразить автору благодарность. Лично для меня статья была интересной. Спасибо Дмитрий.
Иван, всегда пожалуйста. Рад, что вам пригодилось — я старался.
Привет всем! SIGMA реально радует. Пока претензий к «стёклышку» предъявить не могу, хотя я непритязателен. ;) Вот bokeh-ка.
Присоединенная картинка:
radojuva.com.ua/2012/07/o... -f1-4-ex-dc-hsm/
у этой сигмы рисунок поинтересней, со схожей резкостью.
Самое главное, можно снимать на ФФ , чуть затемняет углы
как же автору сложно сказать «сигма лучше по всем параметрам» =)
я всё жду статьи где цейс будет по всем параметрам хуже, но не смотря ни на что будет рекомендован как лучший =)
многолетняя дурная слава сигмы ещё долго будет выветриваться из сознания
Евгений, я скажу так, как будет возможность протестировать все параметры. Надеюсь то, что я сказал, что сигма резче в центре кадра — доказывает, что я не буду защищать цейс или другую марку вопреки результатам теста. Потом это не битва цейс vs sigma, а битва между конкретными объективами. У Сигмы нет аналогов лучшим объективам цейса, так что это несколько другая лига.
какие-то серые, невзрачные фотографии общего плана... ну кто так тестирует.
Давайте уже, Олег, покажите как надо :) покажите ваши шедевры :)
Пожалуйста. Вот так выглядят фото, по которым можно судить о различных сторонах объектива — слабых или сильных- резкость, оттенок, рисунок, устойчивость к засветке . Кстати, это тот самый зум-телевик Vivitar Series 1 70-210mm 1:3.5 VMC Kiron который вы ругали что якобы он не идет ни в какое сравнение с каким-то навороченным современным кэноном за $2500
Присоединенная картинка:
Олег, как вам объяснить, что по этому фото точно не видно разрешение объектива и даже контраст? Видно только характер боке и ничего более. Мы можем спросить самого Аркадия, считает ли он этот объектив самым резким и тем более более резким, чем кэнон за 2500usd. Я не вижу другого способа вас убедить :) чем воспользоваться авторитетом Аркадия (владелец и автор Радоживы).
У нас с Аркадием на сайтах освещаются немного разные параметры объективов (если это вдруг не очевидно). На Радоживе — конструктив объектива и его рисунок, а здесь разрешение, контраст объектива и сравнение его с аналогами.
Дмитрий, ну разумеется, разрешение и контраст лучше всего видны на серо-зимних вебках общего плана.
Олег, разрешение и контраст поддаются измерению в тестовых условиях. Метод определения «на глаз» — дилетантский. Об этом уже тысячу раз было написано — глаза у всех разные.
Дмитрий, а конечный бенефициар ваших стараний тоже оценивает фото «в тестовых условиях»? Или все же на глаз?)
Олег, во-первых бенефициар — это экономический термин, не имеющий отношения к фотографии (лицо, которому предназначен денежный платеж, получатель денег, выгоды, прибыли, доходов).
Клиент смотрит глазами, но он не ищет там резкость. Он просто говорит: «А теперь напечатаем 2×3м». Если вы плохо знаете свой объектив и он у вас «оставляет желать лучшего», то ничего хорошего вы на отпечатке не увидите. А для себя вы можете снимать что угодно на какой угодно объектив. Никому нет дела, резкий он или нет.
Тому, кто планирует делать снимки не только для себя — важны характеристики объектива и камеры. Люди потом персональные выставки устраивают, печатают большим форматом.
Дмитрий, дилетанство — это подходить к фотографиям исключительно с каким-то одним шаблоном, как это делаете вы. Качество снимков определяется не только пиксельпиперством по итогам синтетических тестов.
Олег, я не подхожу к фотографиям с одним шаблоном. Я вообще тестирую здесь объективы, а не сравниваю мастерство фотографов. У объективов есть вполне четкие технические характеристики. Их предложили сравнивать еще в 19-ом веке. А то, что наблюдается иногда сейчас на околофотографических форумах: «оо...этот Зенитар так рисует...». (и за то выступаете лично вы, как я понял) — это и есть дилетантство. Т.к. нет никаких четких критериев оценки. Только личное мнение.
Вам нравится фиолетовый папоротник. Мне кажется — это брак. Кто прав? Хороший объектив или плохой? Ошибка фотографа или творческое видение?
Мне кажется я очевидные вещи говорю...
А ученые чушь какую-то мелят, зачем-то работают над улучшением техники...зачем? давайте закроем глаза и представим, что никакой разницы нет.
Олег, я физик-оптик и фотограф, и Вам скажу: лучше помолчите, вы говорите бред. Вы абсолютнейший дилетант, и просто раздражаете своей безграмотностью. Здесь тестируются точные величины по известным методикам, а вы — высказываете своё невежественное мнение.
тест объектива без внятных фоток это было всегда вашей сильной стороной, Дмитрий)))
Олег, проведите сами тест и покажите как надо. Я сделал то, что собирался. Для тех, кто хочет узнать параметры этих объективов — ценная информация.
А кто хочет посмотреть трешевые фото — добро пожаловать на Flikr или на фото.ру
Дмитрий, из вашего теста не слишком очевидно, что лучше предпочесть. Даже если выбирать по резкости. Я уже не говорю про цвет и рисунок, потому что увидеть это в приведенных фото не представляется возможным.
Олег, по резкости дан конкретный ответ. Даже график. Какие еще остались сомнения?
По цвету и рисунку смотрите предыдущие статьи по сигме и цейсу. Но именно по рисунку было бы неплохо провести дополнительные тесты летом, когда появится солнце. В эти выходные опять не получилось провести тест тк небо пасмурное.
а график вы выводили из ваших картинок?) чужие графики неинтересны
Я же написал методику тестирования в теле статье. Посмотрите в статье Про разрешение объективов раздел «Программные комплексы определения разрешения фотооптики / Imatest». Эти графики построены Imatest по моим снимкам фотографической миры. Что это такое тоже можно найти по поиску на сайте или в указанной выше статье.
нет, мне интересно другое — тестовые снимки анализируете вы или компьютер? если компьютер, то почему я не вижу здесь такого?
Присоединенная картинка:
Долго было выкладывать. Все эти графики у меня само собой есть. Мне показалось, что людям утомительно будет листать несколько страниц с данными разрешения и графиками. Если вы хотите — выложу по любой интересующей вас диафрагме.