Объектив для тестов предоставлен Павлом Г. из солнечного г.Сочи, за что ему огромное спасибо и удачных фото этим объективом!
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM
Этот объектив — один из шедевров фирмы Canon безо всяких оговорок. Потому мне даже захотелось сфотографировать его как для каталога, на сером градиенте.
В объективе 23 элемента в 19 группах!!!
Из которых 5 (!) низкодисперсионных и один флюоритовый.
Объектив ощущается как весьма (1470гр.) увесистый и не рекомендуется к использованию девушками по этой причине.
Объектив поставляется в большой коробке, в которой помимо пенопласта есть еще прочный чехол, в котором предполагается его носить, когда он не на камере.
Чехол очень прочный и удобный. Точно такой же прилагался к моему любимому Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
Canon EF 100-400/4.5-5.6L IS USM
Тот же прочный белый металлический корпус.
Интересно, чем обусловлено такое внимание Canon к «белым» L-объективам и пренебрежение конструктивом в чёрных L-объективах...
Огромная линза Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM требует обязательной установки защитного фильтра и здесь полумерами уже не обойтись, желательно ставить B+W 77mm XS-PRO 010M Nano UV-Haze
Бленду объектива красивой не назовешь. Да и материал — обычный пластик. Приятно, что внутренность бленды покрыта чёрным флоком, что позволяет гасить лишние переотражения.
Задняя линза сильно утоплена внутрь, так что можно ставить этот объектив байонетом на стол, когда нужно поменять объективы. Задняя линза при этом не будет касаться стола, а передняя не такая нежная и плюс перед ней должен стоять защитный фильтр!
Итак...
Представленный объектив Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM считается одним из лучших зум-объективов и даже есть мнение, что он вполне сравним с фикс-объективами. Я решил проверить это и в качестве представителя от фикс-объективов использовал Canon 100/2.8L IS USM.
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM vs Canon 100/2.8L IS USM
Камера была установлена на штатив, выровнена по уровню. Освещение — студийный генератор Broncolor.
Спуск затвора — через радиосинхронизатор YoungNuo.
Расстояние до мишени — 5 метров. Это рекомендуемое расстояние для измерения разрешения объектива (50 * фокусное), т.к. мы будем делать измерения для фокусного 100 мм.
5 метров — довольно большое расстояние, так что мне даже пришлось вынести камеру в коридор. Длина моей студии 6.15м, то там в конце стоит стол с компьютером и фон, так что «полезная» длина — меньше.
Использованная для измерений камера — Canon 5D mark II. Я думаю, для того, чтобы сравнивать результаты измерений разных объективов, я и впредь буду использовать именно эту камеру для измерений. Разве что Canon выпустит камеру с принципиально бОльшим разрешением сенсора, т.к. этот сенсор себя уже исчерпал, дошли до предела его разрешения и лезет муар на хороших объективах.
[raw2]
[/raw2]
Из приведённой таблицы видно, что разрешение нового супер-зума хоть и близко к фикс-объективу Canon 100/2.8L IS USM, но всё-таки ему уступает.
Тем не менее, хочется отметить, что это один из лучших зум-объективов, который я тестировал. Невооруженным глазом разницу в разрешении между этими объективами уловить крайне сложно.
Предлагаю убедиться...(кроп 100%)
(22 votes, average: 4,77 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
спасибо за статью. Маленькое уточнение «в 9 группах»
Артур, вы очень внимательны я оценил, что вы включили голову и посчитали. Я серьезно. Я тоже посчитал сейчас и оказывается 9 групп.
Но официальный сайт Canon утверждает, что 19 групп!
Одно из двух. Или групп 9 или приведённая оптическая схема не верна. До выяснения обстоятельств оставлю пока без исправлений (хотя лично я думаю, что вы правы и это опечатка, которую транслируют все по всему миру)
Присоединенная картинка:
в инструкции к объективу тоже 19 групп...
Присоединенная картинка:
Хочу Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM
Но, непонятен разброс цен на рынке (от 98т до 145т)
Чем такое может объясняться: выборки из-за нестабильного качества? и каково соотношение между качеством и ценой на одну и ту же модель? Кто ее оценивает? Или это «особенности» магазинов?
Как вы считаете, Дмитрий?
С уважением, Валерий.
Валерий, здравствуйте!
Это всё особенности магазинов. Кто-то везет «по-белому», кто-то «серые» объективы. Цены в разных странах отличаются, они рассчитаны на уровень жизни (по версии производителя объективов). Потому можно купить объектив в Китае дешевле и здесь продать дешевле официальной розничной цене.
По качеству объективы не отличаются, все изготавливаются на заводах Canon (реально заводы разные могут быть, но на качестве это не сказывается, есть стандартный тест качества у Canon, все объективы его проходят).
Отдельные магазины нужно проверять на попытки продать б.у. объективы. Такое встречается. Смотрите внимательно золоченые контакты, корпус, винтики... Эти элементы, конечно, могут заменить в мастерской, но от грубого обмана спасет.
Добрый день, а у вас нету возможности протестировать-сравнить 70-200 вторую версию со 100-400 второй версией ? А то мучаюсь вопросом что лучше рисует и универсальнее сидит. У меня уже был 70-200 второй версии, но к сожалению он был украден , и вот сейчас мучаюсь в выборе. А у нас как на зло нету ни у кого второй версии 100-400 (даже в прокатах, только первая) . Про первую знаю, что очень хорошая, резкая была в своё время, а вот про вторую — беда.
Но интересует именно сравнение между 70-200 и 100-400 — портреты частности, бокешечка, размытие.
Если у вас появится возможность такого теста, буду очень признателен.
Здравствуйте, Борис!
Пока возможности нет, но вполне возможно, что будет. 70-200 вер.2 довольно частый гость, я его несколько раз тестировал. Очень хороший объектив. А вот Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM мне пока не попадался. Первая версия была замечательной, я много ей пользовался. Боке там отличное для Canon. Так что жду-недождусь подержать в руках 100-400 вер.2.
Присоединенная картинка:
Сегодня внимательно посмотрел тесты на фотозоне.
У них по разрешению 70-200 превосходит макросотку и по центру и особенно по краям! На 135 мм, но на 100 мм он еще лучше.
Вот и смотри потом эти тесты. Я смотрел для 5 Д 2.
У меня в руках уже второй canon 70-200 2.8l is ii. Завтра повторю тест. Будет выборка уже из 2-х экземпляров.
Фотозона переписала часть своих статей. например, там была статья, где Zeiss Planar 50/1.4 побеждает Zeiss Makro-Planar 50/2, что никак не может быть т.к. один ремейк старого (50/1.4), а второй совсем новый дизайн (50/2). Сейчас этой статьи уже нет, как и некоторых других. Но «осадочек остался...»
Очень будет интересно!Но на глаз,при проявке в ДРР ,чтобы получить такую же «резкость»,на 100мм у обоих объективов ,мне приходилось шарпу давать больше на 70-200 2,8 II...поэтому и интересно.Мож у них и в ДхО экземпляры такие попались?Хотя разброс в таких стеклах должен быть минимальным!
Это не кит 18-55, среди которых есть разброс...
Впечатления от второго экземпляра Canon EF 70-200/2.8L IS II USM
Доброе время суток ! Подскажите пожалуйста как проверить объектив CANON EF 70-200 mm f/2.8 L IS II USM ! И какие допустимые нормы при проверки фронт-бэк фокуса ?
Здравствуйте, Денис!
Как проверить на фронт/бек фокус написано здесь
Нормы производитель не озвучивает. Но точность должна быть в районе 1мм при хорошем освещении мишени.
В новых камерах есть корректировка фронт/бек для обоих концов зум-объектива.
Спасибо большое !
Пробовал коректировать на камере ещё хуже (
Денис, вам нужна такая штука для ручной настройки фокуса или вот такая для автоматической.
Тогда вопросов не будет. Программа сама прогоняет тест за пару минут, выставляет оптимальные для объектива настройки и главное — выдаёт подробный отчёт с примерами снимков, по которому вы сразу видите лучше стало или нет.
Почему по тестам DxO 70-200 лучше по Попугаям мгп на выходе, чем 100 L?
Сергей, вы сами отвечаете на свой вопрос косвенно. «DxO», «по попугаям».
Никогда до DxO никто не измерял разрешение объектива в мегапикселях. Не потому, что «не догадались», а потому, что это бред.
Даже маркетингово-ориентированные Canon и Nikon строят графики MTF, которые всё наглядно показывают.
Чтобы реально оценить разницу между Canon 100/2.8L и Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM посмотрите сюда. Особенно на край снимка.
Canon 100/2.8L резче.
Хотя для зум-объектива Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM очень хороший объектив. Один из лучших.
А мегапиксели бывают разные. Есть, например, мегапиксели байеровские («дутые»), а есть фовеоновские («настоящие»). По каким ориентироваться и какие будут через пару лет — никто не знает. А вот графики MTF ценны и через 100 лет.
Сравнивая графики МТФ и дох многое верно... Есть и конкретные ошибки... Например самьянг 14 2,8 на Никоне в 1,5 раза больше дает. , чем на каноне при одинаковой матрице по разрешению...
Да и они меряют не разрешение объективов а результат системы матрица + объектив...
Но спасибо Вам за публикации интересно читать!
Лучше б они пошли общепринятым путём — пользы было бы больше.
Измеряли бы, например, в lp/mm по всему полю кадра. Я вот, например, не имею времени так сделать, а они могли бы.
А они придумали свой ошибочный способ и теперь все их измерения ценности не имеют. Лучше смотрите на сайте the-digital-picture. Там действительно проводят серьезную работу по тестированию линз и я пока не нашёл ни одного несоответствия (наверняка где-нибудь найдутся ошибки фокусировки т.к. ничто не идеально, но я пока не нашёл)
Про их любовь к Никону давно известно. Если б всё было как у них нарисовано, то все уже давно выкинули бы камеры Canon :)
Но глазам я верю больше и слава богу имею доступ к камерам Никон тоже.
Заходите еще! Буду рад!
Поэтому и захожу к Вам на огонек!
Интересно, младший брат 70-200/4 IS сильно отстает?
И такой же чехол есть у 300/4 IS ;)
а у всех люфтит в байонете? или только мне не повезло? на съемку не влияет конечно же, но все таки такие цены и такие дела )
Этот не люфтил.
«...Выходит и Canon умеет делать объективы...» ))) А кто то, когда то в этом сомневался?.. Имею этот объектив, в версии без IS, взял зимой из-за очень выгодной цены, хотя и не собирался (ехал, собственно, за коротким фиксом, а он оказался с браком), так не нарадуюсь и всем рекомендую!
Когда-то, до конца Второй Мировой, японцы не умели делать хорошие объективы. И среди объективов Canon достаточно бюджетных, простых объективов. Хочется ведь увидеть в линейке объективов топовые, сложные стекла, а не бюджетные ультра-зумы.
24-70 II и 70-200 II — топовые стекла от Canon. То, что и хотелось увидеть и то, чего не было еще совсем недавно.
Привет! На мой взгляд, «до конца Второй Мировой», превосходной оптики не было в принципе, оптика существовала на добротном «хорошем» уровне, который задавался, в первую очередь, немецким оптикостроением. Поэтому, отсчёт такой оптики, оптики с по-настоящему выдающимися показателями, начался с момента внедрения в схемы флюорита, линз с низкой дисперсией и асферических линз, а кроме того превосходных МС, что позволило перейти на более высокую эволюционную ступень. Всё, разумеется имхо. )))
Нет предела совершенству. С какого момента считать, что оптика уже превосходная? Если мы возьмем спец. Пленку на 1000 пар линий/мм (от Spur, например) и проведем тест, то окажется, что и нынешняя оптика Canon не такая уж совершенная. И уступает... Немцам... Да, цейсу и лейке. Вот недавно выпустили Zeiss Otus 55/1.4. Ни у кэнон, ни у никон аналогов нет и это по сути еще один существенный шаг вперед в развитии оптикостроения.
Конечно, нет! Я собственно и не возражал, что немцы и на сегодняшний день в «топе». CANON же, вообще своеобразная компания, которая никогда не старается быть исключительно лучшей и довольствуется чаще исключительно массовым «бюджетным» сектором, иногда значительно запаздывая с выпуском того, что все уже давно выпускают. ))) Поэтому и в космической отрасти, в частности, используется далеко не CANON, а всё те же, пресловутые, «немцы». Всех благ!
Спасибо, вкусная статья.
Интересный блог. Спасибо за личные отзывы о технике.
Рад, что понравилось. Подписывайтесь на новости — будет еще много интересного впереди.
Кэнон не даром сделали «лапку» на это объективе. К штативу прикручивается объектив... он тяжелее )... а Тушка «подвисает» позади )
Дмитрий, а чего вы не на штативную лапку цепляли связку, а за дырку в ручке? Центр тяжести не сильно смещается?
я 70-200 тоже никогда так не цеплял. мне просто лениво, а штативная шаровая башка от BENRO держит всю конструкцию и ладно.
Может быть еще особенность, что с грипом на штативную лапку его просто не одеть.
грип это батарейная ручка ?
я думаю, можно иначе , были бы в пролете еденички.
сейчас посмотрел , да можно по крайней мере пятак + бат ручка, можно.
точно, сейчаз пока смотрел вспомнил, у меня просто площадка стоит на фотике широкая для сферической башки , а что бы площадку не снимать, я на бошку воткнул и переделал чуть другой крепеж, поэтому и не меняю.
Не проверял, но вроде мешать не должно
Можно было и за крепление на объективе и так было бы даже лучше. Но у меня устойчивый штатив, так что не было большой необходимости.
гдето читал, что при изготовлении байонетных креплений «серьезных камер» разрешен допуск 5 микрон (точнее технологически нет возможности изготовить), так вот связка тушка+объектив ведет себя по разному (мажет фокус) при перестановки с модели на модель — несовершенство качества байонетов. А тут такую колбасу на полтора килограмма подвесили :) хорошего мало
Фокус здесь «мазать» не может так как я ставил его вручную, по 10х увеличению. Потом снимок анализировался только по центру кадра, для которого и настраивался фокус. Значение разрешения выбиралось самое большое.
Для всего кадра анализ не провожу т.к. нужно много времени и больше аккуратности при проведении теста.
В остальном, да, лучше за «лапку» ставить. Я телеобъективы все продал (мало востребованы у меня) и потому уже несколько отвык от их веса.
да и обычный 70-200 2.8 L, кстати тоже, иногда попадает в фокус, тоже ничего по резкости получается.
но у меня так редко выходит )
я кстати , потом правда жалел что не взял данную версию объектива.
но а сейчас понял, что больше хочу 24-70 IS II , он по фокусным удобнее
Присоединенная картинка:
У меня тоже редко прямо в глаз т.к. в глаз обычно не целюсь. Но по резкости «небо и земля» (я же на фотомирах и на кирпичиках тестировал). У меня был когда-то 70-200 первой версии.
Мне тоже удобнее 24-70 на полном кадре. Но владелец объектива знал зачем ему именно эти фокусные.
кстати там где задние линзы сильно утоплены.
это не только можно ставить байонетом на стол, но и еще индикатор того что можно поставить экстендер.
Можно поставить. А смысл? :) Есть Canon 100-400/4.5-5.6.
Чем это за $2500 покупать, лучше купить старый мануальный Vivitar Series 1 70-210 mm f/ 3.5 VMC, вместе с доставкой это обойдется в $60. Качество отменное, разницы с «элькой» никто не заметит. Кроме того, он помповый, а значит удобнее зуммировать-фокусировать (фанаты знают:)
Олег, часто люди разницы не замечают, когда я часть фото выкладываю с iPhone 4s (обычно там где я сам снят). Это повод на него перейти на постоянной основе? может и не нужны никакие объективы?
Качество этого зума намного лучше всех старых зумов. Тем более производителя оптики 3-его эшелона — Vivitar. Я замечаю огромную разницу в качестве когда пользуюсь. А уж рассчитывать, что все «слепы» — не наш метод. Может я потом плакат буду печатать с этих фото? 60×40см я часто печатаю, а сейчас как раз есть необходимость напечатать раза в два крупнее.
Тромбон удобнее зуммировать. Но тут расчёт на автофокус, ход кольца фокусировки — небольшой.
Качество этого зума намного лучше всех старых зумов >> нуу, Дмитрий, вы мне еще старые экземплы по фиксам задолжали, а тут вообще в долговую яму сядете :)
Олег, у меня просто нет времени доказывать очевидные вещи. Я в данном случае измерил разрешение объектива в линиях на 1мм. У меня на сайте есть данные по другим, более старым объективам. Они и близко не стояли по разрешению по сравнению с этими, из обзора.
Дмитрий, я не про пиксельпиперство вам толкую, я о том, что для любителя (а профи такие обзоры не читают) нет никакой разницы в качестве изображения. Любитель не печатает простыни метровой длины, а на А4 никто ничего не заметит. Если не видно разницы, зачем платить больше? ™?
вот как раз, наоборот , у нас любители больше любят по поводу резкости переживать.
я одно время ходил по фото клубам, так многие профи известных печатных изданий, не сильно парились по поводу оптики, есть и ладно.
Заметить не резкий объектив кстати тоже можно. даже на А4
так или иначе, любителю нет никакого смысла выкидывать на вот это $2500
Олег, вы отвергаете саму мысль, что бывают в природе богатые фотографы-любители? А иногда просто сильно увлеченные фотографией, которые готовы потратить и бОльшую сумму на объектив мечты (я не конкретно про это объектив). Камеры Leica по-вашему вообще не имеют права на существование?
Чтобы не быть голословным, выкладываю тест-драйв объектива Vivitar Series 1 70-210 mm f/ 3.5 VMC с семплами
radojuva.com.ua/2013/07/vivitar-70-210-mm-3-5-vmc/
Для зума просто прекрасные снимки, отличный рисунок, чего еще желать? (если ты не маркетолог кэнона, конечно:)
Присоединенная картинка:
У объектива наблюдается конкретное виньетирование (крутит фон). Еще можно пожелать бОльшее относительное отверстие (объектив «темноват»). И потом достаточно поставить рядом Canon 70-200/2.8L и Canon от него и живого места не оставит по всем параметрам.
Такие объективы можно рассматривать только с учетом низкой цены, не более.
P.S. Спасибо Аркадию за красивые иллюстрации :)
ага, вот только лейка — это символ, концепт, стиль жизни — а у кэнона ни того ни другого ни третьего)
лейка это лейка, а не стиль жизни.
тогда Phase One для вас что ?
У Canon есть попытка сделать очень хороший объектив (сложные математические расчёты на компьютере) набитый качественным стеклом и должен сказать — попытка удалась. У Leica аналогов такого зума нет. Японцы вообще всегда старались брать универсальностью и избегать войны «лоб в лоб». Качественный зум порадует бОльшее количество любителей, нежели супер-качественный фикс, который нужен больше ценителям и эстетам, которых мало. Особенно богатых ценителей. Я, например, хотел бы иметь камеру Leica M9 и могу её купить. Но не куплю её. Потому, что камера не соответствует жанру моей съемки. И, наоборот, куплю дорогой объектив Canon, который будет работать и «отбивать» потраченные на него деньги. Это на самом деле долгий разговор. Сколько стоит надёжность...Сколько стоит удобство... Сколько стоит +10% разрешения объектива... Смотря для кого.
кстати, почему я не могу добавить комментарий со ссылкой или с картинками? просто не добавляется и все.
Олег, с картинками всё добавляется, если вы соблюдаете требования (довольно мягкие) к картинкам. Вы же умеете уменьшать картинки, чтобы они соответствовали по разрешению и «весу»?
А со ссылкой — не знаю. Если она внутри текста, то должна добавляться. Там пишет какую-нибудь ошибку?
комментарий попал в спам. почему-то. я его нашел и вытащил обратно
Почему нет ?
захочется, пойдем «выкинем» )
Олег, сложно поверить, но любители печатают снимки и на несколько метров по длинной стороне. И выставки устраивают. Дело в том, что «любитель» не означает, что человек плохо снимает. А лишь то, что он не фотографией на жизнь зарабатывает. Разные есть в мире люди...очень разные.
Мануальный в репортаже сомнителен. Я снимал хоккей)) там скорости... мануал курит в сторонке)
среди любителей доля тех, кто снимает динамику, невелика. все решает цена, как обычно. при 30-кратной разнице сомневаться не приходится
довольно неплохой результат дает Canon 70-200 4L is
Сергей, сложно поверить, но когда-то репортаж снимали форматными камерами. Это те, которые с мехами, а фотограф закрывается черной тряпкой. И ведь получалось... И дикую природу (птиц) снимали.
Да, получалось... но нет ни одной фотографии подобной современным... скорости сейчас не те ) http://www.tha7kat-b.net/vb/cacheimg/june/tha7kat-b_1373985194_527.jpg такую на меха уже не снимешь )
Снимешь. У меня не так много старых брошюр, но вот одна от 1933г., когда человечество еще не знало автофокуса и снимали только на камеры с мехами.
Присоединенная картинка: