Попросили меня сфотографировать довольно мелкие предметы, а точнее топливные фильтры для двигателя GDI.
Я совместил приятное с полезным, отснял фильтры и написал статью про макросъемку.
Существует несколько способов сделать настоящее макро.
1) Использовать макрообъектив (например, у меня Canon 50/2.5 Macro). Он даёт возможность снимать где-то с 20см. Снимок с него вы видите ниже.
Снимок сделан на Canon 50/2.5 Macro. Обратите внимание на соотношение размеров фильтров и карточки SD. Фильтр в длину примерно 0,8-1см. Диаметром приблизительно 3мм.
2) использовать удлинительные кольца. Они позволяют приближать довольно сильно. Но дискретно. Т.е. есть несколько колец и какое задействуете (или несколько сразу), такое и будет приближение. Не подо всякий объектив они подходят.
Про кольца вы можете почитать здесь:
http://radojuva.com.ua/2011/08/makro-extension-tubes/
У меня их нет так как есть макромех.
UPDATE 18.02.2012: таки появились у меня макрокольца. Попробовал их. По оперативности они лучше, а по удобству пользования хуже, как я уже и говорил. Макромех тем и удобен, что возможно использовать с ним почти любой объектив (с различным фокусным). А кольцо определенное привязывает вас к определенному фокусному расстоянию объектива или небольшому диапазону фокусных. Это неудобно. Так что кольца лежат, пылятся...
3) Использование объектива наоборот (реверсивный макроадаптер). Не очень гибкий способ, но он позволяет использовать объектив как лупу и довольно-таки прилично приближать. Для установки объектива наоборот нужен специальный адаптер.
Автор фото: Радожива
Про адаптер вы можете почитать здесь:
http://radojuva.com.ua/2011/09/revers-macro-ring-for-nikon/
я распространяться про него не буду так как макромех для макросъемки лучше и я его купил сразу, не запариваясь макрокольцами и прочим полуфабрикатом.
4) Макромех. Самый мощный инструмент. Позволяет приближать сколь угодно близко при использовании короткофокусных объективов. Лично меня устроило использование с Зенитаром-М 50/1.7.
А теперь слайды-слайды!
Обратите внимание, что чем больше фокусное растояние у объектива, который вы будете использовать с макромехом, тем больше будет минимальное фокусировочное расстояние и соотвественно тем меньше будет объект в кадре. Я использовал 50мм для оптимального соотношения. Объект был примерно в 5см от передней линзы объектива.
5) воспользовавшись цифромыльницей в режиме макро наподобие Sony NEX. Чем хорошо для макро? А тем, что матрица маленькая и позволяет тем самым получить большую глубину резкости. Для макро это важно и на зеркальных фотокамерах приходится идти на всякие ухищрения для того, чтобы получить сравнимую ГРИП (глубину резкости). У меня в данной статье используется старенькая цифромыльница Olympus C-5050 5Mpix. Но, само собой, снимал я на нее не просто, а на самой закрытой диафрагме. Для этой камеры самая закрытая это F8.
Резюмируя
Теперь вы сами можете сделать вывод, какой из способов вам больше подходит. На мой взгляд по простоте и глубине резкости выигрывает способ с цифромыльницей, но по цветам...Получается не очень красиво. С другой стороны у меня цифромыльница старая и если вы возьмете тот же NEX, то, возможно, все будет хорошо и с цветами и засветами, а точнее их не будет.
Если вам понравилась статья, пожалуйста, рекомендуйте друзьям!
Буду также раз комментариям, советам, поправкам и проч.
(20 votes, average: 4,80 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Я? Рекомендовать? Да я только этим и занимаюсь! Фотомастеров много,но желающих поделиться опытом-ау! Вот,наконец,нашёлся,чему я рад. Ура!
Еще раз здравствуйте, Дмитрий! Нужен еще один совет. Теперь по макромеху. Если Вы посоветуете мне остановиться на Carl Zeiss 50mm f/2.0 Makro-Planar T* ZE (относительно него я задавал Вам вопрос на другой странице), то смогу ли я его использовать с макромехом на Canon 1Dx? Нужно ли учитывать какие-то особенности при приобретении макромеха для этой комбинации. Если такая комбинация возможна (Canon 1Dx + макромех + Carl Zeiss 50mm f/2.0 Makro-Planar T* ZE) то отпадет ли необходимость в приобретения качественного длиннофокусного макрообъектива типа CANON EF 180 mm f/3.5 L Macro USM для макросьемки пугливых насекомых?
Здравствуйте, Станислав!
Да, вы сможете использовать Carl Zeiss 50mm f/2.0 Makro-Planar T* ZE совместно с Canon 1Dx и макромехом, используя или китайский макромех для Canon без автофокуса или макромех Novoflex (немецкий) с автофокусом. Немецкий, понятное дело, весьма дорогой. Но на китайском не будет автоматической диафрагмы и фокусироваться придётся в весьма тёмных условиях, если соберетесь прикрывать диафрагму для увеличения ГРИП.
Более экономичный вариант это удлинительные кольца Canon с сохранением автофокуса. Есть также вариант от Kenko, он дешевле и, наверное, в нем больше смысла тк линз внутри колец все равно нет, а воздух Canon ничуть не лучше воздуха других производителей :)
При использовании колец вы потеряете в «гибкости» конструкции, но съэкономите довольно много денег. Автофокусные меха от Novoflex стоили около 40т.р. когда я не так давно смотрел их (надеялся, что подешевели).
Для съемки пугливых насекомых на Carl Zeiss 50mm f/2.0 Makro-Planar T* ZE могу порекомендовать телеконвертер (на этот раз лучше родной от Canon, так как там есть оптика). Двухкратный телеконвертер превратит ваш Carl Zeiss 50mm f/2.0 Makro-Planar T* ZE в 100/4 и позволит снимать насекомых относительно издалека.
Но если сравнивать CANON EF 180 mm f/3.5 L Macro USM, то для пугливых насекомых он удобнее. Специализированная вещь всегда лучше универсальной. Вопрос насколько вам нужен идеальный вариант и позволяет ли ваш бюджет иметь оба объектива. Насекомых лучше снимать рано-рано утром, пока они вообще спят. Днем их снимать сложно и на 180мм.
В первом сообщении вы писали, что главная цель — пейзаж, вторичная — портрет. Вот для этих целей Carl Zeiss 50mm f/2.0 Makro-Planar T* ZE будет намного лучше. Плюс еще для съемки архитектуры будет лучше хотя бы в плане фокусного. А как вообще снимать пейзаж на 180мм? Можно, конечно, горы вдалеке...но такой пейзаж не особо частый, скажу по своему опыту использования 100-400.
Вообще оба упомянутых объектива очень хороши, но каждый для своей области.
И еще раз спасибо, Дмитрий!
Тем не менее хотелось бы кое-что уточнить. Естественно, мех и canon 180 makro имелись в виду не для пейзажей. Определившись с Вашей помощью с полтинником в пользу Карла Цейса, учитывая его опцию макро, я хотел потрафить и своей жене больной на всяких букашках. И хоть покупаю вещи по принципу «лучше экономить на спичках, чем на том, что берешь на долгие годы», все же жаба душит заставляя искать альтернативу второму объективу. Отсюда и вопрос про макромех. Но с Вшей помощью понял, что хорошая гармошка стоит хороших денег, а плохая — геморрой в тяжелой форме. Теперь суть вопроса. Canon Extender EF 2x II стоит больше 600 американских рублей и рекомендован для объективов с фокусом не менее 135 мм. С индексом lll стоит почему то дешевле и таких ограничений к нему не нашел. Теперь по-порядку:
1. В чем разница между этими 2-кратными экстендерами?
2. Критично ли это ограничение в фокусом расстоянии, и можно ли использовать с каким- то из них вожделенный Карл?
3. Ясно что в сравнении с Canon 180 эта пара все равно проигрывает важные 80 мм. А какой проигрыш ожидать в масштабе? Учитывая, что у canon 180 он 1:1
4. Насколько падает свтосила через экстендер?
5. Насколько сопоставимо качество снимков этих двух вариантов.
6. Риторический вопрос: может самому задушить эту жабу и взять вторую оптику? Если Вы поддерживаете такое решение, то есть ли лучший вариант за примерную сумму, нежели упомянутый выше Canon, имея при этом в виду длиннофокусный макро?
И наконец еще один вопрос, чтобы перенести сюда из раздела оптики. Я не нашел в Вашем магазине рекомендованного Вами полтинника для пейзажей от Карла. В Москве они от 1400, на Украине от 1250. А можно ли заказать его у Вас? И длинный макро? Что они будут у Вас стоить? Можете ли Вы их выслать в Индию (да, я здесь живу и работаю. Теперь понятно про тягу к пейзажам? Приглашаю в гости, — не пожалеете!) Спасибо за терпеливое чтение. И еще больше спасибо за исчерпывающий ответ. Насчет «в гости» не пошутил. Ваш только билет до Мумбая (бывший Бомбей). А в блоге Вашем я действительно копаюсь ночи напролет. Все черпаю и черпаю. С искренней признательностью, Станислав.
1.Станислав, пишу целую статью на тему разницы между этими телеконвертерами и про телеконвертеры вообще (с иллюстрациями). Будет готова сегодня. Это и будет вам ответ.
2. Букашки бывают разные. Для каких-то критично, для каких-то нет. Если вставать ранним холодным утром, то для большинства некритично тк они спят (как замороженные). Не уверен, что к CZ 50/2 подойдет телеконвертер от Canon. Уж очень там выступающий передний элемент. Но вполне возможно, что подойдет телеконвертер другого произвдителя, например, Kenko.
3. Не совсем так.180мм даст нам изображение 1:1, т.е. в реальном масштабе и не более того. Выигрыш тут в минимальной дистанции фокусировки (больше, удобнее свет ставить) и неискажении пропорций. CZ 50/2 тоже даёт 1:1. Т.е. масштаб тоже будет реальный. Но 50/2 будучи поставленным на телеконвертер даст масштаб крупнее, т.е. масштаб должен получиться 2:1 при сохранении минимальной дистанции фокусировки (в районе 20см). А вот по качеству снимка должно получиться немного хуже, но незначительно на диафрагмах F11-F16 (автофокус уже работать не будет).
4. светосила падает на экстендере 1.4 на 1 стоп, на 2х на 2 стопа.
5. качество сопоставимо на зажатых диафрагмах. Картинки будут в статье.
6. Универсального объектива нет. Нужно расставить приоритеты. Вы в начале писали свои приоритеты и для них лучше CZ 50/2. Если же теперь делать упор на макро, то идеальный вариант 180/3.5. Но он чисто макро! Для всего остального он неудобен тк довольно специализированный объектив.
Компромиссный вариант — CZ 50/2 с телеконвертером. И пейзажи и портреты и вобщем макро можно неплохое получить.
Если вам отслеживать насекомых, то лучше, чем 180/3.5 варианта нет (достаточно посмотреть его график MTF). Есть варианты дешевле.
Но если снимать спящих насекомых, то извращаться можно по-разному и обходиться вполне скромными объективами или с удлинительными кольцами или со спец.насадками типа Raynox. Если макро нужно жене, то я бы предложил все-таки просто хороший объектив (кстати, 100/2.8 macro дешевле, чем 180. Он чуть попроще, но тоже 1:1 даёт. это как вариант почти такой же, но дешевле. мне лично сейчас 100мм мало для предметной съемки)
Станислав, дорогие объективы вожу только под заказ. Да сейчас вообще мало кто хранит полный склад дорогих объективов. По цене посмотрю и напишу вам на почту. Заказать можно почти всё, что дешевле 1000евро. Длинный макрик может не вписаться, но я посмотрю варианты. Выслать могу куда угодно, где есть почта. Обычно я товар проверяю (в том числе новый) после получения и только тогда отсылаю, чтобы быть уверенным, что все рабочее. Послать могу со страховкой (это +4% от заявленной стоимости товара, берёт почта). Ну и другие варианты наподобие DHL, Fedex и тд тоже доступны, но они дороже.
В Италию вот недавно посылал, стоило всего 20usd без страховки.
Да, Индия должно быть замечательное место для съемки пейзажей...
Предложение приехать в гости интересное. Вот только я с женой и малышом 1.3г. Есть ли возможность всех поселить? Мы просто как раз думали про Индию как вариант отдохнуть от питерской зимы. Но с мелким страшновато так сразу ехать...не зная куда и где будешь жить. Так что если подробности расскажете — будет интересно.
Рад, что вам понравились мои статьи. Я стараюсь писать полезные вещи доступным языком. Надеюсь радовать вас статьями и дальше.
Сегодня постараюсь еще ответить письмом!
Очередной раз спасибо. Хотя не все догнал на 100%. Например по пункту 3. Что на зажатых диафрагмах автофокус работать не будет. Но CZ 50/2 ведь итак манульный. Есть еще вопросы, но давайте все это перенесем на почту. Заранее скажу, что ни жена, ни малыш -не проблема. Проблем здесь не будет ни в чем. Я живу в г. Пуна (Pune). Посмотрите на карте примерно 150 км. на восток от Мумбая. Настраивайтесь на хороший интересный отдых. Узнайте, есть ли индийское консульство в Питере. Оформляйте визы. Все остальное в письмах по почте.
Позволю себе нескромность, чтобы снять Ваши сомнения. Я человек надежный. Думается, — как и Вы. Если возникнет какой-то срочный вопрос в связи с поездкой, мой телефон +91 9545760866. Буду на выезде в Китае 12-19 декабря. Остальное время доступен. Как только получу от Вас письмо, сразу отвечу на все Ваши вопросы. Всего доброго, до связи. Станислав.
Станислав, про автофокус отвечу здесь, остальное по почте. CZ 50/2 мануальный, но у него есть подтверждение автофокуса (электрическое сопряжение с камерой), которое сильно помогает при фокусировке. Т.е. вы нажимаете кнопку до половины и крутите кольцо фокусировки, пока не услышите звуковой сигнал подтверждения, что объект в фокусе, тогда можете сразу дожимать кнопку спуск, делая снимок. Это сильно ускоряет фокусировку по сравнению с фокусировкой без подтверждения, где вы полностью надеетесь на своё зрение. Плюс если учесть, что луч света, идущий через объектив может проходить разное расстояние до матрицы и через пентапризму до вашего глаза, то запросто может случиться такая ситуация, когда в видоискателе резко, а на снимке — нет.
Уведомление: Еще немного о макросъемке (нумизматика, насекомые и проч.)
Уведомление: Беззеркалка Olympus для профессиональных и любительских съемок - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
прекрасная статья))) но у меня возникает небольшой вопрос лично к вам. как вы думаете что лучше подобрать к объективу Sigma AF 18-200mm F3.5-6.3 DC OS HSM Nikon ?
Спасибо, Ярослав!
Я думаю, что 18мм это достаточно широкий угол. Так что лучше взять фильтр в тонкой оправе. Если просто защитный фильтр, то это может быть и Marumi DHG Super Lens Protect и Super Hoya Multi-Coated (Super HMC) и B+W MRC.
вот, к примеру,
Hoya 72mm Ultraviolet UV (0) Super Multi-Coated (S-HMC) http://www.bhphotovideo.com/c/product/94133-REG/H... http://www.bhphotovideo.com/c/product/855503-REG/...
или
B+W 72mm Clear Slim MRC 007M Filter
или
Zeiss 72mm Carl Zeiss T* UV Filter http://www.bhphotovideo.com/c/product/763736-REG/...
Вобщем вариантов много. Смотрите по этим признакам и чтобы толщина оправы была не более 4-5мм (тонкая, slim, low profile).
Интересная статья. Но возникает следующий вопрос, что будет если использовать на макромехе — ширик, допусти 28 мм
Спасибо. Ничего хорошего не будет :) при 50мм у меня расстояние до передней линзы было 5см. А тут будет где-то 2,5см. В результате возникает вопрос как освещать объект? Как избежать тени от объектива?
На некоторых объективах плоскость фокуса может оказаться вообще внутри самого объектива.
Так что оптимально 50-100мм. Макромеха достаточно, чтобы сделать МДФ (минимальная дистанция фокусировки) действительно минимальным.
Есть еще вопрос дисторсии, иначе говоря искажения перспективы. Потому тут на вкус делают 50-60мм, 100мм и 135мм макрообъективы. Если же брать широкоугольник и снимать макро, то объект сильно исказится (выпучится в сторону объектива, как на fisheye)
Уведомление: Макромех - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Уведомление: Выбор объектива 50мм — тесты и обзоры - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Уведомление: Макромех - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА