Объектив Мир-24Н MC 35/2 является одним из лучших и доступных по цене советских широкоугольных объективов.
Его слабое место — мультипросветление, как и на всех советских объективах. Из-за этого он склонен терять контраст при боковом и контровом свете, ловить «зайцев».
Может этим обусловлена невысокая цена в 4.5тыс.руб (приблизительно).
Он прекрасно встает на камеры Canon и Никон, фокусируется без проблем на бесконечность. Причем есть два варианта этого объектива Мир-24М (на резьбу М42) и Мир-24Н (с байонетом Nikon F).
На резьбу М42 найти объектив довольно сложно. А вот Никоновских достаточно. Оптически они должны быть идентичны так как оптическая схема у них одна. Но заводы их производили разные, Мир-24М производил Красногорский механический завод, а Мир-24Н — завод «Арсенал».
Мне достался на тестирование объектив 1988г. выпуска. Можно считать, что он довольно «свежий» среди остальных советских объективов (объектив Мир-24 производили с 1976г. до 1999г.).
Из интересного стоит отметить, что объективы хоть имеют одинаковую оптическую схему (по тем данным, что я нашёл), но имеют разное разрешение.
Объектив Мир-24М
Год разработки: 1976 г.
Расчет: ГОИ, а.с. № 288346, БИ № 36 1970 г.
Конструкция: Халитов Р.Н., Новикова Т.К., ведущий оптик — Мартынова В.Н.
Производство: малосерийное
Годы производства:
Мир-24М — с 1976 г.
MC Мир-24М — 1980 г., с 1985 г.
На резьбу М42, весьма удобный для владельцев камер Canon так как садится очень плотно, как родной.
Разрешающая способность по ТУ (центр/край): 40/21 линий/мм
Откуда взяты данные по разрешению — непонятно. Они приведены на: lens-club.ru, photohistory.ru, zenitcamera.com, ixbt.com.
Тут же приводят другие данные, где разрешение уже 53/27 на открытой диафрагме!!! (F2) со ссылкой на источник «СФ №9 1986». Таинственные буквы СФ расшифровываются как «Справочник фотографа».
Что нам это даёт?
1) Для журнала тестировали на открытой диафрагме.
2) Они не написали на каком расстоянии они тестировали. возможно автоколлиматор
3) Объектив якобы показал очень высокие результаты, причем даже на открытой диафрагме! Сомнительно. Требует проверки.
Я нашел журнал с одноименным названием и там этих данных не было. Просто жуть сколько сайтов скопировали эту ссылку на «Справочник фотографа», который сами не видели.
Также некоторые ссылаются на данные Д.С.Волосова, нашего самого известного оптика. Но в его книге «Фотографическая оптика» тоже нет этих данных.
Скоро откроется библиотека для всех кто поддержал проект с кучей ценных книг. Свободный доступ — качайте сколько нужно. Будет пополняться специально отобранными книгами по технике съемки, продвинутым методам обработки в фотошопе и теоретической оптике.
Некоторые предполагают, что Мир-24М давал 40/21 lp/mm, а Мир-24Н давал 53/27 lp/mm.
Таким образом мы приходим к тому, что данные крайне противоречивы и подозрительны. Будем тестировать.
Учитывая, что предполагается очень высокое разрешение я постарался выжать из объектива максимум. Фотографическая мира у меня распечатана дополнительно кусками по А4, с разрешением 1200dpi (180 lpi).
Перевод точек на дюйм в lp/mm тема отдельной статьи и сейчас останавливаться не будем. Будем считать, что разрешения фотомиры хватает.
Диафрагма F2
Расстояние до мишени: 0.61м
Почему такое? МДФ у объектива 0.3м, но на таком расстоянии снимать нечего. Это всё-таки не макрообъектив. 0.6м мне показалось наименьшее расстояние на котором еще есть какой-то смысл фотографировать. По моим предположениям разрешение объектива на таком маленьком расстоянии должно быть наибольшим. Прав я был или неправ — покажет тест. Norman Koren, автор тестового комплекса Imatest мне прямого ответа не дал (хотя дал ссылки на свои незаконченные статьи, где он это изучает), на каком расстоянии разрешение должно быть наибольшим. Также не дал прямого ответа и автор QuickMTF (только он вообще ничего не объяснил и не дал никаких ссылок).
Как видите, разрешение в центре кадра на расстоянии 0.61м нам дало только 29 lp/mm. Я использую пока классическую фотомиру, где в самом центре нет тестового участка. Так что разрешение может быть чуть выше.
Вот так выглядит центр/край мишени для которых мы получили данные 29/8.55 lp/mm.
Сверху — центр кадра, снизу — край кадра
Расстояние до мишени: 0.92м
Чуть увеличим расстояние до мишени и посмотрим как это повлияет на разрешение объектива.
Как видите, первоначальное предположение, что «чем ближе — тем лучше» не оправдалось. Оказывается на расстоянии 0.92м объектив показывает себя лучше.
Разрешение центр/край: 39/20 lp/mm
Таким образом мы достигли данных по разрешению, которые указываются в большинстве источников (40/21 lp/mm).
Можно было бы считать, что объектив хороший и тест удался, но попробуем еще протестировать на расстоянии 50 х фокусное расстояние объектива, которое рекомендует Норман. Чем он при этом руководствуется пока непонятно.
Как это выглядит «вживую»
Сверху — центр кадра, снизу — край кадра
Расстояние до мишени: 1.46м
Максимальное разрешение в центре кадра 33.7 lp/mm
С края у меня не оказалось тестовых участков, но уже на расстоянии примерно 15мм от центра кадра разрешение падает до примерно 15 lp/mm. На краю должно быть еще меньше.
Т.е. разрешение немного упало. Значит не зря мы тестировали на более близкой дистанции.
Предварительные выводы: Разрешение объектива на близкой дистанции соответсвует паспортным данным и значительно меньше данных, указанных в пресловутом справочнике. Не зря у меня сомнения возникли. 50 lp/mm для того времени это очень хороший показатель.
Диафрагма F2.8
Для расстояния 0.61м
Разрешение центр/край: 30 / 9 lp/mm
Для расстояния 0.92м
Разрешение центр/край: 38 / 19 lp/mm
Для расстояния 1.46м
Разрешение центр/край: 38 / 19 lp/mm
Как разрешение 38/19 выглядит в реальности.
Сверху — центр кадра, снизу — край кадра
На мой взгляд центр кадра более чем прилично выглядит для советского объектива. А вот край откровенно плохой.
Посмотрим, что будет на более прикрытых диафрагмах. В частности спасёт ли это край кадра.
Диафрагма F4
Расстояние до мишени 0.61м
Разрешение центр/край: 35/11 lp/mm.
Расстояние до мишени 0.92м
Разрешение центр/край: 39/20 lp/mm.
Расстояние до мишени 1.46м
Разрешение центр/край: 39/20 lp/mm.
Сверху — центр кадра, снизу — край кадра
Диафрагма F5.6
Так как самые лучшие результаты объектив показывает на расстоянии 1-1.5м (и далее), то более короткую дистанцию далее опущу. Тем более, что она в реальной жизни используется крайне редко.
Расстояние до мишени 0.92м
Разрешение центр/край: 41/20 lp/mm.
Расстояние до мишени 1.46м
Разрешение центр/край: 42.4/ ? lp/mm.
На краю кадра у меня не было тестового участка, но тк расстояние не сильно отличается от предыдущей дистанции, то можно предположить в районе 20 lp/mm.
Сверху — центр кадра, снизу — край кадра
Диафрагма F8
Расстояние до мишени 0.92м
Разрешение центр/край: 42.4/ 21.2 lp/mm.
Расстояние до мишени 1.46м
Разрешение центр/край: 44.6/ 22 lp/mm.
Диафрагма F11
Расстояние до мишени 0.92м
Разрешение центр/край: 42.4/ 24 lp/mm.
Расстояние до мишени 1.46м
Разрешение центр/край: 44/ 34 lp/mm.
Как визуально изменилось разрешение и виньетирование с прикрытием диафрагмы
Центр кадра
Край кадра
слева: F2, справа: F11
Иллюстрации
Общий план снимка
снято на Canon 16-35/2.8L USM
Примеры снимков на Мир-24Н
Далее «полновесные» снимки по ссылкам. Осторожно! 10мб
Мир-24Н 35/2@f2
[lock]Поноразмерный[/lock]
Объектив Мир-24Н 35/2@f11
[lock]Поноразмерный[/lock]
Итоги
Разрешение
Мир-24Н 35/2 МС показал себя очень хорошо. Да, он уступает современным дорогим зумам и тем более фиксам, но это вполне резкий объектив по низкой цене.
Он порадовал своими показателями по разрешению в центре кадра, хотя и «мылит» по краям. Ситуация на краях постепенно улучшается с прикрытием диафрагмы и на диафрагме F11 она становится приемлемой. Для пейзажной фотосъемки, где F11 рабочая диафрагма, Мир-24Н безусловно годен.
Зависимость разрешения объектива Мир-24Н от диафрагмы
[raw2]
[/raw2]
Я включил белую линию линейного тренда, дабы постараться минимизировать человеческий фактор и необкатанность мной методики. Зависмость для края должна идти примерно как показывает линия. Фокусировался я на центр и потому там точность измерений высокая, а вот для края я сейчас буду изготавливать приспособление, чтобы абсолютно точно выравнивать камеру относительно мишени по обеим осям.
Суть вопроса — перпендикулярность камеры мишени
Контраст он имеет невысокий и если для портретного объектива это и неплохо в некоторых случаях, то для пейзажа ничего хорошего в этом нет. НО! Стоит помнить о том, что многие будут использовать этот объектив на камерах с кроп-фактором, где Мир-24Н 35/2 МС как раз станет штатным/портретным объективом 50мм.
— мы опровергли данные о том, что Мир-24Н имеет разрешение в центре кадра более 50 линий на 1мм.
— если рассматривать брата Мир-24Н — Мир-24М, то стоит отметить, что у них достаточно отличий. Но кроме пресловутого «справочника фотографа» никто не приводит таких высоких данных по разрешению объектива. Поскольку их (Мир-24М) вообще мало, то мне пока не удалось его протестировать.
— оптимальная дистанция для объектива Мир-24Н от 1м и до бесконечности. Он фокусируется на минимальной дистанции 0.3м, но показывает результаты намного хуже.
Просветление
Мир-24Н, как и все остальные советские объективы с мультипросветлением, просветление имеет не очень качественное. Его не рекомендуется тереть LensPen (в отличие от западных) и вообще оно очень неустойчивое к царапинам.
Постарайтесь смахивать пыль кисточкой и этим ограничиться. Ко многим чистящим составам просветление неустойчиво.
Особенности
Объектив Мир-24Н имеет байонет Nikon F и порадует не только владельцев камер Canon, но еще больше владельцев камер Nikon.
Альтернативы
Сразу хочется обратить ваше внимание на Carl Zeiss Distagon 35/2.8 c/y. Светосила как мы видим, немного поменьше, но резкость по краям кадра намного выше, как и контраст. Если не пугает его цена (на данный момент хороший экземпляр можно купить где-то за 500usd), то можете посмотреть его вариант перехода с Мир-24Н на более качественный объектив.
(22 votes, average: 4,86 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
«Тут же приводят другие данные, где разрешение уже 53/27 на открытой диафрагме!!! (F2) со ссылкой на источник «СФ №9 1986». Таинственные буквы СФ расшифровываются как «Справочник фотографа».» — может дадите ссылку на этот источник, уж больно много получается справочников фотографа, прям как журнал «Советское фото» :)
Что касается перпендикулярности миры, то я просто ставлю зеркало в плоскости миры и ловлю центр миры в центр кадра. Где в видоискателе центр кадра — надо определить заранее. По просветлению — у меня два Мира 24. Один с зелеными бликами, как у старой МС оптики, другой с фиолетовыми, как у оптики с однослойным просветлением. На практике не сравнивал.
Наверное, фикс и зум не сравнивают, но тут дело в бюджетности...
Добрый день, Дмитрий! Подскажите, пожалуйста, для пленочного Nikon FM2 Мир 24Н или Nikkor 35-70 3.3-4.5? Очень мне хочется 35 мм объектив! Спасибо! П.с. Что-то совсем везде ругают Nikkor, но я все равно придерживаюсь позиции, что важны глаза и руки, техника это ещё не все, но иногда очень не хватает знаний именно по технике)
На первой иллюстрации в сравнении с зумом Canon 16-35 Вам удалось попасть именно в зону низкого разрешения.
СФ — журнал «Советское фото», в номере действительно приведена таблица разрешения для конкретного экземпляра Мир 24М. У Мир 24Н на открытой диафрагме 2 тоже есть падение разрешения около 12 мм, а углы( 22мм) более резкие.
Сергей, приношу извинения! Из-за обновления плагина до/после там картинки оказались перепутаны. Сейчас исправил. Теперь всё нормально.
По падению разрешения: при съемке на разном расстоянии тестовые участки оказывались в разном месте, так что падение скорее всего постоянное до края (судя по цифрам).
Конечно, мы тестируем конкретные экземпляры, у нас нет возможности тестировать 100 шт. и давать на этом основании экспертную оценку, но этот экземпляр был специально отобран как лучший из 4-х. По методике тестирования в советское время был такой документ.
Судя по всему тестировали по контрасту 20%, а за рубежом было принято 50%. По этой причине и не совпадают цифры советские и западные. В lp/mm может быть похоже, но у советских объективов фора примерно в 2 раза. Или для сравнения можно просто результаты делить на 2, чтобы сравнить с западным.
У меня обе версии. М42 имеет однослойное просветление. Отблеск от линз не зеленый, а фиолетовый.
Фиолетовый часто показатель однослойного просветления для советских объективах, но правило не распространяется на западные. Поскольку цвет просветления, который мы видим определяется всего лишь тем слоем, который стоит первым. Многие мультипросветленные цейсы, произведенные с 1972 до 2005г. в Германии отсвечивают фиолетовым и красным. Японцы — почти все зеленым.
Таинственные буквы СФ расшифровываются как — Советское фото 1986 — 09
Андрей, это не сложно... У меня уже есть некоторые расчёты и целая сводна таблица. Пришлось сделать, когда писал одну из статей.
По моим подсчётам, основанным на длине волны 555нм на диафрагме F4 предел оптического разрешения будет 185 lp/mm (диск Эйри 2.7 микрона)
Делайте выводы...
400 lp/mm (434 точная цифра) теоретически при длине волны 555нм (желто-зеленый) можно достичь только на F1.2 !!! Можно, конечно, принять другую длину волны вместо общепризнанной и получить совсем другие цифры. Но тогда мы рискуем уйти в УФ диапазон, а он мало интересен обычному фотографу.
дополнение:
Посчитал. Длина волны должна быть 255нм. Т.е. это УФ на грани рентгена.
Секрет «заговора» раскрыт.
Читаю на сайте SPUR, компании-производителя плёнки для тестирования и проявителя: «...аналоговые рентгеновские технологии...»
еще дополнение: Leica-M9, для которой предназначен Zeiss Biogon T* 25/2.8 ZM в идеальных условиях может выдать всего лишь 72 lp/mm. Делаем выводы...
Присоединенная картинка:
R. S. конечно, для того, что бы мерять разрешение объектива, magenta , наверное, не нужна, я эту миру делал для измерения разрешения СИСТЕМЫ объектив/сенсорный слой (пленка или матрица), т.к. Баеровский фильтр влияет на разрешение исключительно цифровой матрицы. На разрешение пленки или объектива он, разумеется, повлиять не может. Поэтому если нашей целью не стоит измерение разрешения матрицы, то замечание про 100% Magenta можно и не учитывать...
Отдельно измерить разрешение (без участия матрицы) несколько сложнее. Нужно иметь автоколлиматорную скамью и точечный источник света (как правило там есть свой).
Так что в теории идея измерения разрешения во всех каналах — верная. На практике так и делает, например, программа Imatest, которой я пользуюсь.
С другой стороны разрешение матрицы canon 5дм2 (к примеру) превосходит все обычные объективы кэнон и потому оказывает влияние, но им можно пренебречь.
В статье Почему, на топовых камерах от Nikon и Canon разрешение матрицы не превышает 18Мп? Почему камера за 90 тыс.руб. имеет 36Мп., а камера за 180 тыс.руб. 16,5Мп.? я писал кое-что на тему разрешения сенсоров.
Прилагаю кроп фотомиры, напечатанной большим форматом на цветном принтере в хорошем фотолабе. Такое качество для серьезных тестов не подходит...
Присоединенная картинка:
Для того, что бы изготовить качественную миру, на мой взгляд, необходимо создавать ее в программах векторной графики навроде Адоб Иллюстратор, при чем печатать надо в той же программе, не переводя в растр. Кроме того, необходимо задавать цвет линий как 100%, например, черного, что бы получить линии в чистом виде, без наложения растровой сетки принтера (или стохастического растра в струйнике). И еще будет полезно часть миры или отдельную миру напечатать 100% magenta, что бы учесть влияние Баеровского фильтра в камере.
Когда-то давно — год, наверное, 2008, когда я работал печатником на ROLAND 745, я сделал подобную миру и напечатал на пленке-самоклейке avery размером примерно 50/60 см, с разрешением примерно 1440×1440 dpi, с максимальным доступным для меня качеством. Но вот незадача — моя жена, не спросив меня, этот отпечаток применила по прямому назначению пленки, т. е. как самоклейку, в бытовых нуждах...((((((((. а файл миры у меня не сохранился...((((((((((((((((. Теперь вот мечтаю. что будет время изготовить все заново, но пока просто руки не доходят. ну и надо найти еще, где напечатают с таким же или более высоким качеством! Это все помимо того. что такой отпечаток стоит денег...
Здравствуйте, Андрей!
Эта мира в PDF в векторе. Печатается из Adobe Acrobat или из Корела, Иллюстратора (на выбор). Так что с вектором проблем нет.
Но!
Для того, чтобы напечатать большим форматом приходится обращаться в фотолабораторию. И они уже почему-то не спрашивая бывает переводят в растр перед печатью. Не говоря уже о том, что качество широкоформатных принтеров весьма низкое. Весь цветной растр «на лицо». Хотя по идее черный должен идти черной краской и на заявленном для принтера разрешении >2400dpi.
Простейший путь решить эту проблему — печатать большую миру на хорошем лазернике (1200dpi) из кусочков (tiles). Мои эксперименты показали, что там не так уж всё плохо. С расстояния 50 x фокусное разрешения хватает для теста всех ширпотребовских объективов.
В планах есть попробовать современные цифровые типографские машины. У меня есть хорошие знакомые в типографии.
Готовая качественная мира высокого разрешения стоит от 300usd.
Вобщем если есть желание (и деньги) где напечатать найти можно.
Как бывший (в недавне6м прошлом) печатник широкоформатного струйного оборудования, могу сказать по поводу качества печати таких машин — все зависит от скорости печати и, соответственно, количества проходов головки на 1 погонный сантиметр отпечатка, а так же от выбранного разрешения. В коммерческих целях мы там ни разу не печатали на минимальной скорости/максимальном качестве и с разрешением больше 1440х720dpi, хотя максимальное разрешение Роланда — 1440×1440, переменный размер капли и все такое, а скорость максимальная отличается от минимальной в 16 раз. По тестовым отпечаткам, да и по той же мире, могу сказать, что максимальное качество не так уж сильно отличается от струйных фотопринтеров формата А4 и тем более А3-А2-А1. К тому же используются чернила переменной плотности, и у многих машин присутствуют чернила дополнительных цветов, не входящих в стандартный CMYK, что хотя и не сказывается по большому счету на разрешении, зато увеличивает цветовой охват и соответственно все же опосредованно влияет и на детализацию.
Что касается лазерных принтеров с разрешением 1200dpi, то весьма сомнительно, что это выход — у них и размер точки (не путать с растровой розеткой!) не меняется, и тонер не имеет переменной плотности, и при том при всем разрешение часто ниже, чем даже у промышленных струйников с шириной печати 3 метра и даже больше (имею в виду максимальное разрешение).
Совсем другое дело — цветные типографские лазерные машины оперативной малотиражной полиграфии, типа тех, на которых печатают фотокниги и которые здесь уже упоминались. Но у них, к сожалению, в подавляющем большинстве случаев, слишком малый формат (как правило, не больше А3+), к тому же я точно не знаю, можно ли на них обойти растр. Мне довелось когда-то работать и на них, но вектор в диотоне печатать не пробовал. Мне кажется, что с этим будут проблемы. Да и зачем собирать миру из кусков, что бы трястись потом за ее параллельность фокальной плоскости! Тьфу, рукоблудие это все, я так вам скажу! Лучше напечатать на хорошей самоклейке с фотослоем, как Эвери, например, на том же Роланде да и накатать на ПВХ! Ну да, денюжку готовьте, а как же Вы хотели... Зато не колхоз.
Андрей, распечатки с лазерника, конечно, колхоз. Но они лучше оказались, чем распечатки широкоформатного принтера Epson Stylus Pro 11880.
Есть проблемы с выравниванием (бумага тонкая) и потому я сейчас собираюсь заказать большую дорогую миру высокого качества.
Денежка весьма ощутимая, к сожалению...
Да я же говорю, в струйной печати, особенно широкоформатной, есть множество нюансов, таких как скорость/качество, печать именно миры прямо из вектора — предпочтительно Адоб Иллюстратор и т.д. Вы когда на Эпсоне печатали, лично все контролировали? А у этого Эпсона, я к сожалению не знаю, какое максимальное разрешение в dpi? тут может быть столько вариантов, что без спец. образования не разберешься.
Но во всяком случае, то. что Вы заказали специальную миру промышленного производства (как я понял), это просто замечательно! Ждемс первых рез-в тестирования оптики! Камеру для этого, сразу скажу, нужно использовать А) кропнутую и Б) современную, с высоким разрешением. Так же, разумеется, надо выключить все улучшайзеры вроде шумодава и шарпенинга, и снимать миру со штатива, с минимально возможным ISO, с предварительным подъемом зеркала и использованием автоспуска на 10 секунд. Разумеется, необходимо проверить параллельность миры с фокальной плоскостью и наводиться по ЖК экрану камеры, а еще лучше подключить ее к компьютеру и наводиться вручную по монитору последнего. весьма желательно сначала навестись. затем дать матрице остыть (выключив Live View), а потом уже снимать. Только в RAW и никакой обработки, тупой перевод в TIFF и все!
Еще вариант — использование пленочной камеры и пленки Гигабитфильм или подобной, с разрешением от 300 лин. пар на мм — тогда можно мерять разрешение на дифракционном пределе при больших диафрагмах! В принципе, можно использовать и Ильфордовскую пленку, и Маковскую, и Ролляевскую, и даже наш Микрат-300, если не просрочена. Для подавляющего большинства оптики этого будет достаточно, а недостаточно, пожалуй, лишь для Цейсс Биогона и некоторых Леечных обьективов. Ну а их, в свою очередь, можно проверить Гигабитфильмом с родной для него химией (раньше продавалась в комплекте, не знаю как сейчас).
R.S. И еще момент. Сканировать тестовые негативы с Вашей миры надо на Гейдельберг Танго или подобном барабанном сканере с ФЭУ и разрешением от 11 000 ppi, догда в использовании Гигабитфильма будет смысл. А иначе это все — пустые разговоры, потолок задаст реальное, а не маркеттинговое разрешение сканера. К сожалению, не знаю, где в Москве можно вообще что-либо отсканировать на барабаннике, особенно Гейдельберг Танго — есть барабанник в Максилабе, но там потолок 8 000 ppi, и все. Зато есть Танго не то во Владимире, не то в Тамбове. Но Вам это надо — связываться с Почтой России? Ваш негатив могут и потерять ведь...
R.S.№2 И еще забыл сказать, насчет наводки по ЖК или монитору компа. Разумеется, это делается с МАКСИМАЛЬНЫМ возможным приближением, желательно даже 200%!
Андрей, там максимальное 10х (1000%). Что в варианте с экраном камеры, что на компе. Больше не даёт. Оптически можно наводить 200% с увеличителем видоискателя 2х.
Я так всегда делаю (10х). Хотя и этого вообще-то мало.
Андрей, всё упрощает вполне низкое разрешение современных объективов для широкой публики. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно сделать снимок любым объективом с расстояния 50*фокусное. Вы увидите вполне ощутимое ухудшение картинки. Т.е. качество фотографической миры уже в гораздо меньшей степени будет влиять на тест. Таким образом если соблюдать определенную аккуратность, то можно было бы обойтись и принтерными распечатками (!). Но, конечно, для моего проекта это уже несерьезно и нужно переходить на приличные тестовые миры, где я смогу тестировать телеобъективы на МДФ, а макро-объективы на макродистанции.
Про Почту России слов нет. Жаль нет под рукой её руководителя, чтобы плюнуть ему в лицо за все те часы, которые я отстоял в очереди при получении посылок.
Андрей, спасибо за комментарий!
Печать я не контролировал, к сожалению.
Камеру не обязательно кропнутую. У меня пока таких объективов нет, которые превысят по разрешению Canon 5D mark II. А кропнутые и того выше разрешение сенсора имеют. Но на них рано наступает ограничение по DLA. На F4 уже можно заканчивать тестирование.
Снимаю я всегда в RAW, так что шумодавы и проч. не влияют. Фокус по LiveView 10x. Автоспуск не так актуален т.к. снимаю со студийной вспышкой с коротким импульсом. Там даже капля воды «заморозилась» бы.
Программа Imatest понимает RAW-Файлы. Хотя я практической разницы в результате с RAW и с Jpeg с максимальном качеством не увидел.
Tiff это больше для верстки. В фотографии проще использовать сразу RAW.
Мне пока не попадались объективы с таким высоким разрешением (300 lp/mm и более). Разве есть такие объективы для широкой публики?
Я знаю лучшие Leica выдавали всего 160 lp/mm. Информация от Erwin Puts, знатока и фаната Leica, которого официально признаёт сама компания и пускает к себе на завод для тестов.
С плёнкой возиться значит вводить в процесс тестирования массу новых факторов, которые могут влиять на качество теста. Современные сенсоры позволяют измерять довольно большой диапазон разрешений.
Так предел для сенсора Canon 5D mark II это 78 lp/mm. А новейший качественный зум Canon EF 24-70 II USM не даёт и 60 lp/mm. В дальнейшем можно перейти на Canon 7D или Canon 60D и получить 116 lp/mm.
С одной стороны неплохо бы перейти на «безкамерный замер» и тестировать только объектив. А с другой... Мы же объектив используем именно на камере и она по-своему может влиять на разрешение...
Насчет разрешения цифроматриц в зеркалках. Вы тут не учли влияние фильтра Баера. А оно одно уменьшает количество реальных трехцветных пикселей в Вашей матрице в 3 раза! так что я рассчитал линейное разрешение своего EOS 60d как примерно 67 линейных пар/мм. А ведь такой рассчет не учитывает еще и влияние антиальясингового фильтра, а это еще примерно 30% линейного разрешения (точнее к сожалению уточнить негде). Таким образом, получается что-то около 50 лин. пар/мм, не более. Впрочем, для большинства ширпотребной оптики должно хватить.
Теперь о возможностях т. н. элитной оптики. Цейсс официально утверждает, что Биогон имеет разрешение 400 линий на мм, правда, я не выяснил, это как они считали — в парах линий или тупо в линиях, по современным стандартам... Правда, дело усложняется еще вот чем: Биогон выпускается исключительно для дальномерок, например, для той же Лейки... Поскольку это неретрофокусный ширик и у него задний оптический элемент утапливается очень глубоко в камеру. Впрочем, можно промерять старый Биогон для дальномерного послевоенного Контакса на Киеве-4, предварительно отъюстировав дальномер, т.к. у Киева от долгого пользования/хранения он часто сбивается.
R.S. Кстати, а эта Ваша ультра-мегапрограмма для измерения микроконтраста — она со сканированными изображениями работает? Хотя свою лепту, конечно, будет вносить и контраст пленки, и характеристики проявителя, и еще много «мелочей», как вы уже заметили, но в целом по крайней мере само разрешение без MDF можно на скане ею промерять?
Пардон, конечно же, не MDF, а FPM.
Кстати, под 200% просмотром при фокусировке я имел ввиду те же 200%, что и при просмотре, скажем, в программе ACDSee ну или в Лайтруме, то есть, когда 1 пиксель изображения передается 4-мя (по площади) пикселями экрана. Соответственно в данном контексте 1×1 или 100% — это 1 пиксель изображения на 1 пиксель экрана. Вообще-то так масштаб уже давно все измеряют! у вас же на это странные взгляды...))))))))) Но это так, между прочим, не принципиально, я думаю, все и так все поняли;)))))
Ветка комментариев закончилась — можно начинать новую.
200% это везде 200%. Т.е. двукратное увеличение того, что на экране камеры. У меня и у производителя фотокамеры такие же (одинаковые) взгляды на проценты увеличения :)
Но когда мы говорим про фокусировку на камере, то там экран не показывает 1:1 само собой. Так что это не одно и тоже, что на экране монитора при последующем просмотре отснятого снимка.
Если вы пробовали Remote Shooting кэноновский, то видели, что окошко фокусировки там мелкое, такое же по размерам примерно, как на самой камере. Т.е. ничуть не проще фокусироваться.
Если кто расскажет как это сделать — буду очень рад!
Программа со сканированными изображениями работает. Но там придётся вводить размер зерна пленки (т.е. заранее его знать).
Для камеры Canon 5D mark II я ввожу размер светочувствительного элемента 6.4 микрона. Это размер элемента из трёх условных светодиодиков (на случай если вы захотите мне напомнить об этом :) ).
Т.е. по сути это физический рамер пикселя.
А вот на плёнке можно отсканировать с любым разрешением превышающим реальное разрешение пленки. А как потом подставить размер зерна?
Тут у меня проблемы с прокруткой темы, поэтому отвечать буду в обратном порядке. Итак:
Про разрешение матрицы и антиальясинговый фильтр — я написал ранее, что уточнить, насколько он снижает разрешение матрицы. мне лично негде, поэтому все цифры про него — приблизительные, допускаю даже, что сенсор моего EOS 60d имеет рассчитанные мной для его матрицы с Баеровским фильтром 67 лин. пар/мм, а влиянием антиальясингового фильтра возможно пренебречь.(Хотя зачем тогда и Никон, и Фуджифильм так отчаянно с ним борются?). Но ни как не 116 лин.пар/мм, как написали Вы, да еще для EOS 5d mk2. Учитывая фильтр Баера, это уже из области фантастики.
Хотя я уже писал раньше. что для того что бы полностью учесть фильтр Баера при измерении разрешения матрицы, в том числе и для цветовой составляющей, а не только яркостной, мира должна состоять из линий 100% Magenta, чередующихся с белыми. Впрочем, измерять разрешение объективов это нам помешает лишь отчасти.
Теперь про ссылку на разрешение родного Биогона. Я, к большому сожалению. не запомнил, и не записал, с какого ресурса я это почерпнул. Но я постараюсь найти, если получится. Во всяком случае, у себя в закладках пока не нашел, если вообще эта страница еще есть на свете. Но сама инфа такая была, 100%.
У меня то же есть киев-4, но не юстированный(((((.
Далее опять в обратном порядке:
Размер (гранулярность) зерна при стандартной обработке производитель пленки пишет на упаковке. Должен писать, по крайней мере, особенно если пленка «профи», во всяком случае раньше так было. (И разрешение пленки тоже).
На самом деле в построении трехцветного реального пикселя участвует 4, а не 3 пикселя одноцветных: 2 зеленых, и по одному красному и синему, а вообще все зависит от программы конвертации — там в интерполяции может участвовать и большее кол-во одноцветных пикселей, хотя зачем это нужно, непонятно.
Что бы видеть картинку на мониторе компа при съемке подсоединенной камерой в масштабе 1:1, или, как я продолжаю считать вместе с фирмой Adobe, 100%, попробуйте Capture One или Canon EOS Utility, там такая возможность точно есть, сам не раз пользовался, особенно последней.
Кстати. на картинке у Вас правда родной Биогон, или это его советский клон-недотепа Юпитер-12? Про последний могу сказать. что его разрешение сильно зависит от степени алкогольного опьянения мастера приемки и мастера — сборщика...))))))), а так же от того, где он сделан — в Красногорске или на Арсенале. Впрочем, в любом случае до германского Биогона ему очень далеко... Культура производства понимаешь...(((((
Андрей, пожалуйста, внимательно цитируйте меня :) Иначе вы спорите сами с собой.
Вы там сильно не любите фильтр Байера, но есть у вас объективные к нему претензии?
Для того, чтобы увидеть разницу нужно сделать снимки, скажем на Сигму (Foveon) и Кэнон (Bayer) с одинаковым разрешением матрицы. Я читал про такие тесты и они не выявили явных преимуществ Сигмовского сенсора.
Ссылку пока привести не могу, но поищу.
Вопрос в другом. Вы можете назвать объективы, которые нуждаются в таком разрешении, которое не может обеспечить сенсор 35мм камеры Canon 5D mark II (просто для эталона одна из самых популярных камер)?
Было бы неплохо измерить цветовое разрешение. Собственно программа Imatest это делает. Ведь мы получаем на выходе цветное изображение, каким бы цветом не нарисовали миру. Всегда RGB. На матрице нет черного и белого.
Данных по цветовому разрешению немного отличаются, но непринципиально, как следовало бы ожидать...
Про Биогон интересно. Я тоже поищу информацию. У меня есть книги по всем цейсовским объективам, но там не приведены разрешения в lp/mm. Только графики MTF.
Возникает вопрос — как измерили разрешение Биогона. Стандартная цветная пленка даёт от 60-145 lp/mm. 60 при 50% контрасте, а 145 лучшая цветная 35мм пленка при 1000:1 (считай веточка на фоне яркого неба).
И это плёнки, которые производились в 80-90гг.
Тогда какой смысл делать объектив с разрешением 400 lp/mm?
Биогон, кстати, использовали немцы в войну 1940—1945. Но это годы-то какие... Тот Биогон был изобретен в 1936г. Следующий Биогон сделали в 1951г. и он был получше.
Вообще, наверное, вспышки на солнце недавно были. Этот пресловутый Биогон всплывает за последнюю неделю второй раз :) со своими сумасшедшими характеристиками. Но на источник данных которых никто не может дать ссылки. В первом случае говорили про 800 lp/mm.
Попробую. Может в программах Remote Shooting не нашел какую-то функцию или у меня старая стоит программа.
На картинке советский Юпитер-12. Юстированный под Киев-4, который я, к сожалению, продал. Вместе их продал, чтобы чудесная связка не потерялась.
Зато это «точная» копия Carl Zeiss Jena Biogon 35/2 для Contax II (его копия Киев-4) про который идёт речь.
Разрешение Юпитер-12, я думаю, обсуждать смысла нет :)
Пардон, из-за кривой прокрутки вставил Ваш пост в конце своего. нечаянно.))))) еще раз извиняюсь.
Андрей, здравствуйте!
Антиалиасинговый фильтр влияет только на очень высокие частоты > частоты Найквиста, отсекая лишние частоты, которые все равно не могут быть грамотно распознаны камерой. Так что на реальное разрешение сенсора он практически не влияет.
Притом по моим наблюдениям работает он не очень хорошо, т.е. муар присутствует и заметный при высоких частотах линий. Это хорошо видно на фотографической мире.
По моим тестам <strong>Canon EF 24-70 II USM </strong> на 70мм при F2.8 выдаёт 56.7 линий/мм. Так что можно считать «порог» в 50 линий/мм поставленный Вами сенсор преодолел...
Я мог получить разрешение меньше, но не мог получить больше реального, если в процессе измерений было бы что-то не так.
Вы можете дать ссылку на такое утверждение Цейса про 400 линий/мм?
Я пока и близких к тому параметров не вижу.
Отъюстированный Киев-4 я, к сожалению, продал :((
Теперь жалею.
Купил себе в музей другой Киев-4, но ломанный. Ради тушки.
Присоединенная картинка:
Кстати, если Ваш Киев ни разу не подвергался ударам и вибрации, вполне может быть, что дальномер у него более-менее нормальный. а вот мой с 2-х метров врет на 25 см — уже ужас как критично. Особенно если хотим по нему что-то измерять...((((((( впрочем, в будущем я планирую отвезти его Наумычу с Комсомольского пр-та — этот мастер на Киевах, говорят, собаку съел. Нужно только в Москву собраться, и чтоб при этом время было. Тем более что у меня уже для Наумыча много работы накопилось.
Там был ухоженный Киев-4. Всё работало как надо. Мне отдал отец друга на продажу. И я его продал. Потом пожалел и купил себе нерабочую тушку Киев-4 в музей.
Хотя, думаю, лучше сразу было Contax II покупать. Оригинал это оригинал...Только стоит он и сейчас весьма недешево, в отличие от Киев-4.
Вот, нашел в Инете ссылку про 400 лин./мм у Биогона: lens-club.ru/lenses/item/c_1516.html
Если конечно не утка:)))))... А вообще надо бы найти энтот самый бюллютень где-нить в Букинисте... И отсканировать!!!!!!!!!!
Найти бюллетень не сложно. Он у меня есть. Сейчас почитаю и отпишусь о результатах :)
Насчет неточного цитирования — виноват, извиняюсь.
Собственно к фильтру Баера претензия одна — он отсекает 2/3 информации о цвете пикселя, поступающей на каждый элемент матрицы. Соответственно. реальное число реальных, трехцветных пикселей — не то, которое указывает производитель, напр. 18 МП для моего EOS 60d, а в 3 раза меньше. Ну так уж повелось со времен первой Кодаковской матрицы, такая традиция или маркетинговая хитрость, как вам приятнее будет считать. Но если по-честному. то именно маркетинговая хитрость и детективная история о том, как маркетологи считали мегапиксели.
Делать сравнительные тесты с Сигмой — занятие безполезное. Во-первых, Сигмовская оптика — это Сигмовская оптика...((((((
А во-вторых матрица Фовеон тоже не идеальна, у нее то же есть недостатки. Главный заключается в том, что косые лучи проходят в матрице гораздо больший путь, чем прямо перпендикулярные, поэтому со светосильными объективами она сильно моет. А с темными мерять разрешение не позволит тот самый дифракционный порог. А телецентрическая оптика, даже если ее удастся вкорячить на Сигму, — изначально рассчитывалась под маломегапиксельную цифру.
Далее. Про объективы, которым требуется большее разрешение, чем может дать Кенон, если я правильно понял ваш вопрос.
Конечно, такие объективы есть, хотя их отнюдь и далеко не большинство. Я уже писал, что для тестирования подавляющего большинства оптики, особенно ширпотребной, его разрешения вполне хватает. А вот если речь у нас идет о принципиальной возможности тестировать действительно высококлассную оптику, вроде некоторых позиций Цейса или Лейки, а так же сюда можно добавить из среднего и большого форматов так же некоторые позиции Роденштокк и Шнейдер, ну и еще кого-нибудь в том же духе, то разрешения Кенона — любого Кенона — будет недостаточно по причинам, которые я уже озвучивал. И его популярность здесь не причем, на то он и ширпотреб, что бы массы его любили. И про свою 60d могу сказать ровно то же самое, если такие слова про Вашу любимую камеру Вас обижают.))))))
На матрице действительно нет черного и белого, но понятие яркости в каждом канале RGB это не отменяет. И именно поэтому в контексте сравнительного применения или неприменения фильтра Баера для корректного измерения разрешения цифроматриц необходима мира, напечатанная одним из субтрактивных цветов! то есть из триады CMY. Как оптимальный пример я и привел Magenta. И именно в этом случае ярко будут видны все недостатки его — фильтра Баера — применения.
Как меряли Биогон? Да ведь вы сами пишете про измерительные станции, которые сам же Цейсс и выпускает! Вот там, на осциллографе, и меряли скорее всего.
Ну а разрешение Фуджи Вельвия 50 составляет, насколько я помню по ее старой версии, по утверждению производителя — 160 lp/mm. Разрешение ЧБ пленок Ильфорд доходит до 300 lp/mm. Разрешение фототехнической пленки Гигабитфильм в зависимости от соответствующей проявки (родными реактивами) варьируется от 300 lp/mm (низкий контраст) до 1000 lp/mm (высокий контраст). Правда, в последнем случае, похоже, надо снимать в ультрафиолете, на то она и фототехническая пленка.
Ну а в Советском Союзе в военных целях была создана в 1979 году эмульсия — не пленка! — с разрешением 6 000 lp/mm. Теоретически, если она сейчас выпускается, ее то же можно применять для тестирования оптики. Но только не бытовой, это понятно, думаю.
Про 800 lp/mm — это, вероятно, имели ввиду линии, а не их пары. Хотя все равно странно, я думаю. что в том бюллютене речь идет о 400 линиях или по-другому 200 линейных парах на мм, а люди подумали не пойми что.
Про вспышки на Солнце согласен, у меня на работе начальство то же бесится.))))))))
Киев зря продали! стоило его сохранить хотя бы для тестов Контаксовской оптики (в перспективе). Хотя тогда нужен доступ к барабаннику навроде Гейдельберга...
Ну а советская копия цейсовской оптики может быть точной только в кавычках...)))))))
Андрей, без примеров это всё теоретика о чём я и говорил. Отсекает/не отсекает...С чем будем сравнивать? С черно-белой Leica M9?
зато там другой сенсор. И не так плоха нынче Сигмовская оптика, как вы, очевидно, думаете. У них хуже со скоростью фокусировки и прочей электроникой, но с оптическим разрешением некоторых объективов весьма хорошо.
Нам же нужен какой-то тестовый стенд... Иначе 2/3 инфомации теряется относительно чего? Потом Если 2/3 теряется, то пиксель будет более блеклый, но будет или его не будет?
Не подумайте, что пишу с сарказмом. На самом деле эту тему я еще не копал на уровне отличий матриц.
Примеры в студию! :)
Тем более, что объективы среднего и большого формата высоким разрешением не отличаются. Нынче 35мм объективы лучше.
Любимая у меня жена, а камера это камера :)
И уж, конечно, Canon 5D mark II не мой предел мечтаний...
так что говорите, что думаете, пожалуйста.
хорошо, согласен, что с ней будет удобнее и корректнее. Но мне кажется это тупиковый путь. Просто по результам Imatest и QuickMTF, которые показывают, что цветные составляющие не так уж сильно проигрывают черному.
НО! Проверить нужно, вы правы.
А вот и нет. В том вся хитрость.
Они вообще стерли эту новость с сайта и я в отдельном комментарии написал все свои «раскопки».
А что я там не написал, так это то, что к объективу прилагается брошюра с техническими данными. В них есть графики MTF, которые как раз были промеряны на тот самом стенде, без участия камеры. И под бой барабанов выносят графики...
ОПС!
Это обычные графики для широкоугольника. Да, графики для 10 lp/mm, 20 lp/mm и 40 lp/mm.
И эти графики как-то не впечатляют.
при частоте 40 lp/mm кривая разрешения уже находится на 60% контраста и к краю падает до примерно 40%.
если мы будем измерять 400 lp/mm, то кривую мы просто не увидим. Она будет в районе нуля.
Андрей, во-первых плёнка и цифра не одно и то же. Производитель указывает разрешение при идеальном выравнивании пленки.
Во-вторых вы приводите разрешение плёнки при ультра-контрастных условиях 1000:1. Это считай со съемкой в контровом свете. При нормальных условиях, как мы тестируем, Fuji Velvia 50 она даёт всего 80 lp/mm.
Про Гигабит слышал, Ильфорд проверю. Те Ильфорд, которые знаю, не дают таких разрешений и близко.
Но Гигабит насколько слышал аналог SPUR. Со всеми вытекающими...
В СССР плёнка была такое Г. И фотобумага тоже, что и говорить не хочется. Неужели вы серьезно?
Речь про 400 lp/mm. Но нет методики тестирования. Одно ясно: тестировали на ч.б. плёнке предназначенной для фотосъемке УФ и рентгена.
Да знаю, что зря... Но потом подумал, что тогда уж буду оригинал покупать чуть позже.
В самом начале они и запчасти привозили из Германии. На шильдиках с другой стороны было выбито «Contax II». Но, понятное дело, нам такие Киевы уже не достанутся :) Проще оригинал взять.
R.S. Ждем подтверждения или опровержения из того бюллютеня про Биогон. Самому ж интересно...
Кстати, это вероятно имеется ввиду его версия, выпущенная в 2004 году, вероятно, перерассчитанная на компьютере. Кстати. надо бы по формуле посчитать дифракционный порог для F4, сейчас просто некогда уже.
И еще меня интересует вопрос — все же с теоретической точки зрения, для идеального объектива, как фокусное расстояние может влиять на порог разрешения? ведь от него зависит физический размер отверстия диафрагмы (не относительный). А при том объективы для малого формата больше разрешают, чем, скажем, для среднего и соответственно с большим фокусным... Я слышал, что чем больше фокусное — тем меньше разрешение, а как это бьется с теорией дифракции??? Одни вопросы...
Начал новую ветку комментариев т.к. эта долшла до предела, пожалуйста, смотрите вверху. Наше обсуждение данной темы заставило меня покопаться поглубже и я этому очень рад :) Редко, кто интересуется вопросом глубоко и для кого есть смысл копать глубже. Так что спасибо :)
С трудом нашёл т.к. Carl Zeiss убрали эту новость со своих сайтов. И интернационального и немецкого. Ссылка на страницу с материалами по Биогону 35/2.8
Теперь о значениях разрешающей способности объективов в советских справочниках, это разрешающая способность пары , объектив-плёнка и именно наша плёнка и занижала истинную оптическую разрешалку объектива, которая на самом деле не на один порядок выше, это есть и Волосова, сейчас когда матрицы разрешают уже выше плёнки и реальная разрешалка нашей оптики должна повышаться.
СФ — это абревиатура журнала Советское Фото.
Вы хотите сказать, что реальная разрешающая способность, к примеру, этого объектива составляет как минимум несколько тысяч лин/мм («не на один порядок выше»)?
Простите, не поверю. Прошу каких-либо подтверждений.
Что касается плёнки. Судя по сайту Красногорки, в качестве эталонного фотоматериала при фотографировании миры в СССР использовалась киноплёнка КН-1. Её разрешающая способность как минимум втрое превышает измеренную разрешающую способность этого объектива, так что влиянием плёнки на результат можно в первом приближении пренебречь.
afbezgin:Пардон — очепятка, хотел написать в несколько раз, вплоть до порядка.
Александр случайно послал ответы мне на почту. Копирую сюда, чтобы продолжить интересную дискуссию.
afbezgin: Десятичный порядок — это всего десять, разрешение плёнки ниже 100, для подтверждения читайте Волосова.
Поправляюсь, прочитал статью в Сов. Фото, они мерили на КН-2. Она немного похуже КН-1, хотя всё равно с запасом перекрывает характеристики объектива.
Впрочем, в статье пишут что проверяли и на Fortepan-100. Так что «именно наша пленка и занижала» явно не в кассу.
P.S. А где у Волосова про влияние плёнки? в статье приводятся только его слова о том, что серийные образцы объективов часто отличаются от эталонных.
Так... а где ссылка на ценную статью? :)
afbezgin: «У волосова есть таблица оптического разрешения объективов.
что серийные объективы при массовой сборке отличались от эталонных, не секрет, на ФЭДе конструкторы специально для себя заказывали сборщикам И-61 по 70 линий и выше.
Гост был наш и проверяли на нашей плёнке.»
Здравствуйте, для того чтобы точно сориентировать камеру параллельно мишени, нужно к центру мишени приложить зеркало, и если она параллельно, то в видоискателе Вы должны увидеть себя.
Спасибо за совет.
Я подумаю, как реализовать это на практике. Расстояние от камеры, которая должна быть параллельна мишени от 1 до 3-х м.
А можно тоже ознакомиться с статьями Norman Koren?
Если не секрет))
Спасибо!
Вот тут куча статей Нормана
Эти читали)
Я думал ещё какие нибудь есть)
Но, всё равно, спасибо.
Кстати, варианты М и Н всё же, видимо, заметно отличаются. По крайней мере, минимальная диафрагма у М — 1:16, а у Н — 1:22.
Я заметил, но конструкция диафрагмы как раз не самое главное. Закрывается она до меньшего отверстия, но в данном случае даже непонятно отличается ли оптическая схема.
Да, странно, в заводских инструкциях ни на Мир-24М, ни на Мир-24Н разрешающая сила не указана...
Да, вот такой бардак. Мало того и в указанных книгах, где много по каким объективам есть данные, по Мир-24 данных нет
Уведомление: Тест объективов 35мм (Canon 16-35 и Мир 24Н 35мм)
Добрый, вечер, Дмитрий! Спасибо за интересную статью.
У кенона есть блинчик 40 STM 2,8 дешевейший и достаточно резкий даже с открытой. Разница в фокусном 5 мм не сильно принципиальна по углам обзора. На его стороне удобство(автофокус плюс миниатюрность), просветление скорее всего лучше чем у советского, оптическая схема планар. Цена почти как у МИР-24. В свете этого не совсем понятна для кэнона целесообразность использовать МИР. Хотя блинчик конечно не «круто» на камере смотрится, да уж.
Здравствуйте!
Цена Canon 40/2.8 STM 5-10тыс.руб. Оптическая схема — Планар.
Мир-24Н стоит 3.4-4.5 тыс.руб. Оптическая схема — ретрофокусный объектив.
Кэнон расчитан на автофокус и имеет короткий ход кольца фокусировки. Я уж не говорю, что он «блинчик» и его неудобно вообще руками крутить.
Кстати...шаговый моторчик. Там ведь нет прямого сопряжения кольца фокусировки с фокусирующим линзоблоком. Часто крутить руками такие кольца фокусировки рискованно. Моторчик быстро выйдет из строя. Очень «нежный» тип фокусировочного механизма...
Мир-24н расчитан на ручной фокус. Имеет относительно большой ход кольца фокусировки и достаточно длинный, чтобы было удобно крутить руками кольцо фокусировки или поставить фоллоу-фокус.
Просветление Canon'а лучше — это факт. Но для видеооператоров Мир-24н 35/2 может быть намного удобнее в силу конструкции. Плюс все-таки 1 стоп светосилы.
Как обладатель 40вки от кенона скажу:
ход кольца фокусировки у него достаточный(там нет как такового хода, т.к. нет мех. связи) могу взять и померять сколько градусов. Но субъективно не мало(если крутить медленно а не со всей дури). Мне кажется что там прогрессивным шаговый двиг — крутишь резко меняет быстро и с шумом. крутишь плавно и нежно — очень маленький и точный, бесшумный шаг. Да, конечно, кто к мех связи симльно привык может не оценить, но мне нормально(видео кстати на зеркалке дёрганное, только 14 и меньше мм комфортно смотреть. 35, 50 и больше очень не комфортно. А если плавнее вести камеру — тогда психологически не комфортно при просмотре. Только 50 кадров в секунду более-менее)
Magic Lantern с ним умеет от кнопок управлять плюс остальные функции, а их там много. Для серъёзного видео цейс лучше взять чем МИР24.
Дополнительный стоп у МИРа это такое дело, как правило у советских не очень рабочая открытая... Для видео кадр только 1080p это очень и очень мало... даже кроп при таком ресайзе шумы не демонстрирует на исо 1600, молчу уже про всякие марки 2-3. т.е. эта диафрагма F2 какраз для видео не особо аргумент, я считаю.
А для удобства видео есть спец приспособы для зеркалок и длинный объектив это на любителя, тут может быть вы правы.
Самое главное: цена. Не знаю как у вас в России, но у нас за мир24Н просят не меньше 1000 грн.(наверное это из-за Никона).
40вка стоит 1500 грн. Так что почти такая же цена.
Роман, если крутить резко, то велика вероятность остаться без автофокуса.
В прогрессивном шаге очень сомневаюсь. Это же не машина. Тут важнее точность, а точность только при постоянстве шага.
То, что лучше взять цейс, чем Мир-24 это понятно. Но цейс и несколько дороже.
Рабочая диафрагма понятие условное, как и «достаточная резкость». Мир-24н, кстати, показал себя на удивление неплохо на открытой. Для художественного видео может быть достаточно.
Возьмем, например видеокадр 1080p. Для такого кадра разрешение предполагается всего-навсего 1920x1080px. Это весьма немного. На открытой Мир-24 даёт нам 40lp/mm в центре. Т.е способен обеспечить разрешение кадра 40*2*35, 40*2*24 = 2800×1920 если бы у него по краям не падало разрешение. А если считать по его худшим данным (край кадра, 20lp/mm), то получается 20*2*35, 20*2*24 = 1400 х 960.
Т.е. его вполне хватает для данного видеоформата, чтобы снимать на открытой.
Дмитрий, насчёт прогрессивного шага я не утверждаю, но такое впечатление, крутишь резко — ход уменьшается и шумно, как кит или громче. А если плавно и аккуратно крутить то достаточно медленно и точно получается, безшумно, шажок очень маленький, т.е. точность получается. И ход кольца около 180 градусов. По живому виду фокусироваться удобне, кольцо как пушинка, фотоаппарат не дёргается от усилия руки.
Справедливости ради скажу что у цейса механическое кольцо тоже очень приятное и плавное, чего не могу сказать о Ю37 в котором чувствуется грубость(предполагаю что и МИРу24 до цейса очень и очень далеко в мягкости хода, но это вам лучше знать как тому кто в руках держал). Поэтому чем грубая механика лучше лёгенький ход STM.
Но конечно кольцо не информативно совсем, и надо мозгами(глазами) контролировать его положение, с механикой оно интуитивнее, тут спорить не буду.
Я не измерял ход кольца фокусировки у Мир-24н, но часто у механики это в районе 270град.
Другое дело, что на старых советских объективах часто густеет смазка и оно уже не двигается с такой плавностью, как хотелось бы.
У цейсов, даже старых, чаще всего проблем с этим нет. Т.е. я видел парочку «ушатанных» цейсов с нарушением плавности хода кольца фокусировки, но с ними очень плохо обращались. В основном там всё очень плавно и смазка не густеет.
Ю37 имеет проблемы избытка смазки. Т.е. смазки именно в этот объектив клали очень много. Почему — не знаю. Но во всех почти экземплярах я видел просто куски её, напоминающие старую добую варёную сгущенку. В неё попадает пыль, плюс она загустевает и получается то, что вы видите.
Тем не менее останусь при своем мнении, что STM это зло. Я пользуюсь STM на макромехах (объективы с электро-сопряжением я пробовал, но себе не беру), где нужна очень высокая точность и там я руками мотор и связанные с ним части не трогая. Точность хода бешеная. Но пользуясь электро-сопряжением кольца фокусировки на объективе я чувствую люфт (или в данном случае правильно говорить лаг?) кольца. И вся точность хода убивается этим лагом, люфтами (кольцо все-таки чуть болтается) и малым ходом кольца.
Это моё личное мнение. С ним не обязательно соглашаться :)
Нашёл свою ошибку. Я считал разрешение на открытой 40/20, но сам же промерил его как 34/15. Принципиально это картину не меняет. Для видео на расстоянии 2-5м его вполне хватает. А вот снимать пейзажи я бы им не стал.
Большое спасибо за обзор
Дмитрий, спасибо за обзор!
В дополнение к обозначенной Вами альтернативе, хотелось бы спросить дополнительно. А какой, помимо Carl Zeiss Distagon 35/2.8 c/y, вариант перехода, на современный объектив-аналог, пусть подороже, Вы бы рассматривали (в моём случае больше применительно для видеосъёмки)?
И насколько может быть значительна (или незначительна) разница в качестве между этим современным аналогом и Carl Zeiss Distagon 35/2.8 c/y?
Зарий, здравствуйте!
Хороший варинт перехода — почти все мануальные цейсы. Особенно хороши Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE и Carl Zeiss Distagon 21/.28 ZE.
Если из более дешевых, то, например, новый «блинчик» Canon 40/2.8 STM специально разрабатывали для видеосъемки.
Спасибо, Дмитрий.
Но у этих Цейсов, которые Вы рекомендуете, угол шире, а я имею в виду объектив с тем же фокусным расстоянием, но более качественный и, пусть дорогой, аналог, подходящий для более профессиональной видеосъёмки.
Под тем, что Canon 40/2.8 STM разрабатывали специально для видеосъёмки, имеется в виду тот фактор, как я понимаю, что он (как и все последующие стёкла STM), предназначены для камер, имеющих поддержку автофокуса при видеосъёмке. Собственно говоря, этот блинчик и появился сразу после того, как вышла первая камера Кэнон, у которой эта функция видеоавтофокуса и появилась — Canon 650D (у меня Canon 600D, то есть без этой функции).
Но...
Во-первых, для постановочной видеосъёмки автофокус не нужен, а при съёмке объектов на малой ГРИП ещё и мешает, а во-вторых, по-крайней мере, по тем отзывам, которые я читал в инете, автофокус на первом видеоавтофокусном Canon 650D — совсем на айс и для серьёзного видео не годится. Сейчас уже вышел Canon 700D, тоже с видеоавтофокусом, но пока отзывов про качество АФ на видео у этой модели недостаточно. Надеюсь, в последующих моделях, эта функция будет доведена, появятся другие стекла STM и тогда, функцию видеоавтофокуса на зеркалках, можно будет рассматривать серьёзней.
Зарий, тогда есть еще Zeiss Distagon T* 2/35 ZE.
Это как раз будет более качественный и более дорогой. Он похуже, чем 25/2, но для видеосъемки его более чем хватит.
Спасибо, Дмитрий!
На данный момент, мой совсем небогатый опыт, начинает показывать, что при постановочной видеосъёмке (а для репортажной DSLR — не лучшее решение), большей частью, снимаются люди с близкого расстояния. И в большинстве случаев, это съёмка на малой ГРИП. То есть, основной объектив для постановочного видео — это светосильный портретник, поскольку хорошее размытие получается на длинном фокусе с открытой диафрагмой. В моём случае случае, с учетом кроп-фактора, это 35-50 мм, ну и светосила 1.2 (в идеале:)).
Если кто поправит или дополнит — буду благодарен!