В этой теме 1,570 ответов, 8 участников, последнее обновление 
Explorer 6 года/лет, 2 мес. назад.
-
Сообщения
-
Так я и говорю что большой разницы нет. А та которая есть её можно обойти и сравняться. Просто все гонятся за ФФ потому что это полный кадр. А что, почему, будет ли это полезно и востребовано конкретным фотографом в его задачах мало кто задумывается. Отсюда я делаю вывод что большинству полный кадр нужен для чувства внутреннего удовлетворения, а не для фотографии. Прыщи и морщины будут одинаковыми что на кропе, что на ФФ. Зато на разницу в цене между ФФ и кропом можно собрать министудию. А грамотно поставленный свет даст в разы качественнее и интереснее снимок, чем просто ходить и щёлкать на ИСО6400. Фотоаппарат усредняет все возможности. Планка возможностей на ФФ чуть повыше, чем на кропе, но все равно только специализированные инструменты и методики заточенные под решение конкретной задачи справятся лучше, чем просто голый фотоаппарат пусть и топовый. HDR будет все равно лучше, чем большой ДД матрицы, стеки всегда будут лучше, чем большая ГРИП на маленьких матрицах, несколько правильно расставленных вспышек всегда даст результат лучше, чем один мегаджоульный фонарь на камере. Об этом мало кто думает. Многим кажется что купил 1Dx + пару элек и все вопросы автоматически закрылись. А это не так. Они не только не закрылись, но их ещё и прибавится )
2 Explorer, в Вегу я всегда верил ) Но я все равно не могу понять как мы сравним качество. Переснятый снимок он и есть переснятый, а не оригинал. К тому же это все будет субъективно. Чтобы сравнить разрешение надо снять миру. Там сразу видно смог ты сосчитать линии или нет. А цветочки и монетки не определишь на глаз 40 линий у тебя или 60
«Cтеки всегда будут лучше, чем большая ГРИП на маленьких матрицах»
Это, кстати, под большим сомнением, если снимать в полевых условиях или просто видео в HDMI )Евгений, ну мы не качаство с точки зрения науки и приборов, а просто детализацию на глаз при одном и том же увеличении на экране могли бы сравнить.
Ведь Вам потребуется увеличить по сравнению со мной в лишних 4 раза, а это просто так не дается без потерь.В полевых условиях, я согласен, там со стеками не разбежишься. Но люди научились крутиться и это возможно если нужен максимум. В видео стеки я думаю тоже возможны. Раньше же клеили покадрово плёнку, резали-сшивали. Раскадровку сделать и сейчас можно ещё даже проще. Просто это настолько гемморойно, что этим никто не хочет заниматься ). Да и надобности наверное нет. Макровидео это редчайший жанр.
В видео совершенно непонятно, как возможно. Если у меня 30 кадров в секунду, и выдержка для каждого кадра сотв. около 1/30 секунды, то мне надо снимать кадры чаще, с выдержкой обратно пропорциональной количеству кадров в стеке, а потом уже извращаться. т.е в реальном времени я по-любому уже видео не увижу.
1920х1080Х30хN (N- кадров в стеке в секунду) т.е придется обрабатывать 600 МБайт в секунду при стеке в 10 кадров или по крайней мере записывать, чтобы обработать в будущем. Ни одни современные твердлотельные накопители такой скорости записи не имеют. Разве что типа мультфильмов делать, не из реальной жизни, передвигая части статических объектов.Я думаю так: маленькие матрицы позволяют добиться большего увеличения и большей ГРИП с меньшими затратами и даже, возможно, без потери детализации. Но их изначально невысокое качество нивелирует их преимущества по итогу. Это в фотоаппаратах так. За видеокамерные матрицы я не скажу. Может хоть они и маленькие, но там пиксель больше, так как кадр сам по себе очень мал 1920*1080. Но видеокамерами никто не снимает фотографии потому что из меньшего большее сделать нельзя. А вот фотоаппаратами кино снимают потому что из большего сделать меньшее легко.
Кадр видео мал, потому что невозможно на сегодня передавать такой поток. У меня 60МБайт в секунду — далеко не каждый винчестер запишет.
А фото на сегодня уже нет проблем иметь 14МП на мелкой матрице. Плотность у Pentax Q, к примеру, втрое выше
чем у ФФ.
Ну да, отстают современные микро по качеству от современных же Хасселбладов, но если сравнивать современные с тем что было на ФФ лет 5-7 назад, — уже никакой разнице в качестве.
То что на крошечной матрице займет весь кадр — на большой останется только по центру, занимая 1/7 часть с той же оптикой а разрешение (детализация) будет куда ниже.Снято мной на Canon 550D и Вегу-11У. Попробуйте увеличить снимок с айфона хотя бы так же в 2 раза и от бабочки не останется и следа. Будет пятно из пиксельной каши.
У меня нет айфона. А на эксперимент с буквой М вы не ведетесь. )
Так Вы предлагаете увеличить тот снимок с бабочкой который я нашел? Так он уже сжат, чтобы запостить в инет. Смысл его увеличивать? А бабочку Вы без стеков снимали? Опять же у вас какая-нибудь мегаджоульная вспышка была, шарпили, а айфон просто на солнышке снимал.
Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.