Это всего-лишь говорит о том, что люди приспособили свои обычные фотоаппараты с большой матрицей, чтобы снимать с микроскопом. Конечно, никто не начинает с нуля снимать сразу супер-макро. С большой матрицей универсальней.
Не каждому нравится гигантский ГРИП на портрете, огромные ЭФР, когда все любимые объективы превращаются в другое, подыскивать заново переходники и пр.

Дмитрий, паук без стека, а всего 1 кадр. Это не дохлый паук, которого снимают в стек из туевой хучи кадров ))
В качестве доказательства Вы подкладываете опять фотошопные работы из стека в разрешении 2048 против не правленных, а только сжатых всего до 800 пикселей кадров. Это не есть корректно. Стоит их увеличить до родного разрешения — и останется мыло.
Я посмотрю, как получится летящая муха или стрекоза, к примеру.
О шумах рассказы про снимок с Луной не выдерживают критики. Да, шумы маленькой матрицы при равных в обычных снимках больше особенно при при плохом освещение. Ну вдвое больше будет при низкой осещенности. Тут надо знать отношение сигнал-шум матрицы. Еще далеко не факт, что этот параметр не снижается с развитием технологий и уже не выше чем у 7-8 летних полноформатных.
Что касается макро и астрономии — куда важнее разрешение матрицы и огромные ЭФР, чем ее шумы.
Было бы любопытно, где Вам удастся раздобыть объектив с ЭФР в 7 метров для 35 мм матрицы ))
Снято на старую мыльницу Olympus SP-350 (7мм в ширину)

Кстати, вы не задумывались, почему никто из производителей профессиональных и промышленных прибабахов для микроскопов и астрономии не ставит полно и среднеформатные матрицы в свои электронные окуляры, если это так здорово?

Canon 5d mark ii, два кадра

Explorer, отвечу по порядку. Не подумайте, что я такой упертый сторонник 35мм матриц. Я их рассмативаю только для конкретных задач. Для умеренного макро, которое мы снимаем они мне кажутся лучше. Мне кажется наглядным пример со стрекозой: 37 кадров против 2-х кадров и качество вашего снимка ниже. А все потому, что эти матрицы не просто меньше, они еще и хуже качеством. Про шумы могу сказать от первого лица. Попользоваавшись Olympus e-m10 mark ii я заметил, что она шумит даже на iso 100 в солнечный день, видно шум на небе. Если разглядывать снимки придирчиво, то заметна каша из деталей, там где должна быть нормальная детализация. И это достаточно дорогая камера с маленьким сенсором. Возможно, Соги была бы лучше, не знаю. Но там и кроп меньше, нет преимуществ про которые вы говорите.

Мне не очень понятно зачем снимать насекомое в макро в полете. Мы в этой ветке уже обсуждали дедушку, который ходит с самодельным устройством типа пылесоса. У него там лазерный датчик и камера, которая срабатываает от датчика. Отличные макро фото летящих насекомых на кропнутую зеркалку. Скорее всего лучше, чем получится у среднего пользователя пентакс q.

Про астрономию. Вот это область где кропы победят, тут я согласен. Все эти планеты все равно сильно размыты, так что и качества большого не требуется, важно увеличение. А шум они вычисляют и вычитают со снимков.
Если же говорить про обычное использование для того, чтобы снимать кран строительный, то у меня лежит мто-1000 с телеконвертером. Он дает 2000мм. Для таких целей хватает. Можно поставить 5ds и получить еще двукратный рост увеличения :) или зеркалку-кроп, получив 3000. Зачем нужно больше мне уже не представить.
Я не спорю, просто необходимости увеличения больше чем 2000мм не было. Да и это скорее из любопытства.

Вас также с Новым Годом! Хороших масштабов в Новом Году! :)

Стрекозу мне с айпада не сравнить. Кажется наоборот, но посмотрю когда вернусь в город.
Дедушка тем показателен, что снимает много и хорошо насекомых на лету. Вполне достаточное макро для такого вида съемки, там не требуется 6:1, да и на микросенсоре такой масштаб в полете не выйдет. Там что-то типа 1:1.
Искусство вещь субъективная. Можно часами рассуждать, где искусства больше, у дедушки с лазерным агрегатом или у пользователя компакта. потому обсуждать искусство можно только в порядке развлечения :)

Сейчас зритель избалован снимками насекомых в большом масштабе, где видны фасетки глаза стрекозы и муравьи танцуют джигу. Потому обычные снимки насекомого в полете не привлекут внимания никого кроме автора фото. А зачем снимать «в стол»?
В том чтобы показать микромир есть свое искусство. В детстве я увидел на обложке журнала фото хлебного клеща. Не знаю, был ли он жив.. Это не важно. Главное я увидел как интересен микромир. Мне кажется в этом задача макрофотографа — показать микромир. А уж как он это сделает..