Евгений, т.к. получается американцы дураки и не знают про чудесные советские объективы?

Что-то не очень верится. У них даже для школ за $100 продаются очень приличные микроскопы на 1000крат. Для урока биологии. Но буду рад, если вы докажете, что это можно сделать за 300 руб :)

Ребята из Мамии и Хасселя, однако, сделали Мамию и Хассель. А в СССР ничего подобного не сделали. Только пытались все грубо скопировать. Я не сторонник хаять все советское, но факт есть факт.
Так что не склонен считать себя самым умным, а японцев и американцев, которые сделали всю электронику дураками.
Объектив дорогой? Ну попробуйте сделать такой же, но дешевле.
Цейсы дорогие? Но почему все хотят пользоваться именно цейсами, а не Гелиосами? Тоже дураки?
Как поглядишь вокруг.. Одни дураки :) Только я самый умный с гелиосом хожу :)))
Надеюсь поймете мой юмор в виде юмора.

Есть конкретные задачи и они решаются определёнными способами. Цейсы, например, не предназначены для устранения фиолетовых ореолов, как думают некоторые. Есть куча других аберраций, которые нужно победить, чтобы достичь такого разрешения оптики и не всегда они имеют отношение к цветным каёмкам.
Моё предложение — рассматривать объективы и фототехнику в отрыве от цены в плане насколько она годится для поставленных задач и только.
Если вам нужен масштаб 10:1, так может нужен какой-то объектив от микроскопа? Может он и стоит 600долл, но он даёт лучшее качество, чем Вега. Т.е. есть цель и её нужно достигнуть. А не то что у меня 100руб и я буду из этих 100руб строить Боинг из бумаги :)

Эх, Евгений.. Плохо вы еще знаете Дмитрия :) Нужен тилт-шифт объектив или маленький кардан. Маленький кардан будет лучше, но он много дороже. Потому проще тилт-шифт.
Тилт-шифт объектив даст меньше наклон, но для данного случае достаточный, чтобы вся плоскость микросхемы была резкой даже F4.
Рекомендуемый в таких случаях Canon TS-E 90/2.8 имеет МДФ 50см, так что придётся использовать, как минимум, одно макрокольцо. Я пользуюсь родными кольцами от Canon т.к. у них электроконтакты.
Но можно использовать сторонние, например, kenko или без контактов (сложнее фокусироваться).

[quote=35725]вспышки это реальные вещи за которые надо платить[/quote]
Чувствую какой-то диссонанс в вашем жизненном кредо :) Для данного случая хватило бы и накамерной вспышки типа EX 580.

[quote=35725]а вот насчёт объективов надо думать[/quote]
Недолго думал :) Это как раз моя область фотографии. Плоские блестящие предметы под наклоном.

Вторая вспышка в данном случае не нужна. Используйте зеркальный отражатель. Я использую зеркальный пластик, но если следовать заветам Евгения, то можно использовать пластины от глянцевателя. Размер примерно 40х60. У меня такие еще сохранились и их можно купить за копейки на барахолке.
Они меньше дают отраженного света, чем пластик, но в принципе хватит.

T/S объектив можно заменить на советский среднеформатный, установленный через t/s адаптер типа Arax.

[quote=35727]Тогда почему же они снимают качественные фото муравьев на вполне себе зеркальные камеры с не самым маленьким сенсором? Что в первом случае, что во втором. А вот фото снятое на Pentax Q как раз не радует детализацией.[/quote]

Они — это кто? )) Они может уже 10 лет снимают, обросли всякими объективами и переходниками и тратить за новый кит 600 баксов не хотят. ) А Q появился в 2012. Да и на объективах от микроскопов из сотен кадров в стеке разницы в разрешении 4000х3000 уже не будет, тем более что у Pentax это максимум и все еще меньше, чем надо для фотопечати на фотовыствки. А если для фото в инете вполне себе снимают.
И очень даже радуются и в макро и в астрономии маленькой матрице, там где нет возможности снять со стеками.

Pentax Q+F*300 (1650mm equivalent)
This has got to be my best Moon shot to date.
Even after cropping off about 30-40% of the original frame for composition, the details are the best out of all the Moon shots I’ve done.
With APS-C, I could have cropped, but at this size of the Moon, the pixel would be close to showing and the file size would be very small 2-4MB.

The capability of the Q with a macro lens is amazing to me.
On APS-C, I would have needed a long lens + reversed 50mm and still crop a lot to get near (but still not exactly) this.
And then struggle with the limited range of focusing due to the reversed lens.
But with the Q, its easy peasy….
Just focus at the distance I need.
Far, near, no problem at all.

In fact, given the image quality, the enhanced DOF from the small sensor, and compatibility with existing lenses, I’d expect the Q / Q10 (and beyond) to become a cult classic of serious macro photographers who also appreciate portability in their gear.

Они — это два автора «супермуравьев». У обоих кропнутые зеркалки задействованы — видно на фото агрегата.

Приведённые примеры оставляют желать лучшего. Может оно и просто снять на крошечную матрицу, но качество на выходе не ахти в плане детализации и шума. На Луне видна мелкая «перхоть». У меня Луна тоже не получалась и не помню в конечном итоге насколько хорошо вышла, но таких шумов точно не было. Проблема была в том, что я пытался сначала в полнолуние снимать, а когда снимать ущербную — снимал без штатива. Но во второй раз прилично уже было.
Объектив 2200/22

Паук не детализирован. Выложил долгоносика, снятого на китовый объектив перевертышем на Canon 600d — и то лучше. Оно, конечно, плюс, что ГРИП больше, но результат всё перечеркивает (на мой взгляд)