В этой теме 1,570 ответов, 8 участников, последнее обновление 
Explorer 6 года/лет, 2 мес. назад.
-
Сообщения
-
Евгений, признайтесь, зачем вы экспериментируете с поролоновыми цветами? :)
Детализация действительно не очень высокая. Вы говорили, что сдерживаете Вегу? Это ведь уже с рельсов?
kenjiro, спасибо, наоборот за участие.
Могут быть, а могут и не быть. Как бы сама матрица-то там японская, конечно, Panasonic.
Просто сборка на плату с чипсетами и обвязкой уже в Китае. Дэйташиты по ней я изучил подробно, чего она может, чего нет.
Сколько физических ячеек и какой размер, сколько используется, сколько бесполезных и пр.
Если разрешении 1920Х1080 честных 2 МП и получится (HDMI).
http://www.semicon.panasonic.co.jp/ds4/MN34041PL_E.pdfПонятно что дорогие современные камеры и объективы дадут результат лучше. Я просто выжимаю максимум из того что есть и пока у меня нет ощущения что результат улучшить нельзя. Даже старая любительская камера со сверх бюджетным объективом даёт большой потенциал для реализации своих творческих возможностей. Просто многие их не раскрывают и бегут в магазин за новой моделью. Если очень захотеть и поднапрячься то я, в принципе, могу взять даже единичку, но тогда вся остальная жизнь остановится ))). И я прямо всем сердцем чувствую что это будет опрометчивый шаг и потом придётся кусать локти ))). Так как я любитель мои результаты по качеству всегда будут усреднёнными как бы я не старался. Это данность с которой надо просто смириться. Мой результат будет всегда хуже, чем у заядлого макрушника или чем у заядлого портретиста. У меня нет возможности иметь несколько комплектов оборудования заточенного под конкретные задачи. А снимать одних жуков как-то не хочется. У богатых людей нет времени на хобби поэтому доступ к качественному оборудованию имею только профессионалы. Любитель конечно может купить себе Хассельблад, но таких людей мало и в статистику их включать смысла нет.
Что касается детализации. Дело в масштабе и структуре поверхности которую снимаешь. Мы же сравнивали Nikon D800 и Canon 550D на примере глаза стрекозы и снимки очень конкурентоспособны. Но глаз стрекозы снят, во-первых, в меньшем масштабе, а во-вторых имеет чёткую контрастную поверхность в виде сот. Это Canon 550D спасло. А Nikon D800 спасли пиксели в плане масштаба и все уровнялось. Но в целом Nikon конечно лучше. Данные тычинки имеют размер, все три, меньше половины глаза стрекозы и низкоконтрастную поверхность. Вот и представьте что в каждой соте глаза стрекозы есть ещё более меньшие соты которые надо разрешить. Я уверяю, что даже Sony c этим бы справилась плохо. Потеря резкости с ростом масштаба она реально серьёзная и если бы вы снимали в таких масштабах вы бы тоже подразочаровались в Canon 100L/2.8. Я специально снимаю непростые вещи чтобы понять как их обходить. Это только кажется поставил штатив да жми кнопку, а нюансов много. Я смотрел в интернете профессиональные снимки и данная проблема там тоже есть. Просто профессионалы знают как это сделать менее заметным путем переноса акцента на волоски или ещё что-то. Я смотрю и вижу что конечно не супер-пупер по разрешению, но все оформлено грамотно и косяки в глаза не бросаются и снимок в целом смотрится отлично. Так такие снимки и обрабатываются часов по 6-8. А если делать как я: сшил, резкость крутанул и готово, то и у них будет не очень )))
кстати, раз вы смогли разглядеть поролон, то это уже отличный результат для Веги )))
Супер-тест самых резких советских объективов! Вега-3, Вега-11У и Гелиос-103. Оригинал снят на Canon 50 1.8II для понимания масштаба. Ничего не редактировал ни резкости ни контраста не добавлял. В подтверждение моей теории можно увидить что левый круг воспринемается резче чем центральный, так как в нем больше контраста. Первоначальный размер кадров в пикселях одинаков. Только уменьшил для выкладки. Можно увидеть насколько плох Гелиус-103, а ведь у него разрешение очень хорошее для советской оптики, одно из лучших. Не стал сравнивать его с любимцем многих Индустар-61 Л/З-МС так как делал это давно и он такое же ГМО как и Гелиос-103 только лучше в контрасте. Правда если не снимать им в таких масштабах, то его гмошность не бросается в глаза. Он годится для цветочков ну или тому подобное. По факту и при таких масштабах он реально барахло. Веги рулят! )))
С размером пролетел
Насчёт Индустара-61 Л/З-МС я конечно не так категоричен, раз многие на него снимают значит что-то в нём есть. Вполне возможно что у меня не слишком удачный экземпляр
Ничего не обрезал и не мухлевал ))). Это максимальный масштаб которого мне удалось достичь. Маловероятно что я смогу что-то улучшить как в плане качества так и масштаба. Дошёл до предела, но я все равно считаю что результат неплох
опять промахнулся с размером, пытался сохранить по максимуму что есть )
Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.