В этой теме 1,570 ответов, 8 участников, последнее обновление 
Explorer 6 года/лет, 2 мес. назад.
-
Сообщения
-
Кстати, для тех кто не знал, как сделать ACDSee быстрее. Нужно добавить папку с фото в её базу данных. Тогда она будет обращаться к уже подготовленному файлу, а не обрабатывать его заново при каждом открытии. Я вот тоже использую фотошоп только как ключ доступа к некоторым плагинам. Просто так сложилось, что они пишутся под него. Все это можно сделать и руками в той же ASDSee или Lightroom или даже в менее навороченных программах просто применить пресет и внести смягчающие/усиливающие корректировки быстрее. Самим Ps я не пользуюсь потому что те же функции есть в других программах и они реализованы гораздо проще и удачнее. Это я к тому, что если ты атеист, то молиться на Фотошоп не нужно — читай Солженицина, пользы будет больше ))). А если верующий, то да, придётся ходить в храм, ставить свечки и соблюдать пост
Есть узкие задачи. например стеки и без Ps не обойтись. Опять же есть Helicon focus, но ни тот ни другой нормально не сшивают. Как повезёт это сошьёт другое нет. Дорабатывать и там и там приходится. По итогу моей тирады. Не нужно забивать гвозди сваезабивочной машиной — возьми молоток! )))
Евгений, а вы уверены, что есть разница между «фоторедактор» и «редактор изображений»? Фото вроде тоже изображения, а в ACDSEE можно далеко не только фото просматривать.
ACR ни то, ни другое. Просто по сути плагин к фотошопу, чтобы RAW открыть. Аналогичный плагин встроен в ACDSEE (я им пользовался долгое время и видел его эволюцию).
Если вам не нужно 3D и прочее, то можно посмотреть в сторону облегченной версии Adobe Photoshop Elements. Это сильно облегченная версия фотошопа для тех «кому не надо много».
Просто очень многие вещи разрабатываются или для продуктов Adobe или с оглядкой на них. И никакие не разрабатываются с учетом ACDSEE. Если мне нужен какой-то новый тип шумодава (к примеру), то к PS он есть, а к ACDSEE?
Нет гибкости.. Даже для любителя. Это только для тех, кто любит кнопку «Авто».Да вы просто революционер:»..те же функции есть в других программах и они реализованы гораздо проще и удачнее» в последнее время :) И какие же функции реализованы лучше в других программах? Просто интересно..
Чувствую, у Вас дух бунтаря :) Но Photoshop редкая программа, которую сложно чем-то заменить. Ибо служит людям с 1988г. и ни одного близкого по функционалу аналога, хотя попыток было много.
В последнее время он стал более глючный и менее поворотливый, но все равно основной функционал у него лучше.
Нужен мне шарпинг — выбирай инструменты на вкус. Вот тебе штатный, который есть везде, вот «смарт», вот через Lab или через Glowing Edges и еще десятком методов. Нужно повысить насыщенность цветов? Вот штатный, как у всех, а вот десяток способов, которые работают лучше. Есть выбор.
Хочешь увеличить фото или уменьшить — опять свобода выбора методов.
Гибкость — важное отличие фотошопа.
Даже не представляю, чем бы его заменить.
ACDSEE же так и остался «просмотрщик с базовыми шаблонными функциями редактирования». Только теперь он тяжеловесный.
Быстрее, чем фотошоп, но не уверен, что быстрее, чем PS Elements.Я, в вашем понимании, атеист редакторов изображений. Если бы было что-то лучше — я бы перешёл. Мне важно качество и функционал. Но ACDSEE совсем не тянет. Даже просматривать фото удобнее через Xnview или Adobe Bridge. А когда-то я просматривал только ACDSEE, но теперь это «невнятный монстр», который едва ворочается.
Как-то так..:)
Стеки вещь сложная/ненадежная т.к. ни одна из программ стекинга не учитывает расстояние до предмета. И пока так будет — будут артефакты и ручная доработка.
Вроде и очевидная вещь, но программисты на то и программисты, чтобы мыслить только о текущих задачах. Им нужен Джобс, чтобы перешагнуть на новую ступень :)«Молоток» — это Paint. Вы можете попробовать работать в нём :) А ACDSEE в данной метафоре — большие плоскогубцы. Вроде и можно как-то гвоздь забить, но не очень аккуратно и не очень удобно ибо это прежде всего плоскогубцы и возможность забивать тут второстепенна.
Евгений, попробуйте Xnview. Вы удивитесь, насколько он быстрее безо всякой базы. А для базы у меня есть Adobe Bridge. Тоже тормозной, как и ACDSEE, но зато полная совместимость с фотошопом и PSD.
По поводу корректировок. Учитывая, что вы сами говорили, что не умеете работать в фотошопе, то критика по поводу реализации в нём различных корректировок выглядит странно. А достаточно ли вы его знаете, чтобы критиковать?
Да, в нём есть не очень хорошо реализованные функции, но очень многие реализованы вполне пристойно. Я фотошопом пользуюсь с начала 90-ых, потому неплохо с ним освоился. И знаю в нём далеко не всё.. Очень много в него заложено и это довольно гибкий инструмент, где одну вещь можно сделать, как минимум, тремя способами.
Удивляюсь, когда люди используют какой-то «обрубок» типа Lightroom.Я согласен что Фотошоп очень серьёзный инструмент. Но инструментом нужно уметь пользоваться ибо не каждый любитель разберётся в Lab, смартах, масках, каналах, цветовых движках и прочее. Воспользуется он этой гибкостью или нет ещё большой вопрос. Поэтому результат в его неумелых руках будет не лучше, а вероятно ещё и хуже, чем он обработал бы в Pait. Зачем мучить себя? Разговор то изначально зашёл о том, что takman не устраивают вшитые профили коррекции объективов в Фотошопе. Меня они тоже не устраивают. Я предложил вариант с ACDSee, так как у них профили свои и есть даже те которых нет ACR. Я человек консервативный и вовсе не бунтарь ))). Я конечно ввернул пару своих мыслей похожих на агитацию, но я не призывал и не настаивал на отказе от Ps профессиональных фотографов или дизайнеров/ Есть ещё программа конкретно заточенная под коррекцию линз ePaperPressPTLens от Томаса Нимана, но мне она показалась излишне навороченной. Тоже может помочь и даже лучше наверное чем ACDSee, но это в конкретном случае надо смотреть, пробовать, эксперементировать, сравнивать. Смысл рассуждать о Фотошоп, если он не работает у него так как нужно ему.
Кстати, в ACDSee есть готовые профиля Helios-44m и Индустар-61 Л/З. Люди там ответственно к делу подошли, не то что адобовцы для галочки в отношении к любительским объективам
Профиль МТО 10/1000 там тоже есть! Чувствуете, Дмитрий, насколько ACDSee развернулась ))). Снял тут ради баловства, конечно не макро, да и снимал китом 18-55 IS II, но никакого Фотошопа. Обошлось в 3 секунды в айсидиси — конвертация + резкозти чуток. Знал бы как фонарь закрепить можно было бы и стеки сшить. Тогда бы да, без Фотошоп никак
По поводу профилей — есть такая программа от Adobe — Adobe Profile Maker. Там куча самодельных профилей, встречаются и неплохие.
Не знаю, есть ли там Гелиосы.. Стоит ли ради этого использовать ACDSEE или проще как-то импортировать эти профили в адоб?Если для Гелиоса я еще понимаю, что может профиль делать, то для МТО не понимаю. Там искажений-то нет и ХА нет.
Да и вообще не лучше ли начать изучать профессиональный софт? может от этих знания польза будет?
Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.