Вокруг этих именитых производителей ходит столько мифов и легенд, что я решил немножко развеять туман в меру своих скромных сил.
Сегодняшние вопросы статьи на которые я постараюсь ответить:
1. чем лучше/хуже объективы Leica и Carl Zeiss чем современные Nikon и Canon?
2. Дают ли объективы Leica и Carl Zeiss потрясающую резкость на открытой диафрагме, которой не достичь на Nikon и Canon?
3. Кто лучше/хуже: Leica или Carl Zeiss?
чем лучше/хуже объективы Leica и Carl Zeiss чем современные Nikon и Canon?
Итак, начнём с первого вопроса. Почему люди покупают мануальные объективы Leica и Carl Zeiss, если есть автофокусные Nikon и Canon?
Конструктив.
Вы держали в руках старые мануальные объективы? А старые фотокамеры? Никакие современные объективы им в подмётки не годятся. Можно сколько угодно рассуждать про супер-пластики и достоинства легких объективов, но в конце концов часто всё сводится к банальному удешевлению. Я достаточно много таскал с собой профессиональные объективы серии L от Canon и свято верил, что они хорошо сделаны. Но когда мне в руки попали мануальные объективы я наконец понял по-настоящему что такое не жалеть материала на объектив. Мануальные объективы сделанные по принципу железо-стекло вызывают желание не выпускать их из рук в наш мир одноразовых вещей. Вот у меня несколько цейсовских мануальных объекивов 25-ти летней давности. Они выглядят абсолютно как новые! Вообще нет потертостей и проблем с линзами. Сколько они еще прослужат? Я не знаю...может еще меня переживут. К такому объективу «прикипаешь» надолго...
А что произошло с L-объективами? Мой Canon 16-35/2.8L сейчас выглядит так, как будто я давал его сотне человек и они его тёрли об тротуар. Я ведь я бережно носил его в фоторюкзаке. Лучше дело обстоит с Canon 100-400/4.5-5.6. Он по-крайней мере по большей части из металла. Но величина допусков его конструкции, качество покрытия краской...Он далёк от идеала. А есть еще такая вещь как пластиковые байонеты. А никогда не слышали про пластиковые линзы? То-то объективы как-то намного легче стали...И ведь выпускают всё более легкие версии...
Фокусировка
Большинство фотографов, особенно начинающих, свято верят в то, что без автофокуса прожить невозможно. А как же это вручную? А зачем? А точность фокусировки без автофокуса?
Так вот, манульные объективы принципиально отличаются от автофокусных колесом фокусировки. Оно имеет намного больший ход. Вплоть до 360град, что позволяет очень точно фокусироваться даже на F1,4. А если вы внимательно прочитаете статью Смещение фокуса (фронт-бэк фокус автофокуса), то с удивлением узнаете, что не бывает так, чтобы автофокус одинаково работал, что на F1.2, что на F2.8. Или это или то. Придётся что-то выбрать или мириться с «мыльностью» картинки на обеих значениях диафрагмы. Чем она более «зажата», тем этот эффект меньше. Мало того автофокусу крайне сложно попасть в цель на таких диафрагмах. Потому часты промахи и долгие туда-сюда перемещения линз внутри объектива, когда камера пытается сфокусироваться. Больше всего этим грешат светосильные и недорогие (до 50тыс!) объективы. Тут мы, кстати, ненароком задели и вопрос о цене, но он будет ниже.
По фокусировке некоторые вопросы сами на себя отвечают. Как, например: как будет работать автофокус в очень тёмном помещении и что быстрее в данном случае, фокусировка вручную или автофокус?
Цена объектива
Сколько по вашему должен стоить хороший объектив? В эпоху одноразовых вещей цены ведут себя очень странно. Теперь стоимость товара определяется только его ценностью для покупателя. Т.е. только сам покупатель выбирает цену товара! Таким образом мы получаем пластик и штамповку за 50-70тыс! Да, объективы этой серии резкие и придраться к ним непросто. Но себестоимость довольно низка по сравнению с манульными объективами с ручной фокусировкой. За что мы платим? За копеечный механизм автофокуса? Насколько ли он нужен?
Я понимаю, если бы большинство фотографов было спортивными журналистами, но большинство снимает для себя, для души. Так нужно ли тысячами плодить говнофото или лучше 10 раз подумать и только потом нажать кнопочку?
Я не против снижения трудоёмкости и не предлагайте мне перейти на плёнку. Как более трудоемко нащёлкать тонну снимков и копаться в ней целый год, а потом «винчестер накрылся» и нет больше говнофото. А может и не нужны они были? Может стоило сделать штук 100, но действительно достойных? И тогда вы смогли бы сделать достаточно архивных копий.
Влагозащищенность
Друзья...Когда вы в последний раз были на болоте? А купались с камерой в море? Вы хотите ходить с ней в дождь не прикрывая объектив, а потом спокойно убрать его в сумку? А вы думаете такое вообще возможно?
Вот прочитайте статью Грибки (fungus) в объективах / на линзах как удалить / убрать и может у вас поубавиться желания лезть в воду (а тем более соленую) со своим «влагозащищенным» объективом. Объектив не предназначен для сырой погоды. После использования его в сырую погоду надлежить его тщательно и аккуратно высушить. Читайте рекомендации в указанной статье. Проще не таскать его в дождь.
Вы спросите, а как же профессионалы, которые снимают в дождь? А всё очень просто. Профессионалы снимают за деньги. Порченные объективы они или платно/бесплатно ремонтируют или просто покупают новые.
А вы готовы купить новый объектив за 50-70тыс ради удовольствия поснимать под дождём? Пользуйте зонтик и храните объектив в контейнере с силикогелем — мой вам совет в таком случае.
Да...Соль из объектива при случае съемки на море-океане вы уже не достанете. Она замыкает электронику и электроника корродирует безвозвратно. В отличие от пресной воды, которую можно просто высушить хорошо, даже если вы уронили объектив в реку.
Новые технологии обработки линз, новые покрытия линз и т.д.
Если у вас есть такие мысли, то возьмите и сравните графики MTF объективов 70-80х годов и современных объективов. Вы удивитесь. Если брать хорошие объективы того времени, то они и сейчас лучше многих современных по показателям резкости и контраста. Но и сейчас выпускают огромное количество одноразовых объективов, которые только переводят ту самую злополучную пластмассу в виде корпусов и линз. Их графики MTF наводят на меня тоску. А вот не так давно (2008г?) запретили использование свинца в изготовлении линз для обеспечения безопасности производства. Хорошо ли это для качества оптики объективов? А сами как думаете?
Что же нам дали эти современные технологии? Они дали ускорение обработки линз, ускорение сборки объективов, использование более дешевых материалов. Всё это раньше было невозможно. Как и линзы из пластика. Я понимаю, что это даёт производителю объективов. Снижение себестоимости и соответственно дополнительную прибыль. Но что это даёт фотографу?
Из кардинальных изменений это переход с прыгающей диафрагмы на электронную, которая контролируется с камеры. Плюс здесь особых нет, просто теперь всё работает так. Зато теперь на мануальном объективе прыгающая диафрагма на современной камере работать не будет. Это чревато тем, что вы не сможете сфокусироваться нормально с использованием такого объектива при диафрагме от F11 и более зажатой так как будет слишком темно в видоискателе — диафрагма будет зажиматься с режиме реального времени поворотом колеса диафрагмирования, а не в момент съемки.
Дают ли объективы Leica и Carl Zeiss потрясающую резкость на открытой диафрагме, которой не достичь на Nikon и Canon?
Резкость на открытой диафрагме у Leica и Carl Zeiss высокая далеко не на всех объективах. Это хорошо видно по графикам MTF, которые эти именитые производители не стесняются публиковать. Графики честные и много раз проверены разными независимыми тестерами.
Если брать за основу мануальные объективы, которые известны как хорошие, то ситуация такая:
слева Canon 100/2.8 Macro, справа: Carl Zeiss 100/2.8 Makro- Planar
Судя по графикам MTF (по верхним кривым, 10 пар/мм) контраст обоих объективов одинаково высокий. У Canon незначительно падает (линии радиальных и тангенсальных расходятся пар) к краю кадра. Но очень незначительно.
По резкости Canon даже будет лучше, если график не врёт. Всё-таки графику Carl Zeiss я верю больше. По краю кадра Canon будет скорее всего немного менее резкий, чем Carl Zeiss.
Т.е. если судить по официальным графикам MTF производителей — резкость и контраст у Canon на профессиональном объективе Canon EF 100 f/2.8L Macro IS USM за 30тыс.руб. (~1000usd) ничуть не хуже, чем на хорошем объективе Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 за 35тыс.руб.(1150usd) за б/у версию.
Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y
Ну и Leica APO-Macro-Elmarit-R 100mm f/2.8 за 80тыс.руб.(~2500usd) тоже никого пополам не рвёт судя по её графику. Тоже вполне похожий график MTF. Даже очень похожий.
Так что не верьте про какие-то волшебные резкости на открытой и проч. Если сравнивать с топовыми аналогичными объективами от Nikon и Canon, то вы получите тоже самое.
Кто лучше/хуже: Leica или Carl Zeiss?
А вот тут мы подобрались к интересному вопросу. Интересен он тем, что наконец-то это не технический вопрос и я могу просто откинуться в кресле и ответить легко безо всяких сравнений графиков.
Объективы Leica и Carl Zeiss ценятся прежде всего за постоянство своих характеристик, боке и цветопередачу.
Боке Leica и Carl Zeiss сильно отличается, также как и подход к созданию объектива. Несмотря на схожесть оптических схем (у Leica есть теже Planar'ы, только объективы она называет не по оптической схеме, а по светосиле) картинка, которую они выдают, абсолютно разная.
Если у Zeiss это некий волшебный мир с фонариками и игрушечным человечками, то у Leica это картины нарисованные акварелью.
Объективы этих фирм не лучше и не хуже друг друга. Они совершенно разные. И даже когда встречаешь объектив Leica у которого в центре кадра высочайшая резкость, а по краям сильное её падение, то понимаешь — так надо. Потому как посмотрев снимки с таких объективов вопрос про технические параметры как-то сам отпадает. В центре бритвенно резко (Canon тоже может это дать), но такое размытие...Цвета настолько естественные и мягкие... Вот это может дать только Leica.
Боке Carl Zeiss мне вообще сложно описать. Это не акварель. На такие объективы хорошо снимать крупные планы на открытой диафрагме и смотреть как текут-перетекают размытые веточки на заднем плане.
Цветопередача у обоих фирм разная и интересная.
образцы снимков с Leica
автор снимков: http://travelworld.livejournal.com/69287.html
Leica SUMMILUX-R 80 mm f/1.4 против Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y
Закрывая тему даю графики этих замечательных портретных объективов.
слева: Leica Leica SUMMILUX-R 80 mm f/1.4, справа: Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y
Таким образом мы видим, что на F1.4 эти объективы крайне похожи по резкости и контрасту.
слева: Leica SUMMILUX-R 80 mm f/1.4, справа: Canon EF 85/1.2L USM IS
На этом графике Leica имеет чуть выше контраст, чем Canon EF 85/1.2L USM IS и похоже совпадёт по резкости с этим объективом. Правда мы сравниваем F1.4 и F1.2, но разница незначительна была бы на графике. Вот Canon и выглядит чуть хуже. На F1.4, Я полагаю, они будут тоже очень похожи.
Примерно тоже самое нам показывает и Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y.
Слева Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y, справа Canon EF 85/1.2L USM IS. Опять графики очень похожи.
Итог
Всё чудеса этих объективов кроются в боке. Выигрыша по резкости не будет.
(31 votes, average: 4,84 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Спасибо. понятливый грамотный обзор.
Отличная статья, правдивая.
Стекло без свинца — как объектив без металла. Многие вещи действительно становятся одноразовыми, а наука всё больше становится прикладной. Сиюминутный подход довлеет. Главная задача — сделать так, чтобы по рекламируемым параметрам выглядело хорошо. Похоже, что поговорку торговцев «доллар — тому, кто придумал; десять — тому, кто сделал; сто — тому, кто продал» приняли на вооружение во всём мире. Как и многое другое, объектив сегодня — во-первых и в-главных — товар, денежный знак специфической формы. И только после этого (во-вторых и не в-главных) он — оптическое устройство. Беря в руки пластмассовый объектив, становится ясно, что держишь в руках купюру, которая легко может помяться, затереться, деформироваться. Специфика такой купюры в том, что она быстро теряет в ценности, потому как не является ни полноценным денежным знаком, ни полноценным оптическим устройством.
Если все люди станут торговцами, а все вещи — товарами, изобретать и придумывать станет некому и незачем :)
Потихоньку забывается, что тот, кто придумал — расширяет знание о мире на тысячу шагов; тот, кто, воплотил задуманное — на сто шагов, а тот, кто продал — на дюйм. Такое отношение к жизни нынче не в ходу. Потому и тянет к старым, надёжным, долговечным вещам — от них веет сутью того, ради чего они были созданы.
Полностью согласен. Очень точно сказано.
Кстати, MTF для Leica 84/1.4 в данном обзоре совершенно не лейковское!, мне кажется lens-club.ru/public/files...681f51781157.PNG более похоже на правду.
Дионисий, здравствуйте! Если вы внимательно посмотрите на графики, которые приведены в обзоре и на ленсклаб, то увидите, что кроме верхней кривой они одинаковы. Я удалил верхнюю кривую с графика Leica тк она даётся для контраста 5 линий/мм и 1) не имеет большой ценности в плане оценки качества объектива 2) другие производители объективов не дают данных по 5 линий/мм и потому сравнивать не с чем.
Так Цейс даёт данные по: 10, 20, 40 линий/мм
Кэнон: 10, 30 линий/мм
Лейка исходно: 5, 10, 20, 40 линий/мм
Кстати, я эксперт по объективам Carl Zeiss на Lens-club.ru...
Да, простите, я это увидел потом, но было поздно)
Ничего страшного. Я иногда тоже ошибаюсь, так что спасибо за бдительность! Подписывайтесь — будет еще много обзоров и тестов.
Хорошо было бы в этот сравнительный тест добавить Zeiss 85/1.4 ZF, Leica 90/2 и Leica 90/2,8.
Ок, добавлю!
Заходите еще!
Согласен с Дмитрием на 100% по всем пунктам:
В арсенале имею десятка два манульных "фиксов" больше всего — CZJena, есть Takumar, Olympus Zuiko и др. Далеко не затерялся среди моей коллекции и Leica Elmarit 90 2.8 c совершенно не повторимым акварельным рисунком и потрясающим боке. "Автофокус" большей частью пылится, использую только для съемки мелких и сильно шустрых деток и при репортаже. Профессионалы, снимающие за деньги — производят тысячи выстрелов, не щадно убивая ресурс затвора, потом выбирают из этой кучи "г" 5% — под фотошоп, они знают что заработав, можно легко эту технику обновить ( продать обычным фотолюбителям, как это в большинстве случаев и происходит, как "очень малопробежную" машину ). Гораздо больше профессионализма вижу когда человек современным цифозеркальным объективом + старый мануальный объектив 20-30 летней давности делает очень хорошие "живые" работы максимально "вытаскивая" из возможностей "фотоаппарат+линза" когда фотошоп никакой не нужен. Гелиосу 40, который есть у меня, например, 50 лет. И еще три раза по столько прослужит, если его не выкидывать с балкона и т.д. Сделан на века! Если бы современные автофокусные делали бы по доступной цене из стекла и металла — тогда Да, но ведь этого не будет, идет удешевление технологического процесса изготовления — да здравствует пластмасса!
1.Композиты и полимеры уже более 40 лет применяют при изготовлении оптики и никакого чистого стекла , как многие думают давно нет . Стоит также посмотреть что такое стекло по определению,в Вики например.
2. Пластиковые корпуса стали делать в том числе по причине их низкой теплоемкости и малой склонности к тепловому расширению(последствия которого думаю всем ясны).
3."Ничто не вечно" как говориться и со временем качество полимерных составов в линзах деградирует как и «просветление» кстати и большого смысла в старых стеклах нет за исключением субъективных пристрастий и любви к антиквару.
4.Не стоит с профессиональными фотографами обсуждать технические вопросы в принципе. Большинство из них либо без образования либо гуманитарии(по опыту общения).
1. Отройте старый объектив, которому 40 лет и покажите пластик. Готов при вас разобрать, например, Гелиос 44М-7 (дешевый объектив), если вы его принесете. Чтобы вы убедились — пластика нет.
Стекло и оптический пластик совершенно разные по строению. И свойства у них тоже совсем разные. Оптический пластик, например, акрил CR-39.
2. В частности да. Но основная причина другая. Металлические камеры Хассельблад и Zeiss / Contarex успешно летали в космос будучи мало модифицированными. Основная модификация касалась способа фокусировки. Объективы там тоже были металлические (1962г. и далее. Космические программы: Mercury, Gemini, Apollo)
Если не будете лезть в печку с объективом, то ничего страшного не случится. Сейчас есть и морозостойкие смазки.
3. Просветления датируемые после 1973г. весьма долговечны. Объективы до сих пор выдают заявленные характеристики на специальных тестовых стендах. Так, например, были протестированы старые (1980г.) объективы Carl Zeiss. 30 лет для объектива приличный срок.
А вечность нам и не нужна.
4. Не хочется переходить на личности фотографов. Разные бывают фотографы.
5. Не увидел никаких ссылок в вашем комментарии на оптические пластики, их долговечность и в каких старых объективах они были использованы. Иначе говоря не аргументировано.