Ответы в темах
-
Сообщения
-
У меня создалось впечатление, что детализация картинки не повысилась (я скачал) при переходе на 1920пикс. Может дело в пределе разрешающей способности камеры в этом масштабе?
У меня тоже.) Незначительно повысилась. На экране ТВ она гораздо четче. На нем сразу видно, если разрешение другое при съемке выбрать.
Наверное, дело в том, что невозможно переснять с ТВ экрана одно и то же разрешение без потерь на другую камеру с таким же разрешением. Можно относительно без потерь, сохраняя видеобуфер в памяти. Но несжатый поток НDMI сохранять наука не научилась пока. Только в Н.264, и т.п. с небольшим ухудшением качества.Я с очередной молью.) Дочь поймала. Посадил в баночку, дал кусок шерстяной нитки чтобы не померла с голоду )
А снимать невозможно, она круги по периметру нарезает. Каплю воды пришлось поместить на периметре. Она в итоге застряла. И притворилась мертвой. Пришлось спичкой дотронуться, чтобы себя проявила. На хвосте такого устройства не обнаружено. Блестит шкура сильно, не хуже новой монеты.
30 сек 100МБ — скачать, кому любопытно как лохматый загривок выглядит. Снял в 1920х1080 на этот раз.
https://drive.google.com/file/d/0B0ysEr_BDm4mSGlsVGFrNEhaS2M/view?usp=sharing
Видео на хостинге в разрешении 360, если без скачивания.
Чтобы кадры не пропускались в 1080 — лучше через VLC смотреть со всеми отключенными фильтрами, тогда будет плавно.Крепкие нервы у Вашей супруги.) Моя плевалась. Это хвост. Голова у нее на растрепанного панка похожа была и глаза среди меха черные фасеточные. Не стал снимать- невразумительное зрелище. Тем более только хвост у нее и двигался — от ужаса, наверное, оцепенела.
Дмитрий, а вы скачивали или так смотрели? Если скачать — то будет 720, а так смотреть — всего 360 разрешение.
Не было на фотике места в памяти записывать на 1920Х1080. В другой раз как нибудь.
А вот насчет микроскопа — тут надо думать. Все-таки у меня снято с 15 см расстояния. Не каждый микроскоп так может.
С 20мм хвост уже так не снять.Снял видео с экрана ТВ для любителей живности. ) Матрица заляпана, пора чистить.
Увеличение где-то 3:1 (для ФФ около 20:1)
Хвост (или как это назвать?) знакомого всем животного под бытовым названием МОЛЬ, которое пыталось откормиться на макромехе, через который его и снял.
https://drive.google.com/folderview?id=0B0ysEr_BDm4mc1liSDRoU01iWlU&usp=sharingНе очень помогает для оценки масштаба. Я уж и не припомню, когда копейку видел )
[quote=37514]То что надо! Оставлю здесь фото микроскопа и его характеристики. На память.
Microscope SMZ-168 Trinocular + reduction + NIKON D7000
[/quote]А почему именно такой с кучей прибамбасов?
Есть гораздо дешевле.
http://www.ebay.co.uk/itm/2500x-Professional-Trinocular-Clinical-Doctor-Medical-Compound-LED-Microscope/111881307863?_trksid=p2047675.c100005.m1851&_trkparms=aid%3D222007%26algo%3DSIC.MBE%26ao%3D1%26asc%3D35309%26meid%3D206f8f0b01d44e52bc53f1a9e01bfc11%26pid%3D100005%26rk%3D2%26rkt%3D6%26sd%3D141883098266
Можно вообще монокулярный, если только для съемки. Все равно вытаскивать окуляры и вставлять переходник к камере.Мне вообще кажется, что до структуры металла не так то легко добраться
Х5000!И опять никакой детализации. ) Стало просто крупнее. ХА зато неслабые.
Видимо, оптика принципиально не может соревноваться с электронными на ножах в больших увеличенияхДмитрий, вы ставите перед малым бюджетом нереальные задачи. :)
Сначала предлагаете снять кромки обычной оптикой, а потом, оказывается, речь о детализации в структуре металла, где меньше чем с увеличением 200 и делать нечего. Только микроскоп!
Вот, я понимаю, заточка. Резать волос вдоль длины!
