Чтобы понять какой объектив нужен надо самому прийти к ответу и советы тут бесполезны. Любой объектив это компромисс. Можно насоветовать такого, что человек может навсегда потерять тягу к прекрасному ))). Путь чайника давно известен и пройден миллионами, но это не значит что им надо пренебрегать. Сначала хочется всё и сразу. Поэтому покупается зум с максимально большей кратностью по типу 18-200, 28-300. Они дёшевы, удобны и позволяют определиться с любимым жанром. Один недостаток — качеством не блещат, но чайник все равно не поймёт в чём. Этим голову не стоит греть на первых порах. Нужно больше снимать. Многим этого вполне достаточно и если кто-то остановится на этом этапе плохого в этом ничего нет, он просто сэкономит много денег. Второй этап: чайник растёт, развивается, читает форумы и ему хочется чего-то нового. Так как денег у него мало он обнаруживает нишу старых советских и не только б/у объективов. Это важный этап. Так как мануальные стекла реально учат снимать, выбирать композицию, думать. Только после него чайник начинает по-настоящему понимать что ему не хватает от камеры, объектива, своих навыков. И тут наступает третий этап когда происходит раздвоение. Одни стремясь не терять удобства переходят на набор зумов с меньшей кратностью и большим качеством, другие не хотят компромиссов и покупают чемодан фиксов. Тут дело личное и зависит от конкретных задач. Свадьбу фиксами не поснимаешь, а вот закат на даче вполне. Но это всё конечно подразумевает, что человек уже определился с тем набором сюжетов которые ему интересно и хочется снимать. Четвёртый этап это когда человек осознает, что ему не хватает чего-то конкретного и он начинает задумываться о Цейсах и прочих Петцвалях.

Покупая L-объективы люди платят, в первую очередь, за качество материалов, надёжность, долговечность и функционал. А не за какую-то супер-пупер картинку. Подумайте над тем насколько часто вы снимаете под дождём или в пустыне и нужна ли вам пыле-влагозащита чтобы за неё платить. К тому же эльки они тоже разные и не всё что с красной полосой достойно её ))). Маркетинга в этом тоже не мало. Тот же 70-200L4 и 70-200L2.8 IS II это реально разные вещи и первый я бы элькой ну никак не назвал. И вообще не надо гнаться за лучшим. Надо покупать только то, что конкретно нужно вам.

Я не говорю что пыле-влагозащита и металлический корпус это плохо. Это вещь нужная, но нужная не всем. У меня есть пластиковый 18-55 которому пять лет и я снял на него не одну тыщу. Он как новый и ещё 20 лет будет снимать. Да и пыли в нём тоже нет ))). У товарища есть 70-200/4 так он его за два года так изжулькал, что в руки противно брать. Поэтому всё зависит от задач. 70-200/4 не плох, но он из той же оперы что и 50 1.8II/ Он вроде как есть, но применить его можно с большими ограничениями. На 200мм снимать с рук без стаба тяжело. Слишком короткая выдержка требуется + невысокая светосила и в результате солнце спряталось — клади в сумку. Деньги на ветер и понты что элька. Реальной пользы от него не много. Но есть куча любителей которые с ним ходят, выбражают. Но я считаю что всё таки фотография должна быть в приоритете, а не внешний вид. Короче, его я тоже не советую ))).

Вставлю свои «5 копеек».
Лучше, конечно, родные объективы. У совместимых могут быть разные проблемы связанные с фокусом.
Не все сторонние объективы имеют проблемы с фокусом, но некоторые имеют. Причем исправить это практически нереально даже специальными средствами т.к. это «подводный камень», который намеренно вставил Canon.

Особенно интересны в плане качества объективы Sigma Серии Art (Sigma AF 35mm f/1.4 DG HSM ART Canon EF, Sigma 50mm f/1.4 DG HSM Art). К объективам Sigma неплохо иметь Sigma USB Dock — приспособление, позволяющее корректировать работу автофокуса.

Тамроны — это бюджетные объективы. Лучше берите Sigma. Они и дешевле и качество на уровне.

Из дешевых и хороших объективов L-серии Canon можно назвать Canon 17-40/4L, Canon 24-105/4L. Качество объективов достаточно высокое, но здесь специально пожертвовали светосилой. Даже для 17-40 это бывает критично. Я раньше пользовался 17-40, но светосилы сильно не хватало в соборах и в пасмурную погоду. Позже заменил на 16-35/2.8L. Казалось бы разница в один стоп (2 раза), но именно этого стопа, видимо, и не хватало.
Для более длиннофокусных объективов невысокая светосила еще более критична т.к. ограничивает выдержку.
К примеру, на Canon 17-40/4L Я могу снимать на полнокадровой камере на 1/17 без «шевеленки», если мало света. А вот на 24-105 на 105мм мне уже нужна выдержка 1/105сек. Стабилизатор особо не спасает и лучше на него не надеяться. Значит придётся поднимать ISO, а это уже «шумы»..
Но если начинать, то все-таки начинайте с этих. Canon 17-40/4L я вообще считаю для начинающего отличный объектив. Относительно недорогой и бескомпромиссного качества.