И для Дмитрия есть кое-что )
The Moon photographed with 4 different cameras using the same lens, so focal length is the same for each image. This is the full resolution image produced in the camera and written as a jpeg file. No post processing sharpening has been done. The 1D Mark II camera has 8.2 micron pixels, collecting more light per pixel giving very high signal-to-noise ratios. The 5D Mark II camera has 6.4 micron pixels which resolves finer details, but with lower signal to noise ratios. The 1D Mark IV has smaller pixels but delivers a better image despite a lower signal-to-noise ratio per pixel. The 7D, with the smallest pixels and lowest signal-to-noise ratio delivers the best image despite having the lowest signal-to-noise ratios per pixel of the 4 cameras.

Евгений, позволю с вами не согласиться, что микроскопный не сильно отлтчается от Веги.
Не скажу на счет Canon MP-E 65mm, но разрешение хорошего микроскопного на порядок выше относительно всяких родагонов, олимпусов, никкоров и пр. дорогих японских и немецких проекционных объективов за сотни баксов. Другое дело, что микроскопные имеют совсем маленькое рабочее расстояние. Может быть это просто мне так свезло с конкретной моделью. У меня нет других X4, интересно было бы проверить.
Также не думаю, что Саnоn MP-E можно приобрести за 1200 р.
Из практических занятий нумизматов по изучению разрешения с тестом USAF 1251
максимум что можно в эти килобаксовые проекционные оптики разглядеть, а для микроскопного (фото ниже) у них просто кончилась табличка )) (на профессиональных есть значения 8 и 9)
6 группа,4 элемент — это 90 лин/мм
7 группа,6 элемент — 228 лин/мм

Explorer, что такое «in camera jpeg»? Это всегда обработанные снимок. Если бы он на одной камере снимал, то еще ладно — настройки одинаковые. А тут четыре разных камеры с разными настройками и обработкой джипегов.
Видно хотя бы по балансу белого — он разный.
Но это не суть важно.

Главное другое. Теория про то что мелкий пиксель есть хорошо не подтверждается фактами. Т.е. есть «идеальный сферический пиксель в вакууме» и хорошо, когда он мелкий. Но если мы начинаем делать мелкие сенсели, то сталкиваемся с технологическими трудностями (очевидно по результирующим снимкам). Сложнее делать качественные мелкие сенсели и такие микроскопические цветные фильтры к ним и обвязку.
Мало того, много мелких сенселей — много стенок между ними. Т.е. принимающая свет поверхность в целом меньше. Плюс измерять эти ничтожные заряды на этих микросенселях и предотвращать их переполнение по заряду — сложно.
Если бы это было не так, что люди давно ходили бы со смартфонами 40 Мпикс вместо фотокамеры. Но что получается? Смартфон снимает 40 Мпикс, а потом интерполирует их до 8 Мпикс, чтобы получить удобоваримую картинку. Казалось бы, зачем же пренебрегать дополнительной детализацией..?
В результате нужно смотреть каждую конкретную камеру, какого качества мелкие сенсели в ней стоят. Более новые модели имеют более качественные мелкие сенсели, как правило.
Именно по этой причине я предполагаю, что мелкие сенсели более новых фотокамер могут быть лучше мелких сенселей вашего маленького сенсора. Но не хватает времени проверить пока.

Главное другое. Теория про то что мелкий пиксель есть хорошо не подтверждается фактами. Т.е. есть «идеальный сферический пиксель в вакууме» и хорошо, когда он мелкий.

Вполне может быть, что на камере за 10 штук зелени маленькие пиксели лучше, чем на камере за 100 — раза в 2 лучше! ))
Дмитрий, очень даже подтверждается для макро.
2 снимка с одним и тем же микроскопным объективом и стеками в 1 микрон на камерах с пикселями в 3,6um и 1,8um

Что-то там серебром наносится вроде. Все стеклышко 6Х6 см