Здравствуйте, друзья!
Данные объективы меня просил сравнить один из читателей блога и я всегда стараюсь пойти навстречу своим читателям, если есть возможность. Так что когда компания Carl Zeiss пригласила меня в Германию в свою штаб-квартиру и можно было выбрать несколько объективов для съемок в Германии я выбрал ZEISS Milvus 50/1.4 и ZEISS Milvus 50/2, хотя именно на 50 мм там снимать было особо нечего. И мне их любезно предоставили — большое спасибо Carl Zeiss AG и лично Марко, а также официальному дистрибъютеру объективов Carl Zeiss в РФ — компании Лайт-Стайл! :)
Почему я специально не заказал ZEISS Milvus 50/2 для теста? По очень простой причине, я долго снимал его предыдущей версией Carl Zeiss Makro- Planar 50/2, которая оптически была точно такой же, но имела другой корус.
Сначала посмотрим что говорят официальные данные, а потом будут живые тесты.
- Внешний вид ZEISS Milvus 50/2
- Сравнение графиков MTF (разрешение по официальным данным)
- Полевые тесты ZEISS Milvus 50/1.4 vs ZEISS Milvus 50/2
- F2, Центр кадра
- F2, Край кадра
- F2.8, Центр кадра
- F2.8, Край кадра
- F4, Центр кадра
- F4, Край кадра
- На открытой диафрагме
- Боке в сравнении
- Виньетирование
- Виньетирование ZEISS Milvus 50/1.4
- Виньетирование ZEISS Milvus 50/2
- Примеры снимков на ZEISS Milvus 50/2
- Итоги и выводы
Внешний вид ZEISS Milvus 50/2
Внешний вид ZEISS Milvus 50/1.4 вы можете посмотреть в моей статье Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4, а как выглядит ZEISS Milvus 50/2 я сейчас вам покажу.
Классическое крепление байонетной бленды в обратную сторону для транспортировки.
Большой ход линзоблока т.к. это макрообъектив 1:2.
Влагозащита, в частности видна по синей защитной резинке в районе байонета (но этим не ограничивается).
Встроенная бленда, передняя линза глубоко внутри бленды.
В полном сборе весьма компактный и довольно лёгкий при том что много металла. Конечно, конструктивно он отличается от «старых» цейсов, металл здесь тоньше. Так что ронять его не рекомендуется. «Старые» под брендом Contax я часто встречал со вмятинами на корпусе, но вполне рабочие. В данном случае лучше воздержаться от неаккуратного обращения. Это не пластиковый Canon, но если сделать вмятину, то и фокусировка будет нарушена и линзы могут сместиться.
На шкале глубины резкости есть инфракрасная метка. Как и сама разметка, в наше время шкала спорна т.к. камера может быть разной и в зависимости от плотности её пикселей ГРИП тоже меняется. А инфракрасная метка соответствует только одному диафпазону инфракрасного спектра — 720 нм (на рынке есть, как минимум, два других фильтра — у меня их полная коллекция).
От пользования таким объективом получаешь удовольствие в плане того как он сделан (и не только). Но и в старом обличье он был весьма неплох...
Сравнение графиков MTF (разрешение по официальным данным)
Привожу график разрешения в доказательство, он совпадает 1:1 (как и всё остальное).
Оптически, по тем временам, отличный объектив, но прогресс не стоит на месте и, конечно, потенциальным покупателям интересно, что стоит купить: 50/2 или новую разработку 50/1.4, если макро не особенно нужно.
Посмотрим, что должен давать новый ZEISS Milvus 50/1.4 на открытой диафрагме... Данных для F2 для него официальных нет, но по открытой диафрагме есть. Должен сказу сказать, что 1.4 это уже весьма тяжелые условия для современных объективов и мало какие достигают идеальной резкости.
Здесь мы видим, что ZEISS Milvus 50/2 существенно резче на открытой. Т.е. ZEISS Milvus 50/1.4 неплох, но ZEISS Milvus 50/2 еще лучше т.к. относительное отверстие у него меньше. Скорее всего на одинаковом относительном отверстии они, как минимум, сравняются.
Теперь посмотрим что должно получиться на прикрытой диафрагме. Здесь у нас тоже не одинаковые диафрагмы, у Milvus 50/2 есть данные для f5.6, а для Milvus 50/1.4 только для f4. Но начиная с F4 цейсовские объективы, как правило, достигают максимума своей разрешающей способности, так что можно считать что условия _почти_ одинаковые.
Здесь вы видите, что оптические характеристики по разрешению очень близки. На f5.6 может ZEISS Mivlus 50/1.4 окажется немного (несущественно) лучше.
Теперь перейдём к «полевым» тестам...
Полевые тесты ZEISS Milvus 50/1.4 vs ZEISS Milvus 50/2
сюжет
F2, Центр кадра
параметры съемки: f2, 1/1000s, iso 100 + 0.5 EV
При этом кадр с ZEISS Milvus 50/1.4 получится намного светлее, видимо, освещение немного менялось.
Сравнивать разрешение в этом кадре удобно по тонкой веточке в центре кадра. Она получилась одинаково резко (я учитываю, что более светлый кадр всегда кажется чуть менее резким т.к. менее контрастный. Смотрите только детали увеличив на весь экран).
F2, Край кадра
Приличное разрешение по краю кадра оборачивается сильным его падением на самом-самом крае у обоих объективов (см.справа в нижнем углу), опять же в одинаковой степени. Это же видно было и по графику. Учитывая что график дан от центра кадра к краю, а кадр у нас 36 мм, то половина будет 18 мм. Так что отложите на графике 18 по нижней оси и посмотрите какое там резкое падение на самом краю, что мы и наблюдаем вживую. Обычно самый край мы на изображении не смотрим (у других брендов хуже намного) и это актуально больше для создания панорам, там нужно снимать кадры с небольшим перехлестом, чтобы компенсировать неидеальный краешек.
F2.8, Центр кадра
параметры съемки: f2.8, 1/500s, iso 100 + 0.5 EV
F2.8, Край кадра
У ZEISS Milvus 50/1.4 край кадра вооще почти без вопросов резкий (только с самого-самого края чуть-чуть поплыло), а у ZEISS Mivlus 50/2 хоть и стало получше, но всё-таки по самому краю падение разрешения заметно.
F4, Центр кадра
параметры съемки: f2.8, 1/500s, iso 100 + 0.5 EV
Центр кадра очень резкий, напомню, камера Canon 5DsR и объективы разрешают 50 Мпикс по центру.
F4, Край кадра
В целом край очень хороший, но вот в самом-самом крае резкое падение разрешения. У ZEISS Milvus 50/1.4 получше.
На открытой диафрагме
ZEISS Milvus 50/1.4@f1.4 против ZEISS Milvus 50/2@f2
По центру кадра на большом приближении видно, что ZEISS Milvus 50/2@f2 показывает результат лучше, чем ZEISS Milvus 50/1.4@f1.4. Если же кадр не увеличить, то эту разницу не очень заметно. ZEISS Milvus 50/1.4 на открытой диафрагме весьма резок.
Боке в сравнении
Попробуем поставить объективы в самые тяжёлые условия — сквозь тёмные ветки и листья просвечивает яркое пасмурное небо. Бешеные ХА гарантированы. Справляются с таким сюжетом только объективы ZEISS Otus, у которых почти нет ХА или создается видимость отсутствия ХА профилем камеры (так делают камеры Sony и FUJI). У меня честный Canon, потому могу насладиться «не ретушированной» картинкой.
Сейчас мы наблюдаем продольные хроматические аберрации. Они легко убираются диафрагмированием (кроме программных средств).
ХА у ZEISS Milvus 50/1.4 выглядят менее «навязчивыми», их можно даже оставить, не убирать в RAW конвертере.
Прикрываем диафрагму на ZEISS Milvus 50/1.4 и ХА становятся почти незаметными, такие точно можно оставить даже на 20 Мпикс камере, а на 50 Мпикс они станут такими мелкими, что даже внимательный зритель не обратит внимания.
А боке вещь субъективная, потому посмотрите снимки ниже и определитесь боке какого из этих объективов вам больше нравится, если вы между ними выбираете.
Виньетирование
Виньетирование ZEISS Milvus 50/1.4
Виньетирование ZEISS Milvus 50/2
Примеры снимков на ZEISS Milvus 50/2
ZEISS Milvus 50/2, f2, 1/320s, iso 100
ZEISS Milvus 50/2, f2, 1/250s, iso 200
ZEISS Milvus 50/2, f2, 1/250s, iso 200
ZEISS Milvus 50/2, f2, 1/250s, iso 200
ZEISS Milvus 50/2, f2, 1/250s, iso 200
ZEISS Milvus 50/2, f2, 1/250s, iso 200
ZEISS Milvus 50/2, f2, 1/250s, iso 200
ZEISS Milvus 50/2, f2, 1/50s, iso 400
ZEISS Milvus 50/2, f2, 1/50s, iso 400
ZEISS Milvus 50/2, f2, 1/50s, iso 400
ZEISS Milvus 50/2, f2, 1/50s, iso 800
ZEISS Milvus 50/2, f2, 1/50s, iso 400
Итоги и выводы
На этот раз я тему двух 50 мм объективов из линейки ZEISS Milvus вроде закрыл и, я думаю, каждый сможет сделать осмысленный выбор.
ZEISS Milvus 50/1.4 на открытой диафрагме чуть уступает ZEISS Milvus 50/2 по разрешению, но так незначительно что на полном кадре вы это не заметите. Зато у него меньше ХА и потому на открытой диафрагме им снимать удобнее. Но ZEISS Milvus 50/2 имеет возможность снимать на макро дистанции в масштабе 1:2, что даёт ему определённые преимущества.
Удивительным для меня стало разве что то, что ZEISS Milvus 50/2 показал очень неплохое боке, которое в его бытность Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 я не смог получить. Возможно, умиротворяющая зелень на улице положительно повлияла :)
Напоследок отмечу что ZEISS Milvus 50/2, в принципе, не нуждается в бленде и это тоже его преимущество. У него есть встроенная бленда и вы спокойно можете пользоваться поляризационным светофильтром, тогда как на ZEISS Milvus 50/1.4 при надетой бленде поляризатором пользоваться очень затруднительно т.к. бленда байонетного типа. Но просветление цейсовских объективов T* таково, что чаще всего я бленду вообще не использую. Если есть очень сильный боковой свет, то просто прикрываю объектив с той стороны ладонью и всё. А в идеальном варианте меняю бленду на старую цейсовскую с резьбовым креплением, благо их еще можно купить.
Резюмируя.
Оба объектива отличные и какой бы из них вы не выбрали — вы не промахнетесь. Но учтите, что эти приятные «штучки» для ценителей момента и ручного фокуса!
На этом прощаюсь и желаю удачных снимков и приятных путешествий! :)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Брал мильвус 1,4 специально для портретов и решил проверить цветопередачу на цветочках.Думаю что резкость данный объектив имеет достаточную а если будет необходимость снимать макро более крупно лучше линзу прикуплю к нему.
Присоединенная картинка:
Алексей, как вариант — купить удлинительные кольца! Так у него минимальная дистанция 45см, а с кольцом можно любую и соотв.масштаб будет больше почти без влияния на картинку (только относительное отверстие будет уменьшаться, т.е. «темнее» такая конструкция будет, но зато светосилы там с запасом)
Для меня основной фишкой 50/2 Макро является не его разрешающая способность и не макро-возможности, а его удивительная «3Д-шность». При просмотре снимков с этого объектива возникает необыкновенный эффект присутствия!
Жаль, из обзора я не совсем понял, догнал ли (или перегнал) по данному параметру Милвус 50/1.4 старый 50/2 Макро или новый 50/2М. Тут, конечно, надо ещё много снимков посмотреть. Однако на данный момент мне всё же думается, что в этой области Милвус всё же отстаёт от 50/2 Макро. Видимо, по рисунку Милвус больше похож на Сигму 50 Арт, Отус 55 или новый Пентакс 50/1.4. Все формальные характеристики запредельные, а картинка в целом неважная.
Алексей, объему в фото есть вполне конкретное описание... Я его понимаю так.
Т.е. фотограф, на мой взгляд, осмысленно «делает объём», а не объектив. Объектив в этом участвует, но сам по себе 3Д не сделает, если вы не продумаете как его сделать. Потому 3Д-шность и вызывает столько споров на Фото.ру. Кому-то кажется, что есть 3Д, кому-то кажется, что нет. И споры какой объектив даст бОльшее 3Д. Зато если пользоваться приёмами как я описал по ссылке (это не мои приёмы, это изучают в художественных академиях), то все сойдутся в мнении, что объём присутствует. Причём независимо от того чем снято.
Да, у Цейса более приятное боке. Я бы даже сказал красивое. Но вот это вещь субъективная и на самом деле видит её только человек со вкусом, а таких крайне мало.
Объем же видят все.
Если говорить про старые и новые объективы Цейса, то конкретно боке не пострадало, хотя раньше мне было сложно получить красивое боке на 50/2 и удалось только в последний раз в Германии. На 50/1.4 это намного проще на мой взгляд.
Otus 55/1.4 был «заточен» на боке, так что там всё тоже хорошо... В дисках нерезкости видно асферику, но в целом очень красиво.
Pentax 50/1.4 новый (о нём будет статья отдельная) тоже весьма хорош в плане боке. Не могу сравнить с Цейсами т.к. это будет ну совсем уж субъективно...
А Sigma Art 50/1.4 стоит особняком. Разрешения ей не занимать, отличный объектив. Но боке не в моём вкусе... У них своё видение красоты картинки.
Резюмируя. Очень сложно обсуждать субъективные вещи, такие как искусство и красоту. Кому-то нравятся блондинки, а кому-то брюнетки. А какого-то одного вывода быть не может по этому параметру :)
Дмитрий, ещё раз спасибо за ту вашу статью! Она очень познавательна! Возможно, вы помните, мы как-то её уже обсуждали, а также затрагивали количество линз в объективах и всё такое :)
Тем не менее, не отрицая вами написанное, а, быть может, несколько дополняя, я всё же считаю, что есть ещё некоторые составляющие, которые усиливают или уменьшают эту «3Д-шность».
Да, верно, что также как и с боке, 3Д-шность на снимках «на самом деле видит её только человек со вкусом, а таких крайне мало». Но я бы добавил, что 3Д-шность и красота боке может восприниматься несведущим в этом деле человеком на подсознательном уровне. Он может просто сказать «нравится» или «не нравится». А когда попросят сравнить две картинки, скажет «эта нравится больше».
Навскидку, к числу дополнительных составляющих 3Д-шности (это как мелкие штрихи к большим росчеркам — методам из вашей статьи), я бы добавил:
1. Малая дисторсия (видимо, когда мы видим заметные геометрические искажения, мы быстрее осознаём «ненастоящность»).
2. Не очень сильное размытие заднего плана, предметы должны достаточно отчётливо угадываться (очень сильное размытие мозг сразу воспринимает как нечто искусственное, так не бывает в жизни).
3. Определённый тип боке. Например, «сливочное» боке, как у той же Сигмы, 3Д-шность уменьшают. Скорее всего, для усиления 3Д-шности в боке должны присутствовать некоторые «неоднородности».
4. Определённая цветопередача. В разных конвертерах одни и те же фотографии смотрятся абсолютно по-разному. И даже объективы имеют свойственную себе цветопередачу. Например, сравнивал парные снимки с Zeiss 50/2 Macro и Pentax D-FA 50/2.8 Macro. Цветопередача с первого смотрится такой нейтрально-красивой, а со второго — краснит/пурпурит. (При этом почти уверен, что по детализации дешёвенький пластмассовый Pentax D-FA 50/2.8 может обойти не то, что Милвуса, но даже Отуса! :))
Есть ещё и сочность/насыщенность цветопередечи. С некоторых объективов снимки получаются насыщеннее, чем с других.
5. Определённый метод повышения резкости. В некоторых конвертерах при 100%-ом просмотре детализация феноменальная. Однако при просмотре на весь экран фотографии смотрятся «плоско». А в других конвертерах всё наоборот.
Что касается «заточенности» на боке современных объективов, в том числе Отуса 55, то вся эта «заточенность» обычно сводится к достижению максимальной степени размытия заднего плана. Чем сильнее это размытие, тем считается (или считалось; по-моему, сейчас тренд уже чуть меняется) боке «лучше». Порой это черезмерно сильное размытие выглядит почти так же жутко, как и «нервное» боке.
Алексей, вполне может быть :)
Не может. Это уже доказано. Чтобы иметь вкус его нужно развивать. Это как в тренажёрном зале. Вы можете придти и попробовать сразу поднять штангу 200кг., но у вас это точно не получится, если вы ранее не занимались много лет пауэрлифтингом. Вкус это такой же навык по сути, как и всё остальное. У кого-то он от природы хороший, но таких очень мало. Большинству требуются многочисленные «тренировки». И проводя аналогии со спортом — требуются тренировки «с тренером», а то можно «вкус сломать» :) Для этого существуют спец. заведения.
Затронутый вами вопрос очень животрепещущий и обсуждался много раз с бурными дебатами. Потому что если придти в тренаж.зал и заявить что я сейчас подниму штангу большую, то это легко проверить. А вот сняв безвкусное фото можно безопасно кричать (тем более в интернете) что оно хорошее. Т.е. тут аналогии заканчиваются.
Тем не менее есть художественные школы, есть школы дизайна и Лондонская академия искусств. Т.е. есть некие критерии по которым можно отличить хорошее от плохого.
Но фото в интернете не стоит, конечно, того чтобы его нести в эти заведения за резолюцией, никто к ним так серьезно не относится.
Также есть доказательство, что принцип правильности большинства тоже не работает ни в науке, ни в искусстве. Т.е. даже если 6млрд людей скажут, что им нравится это не будет значить что это действительно сделано со вкусом.
Потому есть специалисты в каждой профессии и их мало. Например, мало знаменитых за свои творения дизайнеров, мало архитекторов и мало знаменитых фотографов.
Хотя в целом фотографов просто море. И если им дать на голосование фотографии, то в результате мы получим какую-то ерунду. Именно по этому конкурсы по фотографии судят именитые члены жюри, а не голосование других фотографов.
Я не против что-то добавить в статью, если оно будет подтверждаться фактами :)
Все приёмы, которые я упомянул в своей статье не нуждаются в доказательствах т.к. эти доказательства есть в соответствующих учебниках по художественной живописи, оттуда я их и почерпнул. А вот всё что мы хотим добавить от себя — нужно доказывать примерами.
Вот, например...
Если говорить о дисторсии, то мы будем обсуждать зрение человека (извините за мою «занудность» :) )
Зрение очень сложная штука. Оно только на первый взгляд простое, а на самом деле кроме того что у нас не один глаз, а два, причем разрешение глаз разное в центре и по краям и зрачки наши вибрируют создавая эффект пиксельшифта... Еще есть мозг, который такое творит с картинкой, что никакому фотошопу не снилось. То что вы видите глазами без участия мозга и близко не похоже на то что мозг потом откладывает для себя в копилку памяти. Там и коррекция дисторсии и коррекция хроматики и сшивка кадров иадаптивная глубина резкости и автоматический баланс белого... Чего только нет!
Как тут можно сказать про дисторсию, если у нас в глазах мощнейшая дисторсия заложена? Просто она исправляется при обработке.
Да мозг сам «чудит» основательно. Например, сильно размытие видимой глазами картинки вы замечаете? Там же просто «мыло» по критериям фото. Тогда нужно делать очень нерезкие края всех фото. В центре резко, а все остальное утопает в сильном размытии... Боюсь простым объективом такие «финты» не реализовать :) Как и склеивание картинок «на лету» которое мозг делает и благодаря чему вы видите многое «в фокусе» чего видеть не должны бы :)
Всё не так просто... Например, вот статья главы оптического департамента Carl Zeiss (к сожалению, его уже нет с нами). Они думают над боке и работают над ним. Причем это совсем не просто размытие. Это работа над художественной частью.
А размыть-то не сложно было бы... Есть объективы типа Canon 50/0.95. Carl Zeiss 50/0.7. Но объем на них получить сложно т.к. там и без того всё размыто и ничего не видно на открытой диафрагме :)
>вот статья главы оптического департамента Carl Zeiss
Похоже, очень интересная статья. Постараюсь внимательно прочитать в свободное время.
>Чтобы иметь вкус его нужно развивать.
Наверное, это так. Но одно не противоречит другому.
>Как тут можно сказать про дисторсию, если у нас в глазах мощнейшая дисторсия заложена? ... Да мозг сам «чудит» основательно...
Работа зрительного аппарата (да, и не только зрительного) — очень интересная тема! Познавая новые открытия, и вникая в них, диву даёшься насколько всё умно устроено! Лишний камень в огород антикреационистов. (Недавно читал про строение хоботка комара и то, как он пьёт кровь — это почти что передвижная автономная нефтедобывающая станция! :) )
Тем не менее, я думаю, в рамках конкретно этой беседы нет смысла углубляться в столь серьёзные дебри человеческого зрения (для конструкторов объективов смысл, разумеется, есть). Большинство людей, созерцая окружающий мир, не обращают внимание на какие-то «чудности» своего зрения (здесь я имею в виду людей без очевидных проблем со зрением). Дисторсии нет, всё резко, объёмно и пр. Я к тому, что необязательно доставать из человека лёгкое, чтобы научить его, как следует дышать. Человек просто дышит, и особо не задумывается над этим. Если же обычному дыханию что-то мешает, он это сразу чувствует, это доставляет ему дискофморт.
Так же и со зрением. Рассматривая фотографии, человек почти всегда сразу понимает, что это не реальная картинка, а нечто искусственное. Однако это нечто может быть ближе к реальности и дальше от неё. Уверен, что помимо тех законов, что вы ранее описали в статье, есть и иные, которые, быть может, пока изучены хуже. Или они просто хуже поддаются формализации.
>Они думают над боке и работают над ним.
Конечно, думают. Но, на мой взгляд, некоторое время назад многие производители как раз и захотели привить пользователям иной вкус, чуждый естественной природе человека. Я сейчас говорю о повальном увлечении наиболее сильным размытием вкупе с высоким разрешением. Всё это прибавляется, а общая «красивость» картинки ухудшается. Почти такая же история и с цифрой vs плёнки. Поначалу как сильно гнобили плёнку, а теперь выясняется, что, в целом, фотографии-то были красивее! (Можно далеко не ходить. В вашем последнем обзоре Пентакс К-1 II цвета смотрятся очень уныло. Спрашивается: «Отдать столько денег, таскать такую тяжесть за спиной, корпеть потом в редакторах... и всё это ради такой цветопередачи?!» У меня у самого есть К-1, я знаю о чём говорю :) Сейчас стал больше снимать на плёнку :) )
Вполне возможно. Но мы можем только предполагать сейчас...
Вы думаете они не отвечают на запрос фотографической общественности, а сами навязывают своё видение?
Первой в таком подходе была Leica и её до сих пор обожествляют. У Цейса был другой подход — равномерная резкость по полю. У них свои поклонники...
Мы уходим от аналоговости. При том куда идёт технический прогресс — это неизбежно. Хотим мы этого или нет... Красивее пленка или нет (я считаю, что да), но пленка умерла для почти всех фотографов кроме отдельных эстетов.
У меня несколько лет лежала среднеформатная камера (новая). Я купил к ней пленочный задник под 120 пленку и полароидный. Любой позавидует... Последняя модификация камеры, со всеми «наворотами»... И она лежала на полке. Причина очень проста — сейчас нужен выход продукта очень быстрый. Если ты его не опубликовал сегодня, то завтра он уже устареет. Ритм жизни изменился и в него плёнка не вписывается.
Соответственно и инструменты передачи красивого меняются, становятся более техничными. Берут цифровой снимок и накладывают пленочное зерно и пленочный профиль (например, у Фуджи отличные пленочные профили!). И всё — ни один пленочный профи не отличит. Такие эксперименты тоже уже проводились когда еще были споры кто в итоге победит. Теперь споров-то и нет. Хочешь работать «под пленку» — скачиваешь пленочные профили и всё. Там тебе и зерно и цвет и т.д. Профилей море, есть целые пачки отсканированного пленочного зерна... Есть цветовые профили отобранные пленочными профи (в прошлом).
Что давала плёнка? Она давала сразу готовый результат с определённым тонированием и определённым зерном. Что даёт цифра? Полуфабрикат из которого мы можете сделать как у плёнки, а можете сделать что-то совсем иное. Это же больше возможностей в целом!
Кстати, цветопередачей Pentax K-1 обязан Sony. Они не только сенсор лицензируют, но и поставляют к нему свою идеологию цветопередачи. на мой взгляд это плохо т.к. у Сони очень своеобразный взгляд на цветопередачу. Но, опять же, никто не мешает подключить свой цветовой профиль и получить из сырых данных всё что угодно. Это если вам цвет кажется «унылым».
Меня беспокоит другое... Они не любят чёрный цвет. На всех камерах где стоит сенсор Сони черный не чёрный, а тёмно-серый. Это сильно портит картинку и с этим тоже нужно бороться профилем.
Если вы начали больше снимать на плёнку, то я могу вас только поздравить! :) Значит у вас появилось больше свободного времени! В наше время это редкость...
>Вы думаете они не отвечают на запрос фотографической общественности, а сами навязывают своё видение?
Сложно сказать. Наверное, это было движение с обеих сторон. Только движение со стороны общественности, скорее, было не очень осознанным.
Производители объективов, понятное дело, пытались продать новых объективов как можно больше. Сначала пользователей они заманивали возросшим разрешением объективов. А потом начали заманивать мягким боке. Делали они это через всевозможные конторы по тестированию камер и объективов. Думаю, это не секрет.
>Причина очень проста — сейчас нужен выход продукта очень быстрый... Ритм жизни изменился и в него плёнка не вписывается.
Верно. Но вы говорите с позиции профессионального продавца. Примерно так же рассуждают и производители оптики. Я же фотографией не зарабатываю. Снимаю только семью и близких.
>Теперь споров-то и нет. Хочешь работать «под пленку» — скачиваешь пленочные профили и всё.
Сколько специальных программ и профилей я не перепробовал... RNI, Totally Rad, Nik, VSCO, Alien Skin, а также многие другие. Конечно, есть в них нечто схожее с соответствующими плёнками. Порой выходит даже лучше, чем в оригинале. Однако: 1) если сравнить плёнку и такую эмуляцию, в 95% результаты сильно отличаются; 2) обычно с плёнки выходит всё равно лучше; и, возможно, самое главное — 3) ценность «эмулированного» снимка для автора снимка намного ниже, чем снимка плёночного.
Да, я осознаю, что плёнка — это всего лишь частный случай цифры. Тем не менее, можно просто замучаться в достижении этого частного случая. И, в конце концов, пропадает «настоящность» снимка. Сложно выразить словами, но в итоге выходит «не то». (При этом отмечу, что мне обычно сильно не нравится снимки со всяких кросс-процессов и ломо-графия, снимков таких сейчас очень много.)
>Значит у вас появилось больше свободного времени!
Это у меня просто не получается правильно им распоряжаться) И на плёнку я снимаю не так, как на цифру. Могу один 36 кадровый ролик полгода снимать :) Зато в итоге результативность запредельная!
И про ценность времени. Меня стали уже сильно докучать тысячи и тысячи цифровых снимков. В них можно закопаться. Для съёмки семьи пусть лучше будет мало, но хорошо, чем много, но плохо. Плюс ещё лучшая архивная стойкость плёнки.
P.S. Недавно беседовал со службой поддержки AlienSkin, просил их улучшить цветовой профиль К-1. Отправил им несколько файлов цветовых мишеней. Ещё отправил похожие снимки, снятые на плёнку (также мишени снимал). Так человек из службы поддержки программы, которая специализируется на эмуляции плёнок, мне несколько раз писал, насколько красива плёнка! :)
Про то что производители заманивали боке я не слышал ни разу :) Наоборот, они очень сопротивлялись и не признавали что боке имеет какое-то значение... Им проще технические характеристики улучшать где всё можно доказать.
К продавцам я имею косвенное отношение. Я фотограф. Под «продуктом» я имел в виду снимок.
Но дело не в деньгах, а в ритме жизни. Сегодня я в Петербурге, снимаю тесты 1000 мм объективов, завтра скажем за городом, снимаю тесты Pentax 50/1.4. Послезавтра с ученицей ходим по городу и снимаем пейзажи с портретами... С таким ритмом просто невозможно снимать на пленку. Когда проявлять? Когда сканировать? Поспать бы нормально...
А что говорить про мою поездку в Германию? Некоммерческое дело, но выделено 1 день на один германский замок. Просто потому что каждый день обходится приличных денег. Я не могу себе позволить сидеть в одном городе несколько дней т.к. это очень накладно. Но зато с «цифрой» это осуществимо.
Это мой ритм, у других он может быть существенно ниже. Но мало кто из моих знакомых может себе позволить выделить время на размеренную съемку...
С этим соглашусь. Хотя если распечатать, то ценность возрастает :)
При большом желании можно подобрать и профили и сканированное зерно. Было бы желание...
Программы, которые работают «из коробки» идеальный результат не дают, вы правы. Нужно иметь отсканированный пленочный кадр, который вам нравится и под него подобрать цвет и зерно.
Зато вы получите в итоге рецепт, который вы сможете повторять бесконечно. А с пленкой вы завязаны на пленку, которую запросто могут перестать производить в текущих реалиях.
Очень экономно! :))
Если у вас, как у меня, были бы много «судей», то это могло бы стимулировать делать хорошо и много :)
Да, процент хорошего ниже, чем у тщательно продуманных снимков, но в общей массе хороших получается довольно много.
Про архивную стойкость не спорю — это факт.
В этом году у меня «полетел» винчестер с моими архивными фото семьи и я его восстанавливал за приличные деньги. А целостность этого архива восстановить сложно т.к. он большой (ибо цифровой).
А с другой стороны вот мои родители снимали на пленку, но когда пришел момент её сканировать, оказалось что многие ролики пленки они в какой-то момент просто потеряли...
Самый стойкий архивный вариант — это печать на бумаге. У меня есть фото моего прадеда 1916г., которое я люблю приводить в пример. Хранится как попало... Просто лежит в мешке. И особо не портится.
А цировые снимки я довольно часто нахожу «битыми» на винчестере и сложно понять в какой момент они испортились...
Т.е. самые ценные снимки нужно _обязательно_ печатать. Причем оптическим способом, а не новомодным струйным. То что я печатал на струйном фотопринтере Epson сейчас всё уже выцвело и выброшено в помойку. Не выдержало и 10 лет...
С этим никто не спорит :)
У меня тоже есть свой любимый тип плёнки, правда я так и не выяснил что это за пленка.
>У меня тоже есть свой любимый тип плёнки, правда я так и не выяснил что это за пленка.
Хороший финальный аккорд к мною затеянному разглагольствованию :)
Секция для комментариев под статьёй уже еле выдерживает наши сообщения. Думаю, мы и так уже хорошо поняли друг друга. Спасибо за приятный диалог! Буду и в будущем ждать ваших статей на новые занимательные темы! (Хорошо, что вы стали уделять время Пентаксу :) )
Здравствуйте, Руслан!
Как владелец 50/1.4 дерзну высказать свое мнение по Вашему вопросу:
1. Что выбрать в качестве штатника зависит только от Ваших представлений о том, что и как именно Вы будете снимать. В целом, для пейзажей, портретов на фоне чего-либо, отдельных деталей — любой из кандидатов будет хорошим выбором, но есть нюансы.
2. В свое время я тоже смотрел в сторону 50,2 макро-планара, но для указанных выше задач выбрал Милвус 50/1.4. Именно для портретов, на мой взгляд, он лучше подойдет: боке красивее (хотя вы написали, что не рассматриваете этот параметр, но это важно, рисунок определяет визуальную «приятность»); у макро-планара слишком контрастные цвета, что в портрете смотрится грубовато.
3. Самое главное — настройка фокусера у портретного объектива и макрообъектива принципиально разная, что определяет физическое удобство в использовании. Например, у Carl Zeiss makro-planar 100/2.8 C/y, который я использую в качестве тревел-макро и легкого телевика (цветочки, ракушки, фрагменты...) огромный ход кольца фокусировки — целых два полных оборота, 720 градусов! Но это макрообъектив, и поэтому 1 2/3 оборота приходится на диапазон от МДФ до 1 метра, на портретную дистанцию от 1 метра до 3-х — всего два сантиметра по шкале. У Милвуса 50/1.4 наоборот фокусер оптимизирован для средних дистанций. Удобство определяется задачами.
Вывод: На мой взгляд, для «обычной бытовой съемки» удобнее Милвус 50/1.4. Недавно успешно снял и репортаж — последний звонок в 9-м классе. Съемка аналогичных сюжетов на Макро-планар потребует большего внимания и аккуратности. Рисунок — дело субъективное, посмотрите фотографии с этих объективов, определитесь с сюжетами.Резкость в любом случае — достаточная, как у Роллс-Ройсов мощность.
С уважением, Александр
Присоединенная картинка:
Спасибо. Познавательно. Однако внесли сомнения. Собирался брать 1.4, а тук такая прелесть. Макро правда не интересует. Три вопроса: В качестве штатника чтобы взять из них? Что лучше для портретной семки если пренебречь боке? Больший ход фокусированного кольца сильно поможет или помешает в обычной бытовой съемке?
Здравствуйте, Руслан!
Как владелец 50/1.4 дерзну высказать свое мнение по Вашему вопросу:
1. Что выбрать в качестве штатника зависит только от Ваших представлений о том, что и как именно Вы будете снимать. В целом, для пейзажей, портретов на фоне чего-либо, отдельных деталей — любой из кандидатов будет хорошим выбором, но есть нюансы.
2. В свое время я тоже смотрел в сторону 50,2 макро-планара, но для указанных выше задач выбрал Милвус 50/1.4. Именно для портретов, на мой взгляд, он лучше подойдет: боке красивее (хотя вы написали, что не рассматриваете этот параметр, но это важно, рисунок определяет визуальную «приятность»); у макро-планара слишком контрастные цвета, что в портрете смотрится грубовато.
3. Самое главное — настройка фокусера у портретного объектива и макрообъектива принципиально разная
Спасибо, Александр. Практика и опыт самое главное. В связи с этим, я с вами соглашусь. Единственное, что меня протдолжает беспокоить это возможный шифт-фокус при выборе неродного мануала. Еще раз спасибо за опыт.
Здравствуйте, Руслан!
Фокус-шифта не заметил, но я редко прикрываю диафрагму больше 5.6 и обычно снимаю на средних дистанциях.
Попробуйте заглянуть к дилеру Zeiss — в Санкт-Петербурге это Яркий мир / яркий фотомаркет и опробовать Милвусы на своей камере. В сопровождении продавца могут разрешить и выглянуть из дверей магазина для уличных кадров. Снимая предпочтительные для себя сюжеты Вы поймете, какой объектив Вам удобнее. Дома обработаете фото в своем редакторе, так, как Вам нравиться, сравните — и сделаете правильный вывод.
Фокусироваться не трудно (Сигма 18-35 меня выдрессировала), но нужна аккуратность: при ориентации на подтверждение фокуса, доводить фокусер на последних мм. следует медленно, иначе можно промахнуться.
PS Прошу прощения, но мой полный ответ на Ваш вопрос уехал вверх, вероятно, я что-то нажал...
Удачи.
С уважением, Александр
Спасибо, Александр. Советы принял. Возможности ехать в столицы нет. По интернету закажу. Тут доп. проблема еще и в том, что у меня D500, то есть проф. репортажный с системой автофокуса и экспонометрии от D5, но кроп. То есть для меня этот цейс превратится в 75mm. Вот я и боюсь из-за этого, что не буду успевать за дочкой, в частности, на открытой :) Но в принципе уже созрел именно на этот. Очень мне цвет нравится, какая-то прозрачность что-ли. Имея теперь 58mm Nikon f/1.4 все равно... судя по фото цейс другой, мне больше нравятся фото с него. Фото я не обрабатываю, просто рав без сжатия. Профиль объектива применяю для исправления искажений и все. Для меня так гармоничней :) Снимаю только семью, друзей, для себя: 4K тоже, но в основном фото все же. Надеюсь набью руку и получится успевать. Спасибо за советы еще раз. Комментарий полный я сразу прочел :)
Здравствуйте, Руслан!
У Вашей камеры отличный светлый ОВИ — это поможет больше всех датчиков. Для красивых портретов приучите дочку позировать — и успевать не надо. Девочке должно понравиться. Со вспышкой в контровом — очень красиво можно сделать. Про «прозрачный цвет» у Zeiss полностью согласен. Смущает только наличие Nikkor 58/1.4 — два похожих по фокусным и назначению объектива — постепенно кто-то окажется невостребован. Может Милвус 85/1.4 для художественных портретов крупным планом? Чем больше фокусное — тем проще фокусироваться вручную...
Заказать можно в Ярком фотомаркете, Лайт-Стайл, у Дмитрия Евтифеева — посмотрите, кто предложит лучшие условия. Это официальные дилеры. Зарегистрируйте Ваш Zeiss на официальном сайте.
Аккуратная обработка — важное дело. Все равно при конвертации фото подвергается некой обработке «по умолчанию», только менее аккуратной. Чистого фото из коробки не существует. Понимаю, что Вас пугают заполонившие сеть жуткие примеры жесткого креатива, которые выдают за художественность...
С уважением, Александр
Александр, в целом, всё правильно написал. Только когда вы говорили про фокус-шифт вы, наверное, имели в виду «фронт-бек фокус». Фокус шифт это смещение фокуса при закрытии диафрагмы и Александр на это ответил. А фронт-бек фокус вещь постоянная и выражается в том, что фокус попадает не туда где его «видит» камера по датчикам и через видоискатель тоже может не совпадать с реальностью.
Проблема фронт-бека связана с большими допусками на байонеты камеры и чаще всего никакого отношения к объективу не имеет. Потом и коррекция (если что) нужна камере, а не объективу, который всегда точно настраивается на рабочий отрезок.
Если фронт-бек замечен, то можно попробовать его устранить коррекцией в меню (тонкая настройка автофокуса) или отдать на юстировку обязательно с камерой! Потому что настройка требуется камере в случае с Цейсами.
Ну а заказать можете и у меня, доставляем по всей стране и за рубеж, цены будут лучше, а гарантии официальные.
Ок. Александр, Дмитрий, спасибо. Все понял. 58mm взял буквально недавно. Поэтому все же этот цейс попозже у Дмитрия закажу тогда. Чем-то мне нравится ручная, я и никон свой в MF перевел. Мне показалось, что она точней и резче. А может я корявый и пока не смог все 193 точки покрывающие весь ОВИ к тому же, использовать толково :( Где то еще слышал, что не ручные настройки и автофокусировка дебилизируют фотографа. Меня напрягло :) Еще раз спасибо
Эти сотни точек автофокуса могут понадобиться только профессиональным спортивным фотографам, таково моё мнение. Я снимаю в основном коммерческие съемки и использую 95% времени только одну точку — центральную. Даже не помню сколько их у меня, никогда не было так, что мне их принципиально не хватало. А я и пейзаж и архитектуру и предметную съемку и репортаж снимаю... Вот спорт не снимаю, да. Там при отслеживании объекта желательно иметь топовую репортажную камеру и кучу точек чтобы камера сама отслеживала объект. Если камера не Canon 1D X mark II (или прошлые версии) и не Nikon D5 (или прошлые версии), то заморачиваться точками смысла нет. Сам алгоритм следящего автофокуса у всех «не топовых» камер несовершенный. Тогда уж лучше купить б.у. топовую... Про то что в D500 стоит система от автофокуса от D5 это маркетинговый трюк. Даже в D850 она не стоит, которым я не так давно снимал бегающих детей. Автофокус — это ключевой момент топовой _репортажной_ камеры. Там снимок стоит денег и пропустить его нельзя. А ребенка всё-таки можно много раз переснимать.
Ручная же фокусировка даёт другое — вы целитесь туда, куда хотите, а не куда хочет камера т.к. «точка фокусировки» это вовсе не точка в нашем понимании, а это пятно! и камера фокусируется примерно...
Спасибо за обзор! Хотелось бы ещё увидеть сравнение цейса 15 мм с ириксом 15 мм f2.4 если будет такая возможность. Будет интересно посмотреть их края на одинаковых диафрагмах)
Дмитрий, здравствуйте! Да можно было бы, если бы Irix у меня был. Но мне коллеги отсоветовали Irix, говорят совсем плохой, лучше что-то другое потестировать.
Спасибо...отличное сравнение
Большое Спасибо за сравнение и внесение ясности.
Теперь я вам это говорю как владелец обоих объективов ;)
Александр, очень приятно! Значит не зря старался :)
Всё-таки тема узкоспециальная :)
Для репортажной съемки не подходит?
Для неспешного репортажа подходит (выставки, прогулки, встречи), а для суетливого нет (спорт, например).
Ожидал, что у макрика светопропускание будет выше за счёт
иной оптической схемы. На моих минольтах это сильно заметно. Да и разрешение тоже.
«Макрики» сильно светлыми не бывают... Относительное отверстие чаше всего 2.8, реже 2. А светопропускание близко к этой цифре.
У Цейса «макрики» честные, т.е. фокусное не меняется, потому они могут оказаться «темнее». А макрообъективы других производителей, как правило, уменьшают фокусное дабы получить «внутреннюю» фокусировку («хобот» объектива не выдвигается) и потому могут быть светлее.
«Честный» марообъектив, в целом, лучше т.к. одинаковая дисторсия на разных расстояниях фокусировки и потому проще сшить стекинг без артефактов.
Если я вас правильно понял, у цейса светопропускание коррелирует со светосилой лучше, чем у других производителей. Это интересно.
Юрий, у Цейса можно прикинуть светосилу, я даже, наверное, смогу сказать точную цифру если напишу в Цейс (считать дольше, но тоже можно). А вот у других производителей ввиду всяких ухищрений светосила плавает и они предпочитают её или не указывать или указывать мелким шрифтом в конце инструкции, чтобы никто не видел.
Например, у Canon 100/2.8L относительное отверстие на масштабе 1:1 получается 5.6 (при установленном 2.8). А фокусное у него при этом 75 мм. Первое еще указано в инструкции в самом конце (вряд ли кто читает), а второе вообще не указано. У Nikkor 105/2.8 относительное отверстие 4.8 при установленном на масштабе 1:1 f2.8. Фокусное не считал, но тоже не 105мм.
А у Цейса указано 50 мм, значит будет 50 мм. И светосилу вам скажут точную, это не секрет.
В этом году я был на заводе Carl Zeiss в Германии и могу подтвердить — они об оптике знают больше других. И фотооптика не является для них краеугольным камнем бизнеса, они делают намного более точную оптику, потому неудивительно что они выпускают именно такие объективы, точный инструмент. Жаль только, что они макрик на 100 мм не выпустили новый... Ждём!
Спасибо за подробности. Интересно. Но все же, мое замечание было о светопропускании. Ещё недавно для меня, как и для многих начинающих, светосила была тождественна светопропусканию. Хотя в книгах все описано, но пока не прочувствуешь на своем опыте не понимаешь разницы. А опыт мне показал, что макрополтинник 2.8 светлее рисует, чем полтинник 1.4 на таких например сюжетах, как цветы в комнате