Представляю вашему вниманию статью по выбору недорогого широкоугольного зум-объектива, которую выстрадал и написал наш коллега «по оружию», Александр Минин.
Sigma AF 18-35/1.8 DC HSM Art
Оправдание статьи
Здравствуйте, уважаемые читатели блога! Меня зовут Александр Минин, я обычный фотолюбитель, только освоивший азы техники, но еще не достигший заметных творческих успехов. Позвольте представить Вашему вниманию нетипичный для данного ресурса непрофессиональный обзор объектива для кропнутой зеркалки Canon.
Уместны ли дилетантские рассуждения в профессиональном фотоблоге? Уверен, что да! Успешный профессиональный фотограф с течением времени находит свою специализацию и подбирает под нее парк высококлассной техники, неизбежно отдаляясь от типичных проблем новичка-любителя, только взявшего в руки зеркалку и судорожно выбирающего «самый лучший объектив». Причем чтение качественного технического обзора «самого лучшего объектива» не решит, а скорее усугубит проблему: три года назад я, выяснив, зачем в «зеркалке» зеркало, тоже пристально рассматривал графики разрешения, думал о значении частоты Найквиста, высчитывал плотность пикселей – но вместо ясной картины моя неокрепшая голова заполнялась некой невнятной технокашей, только затрудняющий выбор действительно нужного оборудования. Отсутствие опыта не позволяет новичку соотнести технические характеристики с итоговым качеством фотографии. И это нормально – не случайно один из первых комментариев к ясной и логичной статье А. Шаповала (radojuva com.ua) «Выбираем любительскую камеру Nikon и объектив к ней» взывал: «Всю голову сломал, посоветуйте, пожалуйста, что купить…». Реакция владельца блога, вынужденного уже несколько лет отвечать на одни и те же вопросы, говорит о незаурядной выдержке и психологической устойчивости.
Чтение менее грамотных, но эмоциональных и безапелляционных «каментов» на просторах Интернета способно окончательно запудрить мозги: люди, впервые купившие «зеркалку», делятся восторгами после первого дня пользования, фанаты с пеной у рта отстаивают свой системный выбор, мультипросветленные фотогуру расслабленно советуют покупать фиксы L-серии (лучше сразу штук пять, да несколько L-зумов).
Продавцы крупных сетевых магазинов нередко отличаются технической безграмотностью и отсутствием интереса к выставленному товару, их сокровенные ответы достойны занесения в анналы фотоюмора: это и поиски параллакса у «беззеркалок» (видимо, в списке опций), советы по выбору «более широкоугольного полтинника» (у Canon 50/1.4 USM угол обзора значительно шире, чем у Canon 50/1.8 II) и.т.д.
Квалифицированные продавцы фотомагазинов могут быстро оценить покупателя и в случае его неуверенности, направить технические знания на пользу коммерческому интересу. Лично наблюдал, как в «Фотоскладе» грамотный продавец в ответ на стандартный вопрос робкого, но обеспеченного любителя «какой посоветуете объектив, чтобы снимать портреты, пейзажи и все остальное» диктовал (в прямом смысле – покупатель тщательно записывал) список из необходимых топовых фиксов на систему Nikon от широкого угла до портретника и макро. Странно, что не посоветовал еще пару топовых вспышек… С точки зрения фототехники продавец был прав, только покупатель еще сам не знал, что ему нужно.
Цель данного обзора – не конкретная рекомендация (ответа на вопрос о «самом лучшем объективе для портретов и пейзажей» не существует), а формирование цепочки рассуждений, которая позволит сделать правильный выбор с учетом потребностей начинающего фотолюбителя. Поэтому в тексте будет много психологических отступлений и обобщений о фототехнике вообще (впрочем, новички больше нуждаются не в технической, а в психологической поддержке), для тестирования технических параметров я передал купленный в итоге объектив Д. Евтифееву, так что в конце будут и цифры и комментарии профессионала. Фотографии для обзора не являются тестовыми – я их обработал по своему вкусу и выложил для иллюстрации не столько возможностей объектива, сколько некоторых своих рассуждений.
Начало пути
Рассуждения о выборе качественного штатника на любительскую кроп-камеру подразумевают некую предысторию. Хотя зеркалки Nikon привлекательны «графичной» литерой N и более добротным исполнением, свой «системный выбор» я сделал в пользу Canon: рабочий отрезок лучше сочетался с еще невнятными мыслями о старой мануальной оптике, которую после чтения соответствующих ресурсов ну очень хотелось попробовать, а главное – интерфейс и эргономика любительских зеркалок Canon лично мне показалась более продуманной и удобной (простое и четкое меню, доступ к основным параметрам «в один клик» с помощью кнопок; у Nikon красивое анимированное меню несколько затрудняет пользование, именно к нему надо больше обращаться для настройки основных параметров). Несмотря на пустопорожний подсчет пикселей, я не нашел между системами технических отличий, влияющих на качество фотографий (одинаковые технологии в рамках одинаковой себестоимости), Canon показался просто удобнее. Конечно, чтобы сделать осознанный выбор, надлежит утешить воспаленное сознание работой – шепча с придыханием слова «правильный скинтон» и «широкий динамический диапазон», нужно тщательно пересчитать все эффективные пиксели, их площадь и объем, не забыв про битность цвета и дифракционный предел – а затем, выбросив исписанную формулами и цифирью бумагу в мусоропровод, пойти и купить ту камеру, которая именно Вам покажется более удобной, оптика и аксессуары будут доступней, сервис-центр ближе. Покрутить камеру в руках можно в магазине, для ознакомления с особенностями интерфейса рекомендую обзоры на ресурсе onfoto.ru. Я купил Canon 600D в комплекте с китом Canon EF-S 18-55/3.5 – 5.6 IS II и фикс Canon EF 50/1.8 II. На фоне 650D «старая модель» шла с большой скидкой, уступая скорее в видеовозможностях (для фото только другой модуль автофокуса и процессор). Через некоторое время именно китовый зум стал кандидатом на замену «хорошим штатником».
Разложить по полочкам
Для оценки свойств китового объектива необходимо сделать маленькое отступление о маркетинге. Несмотря на глубокомысленные рассуждения о миссии и культе кайзена представителей Canon, Nikon, Sony, Sigma, Fuji и прочих преимущественно японских фирм, основанных бескорыстными фотосамураями, следует помнить, что миссия всех производителей – получение максимально возможной прибыли. Эта цель финансово противоположна желанию потребителей получить сплав качества и инноваций за умеренные деньги. Так как максимум прибыли производитель может выжать в заманчивом сегменте «массового премиума» — волшебном фотоцарстве магических литер и разноцветных колец, то и маркетинговая политика подталкивает покупателя к правильному выбору. Для этого в бюджетной линейке всегда будут присутствовать технические, конструктивные, эргономические и другие недостатки, которые производитель, прекрасно знающий как сделать отличный объектив или камеру, будет специально сохранять многие годы. Пример – линейка полтинников Canon или Nikon. Более того, свободное движение капиталов, особенно спекулятивных, при акционировании крупных корпораций, заставляют производителей соревноваться и в экономии – сегодня получение меньшей прибыли грозит гибелью из-за бегства капитала к конкуренту. Слишком много качества нам никто не отвесит.
Впрочем, у бюджетного китового зума особая функция – он служит пропуском в мир выбранной системы, полный более дорогой оптики. С одной стороны, он не должен отпугивать, с другой – пользователя надо подвести к более дорогому сегменту. В этом плане кит от Canon – виртуозно рассчитанный объектив (Nikon вначале перестарался и, с оглядкой на конкурента, был вынужден убрать дорогую низкодисперсионную линзу). Посмотрим на оптическую схему и графики МТФ с сайта lens-club.ru:
11 элементов в 9 группах, из них 1 гибридный асферический элемент (пластик на стеклянной основе), блок оптического стабилизатора с заявленными 4 стопами компенсации выдержки (реально ближе к двум) – все вполне современно и не хуже, чем у других. Современный кит от Canon — Canon EF-S 18-55/3.5-5.6 IS STM выполнен по более сложной схеме – 13 элементов в 11 группах с 1 гибридным асферическим.
Графики МТФ тоже выглядят вполне прилично для данного сегмента:
На прикрытых диафрагмах все нормально, на открытых (даже F 5.6) – заявлено замыливание краев кадра и средняя резкость в центре.
В чем же подвох? Почему многие уже при покупке первой зеркалки рассуждают о грядущей замене кита? И почему я сам через 2 года пришел к подобной мысли?
Конструктив
В меру хлипкий пластиковый конструктив, который не обещает долголетия. Но кит никто и не рассчитывает на десятилетия интенсивной эксплуатации, пластиковый байонет на легком (всего 205 гр) объективе случайно сломать невозможно. На моем экземпляре заметных люфтов не было, хотя при вращении зума движение пластика по пластику конечно портило «тактильные ощущения». Но я не любитель сладостно ощупывать объективы, так что конструкция кита не вызывала раздражения. Кольцо зума широкое и прорезиненное, тоненькое кольцо фокусировки — для редкого использования изящными пальцами. Его вращение при автофокусировке несколько меняет алгоритм использования поляризатора – надо сначала сфокусироваться, затем повернуть поляризатор.
Автофокус
Работал уверенно, достаточно быстро и с игрушечным жужжанием, которое ни меня не шокировало, ни окружающих не пугало. Купленный мною комплект был отъюстирован в официальном сервисе по гарантии (у полтинника был легкий бэк-фокус, но на всякий случай отнес все). Претензий к точности не было (поначалу были ошибки «фокусировщика», но затем я приспособился).
Резкость
РЕЗКОСТЬ – как главное мерило оптического качества. На самом деле оптическое качество объектива более многогранно: это и детализация, и контраст, и цветопередача, и рисунок. Как раз к детализации особых претензий у меня и не было.
На прикрытой диафрагме (F10) кит вполне годен для пейзажей.
Снимая цветочки на F5.6 можно получить даже некое боке…
Однако, даже на 55 мм и F 5.6 отделить главный объект от близкорасположенных второстепенных не получится:
Но посмотрим на городскую фотографию снятую в обычную для окрестностей Балтийского моря серую погоду:
Детализация есть, но что произошло с цветом? Да и черепица на крыше ратуши превратилась в кашу. Налицо падение контраста, что является следствием недостатков оптической схемы с отсутствием низкодисперсионных элементов (не случайно и светосила 3.5. – 5.6), а главное – бюджетного варианта просветления. Canon не Zeiss, который на всю линейку Zeiss-Contax наносил качественное Т*- просветление. Хотя в релизе и заявлена Super Spectra, но очевидно, что для бюджетной оптики и L-серии предназначены разные варианты просветления. Кит требователен к свету и в редакторах исправить ситуацию не удастся: вылезут шумы и цвет приобретет неестественный оттенок, при этом общий серый налет на фотографии останется.
На светосильном фиксе даже с бюджетным просветлением дела обстоят лучше:
Мне очень понравилось снимать в старом Таллине на Canon EF 50 /1.8 II, но ЭФР 80 мм на кропе создавало известные затруднения.
Проба Canon EF 40/2.8 STM показала, что Canon тверд как скала и качественного просветления на бюджетной оптике не будет. И тут я вышел на этот замечательный сайт…
В качестве штатного фикса я купил Carl Zeiss Distagon 35/2.8 c/y.
Цейс верен идеи минимализма, точного расчета и хорошего стекла – всего 6 элементов в 6 группах – простая и светлая схема. И фирменное Т* — просветление.
Графики МТФ:
Заявлено среднее по современным меркам разрешение в центре с замыливанием краев – но в основном, за пределами кропнутой матрицы. По графику 30-ти летний бюджетный фикс несколько превосходит современный кит. А в реальности – их просто нельзя сравнивать.
Несмотря на традиционно серое небо – и резкость и все цвета на месте. Хороший микроконтраст обеспечивает плавные тональные переходы, что увеличивает иллюзию объема.
И для сравнения, снова замочки (F. 2.8):
Цейсом хочется снимать на открытой диафрагме. Если китом я старался охватить объект целиком, то с Distagon 35/2.8 часто наоборот выбираю фрагменты:
Но штатный фикс с ЭФР 56 мм удобен не для всех задач: городские пейзажи, портреты, портреты на фоне пейзажа получаются замечательно, но для путешествий хотелось бы большей универсальности – нужен универсальный штатный зум, так как после Цейса кит уже не доставлял былой радости.
Что же выбрать? Правильность выбора определяется верно сформулированными критериями, а пользование китовым зумом с универсальными фокусными (ЭФР 29-88 мм; даже на объективах для кропа всегда указано истинное фокусное расстояние и эквивалент нужно пересчитывать в соответствии с кроп-фактором), и светосильными фиксами позволило накопить некоторый опыт.
Как уже говорилось, основная претензия к киту заключалась в плохом контрасте и вялой цветопередаче – нужно искать объектив с хорошо исправленными аберрациями и качественным просветлением. Тревел-зум Canon EF-S 18-135 / 3.5 – 5.6 IS STM отпал из-за просветления. В сложных условиях картинка будет подернута серой пеленой. Владельцы кроп-камер, мечтая о настоящем полном кадре, нередко покупают «впрок» универсальные зумы L-серии (самый популярный – Canon EF 24-105 /4 L IS USM). Но поскольку я в ближайшие годы не планирую полнокадровый переход (убежден, что возможности техники должны соотноситься с возможностями пользователя), следовало четко определиться с сюжетами и фокусными расстояниями.
С сюжетами все просто – в путешествии наверно все любят снимать своих близких на фоне разных достопримечательностей, цветы, фонари, вывески и т.д. (желательна светосила), красивые пейзажи, в том числе, и городские (резкость и контраст). Так как все это можно снять на любых фокусных от 15 до 300 мм, то я решил проанализировать свой фотоальбом на предмет самых популярных фокусных расстояний. Получилась следующая картина: примерно половина фотографий сделана в диапазоне 18-21 мм (ЭФР 29-33 мм), на втором месте – 30-35 мм (ЭФР 48-56 мм), на третьем – 50мм (ЭФР 80 мм), далее – 8 мм (ЭФР 13 мм; Samyang 8 /3.5 fisheye) и совсем мало – 135 мм (ЭФР 216 мм; Юпитер 37А 135/3.5). Оказалось, что разлет 18-135 мм мне и не нужен. Определившись с фокусными, я счел крайне неудобной покупку перспективных элек класса 24-105 или 24-70.
В итоге выбор сократился до трех вариантов: удивительно светосильная Sigma 18-35/1.8, пейзажный Canon EF 16-35/4 L IS USM и анонсированный к осени 2016 г. обновленный Canon EF 16-35/2.8 L USM. Так как на кропе в сложных условиях F2.8 не достаточна, ждать полгода не хотелось, я поехал тестировать Sigma и Canon EF 16-35/4 L IS USM. Просмотр результатов на домашнем компьютере показал, что оба кандидата вполне достойны на роль штатника (удобные для меня фокусные, резкость, контраст, цветопередача), но существенная разница в светосиле подчеркнала изначально разное назначение этих линз. Canon EF 16-35/4 L IS USM рассчитан как пейзажный широкоугольный зум на полный кадр и на кропе выступает качественным, но не интересным штатником. Когда я перейду на полный кадр и будет ли мне нужен широкоугольный зум – большой вопрос.
Sigma 18-35/1.8 рассчитана для кропа и она откровенно порадовала – тоже резкость, контраст и цвет, плюс возможность размыть фон и снимать на низких ИСО. Портрет продавца на 35 мм и максимально открытой диафрагме на эльке получился на ИСО 800, на Sigma – ИСО 150. Занятно, что при тестировании промазал автофокус эльки. В итоге я решил, что лично для меня два стопа светосилы доставят больше удовольствия, чем два миллиметра фокусного расстояния. Так в моих руках оказалась бело-черная коробка с Sigma AF 18-35/1.8 DC HSM Art (Canon EOS).
S-series
Как всегда, посмотрим на схему:
17 элементов в 12 группах, из них 4 литых асферических линзы и 5 низкодисперсионных – сложная, дорогая современная схема. Очевидно, конструкторы хотели максимально исправить все возможные аберрации, чтобы обеспечить работоспособность диафрагмы 1.8 на двухкратном зуме. С другой стороны, обилие оптических элементов снижает эффективную светосилу, а исправление аберраций сказывается на рисунке.
Графики МТФ подтверждают высокие претензии современной Sigma:
Заявлена отличная резкость в центре с некоторым снижением к краю кадра (и это на F1.8!), на прикрытой диафрагме – все просто отлично. Если учесть, что сигмовское мультипросветление, по признанию самой Sigma, лишь незначительно уступает элечному варианту Super Speсtra, то с точки зрения оптических характеристик – Sigma 18-35/1.8 Art – отличный выбор.
Но пора перейти от графиков к практике использования, тем более, что не бывает техники без недостатков. На странице в контакте vk.com/sigma_russia размещены не только хвалебные отзывы, да и меня при выборе объектива от стороннего производителя терзали смутные сомнения…
1. Внешний вид, вес и конструктив сходу дарят ощущение качества, а увидев блестящую литеру A, понимаешь, что премиум сам просится в руки.
Если серьезно, то все сделано очень аккуратно: внутренняя фокусировка и зуммирование, даже задний элемент сдвигается всего на несколько миллиметров (вспомним Sigma 17-50/2.8 с торчащими микросхемами); удобные широкие прорезиненные кольца с очень плавным «весомым» ходом; кажется, металлические силовые элементы (вспомним Sigma 24-70/2.8 с металлическим байонетом, прикрученном к пластиковой основе) – очевидно, Сигма извлекла уроки из прошлого. Обещает ли заявка на внешнюю добротность большую надежность – время покажет, Сигма должна была где-то сэкономить. На механическое качество элек я не рассчитываю, хотя надеюсь на долгую службу этого объектива. Пылевлагозащиты нет, но ее никто не обещал. Окошко расстояний в наличии, но пользоваться им не удобно, лучше бы нанесли разметку на корпусе. Комплектация богатая – кроме крышек есть бленда, к сожалению, по современной моде с байонетным креплением — после Zeiss Contax неудобно пользоваться поляризатором: у старого Цейса можно крутить бленду, ввинченную в фильтр, у Сигмы надо со всей осторожностью оперировать пальчиками внутри бленды. В комплектацию входит добротный чехол, но для штатника, который обычно живет на камере, это не актуально – в сигмовском чехле хранится Юпитер 37А.
2. Премиумная литера А у многих пользователей Sigma ассоциируется вовсе не с премиумом и не с артом. Автофокус – вот самое популярное и зловещее слово форумов сигмоводов. Прочитав соответствующие комментарии о работе объективов Sigma на разных фотоаппаратах, я сделал следующие, сугубо субъективные выводы:
а) электромеханика – не самая сильная сторона Sigma (глючит даже на родных камерах), именно она не пускает данного производителя в лакомый сегмент массового премиума.
b) экономия на материалах (кольцевой ультразвуковой мотор автофокуса) и конструкции (очень экономно сделанный блок стабилизатора, испытывающий попеременные ударные нагрузки) приводят к деградации механизмов.
c) проблемы совместимости с камерами разных систем и поколений, что затрудняет настройку. Я не сторонник «теории заговора», ведь у Sigma без того проблем хватает: у Canon и Nikon разные алгоритмы общения камеры и объектива, в каждом поколении меняется процессор, ПО, модуль автофокуса – Sigma не успевает подстроить свою оптику под эволюцию чужих камер. Проблемы автофокусировки могут быть и на Canon и на Nikon (стандартное замечание А. Шаповала при обзоре любого объектива Sigma – ошибки автофокуса вызваны особенностями работы конкретного объектива на системе Nikon), наиболее критичен был переход Canon на процессор Digic V и систему гибридного автофокуса (больше всего замечаний на работу с камерами Canon 5D Mark III и Canon 70D). Продавец в «Фотоскладе» признал, что так и не смог настроить Sigma 18-35/1.8 Art на своем Canon 760D. При тестировании оба имеющихся экземпляра отличились склонностью к нехорошему поведению, я выбрал тот, который показал стабильный и небольшой фронт-фокус только на 18 мм (второй экземпляр фокусировался весьма произвольно на разных дистанциях и фокусных расстояниях). Официальный сервис Sigma в нашей огромной стране есть только в Москве и Екатеринбурге. К объективу была приобретена и док-станция – искренне и стоя аплодирую маркетологам Sigma за стремление переложить часть фирменных проблем на плечи потребителя за совсем небольшие деньги – ну кто из нас не хочет поиграть в настройщика объективов? К тому же наличие док-станции должно повлиять на лояльность к Sigma в будущем – не пропадать же добру. В любом случае следует проверить работу автофокуса на Вашей камере на разных дистанциях. Особо критичный случай – бессистемные ошибки автофокуса, постоянство дает шанс на исправление. Может Sigma следовало продолжить переговоры с Canon если не о поглощении, то хотя бы об ассоциации, как Tamron с Nikon? (хотя вероятно Tamron с Nikon помирились через Sony, которая контролирует обе фирмы).
3. Sigma Optimization Pro – специальная программа, которую надо скачать с официального сайта Sigma (странно, что бесплатно) для домашней настройки объектива. Игры с док-станцией у меня заняли два вечера, и аплодисменты вполне могли перерасти в очень мотивированную агрессию. Внешне все просто: берем штатив, рулетку, камеру, объектив, док-станцию и компьютер, в качестве мишени использовал флакончик от дезодоранта (мелкие буковки) на ближних дистанциях и коробку от объектива на дальних. У Sigma 18-35/1.8 Art можно настроить 16 параметров работы автофокуса (4 фокусных расстояния на 4 дистанциях). Я шел от МДФ, прогоняя 4 фокусных на одной дистанции. На МДФ все было просто (прогнал, посмотрел с увеличением на экране камеры, снял объектив и подключил его к док-станции, подкорректировал, записал, одел объектив, прогнал, посмотрел, понял, в какую сторону нужно корректировать…и так до достижения приемлемого результата). Муторно, но жить можно. Проблемы начались около 2-х метров. Во-первых, я устал, во–вторых, автофокус Sigma склонен ошибаться при первой возможности, следовало выравнивать коробку-мишень, чтобы на всех фокусных центральная точка попадала на контрастную черную полосу, в-третьих, именно на этой сложной дистанции корректировка на одном фокусном сбивала параметры на другом (в диапазоне 18 – 28; на 35 мм фокус вел себя прилично), и, в-четвертых, на 18 мм было очень трудно уловить корректирующие изменения. В общем, «профессиональная оптимизация» явно затянулась, всем участникам процесса требовался отдых. Только на следующий день я окончательно настроил широкий угол (требуется терпение и мелкие шажки при корректировке). Затем проверил все еще раз. С чувством выполненного долга, ставшая ненавистной док-станция была убрана в коробку до какого-нибудь очередного обновления. В целом, после всех манипуляций, к автофокусу претензий нет – работает точно, быстро, после кита поразив бесшумностью (при первой фокусировке в магазине даже не понял – сфокусировался или нет, не услышав привычного вжжик, затем привык и стал различать еле уловимый гул). Конечно, на открытых диафрагмах навожусь тщательно и аккуратно, чему способствуют увеличитель ОВИ Tenpa 1*1,36, опыт работы с Canon EF 50/1.8 II и с мануальной оптикой. Отсутствие стабилизатора в сигмовском исполнении рассматриваю как отсутствие потенциальной проблемы.
Я доволен своим выбором, Sigma 18-35/1.8 Art заняла определенную ей нишу штатного тревел-зума, Carl Zeiss Distagon 35/2.8 c/y остался на роль легкого штатника для прогулок в парках и в городском ландшафте. Зато резко сузилось пространство для автофокусного полтинника Canon EF 50/1.8 II. В путешествиях Sigma обычно одета на камеру, а с дополнением Samyang 8 /3.5 fisheye и Юпитер 37А 135/3.5, позволяет уверенно себя чувствовать в любой ситуации. По сравнению с китом, несколько изменился подход к выбору стандартных диафрагм.
На прикрытых (F 7.1) можно снимать яркие красочные пейзажи, чему способствуют резкость, контраст, живая цветопередача и поляризатор B+W:
Цвет и контраст сохраняются и на более открытой диафрагме (F3.5) даже без полярика:
Если диафрагму прикрыть до F9 — 11 – ее девять лепестков превращают солнце в изящную 18-ти лепестковую звезду (максимально закрыть можно до F16, на современном кропе больше и не нужно):
Как видим, есть зеленый блик, но в отличие от кита, ощущение скорее приятное – кадр подернут не серой, а желто-зеленой «солнечной» вуалью, которая создает эффект заполнения светом.
Отсутствие стабилизатора окончательно побудило сделать верный шаг и взять с собой в поездку штатив – миниатюрный Manfrotto MT-PIXI Mini (конечно, у меня есть большой штатив, но ценен тот аксессуар, который оказался под рукой в нужное время). Несмотря на малые размеры, он, установленный на парапет, выдержал камеру с тяжелой Sigma 18-35/1.8 Art, подарив первый опыт ночной съемки в путешествии:
На открытых диафрагмах (необычно открывать на зуме диафрагму до F 1.8, а прикрывать до F 5.6) можно получить плавное размытие (F1.8):
Как видим, кружочки аккуратные (F2):
Светосила опять побуждает искать фрагменты, что вносит приятное разнообразие в стандартную череду тревел-фото, например, осматривая руины очередной византийской крепости (F 2.8):
Или, просто в местной сувенирной лавочке F2):
Не берусь описывать размытие в технических терминах, для зума у Sigma оно очень хорошее, но боке с Carl Zeiss Distagon 35/2.8 c/y но мой взгляд красивее (F2.8):
Можно ли считать объектив Sigma 18-35/1.8 Art лучшим светосильным штатным зумом на кроп? Несомненно, он близок к этому. Если добьетесь совместимости с Вашей камерой. Интересно, что Sigma (из-за автофокуса, малого диапазона фокусных и большой светосилы) меняет подход к фотографированию. Я рассматриваю ее как своеобразное звено в движении от зумов к фиксам.
Оправдано ли украшает корпус Sigma 18-35/1.8 Art литера А? Мне кажется, что Art скрывается в голове фотографа. Sigma дает больше интересных возможностей, раскрыть которые следует научиться. В общем, пользователи кроп-зеркалок получили некий аналог полнокадровых светосильных зумов (в эквиваленте 29-56 /2.8 – размер матрицы, конечно, не меняет светосилу объектива, но для получения сравнимой с полным кадром картинки нам надо увеличить дистанцию, а значит и ГРИП). Чтобы уйти от ассоциаций с автофокусом, я бы украсил объектив литерой S – так как основное его назначение – быть штатным зумом, а основная выдающаяся характеристика – резкость как совокупность детализации и контраста.
В каких случаях стоит присмотреться к Sigma 18-35/1.8 Art? Для профессионального использования в коммерческом репортаже скорее стоит обратить внимание на родную автофокусную оптику, ведь для репортажа главное удобство и надежность в работе. Для любительского использования – отличный выбор. Но не следует покупать первую камеру сразу в комплекте с Sigma 18-35/1.8 Art. Первую камеру наиболее рационально брать с китовым 18-55/3.5-5.6. Кит позволит Вам получить первый опыт, понять, увлекает ли Вас фотография (если нет – то в Ваших руках будет супермыльница), определиться с предпочтениями в фокусных расстояниях. Может быть, удобный для Вас тревел-объектив это суперзум или наоборот пара фиксов. Если Ваш диапазон 10 мм, 50 мм или постоянный разлет 18-135 мм, то эта Sigma окажется тягостным приобретением. Попробовать светосилу удобнее всего с простеньким полтинником, например Canon EF 50/1.8 STM – Вы получите навыки фокусировки на открытой диафрагме, поймете, нужна ли Вам вообще светосильная оптика. Затем, после года-двух пользования зеркалкой, посмотрите свои фотографии, определите, чего Вам не хватало, чтобы данный кадр оказался интересней. Может и Вы придете к Sigma 18-35/1.8 Art.
Главное, чтобы все Ваши объективы были задействованы, а работа с ними доставляла удовольствие. Мой набор объективов собран. Осталась одна необязательная хотелка, но это к Д. Евтифееву (Т*).
В качестве напутствия новичкам – ничего не бойтесь. Думайте, фотографируйте, осваивайте технику, старайтесь снимать красиво. По себе скажу, сложность технической стороны вопроса сильно преувеличена. Даже я редко допускаю вопиющие технические ошибки, главный недостаток моих фотографий – ошибки в композиции, освещении и.т.д. Творческая часть гораздо сложнее, но именно там нас ждет успех. Удачных кадров, спасибо за внимание.
Комментарии автора блога, тесты
Сегодня в я роли дополняющего обзор, так что позволю себе и немного «отсебятины». Надеюсь скучно не будет :)
Александр любезно согласился посетить мою студию и предоставить объектив для тестов. Также мы прогулялись немного по улице, чтобы сделать пару тестовых снимков и в этот момент в соседнее здание неожиданно ударила молния! От нас всего в 25-30м! (на фото как раз это здание снятое на «фишай», я его снимал секундой раньше, до удара молнии)
Так что тестирование объективов бывает и опасным делом :)
Честно говоря я скептически отношусь к светосильным зум-объективам т.к. делал уже много тестов и на открытой диафрагме они, как правило, разочаровывают. Но, данный зум-объектив привлекает своей светосилой. В конце концов не столь важно плюс минус 20-30% разрешения, если ты можешь сделать чёткий снимок там, где другие его сделать просто не могут.
Чтобы не быть предубежденным я составил своё мнение только по тестам и не читал других обзоров заранее (а сейчас прочитал и даже удивился как хвалят этот объектив).
Что же мы имеем? Во-первых, удивляет полностью рабочая диафрагма 1.8. Это необычно. Я ждал полного «мыла», а тут вполне рабочее разрешение.
Я прилагаю снимки фотомиры, чтобы вы сами могли оценить разрешение. Для меня обзор без конкретики — вообще не обзор и не тест. Можно какую угодно табличку нарисовать в экселе и назвать тестом. Потому выкладывая материалы теста мы (тестирующие объектив) и себя лишний раз проверяем и другим даём возможность проверить наши тесты. НИ В ОДНОМ из увиденных мной обзоров на этот объектив (весьма известные и уважаемые сайты: dpreview, photozone, lenstips) нет кропов фотомиры, а лишь цифры! Задумайтесь об этом! Еще раз — цифры без методики тестирования НИЧЕГО не говорят об объективе. Закрыть и забыть до момента выкладывания сравнения с другим объективом или кропов фотомиры.
Мне достаточно было одного раза так «наколоться» поверив результатам на photozone и больше я так никогда не делаю. Каждый тест должен быть подтвержден реальными снимками-сравнениями или снимками фотомиры. Это научный подход. По крайней мере какое-то к нему приближение...
Многие из вас, уважаемые читатели, учились в институте и там требуют в конце курсовой или диплома ставить ссылки — источники на литературу. В данном случае их роль выполняют дополнительные материалы к тесту. Иначе получаются статьи, которыми наводнён интернет... Сегодня: «Британские ученые установили, что кофе вреден для здоровья!». Завтра: «Британские ученые установили, что кофе очень полезен для здоровья!». Вы покажите этих учёных! Дайте на них ссылку и сам посмотрю, что они установили, когда и на основании чего... Но нет же!
Это всё было «мучительное отступление» от темы, «накипело».
Итак, я использовал большую фотомиру.
Она всегда висит у меня на стене в студии. Осветил её белым светом от студийной вспышки, подключенной к генератору Broncolor, который позволяет контролировать цветовую температуру света, который продуцирует лампа-вспышка.
Не все знают, но тесты нужно проводить только при белом свете, о чём ранее писала компания Carl Zeiss в каждом своем листике с графиками MTF, который прилагался к объективу.
Свет у нас импульсный, вспышка «замораживает» объект, так что выдержка не очень важна. У меня всегда стоит 1/125sec.
Фокусировка по LiveView в центр мишени на 10х. Там и сосредоточены основные графические элементы для тестирования.
Фокусное расстояние объектива таково, что промахнуться по фокусу сложно.
В случае 35 мм фокусного мы имеем эквивалентные 56 мм и при диафрагме 1.8 ГРИП составит примерно 20 см.
В данном случае различимость линий мы оцениваем на глаз. Но если раньше был аргумент «у всех глаза разные», то сейчас вы вольны сохранить фрагмент к себе на диск (все фрагменты — 100% кропа без шарпинга или ресайза) и масштабировать сколько угодно в фотошопе — попробуйте сосчитать правильное количество черных линий. Да, они все черные! То что вы видите цветные — это ХА или артефакты демозаики с сенсора камеры.
Камеры были использованы две: Canon 600D для объектива Сигма и Canon 5DsR для объектива Canon 50/2.5 с которым я сравнивал Сигму.
Разрешение матрицы у Canon 600D вполне достаточное, как и у большинства кропов плотность пикселей велика: 232 pix/mm или 116 lp/mm.
Canon 50/2.5 я добавил в тест уже после ухода Александра т.к. захотелось понять разрешение Sigma AF 18-35/1.8 DC HSM Art относительно хорошо известного мне объектива.
Тест Sigma AF 18-35/1.8 DC HSM Art
35 мм
Для начала мы установили камеру на расстоянии 50 фокусных объектива с учётом кроп-фактора, чтобы был правильный масштаб изображения и толщина линий соответствовала легенде фотомиры. Т.е. 2.5 м.
Диафрагма 1.8
Без сжатия, без шарпина, без шумодава.
Я смог уверенно посчитать линии только для литеры D, что соответствует 40 lp/mm. Это очень хороший показатель для относительного отверстия 1.8.
Диафрагма 2.8
Как видите, на 2.8 разрешение обоих объективов одинаковое. Линии у литеры D читаются, а С уже не читается (С — это 56 lp/mm).
Т.е. с одной стороны Sigma AF 18-35/1.8 DC HSM Art замечательно ведёт себя на открытой диафрагме, но чудес по разрешению не показывает, она на уровне 50 мм фикс-объектива десятилетней давности.
Масштаб кропов здесь разный т.к. камеры разные (600D у Сигмы — камера Александра и Canon 5DsR У меня с объективом Canon 50/2.5), но, как видите, хоть какую камеру поставь, а вытянуть больше не получается из Canon 50/2.5.
Диафрагма 4
Удивительно, но ситуация на F4 не улучшилась. Возможно, картинка улучшилась по краям кадра, но мы смотрим только центр и, похоже, оба объектива достигли своего предела по разрешению — 40 lp/mm.
Диафрагма 5.6
Здесь Canon стал получше и я насчитал 15 полосок с литере С. А у Сигмы всё точно также, как и было.
Можете попробовать пересчитать — может у вас лучше получится. Не забудьте только увеличить на экране монитора, иначе можно «глаза сломать».
Выводы по тесту разрешающей способности
Объектив обладает удивительно высоким разрешением на полностью открытой диафрагме, но его максимальное разрешение не слишком высокое на сегодняшний день (40 lp/mm).
Выводы по объективу в целом
Хороший конструктив, но без упора на высокое качество. Очень быстрый и бесшумный автофокус (понравилось). Возможность полноценно работать на диафрагме 1.8 — очень понравилась. Это его главное преимущество!
Объектив для камер с кроп-фактором, что вносит свои ограничения... Т.е. вот мне на полнокадровую камеру его ставить смысла нет.
А для фотографа-любителя с зеркальной камерой имеющей кроп-фактор — отличный вариант. Достаточно резкий и светосильный зум для путешествий (угол обзора как у фокусных 29-56).
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Меня статья запутала. Автор сравнивает разные объективы по фокусным расстояниям. Сигма 18-35 для кропа и Кэнон 16-35 для полного кадра. Я так понимаю что кэнон и не попадает в диапазон фокусных расстояний заданных автором. У кэнона надо смотреть по ЭФР, а у сигмы то пересчитывать не надо. Или я не прав? Просто сам выбираю штатник на кроп с прицелом на полный кадр и запутался какие фокусные надо смотреть.
на 35мм кроет полный кадр, примеры в сети есть
Огромный минус сигмы — это жуткое плавающее качество. У меня стояла задача синхронизировать и настроить до идеала все стекла одновременно на 2 камерах: SD1 и SD14. Самые сложные в настройке были новые 50мм ART и 18-35 ART.
По факту с нуля брак платы на 50 и глюки автофокуса 35. Все железо гарантийное, на замену платы на 50 был взят со склада новый 50 донор, который оказался более мыльным, нежели мой (тоже показатель). 18-35 при этом фокусировался при нормальной температуре и влажности и мазал, (елозив в пустоту) при сильной. На SD1 и 14 пришлось править положение зеркал. С переменным успехом на допиливание ушло 9 месяцев (я забирал железо 3 раза в разные поездки в дальние точки мира, тестил — и мы начинали пилить дальше). И это у, без зазрения совести скажу, лучшего мастера в РФ, который был мотивирован на результат.
В сухом остатке, что камеры, что стекла — для лютых энтузиастов, у которых уйма времени дабы заставить все это работать как задумывалось при проектировании стекол. Покупая новое стекло ты подписываешься сразу на сервис и настройку вместе с камерой.
Надеюсь с выходом SD Quattro станет легче (правда не верю). А пока подыскиваю SD10 в идеале )))
Спасибо Александр за обзор.
Прочитал с большим удовольствием. Сразу вспомнил свои муки выбора, когда в 2008 году выбирал себе первую цифровую зеркалку. Необходима была недорогая камера с шириком для фотосъемки недвижимости. В итоге посадил своих детей за компьютер и поставил задачу определить, фото какой камеры им нравятся больше. Их комментарии помогли мне остановить выбор на Pentax K100D Super. По случаю рождения внучки тоже подумываю о светосильном объективе. Ваш опыт обязательно учту.
Привет всем! Просто памятники бронзовые надо ставить, за такие громадные обзоры! ))) Успехов и удачных кадров!
Благодарю всех за комментарии. буду отвечать по порядку, с №1 (Владимир), т.е. снизу вверх:
№1 Владимир. Вы выразили неудовольствие без конкретных замечаний. Понимаю, что опытным пользователям мои рассуждения покажутся банальными и ничего полезного в обзоре для себя они не найдут, но текст рассчитан на другую аудиторию — начинающий любитель, ищущий универсальный штатник. В преамбуле все объяснил. Вы можете предложить Д. Евтифееву тему для обзоров и тоже принять участие...
№2 Евгений. Спасибо. Оправдание стоит понимать как обоснование. Мне кажется, у данной Сигмы своя ниша есть, ведь и Canon и Nikon забросили обновление светосильных штатников на кроп, а полнокадровые зумы на кропе не всем удобны. Про творческую часть — полностью согласен, данный объектив дает больше возможностей для обучения.
№4 den 3. Спасибо. Да никто не хаял... Как на защите диссера — нет замечаний, значит все плохо. К выбору техники стараюсь подходить с пониманием (а глаза то разбегаются), написал данный текст, чтобы предложить другим некий ход мыслей (пусть они на основе собственных «вводных» делают свой выбор). О разрешении. На F 5.6 мы с Д. Евтифеевым пытались пересчитать полоски литеры C, но не сошлись во мнении. 40 пар линий берет, до 56 не дотягивает. Хорошо, что современный зум можно сравнивать со старыми фиксами, а от «недосчета» полосочек, честное слово, мой объектив хуже не стал...
№5 Александр Спасибо. Есть склонность. Графики МТФ и схемы включил в текст для некой доли технократизма и объективности. По схемам виден технический прогресс и можно представить себестоимость. Графики — точка отсчета, мнение производителя о своем товаре. Любительские фото мало скажут о технических возможностях объектива.
№6 Сергей. Спасибо. п.1. У Д. Евтифеева есть сравнение сенсоров по шумам и ДД. Я предпочел удобство невнятному преимуществу Sony. Фото с вывеской только подтверждает, что если фото нуждается в столь агрессивной обработке, его лучше удалить. Больше 0,5 — 0,7 стопов тени не вытягиваю, тренируюсь в правильной экспозиции. п.2 Большая часть любителей снимает на кит. Я его привел как точку отсчета. п.3. Странно, я старался писать о «волшебном фотоцарстве» красно-золотых колец и литер в ироническом ключе. Разумеется, буква A ничего не добавляет к свойствам объектива. Она остро необходима пользователям с больным самолюбием, чтобы возвысится над «китовым ширпотребом» не через фото, можно и вовсе не снимать, а через обладание и продавцам, выставляющим цену и за стекла и за имидж. Вспомним «О чем говорят мужчины»: «Гренка не может стоить 15 долларов, а крутон — может». п.4. Странно, я как раз два вечера выставлял разные поправки на разных фокусных и дистанциях. Причем, они не идут линейно, например: на 18 мм — на 0,28м — +15; на 0,35 м — +11; на 0,5 м — +12, на 2 м — +5. Диапазон дистанций маловат, согласен.
№7 Владимир Согласен, поправки идут не линейно. Пример выше. на практике — все работает, в сумерках на открытой лучше LV или ручной фокус.
Обоснуйте пожалуйста численно или графически данное утверждение.
думается так:
АФ на самом деле должен подстраиваться на каждое фокусное. в случае зума — хоть на каждый мм. но это сложно сделать. поэтому никон использует одну точку подстройки для зума и по ней строит кривую, кенон использует две точки на краях диапазона и по ним рассчитывает кривую. сложность в том что разные линзы очень по разному фокусируются на разных дистанциях, что делает настройку фазового АФ для зума сложной задачей. тем интереснее технология дуал пиксел и первая доступная камера с этой «допиленной» технологией- кенон 80Д, где такой проблемы просто нет.
4 дистанции фокусировки для 4-х фокусных расстояний. Итого 16 значений — столько позволяет ввести Sigma для своих зумов.
Хоть кривую, хоть прямую, хоть синусоиду.
и не работает, потому как неверно выбраны диапазоны. к сожалению.
Значение поправки автофокуса зависит от: фокусного расстояния (если это зум-объектив), дистанции фокусировки (даже если есть плавающий элемент), значения диафрагмы (также известно как shift focus).
Если у вас внутренний фокус, то меняется и фокусное расстояние.
Так что вся система выглядит довольно сложной и должна учитывать все фокусные расстояния, все возможные дистанции фокусировки и значения диафрагмы.
Чем больше будет данных по всем этим возможным ситуациям — тем точнее фокус.
Это не простой двумерный график... Но хотя бы с него можно было начать.
Присоединенная картинка:
Ещё раз. Для зумов серии С и А.
4 дистанции.
4 фокусных расстояния.
16 значений поправок.
Хотите кривую — она будет.
Для фиксов — 4 значения поправки.
Владимир, кривая из 4-х точек не слишком точная получается для каждого параметра.
Конечно, можно её и через 2 точки провести, но боюсь она мало что общего будет иметь с реальностью. Может потому и жалуются пользователи?
Нет ничего сложного, ввести 24 дистанции фокусировки для каждого миллиметра ФР. Процессору в объективе без разницы, какие поправки учитывать. Но как мне кажется вы уже перестаёте рассуждать логично. Сумеете установить дистанцию для объекта с точностью до миллиметра? Сумеете установить ФР с точностью до миллиметра? И это всё в простых, бытовых условиях? Искренне сомневаюсь, что без специального оборудования это возможно. А док станция позволяет в течении часа отюстировать объектив с приемлемым качеством.
И ещё, на полях.
Точность системы АФ в большинстве камер не превышает 1\3 ГРИП, о чём Canon неоднократно писал. Когда ошибка фазовой системы АФ превышает точность юстировки — давайте станем делить волос вдоль не 4 части?
Сумею, конечно! Я же не буду устанавливать фокусное глядя на нарисованные на шкале цифры, а просто буду крутить кольцо фокусировки. Так что там никогда почти не будет каких-то статичных цифр в диапазоне между коротким и длинным концом. Это два единственных значения, которые будут совпадать с тем, на что вводится поправка в программе.
Тоже самое с расстоянием, как понимаете. Никто не ставит расстояние фокусировки с 1, 10, 15м. Люди просто крутят кольцо, попадая на какие-то промежуточные значения.
В самых что ни на есть бытовых условиях.
Можно ссылки на «Точность системы АФ в большинстве камер не превышает 1\3 ГРИП, о чём Canon неоднократно писал»? У меня сомнения в этой фразе.
Если у меня ГРИП в портрете 20см, а АФ промахнется на 6,5 см, то я просто получу «мыло», если фокусируюсь по глазам. Какой уж тут «волос»!
обзор интересный, автору респект!
замечания и личные впечатления.
1. выбор кроп зеркалки.
автор не сказал про такую штуку как тянуть тени. для начинающего фотолюбителя архиполезная фича. старые матрицы кенон разработки 2005—2006гг намного хуже в этом плане чем матрицы сони. ситуация исправилась с выходом кеннон 80д где кенон наконец-то поставил АЦП на чип и разпыв стал не таким драматическим, сократился в два раза. ДД тоже лучше у матриц сони чем у любого кенона.
2. кит линзы 18-55
что у кенона что у никона это шлак. затычка для тушки. тратить время на тестирование пластиковых темнозумов поделок с с/с в 30долл- смысл? даже первый вариант никона с спец элементом — редкое гуано.
3. буква А
автор не совсем понял что такое буква А у сигмы. а это — просто маркетинг, не более. не надо искать там смысл.
3. АФ
автор не совсем понял главную проблему АФ у сигм. а она не в ошибках АФ как таковых, а в том что на разные дистанции нужны разные поправки, причем их надо делить на 4-5 дистанций, чего нельзя сделать ни с доком ни с тушкой.
Хочу добавить своё мнение по п.3.и п.1
3. Полностью согласен. Поправка в объективе для автофокуса должна выглядеть как кривая на графике, а не как несколько числовых значений. Мне кажется недалек тот час, когда Сигма сделает логичное обновление своему «доку».
1. Плохой тон «тянуть тени». На любой камере в тенях скрываются шумы и артефакты, которые «вытягиваются» на обозрение. И там плохо с цветом — он непредсказуемо искажается. Лучше хорошо сфотографировать и ничего не «тянуть». Так что этот параметр по идее не должен бы учитываться.
ну... плохой тон- не значит что вообще нельзя. шумы и артефакты вылазят из теней на старых матрицах кенон, на сони и новых кенонах проблемы такой особо нет — сигнал сразу переводится в цифру прямо на чипе. наглядно — см картинку:
Присоединенная картинка:
оригинал
Присоединенная картинка:
тащим тени )))
на матрицах сони запас до появления артефактов и шума еще на 2 ступени больше.
Присоединенная картинка:
Если снимок рассматривать размером с почтовую марку, то может и не видно шумов. Но если посмотреть в полный размер, то ... больше смотреть не хочется. Не говоря уже о том, что цвета там как такового нет, только серая муть. Потому как цвет возникает из цвета. Потому фото сделанные в солнечную погоду, как правило, намного ярче фото, сделанных в пасмурную. И никаким вытягиванием теней там цвет не вернешь.
ну, вы сначала ограничиваете файл на 800кб а потом жалуетесь на почтовые марки )))
вот наглядно разница в вытягивании теней между разными поколениями кенонов и матрицей сони (все- кропы).
разницы по шумам на высоких ИСО — нет, там причина — усиление сигнала, размеры ячейки и т.д.
разница по теням — огромная, причина артефактов — аналоговый шум на старых матрицах кенона. более подробно есть давно на дпревью.
новые матрицы кенона пока есть только в новой единичке и в 80Д. поэтому на западных форумах 5Ds® называют «калифами на час» — всем камеры хороши но их матрицы уже устарели и относятся к прошедшему поколению.
Присоединенная картинка:
Для зарегистрированных пользователей — «...размером не более 3.42MB»
Да и в 800 кб можно многое вместить. У меня все файлы-исслюстрации 1500пикс по ширине и занимают примерно 400кб каждый.
Интересно, вы видите то, что вижу я? Артефакты на всех примерах, в том числе Sony. Рядом с цифрами шумы чудесным образом уменьшаются, возникает такой гладкий ореол плоского фона. А что за зелёные артефакты на примерах с Сони?
Всё это больше похоже на работу шумодава из данной картинки.
Впрочем, как раз с Сони больших вопросов нет, они давно пользуются шумодавом в камере (замечено на A7s).
Может и в этом кропе также?
А про Canon 80D судить сложно. Какие-то странные примеры... Вы их откуда взяли, если не секрет?
Про Canon 5Ds. Во-первых, «халиф» :) Во-вторых, вряд ли в ближайшее время будет еще камера Canon на 50 Мпикс. Куда там кропу 80d со смешными 25 Мпикс? В рыночной нише 5ds он не конкурент, да и продумано все заранее чтобы друг другу не мешать. Конкурентом будет что-то типа Canon 5Ds mark II, когда оно появится, но пока даже намека нет. Тем более достигли предела наращивания мегапикселей, когда «шевеленка» уже стала очень важным фактором. Без увеличения матрицы уже мегапиксели не нарастить, а в студийной съемке, для которой предполагали Canon 5Ds вытягивание из теней совсем не важно (такой вот парадокс!). Исходя из этого я предполагаю рыночную жизнь 5Ds в несколько лет, а потом еще циркулирование подержанных камер. Но это как развитие сенсоров пойдет уже после 80д.
во первых, все таки калиф (араб. chalifah, خليفة ) хотя оба варианта верны -см Толковый словарь Ушакова dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/829782
во вторых, в сети много полноразмеров РАВов в 80Д и новой единички, например здесь
prophotos.ru/reviews/18164-canon-eos-80d-test
или здесь
www.dpreview.com/reviews/canon-eos-80d-review
вот еще сравнение, там же лежат РАВы. соньки здесь нет, ситуация не поменялась — там где используется технология АЦП на чипе, тени тянутся хорошо. шумодавы в данном случае не виноваты. )))
в старых матрицах кенона сигнал захватывал шумы и только потом оцифровывался, поэтому из теней вылазили артефакты. Про Canon 5Ds. для пейзажей критично важен широченный ДД и возможность тянуть тени. у кенона уже есть технология (АЦП на чипе) которая почти догоняет матрицы сони по этим параметрам. поэтому (по многим слухам на западных форумах) и так небольшие продажи Canon 5Ds фактически мертво стали — народ ждет 50Мп на новой матрице или хотя бы 28Мп-36Мп.
PS
матрицы 5Дм3, 5Дм2, 1Dx, 6Д и все кропы — идентичная технология и идентичный тех процесс, одно и то же поколение разработки 2005—2007гг.
Присоединенная картинка:
На самом деле я не вижу большой преимуществ новых матриц Canon В плане шумов. Начиная с Canon 20D больших преимуществ именно по шумам не вижу.
И ничего хорошего из этих теней не вытягивается.
Потому и считаю, что лучше будет их не трогать, а снимать нормально. Не получилось, что же... Сниму в следующий раз лучше, подсвечу вспышкой и т.д.
На современных Sony с вытягиванием теней намного лучше, чем у Canon, но «шумят» они тоже изрядно. Примерно на 1 стоп всего у них количество шумов отличается от современных Canon.
У меня со многих камер есть тестовые снимки сделанные мной лично. С Canon 5D mark III ,Sony A7 II... Про 80D пока ничего не скажу, но все что было даёт шумы и артефакты. И что-то уже не верится маркетинговым обещаниям. Попробуем 80D, тогда и будем обсуждать её.
«На самом деле я не вижу большой преимуществ новых матриц Canon В плане шумов. Начиная с Canon 20D больших преимуществ именно по шумам не вижу»
========================
разницы нет потому как это разные матрицы но одного поколения и идентичного техпроцесса. новое поколение — пока установлено только в новой единичке и в 80Д. там разница есть и по ДД и по теням, и очень заметная.
Ок, подождём — увидим.
Добрый день!У Вас определенно талант к излаганию мыслей на бумаге )...
Я прочел множество разнообразный статей по фототехнике,на разных языках и есть очень мало авторов,которые в доступной форме,для новичка в частности,могут дать представление о том или ином обьективе.Аркадий и Дмитрий в этом отношении приятные исключения...Хотел бы отметить следующее-если пишите для новичков MFT и прочие технические трафики можно и пропустить,потому как мало любителей их умеют читать)А вот хороший парный тест разрешения,для наглядности,как делает Дмитрий-будет имхо гаразда уместнее )
В любом случае спасибо за обзор,хороших кадров всем )
Да и пишите еще!Хаять будут всегда,это наш менталитет )Заведите свой блог,а время оно рассудит )
Нормально автор написал обзор. К чему это хаять? Причем, как мне показалось, он нормально, с пониманием относится к выбору. Ну а то что кроп, так не все же на ФФ и СФ сидят.
А вот по тесту Дмитрия, я почему то полоски миры «С» то же нормально различаю, а вот уже «В» сливаются. Но Дмитрий пишет что «D» — это предел. Тут я не очень понял, почему.
Если различаете полоски на «С», то это 56 lp/mm — уже весьма приличное разрешение.
Я вот не могу достоверно их посчитать в «С». Они там в бОльшем количестве, нежели в черно-белом варианте за счёт дополнительных цветных, которые возникают из-за ХА и артефактов.
НО! Тут есть некоторый субъективизм. Я бы сказал, что разрешение чуть больше 40 lp/mm. В данном случае вы можете сделать выводы сами, я привел все результаты и метод тестирования.
За себя говорите. :)
Зачем сразу оправдываться? написал статью — уже молодец! Это всяко лучше пространственного комментария. Кроп презираем читателями блога, но свои фото с марков и элек они никогда не покажут чтобы, как говорит Дмитрий, сравнить «по-научному» ). Судьба объектива под большим вопросом. Даже самый криворукий фотограф в глубине души мечтает перейти на ФФ, а учитывая отнюдь не любительскую цену на данный объектив мало кто решится в него вложиться. Ну а кто не «бум-бум» тот не поймёт за что платить такие деньги. А прополощенный маркетингом мозг сразу после выхода из магазина подскажет что надо копить на то чтобы было «как у людей». Объектив хороший, но мало востребован
Евгений, объектив уникален своей светосилой — это поймет даже самый-самый начинающий фотограф. Так что владельцы кропов оценят...
Начинающему фотографу стоит задуматься о идеях, сюжете, композиции, но никак не о светосиле, пыле-влагозащите и прочих. Иначе он рискует остаться просто человеком с фотоаппаратом и не состояться как фотограф. При этом рюкзачок свой набьёт плотно всякими штукенциями. И будет мучить и портить жизнь нет не себе, а окружающим своими «шедеврами». ) Так я и не спорю что объектив хороший. Даже себе бы взял, но что-то не верю я в автофокус Сигмы. Снимать в век технического прогресса на мануале можно, если ты изначально осознанно покупаешь мануал который под это заточен и в нём не заложена цена за автофокус. А заплатить за автофокус и снимать в мануале как-то огорчает и это мягко сказано. Ладно кеноновский полтос — он практически бесплатен. Был у меня такой пока не кокнул. Ничего не юстировал, бил точно в цель, но через раз, а то и два. Так ему можно это простить, а Сигме нет. Тоже думал над этим вариантом, но пришёл к выводу что пусть фото будут хуже, но без нервов. И снимаю с чистой совестью сами знаете чем. Кто-то называет это затычкой, я считаю это подарком от кэнон ).
Я с Вами, Евгений, согласен, что в первую очередь «...идеях, сюжете, композиции,», но во-вторую можно и оборудование подобрать, так?
Никто насильно не заставляет фотолюбителя покупать светосильный широкоугольный зум-объектив. Но если понимает, что китового зума ему не хватит в той же поездке на отдых, то имеет ли он право купить более светосильный или ему ждать пока он досконально не изучит правила построения композиции, придумает идею и пр.? Мы же про любителя говорим...
Китовый зум бесполезен в тех же соборах, если у вас нет штатива. А у любителя, как правило, нет штатива, потому как штатив большой и тяжелый.
В фокус Сигмы я, честно говоря, тоже не очень верю, но вера не имеет отношения к фактам, потому пока остерегусь давать какие-то заключения по точности и постоянству фокуса у Сигмы.
Не надо больше таких обзоров...