Я уже касался в предыдущих статьях этих объективов, но хотелось бы поставить точку и свести основную информацию в одну статью, но виде полезного экстракта, а не пространного рассуждения.
Объективы-конкурсанты
1. Carl Zeiss Planar 100/2 C/Y
2. Leica Apo-Summicron-R 90 mm f/2 ASPH
3. Canon EF 100/2 USM
4. Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y
5. Leica Apo-Macro-Elmarit-R 100 mm f/2.8
6. Canon EF100mm f/2.8 Macro USM
7. Canon EF100mm f/2.8L Macro IS USM
тут я подумал когда уже написал статью и решил добавить Nikon. Для политкорректности. Его тест будет в самом низу статьи.
8. AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED
Хорошая подобралась компания. Сравнивать их будем по графикам MTF для того, чтобы прояснить техническую сторону. Далее вы уже сможете сделать выбор в пользу какого-либо бренда, основываясь на его боке, листая снимки на Flikr в спокойном режиме :)
Обычные объективы на 100мм
Carl Zeiss Planar 100/2 C/Y
Carl Zeiss Planar 100/2 C/Y vs Canon EF 100/2, F2
Canon EF 100/2 слева, Carl Zeiss Planar 100/2 C/Y справа. По этим графикам видно, что резкость и контраст на максимально открытой диафрагме у них одинаковые. По краю кадра у Canon имеется провал по всем характеристикам и довольно существенный.
Canon EF 100/2 USM
Если мы не рассматриваем автофокус, то предпочтительно брать Carl Zeiss Planar 100/2 при выборе между этими объективами.
Leica Apo-Summicron-R 90 mm f/2 ASPH vs Carl Zeiss Planar 100/2 C/Y
слева Leica Apo-Summicron-R 90 mm f/2 ASPH, справа Carl Zeiss Planar 100/2 C/Y, диафрагма F2.
Leica Apo-Summicron-R 90 mm f/2 ASPH
Здесь выбор посложнее. В центре кадра у Leica Apo-Summicron-R 90 mm f/2 ASPH бесспорно выше контраст и резкость. Но по краю она проигрывает Carl Zeiss Planar 100/2 C/Y. Тем не менее я бы взял в данном случае Leica. Края кадра обычно не так критичны, как центр при прочих равных.
Итог
Объективы построены по оптическому качеству.
1.Leica Apo-Summicron-R 90 mm f/2 ASPH
2.Carl Zeiss Planar 100/2 C/Y
3.Canon EF 100/2
Макро-объективы 100мм
Carl Zeiss Makro-Planar® T* f/2.8
слева Canon 100/2.8 macro, справа Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8
Надо сказать, что Canon 100/2.8 macro показывает себя очень достойно. Он уверенно выигрывает по контрасту и резкости в центре кадра. Для таких топовых по резкости и контрасту объективов на глаз сложно будет отличить разницу по центру кадра. Вот тут есть своя хитрость — Canon имеет довольно значительно расхождение радиальных и тангенсальных значений по нижней кривой, которая больше описывает резкость, нежели контраст (хотя в целом они все относятся именно к контрасту, очень большая плотность линий на 1мм говорит уже о резкости объектива). Это может выражаться в некотором замыливании по краям.
Но! У Canon есть еще один макро-объектив, EF100mm f/2.8L Macro IS USM. То есть из серии L. Тут я уже затрудняюсь вообще комментировать и не буду давать его оценку, пока не потестирую его лично, благо вся линейка Цейсов у меня в наличии.
UPDATE
Протестировал. Читайте статью Сравнение Canon EF 100/2.8L IS USM Macro vs Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y
слева: EF100mm f/2.8L Macro IS USM, справа: Carl Zeiss Makro-Planar 100/2,8
И знаете почему? Потому, что его график еще лучше и он меня смущает. Не потому, что я фанат оптики Carl Zeiss (я вообще не фанат и легко переключусь, если найду что-то более достойное по качеству и бюджету), а потому, что у Canon даже никаких описательных методик нет. Информация об их производстве и тестировании оптики весьма скудна. А я тут пытаюсь делать выводы на графике, который дал сам производитель. И одно дело, когда я беру тысячу раз перетестированные объективы Carl Zeiss или Leica и совсем другое, когда я беру объектив Canon. Одним словом график требует проверки. Хотя бы самой примитивной на открытой диафрагме, как я проверял 85мм объективы в статье Тестирование 85мм и 100мм объективов (Carl Zeiss и Юпитер-9).
UPDATE
Протестировал. Читайте статью Сравнение Canon EF 100/2.8L IS USM Macro vs Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y
Ладно, продолжим. В запасе у нас еще есть конкурсанты :)
Leica Apo-Macro-Elmarit-R 100 mm f/2.8
слева: LEICA APO-MACRO-ELMARIT-R 100 mm f/2.8, справа: Carl Zeiss Makro-Planar® T* f/2.8
Leica apo-macro-elmarit-r 100 mm f/2.8 уверенно побеждает по резкости в центре кадра. Теперь попробуем сравнить её с оптикой Canon.
Canon EF100mm f/2.8 Macro USM
слева: LEICA APO-MACRO-ELMARIT-R 100 mm f/2.8, справа: EF100mm f/2.8 Macro USM
Пожалуй, Leica может соперничать по контрасту и резкости в центре кадра на открытой диафрагме с Canon EF100mm f/2.8 Macro USM. Обратите внимание, что показатели контраста радиальные и тангенсальные (обе кривые) очень близки на графике Leica и расходятся далеко на графике Canon, так что можно предположить победу Leica. Вот что сам Canon говорит о таком расхождении кривых контраста: «Чем больше совпадают кривые S и M, тем более естественным
становится размытие изображения и меньше астигматизм, который приводит к замыливанию».
Но это даже не L объектив.
Посмотрим, что Canon может предложить в L-классе.
Canon EF100mm f/2.8L Macro IS USM
слева: LEICA APO-MACRO-ELMARIT-R 100 mm f/2.8, справа: Canon EF100mm f/2.8L Macro IS USM
Здесь мы наблюдаем почти тоже самое. Хотя Canon незначительно опережает по резкости в центре кадра (на глаз не увидишь точно), но по краю кадра опять будет большее размытие, чем у Leica. Таким образом в тяжелой борьбе Leica всё-таки победила обоих представителей Canon.
А теперь самое интересное — цены.
Цены на тестируемые объективы
Leica apo-macro-elmarit-r 100 mm f/2.8 — $2000
Carl Zeiss Makro-Planar 100/2,8 — $1200
Canon EF100mm f/2.8L Macro IS USM ~ $1,000
Canon EF100mm f/2.8 Macro ~ $600
Так что вы можете получить объектив сравнимый по контрастности и резкости с легендарной Leica за каких-то $600. Вот легенды и развеяны.
Но чего вы не получите ни в каком виде от Canon — это приличное боке, за которое и платят большие деньги.
Отметим, что Carl Zeiss стоит дороже обоих конкурентов от Canon, которые побили его по резкости и контрасту.
И всё это неспроста. Со временем объективы Carl Zeiss, также как и Leica только дорожают. А вот Canon и Nikon дешевеет.
Моё предположение в том, что люди устали от гонки разрешающей способности и больше внимания стали придавать рисунку объектива. Вы можете «нащелкать» сколько угодно бритвенно-резких снимков, но если у вас некрасивый переход от резкого объекта к заднему плану, то шедевр не получится. Опять же замыливание по краям ввиду астигматизма, который, видимо, не очень стараются исправить.
Плюс графики Canon и Nikon это не реальные графики тестов (по слухам), а математические расчёты. Честно говоря это утверждение похоже на правду. Я пользовался L оптикой Canon достаточно долго и таких чудес на снимках, какие показаны на графике не увидел. На этот вопрос я окончательно отвечу как приедет мой Carl Zeiss Makro-Planar 60/2.8. Сравню его с Canon 50/2.5 Macro и мы посмотрим можно ли верить графикам Canon. Если кто надумает принести потестировать свой Canon 100/2.8 Macro или Canon 100/2.8L Macro то я вообще буду очень рад. Выберем солнечный день и поснимаем тестовые картинки.
UPDATE
Протестировал. Читайте статью Сравнение Canon EF 100/2.8L IS USM Macro vs Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y
И также смотрите сравнение CZ Makro-Planar 60/2.8 vs Canon 50/2.5
сравнение Carl Zeiss Makro-Planar 60/2.8@F4 vs Canon 50/2.5@F4
Слева Zeiss, справа Canon.
Как видите — резкости у Canon больше. Так что не вижу причин для сомнения в его графиках MTF.
Другое дело резкость по всей площади кадра.
Не зря даже на студийных съемках профессионалы предпочитают использовать именитые бренды от Zeiss, Leica, Sinar, Schneider Kreuznach. Хотя уж там-то, при диафрагме F11-F32 резкость у всех линз почти одинаковая. Но всё-таки разница есть!
Так что серьезный фотограф, который любит фотографию, стремится к совершенству и может позволить себе эту оптику, выбирает настоящие бренды. Могу поспорить, что клиент не увидит разницы. Зато разницу видит сам фотограф и этого достаточно.
AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED
AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED
AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED vs Canon 100/2.8L Macro
И где тут хвалёная бритвенная резкость Никона? AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED наглядно проигрывает Canon 100/2.8L Macro.
Точно также он проигрывает обычному Canon, не L серии так как их характеристики в плане резкости почти идентичны. Еще он, конечно, полностью проигрывает Leica так как Leica лидер по графику MTF. Причём по реальному тестовому графику, а не расчётному (хотя вот откуда такая информация про то, что графики Canon и Nikon расчётные, а не реальных объективов?). Т.е. сложно описать насколько он проиграет на самом деле.
И если судить по графикам, то он показывает результаты на уровне объектива Carl Zeiss. Но опять же... Вот не верю я Canon и Nikon. Чутье мне подсказывает, что нужно проверить. Оставим это на десерт. Мой «проверочный» объектив приедет через 10 дней из Японии. Тогда и сделаем окончательный вывод.
UPDATE
Протестировал. Читайте статью Сравнение Canon EF 100/2.8L IS USM Macro vs Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y
Вывод — Canon более резкий объектив и вполне соответствует своему графику для центра кадра, по крайней мере насколько можно оценить в «домашних» условиях.
А пока вывод предварительный-синтетический:
Объективы расставлены по порядку убывания резкости.
1. Leica Apo-Macro-Elmarit-R 100 mm f/2.8
2. Canon EF100mm f/2.8L Macro IS USM
3. Canon EF100mm f/2.8 Macro USM
4. Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y
5. AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED
6. Leica Apo-Summicron-R 90 mm f/2 ASPH
7. Carl Zeiss Planar 100/2 C/Y
8. Canon EF 100/2 USM
(30 votes, average: 4,30 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
есть еще один конкурент Tokina AF Pro D 100 mm f/2.8 ATX AT-X M100
То что вам нравится Кэнон-это легко видно из статьи. Даже в пленочные времена оптика Никкор была всегда резче кэнноновских аналогов-это факт. Среди фотографов бытовало мнение- если для портретов-бери Кэнон если для пейзажа Никон. Лично для меня соотношение «цена качество» оптика Никкор имеет наилучшие показатели! А если вам показать одинаковые снимки сделанные разными объективами 50мм Никкор,Кэнон,Минольта, Пентакс при одинаковых условиях-уверяю вас даже при всем вашем фотографическом опыте вы абсолютно точно не определите каким именно сделан снимок- и я не определю- потому что это свойство нашего зрения-видеть именно то что мы желаем увидеть, а не то что рисует стекло. А заказчику вообще без разницы стоит объектив 100 баксов или 2500 доларов -главное результат.
Я не фанат Canon. Фотокамеры этой фирмы просто удобнее по рабочему отрезку (больше можно поставить объективов).
Мифы про резкость тех или иных объективов какой-то фирмы существовали всегда. Но достаточно посмотреть на официальные графики MTF (которые публикуют и кэнон и никон) и сразу становится ясно — по резкости у этих двух фирм показатели очень близкие. Нет никаких особых преимуществ Никона по резкости на нынешний день.
Гораздо интереснее сравнивать объективы Carl Zeiss и Leica, среди которых встречаются настоящие «жемчужины». В линейке объективов этих фирм тоже достаточно «средних» объективов. Но отдельные (и весьма дорогие) впечатляют своими показателями.
Попробуйте Carl Zeiss Distagon 25/2, Carl Zeiss Makro-Planar 50/2, Carl Zeiss Makro-Planar 100/2. Благо они есть и для Canon (ZE) и для Nikon (ZF.2).
По снимкам с этих объективов видно, что снимали чем-то очень резким и контрастным.
Удобно тут то, что снимок не требует доработки в фотошопе, в отличие от Canon/Nikon.
Заказчику должно быть всё равно. Но как правило, ему интересно на что вы снимаете. Вопрос престижа. Это неправильно, но это так.
Долгое время снимаю Canon 100 2.8 macro. Обьектив отличный, резкость нормальная, и рисунок и боке, вполне сьедобные.
До него был Voightlender 90mm 3.5 APO Lanthar который был еще более резкий, плюс своеобразное боке. Некоторым очень нравиться. Но так как он был под другую систему пришлось в итоге с ним попрощаться а на его место купить вышеуказанный кэнон. Но то что войтлендер был запредельно резким это точно )
Вроде же есть версия Voightlender 90mm 3.5 APO Lanthar под Canon?
Да, верно. После они переиздали. Сейчас продают с перфиксом SL, кажеться. В комплекте еще линза передняя для макросьемки )))
А как вы сравнивали? Со штатива, по всем правилам или субъективно?
Canon 100/2.8L не самый резкий. Интересно было бы подобрать замену.
Zeiss 100/2 более резкий, но 1:2. Можно добавить телеконвернет, но все равно 1:1 «забесплатно» не получится
180/3.5 старый.
Так что очень даже интересны альтернативы
Если бы брал просто самый качественный объектив, то взял бы цейс, но мне для предметной съемки... 1:1 было бы хорошо для универсальности
Однозначно со штатива. Так как в ту пору я много снимал всякую еду. Портретов гораздо меньше но и те не плохи. Помню что обьектив весьма резок в центре. Как по краю и среднему полю не помню вообще, видиомо тогда я не думал о таком. Один с другим я к сожалению сравнить не смог. Просто когда купил Кэнон, поснимал, посмотрел на снимки и думаю «что это за мыло?» )))
Ну не так что б, но что то типа того промелькнуло. Сейчас уже привык к кэнону, устраивает все полностью.
Не то что б небо и змемля но точно помню что войт был чуть более резким. Центр у него был прямо пиксель в пиксель.
Спасибо за информацию про объектив. Почитаю про него.
Уведомление: Лучшие объективы Canon — как определить по оптической схеме - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Уведомление: Сравнение Canon EF 100/2.8L IS USM Macro vs Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Уведомление: Впечатления от различных объективов Carl Zeiss / Contax - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
комментарий не только по этой статье.
через ваши руки прошло такое кол-во прекрасных обьективов. и вы ни слова не сказали о "продольных" хроматических аберрациях, т.е. longitudinal chromatic aberration, loCA. когда вы сравниваете макро и портретники от цейса и лейки в таких ценовых категориях, это чуть ли не самый существенный фактор, влияющий на выбор между ними или их цену.
а теперь ближе к этой статье: именно по приведенному выше аргументу, считаю что ваши сравнения графиков MTF (да еще и от разных лиц) не несут особого смысла для меня, как человека, который ищет замену своему contax planar 100/2 mmj, например.
Здравствуйте, Роман!
Если бы это был самый существенный фактор, то всё было бы проще простого — берите объективы с приставкой APO. У Лейки и Цейса это однозначно качественные апохроматы. Они же и одни из самых дорогих. Макрообъективы не имеют особой коррекции продольных CA и хроматят ровно также, как остальные, без приставки APO (пример Zeiss Macro-Planar 100/2.8). Их достоинство в другом (другое дело APO+macro). Если брать фокусное расстояние 100мм, то у Цейса нет апохроматических объективов в этом классе (только 200мм). Зато есть у Лейки 100 мм APO и 90мм APO.
Leica APO 100мм стоит в районе 2000usd, a Leica APO 90мм в районе 5000usd.
Вот и замена Цейсу 100/2.
Остальные среди Цейсов также хроматят. Пробовал 50, 60, 85, 100, 135мм.
Посмотреть на продольные CA с CZ Planar 85/1.4 и CZ Macro-Planar 100/2.8 вы можете здесь.
Но самый ли это важный фактор? Я снимаю на оба: CZ Planar 85/1.4 и CZ Macro-Planar 100/2.8 и вобщем доволен. Я могу приобрести Leica APO 100/2.8, но не стану, ввиду того, что боке Carl Zeiss мне более симпатично.
Тем не менее, спасибо, что обратили моё внимание, что неплохо бы сделать и тест на продольные ХА. Когда я пишу статью, то ориентируюсь на свои критерии и только по отзывам читателей могу в будущем писать новые статьи, которые будут интересны и тем у кого другие критерии выбора объектива.
Строить графики MTF задача непростая. Одно дело снять фотографичекую миру ISO 12233, а другое — её правильно проанализировать. Я пока планирую только выкладывать снимки этой миры разными объективами. Но опять же — у меня нет самых дорогих объективов Лейка и не планируется. Производитель (Лейка) не даёт данных на счёт ХА. Как, собственно и Цейс.
Если читатели помогут с тестами Leica vs Zeiss на продольные ХА (снять ветки дерева на полностью открытой — буду очень признателен)
Графики MTF всех вышеназванных производителей объективов достаточно точны и сравнимы (моё мнение). Сравнение по резкости снимков "на глаз" при 800% подтверждает данные графиков (кто резче в центре и по краям). Сравнить объективы на одной камере и тем более построить графики MTF задача дорогостоящая и трудоёмкая (это было бы идеально). Может в будущем, когда я могу иметь и все Лейковские объективы в наличии _одновременно_ с цейсовскими и объективами Canon/Nikon.
Кстати, у Sigma есть достаточно хорошие и недорогие апохроматы. Но я не заметил массового перехода на Sigma по этой причине.
Спасибо за ваш отзыв! Учту!
а я объясню, почему этот фактор важен. вы сравниваете объективы, у которых все остальные параметры практически совершенны. а про сине-зеленое боке не говорите.
ваше мнение о том, что разные фирмы считают графики одинакого, может быть необоснованным. а проверить это простому юзеру не под силу.
вы знаете, что есть объективы никон с маркировкой ED, у которых практически нет LoCA? а это не апохроматы...
график MTF не может выявить эту особенность стекла. было бы очень полезно проверить эти замечательные объективы по этому параметру.
возможно тогда мы узнаем, что не обязательно платить 5000 долларов за портретник или макрик без синюшного размытия.
большое спасибо вам за проделанный труд. просто жаль, что самые интересные вещи остались за кадром.
Роман, но сине-зеленое боке встречается достаточно редко (у меня). Я и не подозревал, что есть такие серьезные претензии по этому параметру.
Постараюсь сделать тест по этому параметру в ближайшее время. Боюсь только, что простые пользователи ужаснутся...И будут думать, что все эти объективы плохие. Но это не так.
Есть, кстати, мнение, что идеально скорректированные ХА убивают рисунок объектива. Я это мнение пока не проверил, а вы что думаете?
Про мнение — остается доверять. У меня интереса нет хвалить кого-то конкретного. Если бы я не искал "идеальные" объективы, то и не тестировал бы их.
Графики проверим по-возможности. Но это процесс не быстрый.
И всё равно найдется скептик, кто скажет, что я неправильно строил график или с неправильного расстояния снимал мИру.
Про Nikon я знаю не очень много ибо пользуюсь Canon, Zeiss, Leica. Но могу их достать и проверить утверждение.
"возможно тогда мы узнаем, что не обязательно платить 5000 долларов за портретник или макрик без синюшного размытия."
Конечно, узнаем. Я уже как-то видел такие недорогие объективы. Но у них какие-то другие параметры были далеки от идеала. Тем не менее обещаю такой тест сделать.
Пожалуйста!
Постараюсь в следующий раз не разочаровать. Заходите еще — будет тест большого числа Carl Zeiss на loCA.
Здравствуйте,
Вместо указанного объектива Nikon Вы поместили на фото его предыдущую версию Nikon 105mm f/2.8D AF Micro-Nikkor.
Вот модель, которую Вы упомянули http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=973289&...
Спасибо.
Большое спасибо, Иван! поправил.
Кстати, Вы зря так ругаете макрик от Никон. Можете зайти на сайт http://www.dxomark.com/index.php и сравнить разрешающие способности объективов.
Также не мало важен тот факт, что "...большая проблема концепции ЧКХ состоит в том, что она не стандартизована. Как следствие, сравнение различных графиков ЧКХ может оказаться довольно сложным, а в некоторых случаях просто невозможным. Например, графики ЧКХ Canon и Nikon не могут сравниваться непосредственно, поскольку Canon использует теоретические расчёты, тогда как Nikon использует измерения." (источник http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/len....
Таким образом, сравнения подобного рода некорректны. Наиболее объективны только тесты.
Спасибо.
Здравствуйте, Иван!
dxomark на который вы ссылаетесь — полностью синтетический сайт/тест (потому я не использую его данные). тем более странно, что при этом мы говорим о не расчётных, а реальных параметрах. Сравнивать объективы установленные на разные камеры (например, Canon 1Ds III vs Nikon D3x) — просто абсурд. У них разные методики снятия сигнала с матрицы, разный встроенный шарпенинг и проч. К объективу это отношения не имеет. Откуда взяты эти цифры? Центр кадра? Края? радиальное или тангенциальное разрешение?
Вообще-то строить MTF на основе данных снятых с камеры уже неправильно. Почему — написано здесь Zeiss, How to read MTF curves?
Part II(сорри, на английском).
Вкратце: тестируя объектив на камере иногда можно и разницу между фиксом и зумом не увидеть по некоторым параметрам.
Если уж сравнивать более-менее наглядным способом, то вот Canon 100/2.8L vs Nikon 105 Micro
Тоже некорректный тест (1ds3 vs D3x), но хоть сами кадры фотографической миры видно!
Здесь учтите еще, что фокусное у Nikon чуть больше. Так что у него фОра и его результаты в фокусном 100мм будут еще хуже.
Статью на cambridge я видел. Хорошая статья для начинающих. Тем не менее слова о том, что Canon использует расчетные характеристики, а Nikon реальные — пустые вымыслы. Мне вобщем-то всё равно кто из них резче, тем более это не главная характеристика. И я не фанат Canon. Но где хоть единый факт, подтверждающий это утверждение? Никон вот вообще публикует MTF далеко не для всех объективов и зачастую только на японском сайте. А для Canon как раз есть видеоролики, где они проецируют фотографическую миру на экран с целью изучения.
Есть еще такие динозавры как Carl Zeiss и Leica, которые испокон веков тестировали объективы именно в реальных условиях. По-крайней мере они действительно это утверждают: "MTF data published by Zeiss always
originates from measured lenses." © Zeiss, How to Read MTF Curves by H. H. Nasse
У меня есть объективы Carl Zeiss, Canon и были объективы Nikon. Из тех, что я пробовал — никаких чудес нет. В том числе и у Nikon. Если они сами рисуют график хуже, чем у Canon, то ему можно верить. Вобщем и целом методики измерения MTF на сегодня, видимо, всё-таки достаточно стандартизованы так как сравнивая сначала графики, а потом сами объективы я нахожу только подтверждение сравнению графиков. Если объектив проигрывает по графику, то и в сравнении снимков проиграет.
Насчёт тестов: Если у вас есть объектив 100mm nikkor-micro, то буду рад сравнить его с Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 на камере Canon 5d mark II через переходник Nikon->Canon. На камере Nikon их не сравнить из-за маленького рабочего отрезка Nikon.
Если у вас есть еще аргументы, то буду рад их услышать.
Добрый день,
зря Вы не принимаете в расчет dxomark. Методика вычисления полностью автоматизирован. Человек только выставляет камеру, с одним и тем же объективом Zeiss, делает снимки в формате RAW, дальше программа считает, получает оценку фотокамеры. Для объектива процедура подобна. Если бы объективы ставились на одну камеру, к их оценке вообще не было бы претензий.
MTF — это хорошо, если они оба реально измерены, либо рассчитаны. Но это график не учитывает прочие значения диафрагмы. В этом случае, какой-нибудь http://photozone.de/ любопытнее.
Рабочий отрезок Nikon наоборот больше...
В любом случае, резкость — еще не все, рисунок важнее. Именно поэтому до сих пор в ходу старые объективы с меньшей разрешающей способностью...
Спасибо.
Здравствуйте, Иван!
В том-то и дело, что камеры разные. На том можно было бы и остановится. Тогда уж надо тестировать на одной камере через адаптер.
И опять же...Камера есть камера. Это всё равно, что прогнать снимки через фотошоп. RAW данные не такие уж и чистые (потом найду источник-вставлю ссылку)
Графики MTF строятся для самой открытой диафрагмы и для еще одной как минимум. Собственно самые сложные условия — открытая диафрагма. График для всего поля кадра. Куда уж точнее?
Для объектива 100/2.8 будет график для F2.8 и F5.6 (у Zeiss) или F2.8 и F8 у Canon.
Опять же присутсвуют радиальные и тангенциальные кривые контраста, так что можно оценить астигматизм.
А что даёт просто цифра пар линий на 1мм? К чему она относится?
Photozone объективы не сравнивает. А тестирует тоже Canon на Canon, Nikon на Nikon. Сравнение после этого невозможно.
Можно с таким же успехом подшарпить в фотошопе снимки одного из конкурсантов.
Я как-то использовал данные Slrlensreview в статье и потом очень пожалел. По факту оказалась ерунда, когда мне руки попали оба объектива про которые шла речь.
Производители объективов в данном случае на мой взгляд больше доверия вызывают. Хотя время покажет, когда мне удастся и Nikon через переходник сравнить напрямую.
Как думаете, эти графики окажутся достоверными?..
Да, рабочий отрезок больше, описАлся.
Рисунок действительно важнее, вы правы. Но как правило рисунок смотрят после того, как убедились, что с резкостью всё ок. Мне нравился рисунок Юпитер-9, к примеру, но с его низкой контрастностью и цветопередачей рисунок уже не так интересен. Canon L-серии очень хорош по резкости, но рисунок у него на мой взгляд неинтересный. В тенях нет контраста. Может для портрета это иногда и неплохо, но для съемки предметов, цветов, листьев и проч. это очень плохо.
Вот и остается выбор небольшой среди производителей.
Постараюсь, кстати, достать 105мм Никон и выложить здесь тест его через адаптер.
Иван, спасибо за комментарии!
Вы меня окончательно убедили, что нужно в ближайшее время начать тесты объективов Canon и Nikon на одной камере через адаптер.