Здравствуйте, друзья!
Рад сообщить, что наш проект теперь оснащён и программой RawDigger.
Вкратце для чего RawDigger:
RawDigger – это программа для визуализации, исследования и анализа RAW-файлов в том виде, как они записаны камерой.RawDigger не изменяет RAW-данные, это не RAW-конвертор. Вместо этого, программа позволяет увидеть RAW-данные в том виде, в каком их видит RAW-конвертор.
RawDigger работает с файлами от практически всех фотокамер, записывающих RAW-формат. Поддержка новых камер обычно добавляется в течение нескольких недель после того, как становятся доступны образцы файлов этих камер.
Зачем понадобилась данная программа
Дело в том, что производители фотокамер стали активно мухлевать с данными в RAW файле, который столько лет считался «сырыми» данными прямо с матрицы камеры. Это, конечно, грубое определение, но более старые камеры ничего особенного с этими данными не делали.
Теперь всё не так!
Сначала один производитель фотокамер был замечен в мухлеже с RAW, а потом и несколько других. Причём подтасовка данных была довольно грубой, что её было заметно «на глаз». Тогда и стало интересно рассмотреть «попиксельно» RAW файлы с разных камер, сравнить их между собой и найти программу, которая сможет показать по-возможности чистые, не изменённые данные «с сенсора» камеры.
Наиболее перспективной мне показалась программа-анализатор RAW RawDigger Алексея Тутубалина, автора библиотеки LibRaw.
Первые результаты работы программы
Первым делом, после обнаружения того, что Adobe Camera RAW использует встроенный шумодав для файлов Fuji X-E1 (и других камер Fuji, как оказалось) я решил сравнить «сырые» данные других камер с тем, что показывает ACR. ACR так реагирует только на файлы Fuji или на другие камеры тоже?
Т.е. в данном случае мы проверяем как реагирует RAW конвертер Adobe Camera Raw на RAW файлы разных производителей.
Если вам плохо видно фрагмент, то нажимайте Ctrl и «+», чтобы увеличить фрагмент в браузере и с минусом, чтобы уменьшить обратно.
Sony A7, ISO 800
Шумы вобщем-то идентичные. Значит файлы Sony A7 открываются в Adobe Camera Raw «как есть».
Canon 1200D, iso 800
RAW проявленный в Rawdigger получился светлее, но шумы такие же. Значит файлы Canon 1200D открываются в Adobe Camera Raw «как есть».
Canon 70D
Опять снимок из RawDigger посветлее, а шумы чуть порезче, но это те самые шумы, которые и были.
Вывод: файлы Canon 70D открываются в Adobe Camera Raw «как есть».
Nikon D800
Опять снимок из RawDigger посветлее, но шумы те же самые. Может чуть хуже, чем в RawDigger, но это сложно увидеть «на глаз».
Вывод: файлы Nikon D800 открываются в Adobe Camera Raw «как есть».
Теперь Fuji.
Fuji X-T1
Очевидна обработка.
Fuji X-E2
Очевидна сильная обработка.
Fuji X-E1
Очевидна сильная обработка.
Сейчас мы посмотрели, что RAW конвертер Adobe Camera Raw отнюдь не нейтрален и у него есть «любимчики».
Меня просили попробовать в других независимых RAW конвертерах — пробую.
Результат — мы видим все шумы Fuji X-E1 (вот попался честный конвертер RawTherapee!). В принципе его картинка мало отличается от тех «сырых» данных, которые выдаёт RawDigger, но RawDigger еще и не убирает муар (предположительно эти цветные помехи — муар), отчего на снимок Fuji вообще смотреть неприятно. Если это муар, то вроде Fuji с ним и боролась, когда делала расположение цветных фильтров менее упорядоченным, а вот получилось, что муара как раз много.
Осталось много вопросов, почему на камерах Fuji всё так печально, но я думаю, мы оставим пока эту тему до появления какой-нибудь другой, более новой камеры от Fuji. С этой уже всё ясно.
На повестке дня другой вопрос: насколько «химичат» производители фотокамер до записи данных в RAW файл. Есть данные, что во многих камерах работает аппаратный шумодав. Это можно вычислить сравнивая между собой одинаковые снимки на разных ISO и вычисляя значение SNR (отношение полезного сигнала к шуму).
К этому мы еще вернемся.
Бонус
Луна...
объектив: МТО-1000 + телеконвертер 2х (фокусное 2000мм).
(14 votes, average: 4,21 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Какие же сильные шумы у a7 на ISO 800, жуть!
У x-e1 реальная картинка намного больше понравилась чем замыленная, на которой исчезли детали с листвы дерева и посерели цвета
Вообще, я не против встроенных шумодавов в raw, которые давят шумы на запредельных ISO без потери деталей. К сожалению, хороший шумодав это редкость, особо ценные снимки на ISO 12800-51200 приходится полностью обрабатывать вручную, убирать абсолютно весь малейший цветной шум и полностью сглаживать где возможно яростный кисточкой и вручную дорисовывать детали, и всегда не хватает деталей. На графиках dxo видно что почти на всех фотокамерах с определенного значения включается шумодав. Например canon 7d и 7d2 — графики шума совпадают примерно до ISO 1600, а дальше у 7d2 включается шумодав
Дмитрий, какую вы всё-таки интересную тему подняли насчёт мухляжа. Просматривал как-то обзор какого-то фуджика, скачал полноразмеры, с iso 1600. Да, вполне неплохая картинка, чистенькая, но черт дернул 100% посмотреть, и не увидел резкости... Удивился.
А сейчас, оказывается, что не всё так просто, везде рекламные статьи, то-то сомнения закрались про песни, что X-Trans чуть ли не лучше полнокадровых.
Согласен, тема очень интересная. А то новый тренд на скрытые шумодавы не радует. написано про это удивительно мало. На паре сайтов есть упоминание о читинге в камерах пентакс, но и все. У Алексея Тутубалина нашел про 12-битные raw Sony. Через форумы dpreview вышел на тесты sony a7s -там есть шумодав встроенный (аппаратный) и он включается от iso 1600.
Но! Нет систематизированной информации по всем производителям.
Как можно сравнивать динамический диапазон на том же dxo, если они сравнивают камеры со включенным шумодавом на некоторых из них? Вот тут-то и самое интересное. Получается и реальный ДД мы пока не знаем. Вобщем следите за новостями — расследование обещает быть интересным!
С 70D не все так однозначно...
Два замечания
1. RawDigger — не конвертор, это даже вот написано в тексте описания, процитированного с нашего сайта.
2. Сравнивать результаты «конвертации» (того что мы называем RGB Render) RawDigger для двух разных типов сенсоров (просто байер и X-Trans) — я бы не советовал. Это render — он для справочных целей, чтобы пользователь не пугался сразу, увидев сырые (пусть даже и гамма-конвертированные) RAW-данные, где все зеленое (т.к. баланс белого не наложен).
RawDigger дает объективную метрику «шума» (неоднородности) RAW-данных, а именно дисперсию. И по всему кадру и по выбранному кусочку. Опять же, сравнивать ее между технологиями — я бы опасался, но вот скажем сравнить сигнал/шум для разных кусочков серой шкалы по RAW-данным и по результатам конвертации и посмотреть, ложится ли это на прямую линию — как минимум интересный эксперимент.
Алексей, спасибо за замечания!
1. Сейчас исправлю про «конвертер».
2. Однако, практически такой же результат (почти 1:1, но меньше муара) в RGB выдаёт RAWtherapee. «сравнить сигнал/шум для разных кусочков серой шкалы» — именно так и сделаю! Это то, ради чего всё затевалось (в смысле для чего я программу купил :) )
Не стоит так категорично говорить о том, что у ACR есть любимчик в лице Fuji. RAW — формат у каждой камеры имеет собственную структуру, которую знают только сами производители и не делятся этой информацией с остальными (об этом в этой статье www.openraw.org/info/index.html), а на открытый формат DNG производители не спешат переходить.
Подозреваю, что так как компания Adobe является крайне большой, то она вероятно могла и запросить структуру RAW для камер Fuij и вероятно знает о некоторых полях, которые другие конверторы игнорируют или считают «магическими числами» — как программист, могу с уверенностью сказать, что такое сплошь и рядом)
Присоединюсь,
Вот тут photographylife.com/does- ...with-its-sensors
в конце статьи и далее в комментариях об этом говорят. Честно говоря, я не понимаю их до конца.
Да, там люди пишут о подобной проблеме, но со значением экспозиции изображения.
Iliah Borg пишет, что у Fuji есть специальный не задокументированный тэг 0×9650, который сообщает количество необходимой компенсации.
Ребята в комментариях пишут, что Adobe не читает этот тэг правильно — так что беру свои слова назад, что Adobe более сильная компания)
Вероятнее всего аналогичная проблема и тут, когда Adobe пропускает какой либо тэг и получается то, что получается.
Иван, ну вы ставите ссылку на статью, которая в себе несёт ту самую ошибку, которую я постарался исправить с помощью сторонней программы. Постобработка RAW — встроенный в ACR и Lightroom шумодав.
Фрагменты снимков в статье получены явно оттуда.
Но я обратил внимание на характерные для шумодава искажения деталей, а автор той статьи снимал объекты на которых этого не видно. Вот и всё.
Про T-stop мягко говоря зря написано. Зачем тогда на объективе указывают значения относительного отверстия? Ради шутки?
Вот пара интересных независимых мнений:
«Another way to look at it is, if for example, Fuji and Sony meter the same scene at 6400, but the Fuji at 1/30 and the Nikon at 1/50 or 1/60 shutter speed (aperture is the same), then the Fuji is getting an unfair 2/3 to 1 stop advantage in light.»
«When you compare Fuji pictures at the same exposure values (shutter speed and aperture), notwithstanding the stated ISO, the Fuji images look comparable.»
«Who want a camera with noice a medium luminance noice reduction always on, even in RAW? (Less noice and less detail.) Thats simply what the x-trans stuff is all about.»
«The main reason why I never started buying Fuji is the fact that all their images looked not as sharp as the rest of the peeps out there... they looked over processed with noise reduction... I looked at the Dpreview charts are the images are just not sharp and they do look the same from ISO 200 to800... anyway I like Fuji but I will wait...»
Это, в принципе, понятно без перевода.
Алексей, здравствуйте!
Ок, не буду категоричным.
То, как записаны данные в RAW файле Fuji знают даже независимые разработчики, которые выпускают RAW конвертеры типа RAWtherapee. Если в нём не отключать шумодавы и проч., то картинка очень похожа на то, что выдаёт ACR.
Вопрос в том, что в ACR эти шумодавы не могут быть отключены, а в RAWtherapee их можно отключить.
А в Rawdigger в принципе нет шумодавов, так что там и включать нечего.
Обосную свою позицию (как программист в прошлом :) ).
Я отчётливо вижу по «сырой» картинке, что то, что мы получаем в RAW конвертерах от независимых производителей имеет более высокую детализацию и более сильные шумы и кучу других проблем, а то что мы получаем из любого «одобренного» Fuji (например, Silkypix, который поставляется вместе с камерой) RAW конвертера имеет плохую детализацию и не имеет шумов.
Такого выбора как: «высокая детализация и отсутствие шумов» просто нет. Вот если бы был такой вариант, например, в Silkypix, то можно было бы говорить о «магических» числах.
Дмитрий, можно полагать, что и на Canon 6D особого мухлежа нет? Не проверяли?
Сергей, не проверял, но не проблема проверить, если вам интересно. RAW файлы-то в сети есть. Сегодня проверю и сюда добавлю.
Кому-то сильно не понравилась программа :D.