Здравствуйте, друзья!
Я помог приобрести объектив Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE (объектив отправился в Белоруссию) и перед отправкой провёл его проверку на соответствие своим характеристикам. Привожу вам более-менее подробный отчёт о характеристиках объектива и моих впечатлениях о нём с примерами снимков.
Содержание
Распаковка / Unboxing Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE
Теория апохроматов
Примеры снимков с Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE
Впечатления от Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE
Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE vs Юпитер-37А vs Pentacon auto 135/2.8 MC
Zeiss Apo Sonnar 135/2 vs Sony Carl Zeiss Sonnar T*135mm f/1.8 ZA (SAL-135F18Z)
Распаковка / Unboxing Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE
К объективу был куплен УФ фильтр Carl Zeiss, который гармонично вписался.
| Фокусное расстояние: | 135 мм |
| Угол зрения (по диагонали): | 18,7° |
| Максимальная диафрагма: | F2 |
| Минимальная диафрагма: | F22 |
| Оптическая схема: | 11 элементов в 8 группах |
| Минимальное расстояние фокусировки: | 0.8 м |
| Максимальное увеличение: | 1:4 |
| Установочный размер фильтра: | 77 мм |
| Размеры: | диаметр 84 мм, длина 128 мм (ZF.2) или 130 мм (ZE) |
| Масса: | 920 г (ZF.2) или 930 г (ZE) |
Объектив имеет в комплекте довольно крупную бленду. Я, честно говоря, сомневаюсь, что нужна такая большая бленда. Т.е. для идеального экранирования от бокового света я не сомневаюсь, что нужна бленда такого размера, но она довольно большая и потому носить её надетой неудобно, а надевать обратной стороной для переноски между местами съемки — блокировать себе фокусировочное кольцо. Это касается большинства современных объективов Zeiss. После смены типа крепления бленды с резьбового на байонетное возникли серьезные проблемы с использованием поляризатора и градиентного фильтра. С большинством байонетных бленд это просто невозможно. О чём думали разработчики я не знаю... Но рекомендую поменять бленду на резьбовую, как у предшественника данного объектива без маркировки APO.
На фото: Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 c/y с фирменной блендой №4.
Кстати, об APO. Представители фирмы Zeiss отзываются о такой маркировки так, что мол нет никакого стандарта, какой объектив является Apochromat, а какой нет (нет стандарта на величину ХА при которой объектив будет считаться апохроматом). Так что маркировка данная ставится на усмотрение фирмы-производителя. Это я к тому, что APO разных фирм могут сильно отличаться и разочаровать пользователя абсолютно разным уровнем контроля ХА.
как выглядят хроматические аберрации (Carl Zeiss Makro- Planar 50/2 ZE@F2)
Но на самом деле этому объективу скорее всего предок был Carl Zeiss Apo Sonnar 200/2 c/y.
Такое же относительное отверстие, 10 элементов в 8 группах (против 11 элементов в 8 группах в новом). Если присмотреться есть общее и в оптических схемах.
на картинке: оптическая схема Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE
В старом Apo Sonnar использовано флюорофосфатное стекло. В новом — низкодисперсное стекло (не уточнено какое).
Теория апохроматов
Если пропустить солнечный свет через призму, появится радужный спектр.
Это происходит потому, что лучи света с разной длиной волны преломляются (другими словами, меняют направление) внутри призмы по-разному. То же явление, но в меньшей степени, наблюдается в фотообъективах, и называется оно в этом случае хроматической аберрацией. Чаще всего хроматическая аберрация проявляется на фотографиях в виде цветной каймы по краям объектов. Сочетание выпуклых и вогнутых линз помогает скорректировать этот эффект, но не решает проблему полностью.
Canon
Флюорит (плавиковый шпат) — это материал, который позволяет преодолеть теоретический предел, налагаемый оптическим стеклом, и добиться практически идеальной коррекции хроматических аберраций.
И вот тут нам придётся чуть-чуть углубиться в теорию низкодисперсных стекол и нынешнюю реальность.
Во-первых кристаллы из флюорита в основном ушли в прошлое. Они слишком долго выращиваются и не могут покрыть нужды современного производства объективов. Возможно, используются в самых дорогих телеобъективах (не проверить, т.к. стоят объективы слишком дорого и никто не берется вскрыть свой и поцарапить все стекла в поисках мягкой флюоритовой линзы). А в основном это низкодисперсное стекло различного происхождения, часто флюорофосфатное стекло.
С помощью обычных линз весьма проблематично хорошо исправить хроматические аберрации, как и с помощью одного низкодисперсного стекла. Возникает вторичный спектр, который корректируется сочетанием выпуклой низкодисперсной линзы (крон) с вогнутой стеклянной линзой с большой дисперсией (флинт).
На диаграмме показаны различные типы стекол двух видов. Чем более пологая черта на графике между ними — тем лучше будет коррекция ХА.
Идеальное стекло в качестве крона (низкий показатель преломления и низкая дисперсия) — это флюорит CaF2, но процесс его получения и обработки очень дорогостоящий. Рядом же с ним на графике расположены флюорофосфатные стекла (вторая красная линия). Их и используют в современном производстве объективов.
В объективе Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE 4 линзы из низкодисперсионного стекла с целью контролировать (уменьшать) продольные (LoCA) ХА. Дело в том, что поперечные ХА на длиннофокусном объективе итак невелики. А вот хорошим подавлением продольных ХА мало какие объективы могут похвастаться. Обычно они и имеют в названии маркировку APO.
Продольную хроматическую аберрацию легко отличить от поперечной, так как она возникает чаще в центре кадра и может распространяться на весь снимок, а поперечная бывает только по краям кадра. Поперечная ХА (также называемая хроматизмом увеличения) выглядит также как продольная — фиолетовыми и зелеными ореолами вокруг темных объектов на белом фоне.
Как отличить продольные ХА от поперечных
Продольная аберрация создаёт каёмку одного цвета вокруг объекта в фокусе и другого цвета вокруг объекта вне фокуса. Поперечная даёт разноцветные каёмки у одного объекта в фокусе.
Впечатления от объектива Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE
Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE довольно крупный и тяжелый объектив (930гр), хотя если сравнивать его с предшественником (2690гр), то становится понятно, что проделана большая работа по облегчению объектива. Конечно, корпус хоть остался металлическим, но стал намного тоньше.
Плавный и большой ход фокусировочного кольца позволяет очень точно фокусироваться.
Примеры снимков с Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE
Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE, f2, 1/200sec, iso 100
Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE, f2, 1/100sec, iso 100
Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE, f2, 1/125sec, iso 100
Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE, f2, 1/125sec, iso 100
Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE, f2, 1/125sec, iso 100
Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE, f2, 1/125sec, iso 100
Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE, f2, 1/125sec, iso 100
Впечатления от Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE
Объектив Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE показался мне очень резким и качественным объективом, хорошо контролирующим ХА.
Насколько он хорош по разрешению можно понять, если я скажу, что даже резче, чем знаменитый Carl Zeiss Makro-Planar 100/2. У него, конечно, нет макро режима и потому сравнение возможно только на портретных дистанциях.
Кстати, о портретных дистанциях. Я не считаю себя приверженцем 135мм объективов ввиду того, что у них довольно большая минимальная дистанция фокусировки и большой масштаб. Так как большинство съемок проходит в помещении, то отходить для получения композиции бывает просто некуда.
Для того, чтобы сфотографировать сына на детской спортивной конструкции в виде штопора мне пришлось отойти в дальний угол детской площадки. Иначе в кадр она не влезает (это к вопросу о масштабе).
Минимальное расстояние фокусировки на Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE значительно ниже, чем на его «собратьях по цеху». 0.8 метра против стандартных 1.6м. Это можно считать большим достижением т.к. переводит 135мм из области дальнобойных в область портретных для тех, кого не смущает фотосъемка очень большим масштабом (ото лба до подбородка) и с очень малой ГРИП, при которой фон рызмывается «в хлам».
Контроль ХА. Объектив показывает очень хороший контроль ХА, но здесь сталкиваются два качества оптики, которые противоречат друг другу. Контраст снимка и отсутствие ХА. Если бы контраст на снимках с цейсовских объективов был низким, то ХА на этом объективе вообще не были бы видны. Такое можно заметить, например, на некоторых Юпитер-9 85/2. Но Цейс верен своей политике оставить контраст снимка высоким, так что некоторые ХА всё-таки заметны в сложных с точки зрения ХА сюжетах.
Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE, f2, 1/800 sec, iso 100
кроп 100%
Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE, f2, 1/640 sec, iso 100
кроп 100%
Оптический дизайн и конструктив.
С апохроматическими свойствами данного объектива всё понятно — они на высоком уровне, в тоже время идеала не достигли и когда достигнем пока непонятно. Единственный способ полностью убрать фиолетово-зеленые каёмки — использовать «мылящий» неконтрастный объектив, в котором монохроматические аберрации преобладают над аберрациями касающимися цвета.
Объектив имеет дизайн с плавающими элементами. Это означает, что своё высокое разрешение он сохраняет на разных дистанциях фокусировки. На глаз это вряд ли заметишь, когда у объектива настолько высокое разрешение, но я обратил внимание на высокое разрешение на близком и дальнем расстоянии в целом.
Что приятно в топовых цейсах, так это то, что они не мешают частые тонкие ветки деревьев в одну бурую кашу.
Ну и напоследок о насущном. Цена нового Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE сейчас в районе 2216 USD. Если кто надумает — обращайтесь, помогу с покупкой. Всё официальное, с проверкой работоспособности.
А вот такие эмоции испытывает владелец нового Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE...
Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE, f2, 1/125 sec, iso 200
И, пожалуйста, не забывайте репостить статьи, чтобы я мог и дальше радовать вас подобными тестами!
Дополнение 6.04.2015
Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE vs Юпитер-37А vs Pentacon auto 135/2.8 MC
Ниже в комментариях меня спрашивал Алексей, один из читателей моего блога, а как себя показывает Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE в сравнении с Юпитер-11, Юпитер-9...
Было высказано предположение (насколько я понял), что советские объективы не хуже на современной матрице.
Юпитер-11 я в данном случае заменяю Юпитер-37А. По разрешению они очень близки (42/29 против 45/30, причем Юпитер-37А лучше). У меня про Юпитер-11 и Юпитер-37А была статья Юпитер 37А 135/3,5 vs Юпитер 11А 135/4
Если разрешения старого объектива достаточно для современной матрицы, то очень трудно сделать объектив, который был-бы реально лучше по картинке.
И некоторые другие читатели тоже время от времени высказывают такие предположения.
Итак, всем нам повезло и у меня в архиве оказались снимки одно и того же объекта, снятые со штатива, с фокусировкой по LiveView и с одной и той же точки. Дистанция до объекта: 265м, что практически исключает не попадание объекта в ГРИП на любом объективе.
Для начала тест обоих объективов на полностью открытой диафрагме. Юпитер-37А будет в данном случае иметь большое преимущество т.к. для него «открытая диафрагма» означает относительное отверстие 3.5.
Чтобы лучше было видно, нажимайте иконку в правом верхнем углу картинки, чтобы раскрыть окно сравнения на весь экран.
Юпитер-37А с треском проигрывает, что собственно и ожидалось. Никаких сюрпризов. Просьба не кидать в меня помидоры, не переводить продукт. Я сравниваю эти объективы по просьбе трудящихся.
Теперь посмотрим на прикрытой диафрагме F4.
Но вот мне подсказывают, что в ГДР вроде делали неплохие объективы и они даже назывались иного Carl Zeiss Jena, а позднее Pentacon. Попробуем сравнить Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE с Pentacon auto 135/2.8 MC
Также немного подыграю Pentacon auto 135/2.8 MC. Он на открытой F2.8, а Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE на открытой диафрагме F2.
Ну если это не «реально лучше по картинке», то я не знаю, что тогда можно назвать «реально лучше».
Алексею (Alexeyy) спасибо за стимул в дополнении статьи. Надеюсь данное дополнении снимет вопрос о резкости кирпичей и прочих предметов на Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE и старых дешевых объективах.
Я понимаю, что цена на Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE высока и для многих он недоступен, но это, как мне кажется, не повод сомневаться в его оптических характеристиках.
В мире автомобилей всё как-то более консервативно... Никто не сравнивает Жигули и Феррари по той причине, что они оба ездят по городу со скоростью 60 км/час.
Резюме: Мне сложно сказать, сколько процентов от цены Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE составляет сам бренд Цейс, но то, что этот объектив сейчас лидер 135мм объективов по разрешению — это факт. У Цейса итак не очень много конкурентов в плане топовой оптики, а тут так получилось, что у Никона 135мм объектив совсем старый, а у Canon тоже староват. Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE же, наоборот, вполне современный.
UPDATE 14.04.2015
Zeiss Apo Sonnar 135/2 vs Sony Carl Zeiss Sonnar T*135mm f/1.8 ZA (SAL-135F18Z)
По графику могу сказать: Сони разработки Цейса (Sony Carl Zeiss Sonnar T*135mm f/1.8 ZA) по центру кадра показывает более высокое разрешение, нежели Цейс от Цейса (Zeiss Apo Sonnar 135/2). По краю кадра кривые на графике Sony Carl Zeiss Sonnar T*135mm f/1.8 ZA расходятся, так что можно ожидать некоторого «подмыливания», начиная с середины кадра (10мм от центра).
Графики MTF Zeiss Apo Sonnar 135/2 взяты с сайта самого Zeiss. Но графиков на Sony Carl Zeiss Sonnar T*135mm f/1.8 ZA там нет, только общая информация, так что график объектив Сони взят с её японского сайта. Что интересно — он там был задолго до появления на свет объектива, что намекает на то, что график синтетический. Возможно, график был предоставлен Цейсом на стадии разработки объектива.
Не буду утверждать на 100%, но вероятность высокая.
Совместно тестировать эти объективы возможно только на беззеркалках Sony, типа Sony A7R, которой на данный момент у меня нет (как и объектива Sony), так что отложим до лучших времён.
Бонус
Полноразмерные JPG с Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE.
(без коррекций, без шарпинга)
[lock]
Все фото есть на Flickr, а ниже те же самые фото, но которые лежает на моём сервере (на случай, если на Flickr будет сбой)
[download id=304]
[download id=305]
[download id=306]
[download id=307]
[download id=308]
[download id=309]
[download id=310]
[download id=311]
[download id=312]
[download id=313]
[download id=314]
[download id=315]
[download id=316]
[download id=317]
[download id=318]
[download id=319]
[download id=320]
[download id=321]
[/lock]
(22 votes, average: 4,82 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Вы опять не тот Pentacon взяли для тестов , я уже где то писал это :)
www.pentaxforums.com/user...2-8-auto-mc.html
www.pentaxforums.com/user... -8-preset-a.html
У ВАС очень интересные исследования. Но кое что не очень профессионально. Сам я 15 лет работал на Zeiss и вот уже 1 месяц
как не работаю. Теперь я уже не связан требованиями о неразглашении. Думаю, что на Zeiss ставить уже не нужно.
Они растеряли оптиков.
Здравствуйте, Александр!
Если вас не связывает соглашение, то можно подробнее о том, насколько вы были связаны с объективами и что именно нужно сделать профессиональнее? Буду благодарен за конструктивную критику и полезную информацию.
Ну, по поводу юпитеров я даже не сомневался — их средненькие способности я уже давно знаю... И ладно бы была такая картинка, скажем при диафрагме 1.8, ну хоть 2.0. Можно было бы отчасти простить им это... Но так ведь и так посредственная светосила и резкость так себе... Для начального обучения фотографии сойдет — не более.
Вот меня интересует другой объектив 135мм. апо телезенитар 135/2.8. В том смысле что он у меня есть и юпитер есть — даже два и я их сравнивал. Но экстраполировать это сравнение на цейса всё же не корректно. А цейса-то у меня и нет. Но зенитар, хоть и послабее цейса по светосиле, но не сильно, а по резкости было бы интересно ссравнить. Думаю будет не столь очевидный отрыв, а на фоне цены отечественного и вообще. Еще момент — их выпускали дважды — до 2000-ного и после. Вторая версия из другого стекла, соответственно, изменена схема. Есть отзыв что новые мыло мыльное, но объектив мануальный, так что может дело в кривизне рук. У меня старый и на данный момент единственный из отечественных который я использую (и люблю). Но душа хочет бОльшего — хочу светосилу 2.0 и механически получше (у зенитара хлипенький привод диафрагмы, я его разбирал — чинил, а сейчас он что-то опять стал плохо работать)... Но по деньгам я цейса не потяну, да и нет его на пентакс. У пентакса тоже есть 135 ажно на f/1.8 — крутейший автобус и к тому же автофокусный (и стабилизированный, учитывая стаб в тушке!!!)... Но старых выпусков, новых не делают, а старый на ебее — можно два цейса купить! Так что остается только самьянг/бовер/рокиннон/вивитар (одно и то же с разными шильдиками). Не автофокус, но самьянг имеет прыгалку диафрагмы. Хотелось бы и его на фоне цейса узреть... Может оно вообще не стоит того чтобы планировать покупку... Вопреки подписи в окне комментария, не выходит выбрать два файла — выбирается только один, так что смотрите 100 кроп только с юпитера...
... И та картинка не показывается. И, кстати, ссылка на тест 85мм самьянга у вас битая — открывается ошибка.
рядом с этими фото здания не хватает третего (фото с объектива ОКП 100-1 )
:)
Максим, почему именно с ОКП 100-1?
разрешающая способность больше
Максим, откуда такие сведения? Вы их сравнивали? У вас есть MTF50 график на ОКП 100-1?
есть просто данные из таблицы что у него 100/50 линий и светосила 1,8 . Есть похожий Ж-54 объектив, у него разрешающая способность 100/80 и светосила 2.
Мне кажется зейс их только по контрасту сделает
простите, я просто думал, что самьянг был китайской разработкой. Извиняюсь. Насколько я понял из статьи, сонар всё же держит очень небольшое преимущество , а по виньетке и просветлению отрыв уже огромадный. Так что лучше вернуться к родненьким баранам, — АФ каниконам !
Я не снимал на Цейс 135 2,0 ,мне хватает моего 100 2,8 L который и с ис и с АФ . Но реальные снимки в изобилии есть, что бы понять вху из вху.
Нет, не понять по снимкам. Нужно снимать какое-то время на оба. Я портреты на Canon 100/2.8L практически не снимаю. Это «сухой» объектив для предметной съемки и не более. Вот в предметке, да, он хорош...
Автофокус у него, кстати, отвратительный (медленный). Как и стабилизатор (жалобно хрустящий в вертикальном положении).
Так что вху бывают разные :)
Безусловно Заяц лучший! Но он не АПО , а отличный ахромат ! И цена в 4!!! Раза дороже Самьянга.
Если у нас был на руках Самъянг, то мы бы говорили предметно. А так можем только гадать...
Вот пишет Ken Rockwell, что на фильтрах Hoya HD не остается отпечатков пальцев, а я пишу обзор, прикладывают палец и отпечаток остается...
К чему это я?
А к тому, что Lenstips неоднократно была замечена мной в таких вещах. Никто не идеален. Окончательный вывод можно делать только после того как сам подержал в руках или знаешь лично того, кто держал.
Про самьянг писали, что в отличае от пред. Объективов этот очень качественный конструктив и без пластика.
Я дал сноски на тесты, если сложно искать ... www.lenstip.com/index.php...&test_ob=442
Там же найдете и на Зайца.
Да и при чем тут китайцы? Никак не пойму?Или товарищ знает только Японцев и Китайцев.А Южная Корея как?
Да еще забыл сказать про пресловутый АПО! Цейсу стыдно такое писать! И мутные объяснения на нехватку стандартов АПО или нет...
Так вот — есть четкое понятие ахромат, АПО и супер АПО коррекция ХА.
Судя по тестам ленс тип разрешение ноздря в ноздрю,а по ХА Самьянг!!! В два раза превосходит хваленый АПО Цейса .Хотя бы по этому надо быть Зайцу по скромнее в ценах...
Здравствуйте!
Не буду защищать Цейс.
Вот только спрошу — Вы на него снимали?
Не к тому, чтобы обидеть, а я вот не могу ничего сказать про Самъянг т.к., к сожалению, не держал его в руках.
У меня было три Самъянга. 14/2.8, 85/1.4, 500/8.
85/1.4 — Весьма печального качества. Пользоваться им можно, но удовольствия никакого. Разрешение низкое, ХА высокие.
500/8 — просто треш. Разрешение очень низкое. ХА невысокие, как у всех зеркально-линзовых.
14/2.8 (последняя, самая продвинутая версия и под брендом Bower) — разрешение приличное для такого объектива, но «звезд с неба не хватает». Зенитар победит, но до Canon 8-15 не дотянется.
Это просто статистика.
Если будет возможность — обязательно посмотрю этот Самъянг. Но стоит ли писать ему похвалу ориентируясь на западные сайты?
Цены-ценами. К фотографии отношения не имеют.
какой интересный разворот детектива ? Это стало быть китайцы японский перебрендовый пьедестал отодвинули своим объективом ? Данные в студию, пожалуйста из объективных источников !
Ну не все занимаются художественным фото. Кто то и звезды фотографирует.И вот там на первом месте разрешение,ХА и виньетка.
И самьянг получил очень высокую оценку. www.astronomy.ru/forum/in...,19557.5300.html
Согласен с Вами по поводу того, что иногда ХА сильно мешают. Например, драгоценные камни я снимаю на Canon 100/2.8L. Он хоть и менее резкий, чем цейс и менее контрастный, но продольных ХА у него меньше.
А вот когда на улицу идешь... Я бы предпочел Zeiss.Там контраст и рисунок, в отличие от «сухого» Canon.
не совсем правда ваша, поскольку не ХА и разрешением может быть хорош объектив. Это как кисти у художника, не будут же лучшими только большие и крепкие! Хотя с точки зрения маляра, а не художника именно этот подход и остаётся. Лично мне этот цейс никак не понравился ( ни рисунком ни эргономикой ) и легла дорогая покупка на полку. 70-200/2.8 реальный ему аналог, при жирных плюсах. Так что стекло очередная блажь типа нового айфона. С рублевым кризисом совершенно неуместная на нашем рынке
А чем же тогда может быть хорош объектив, просветите?
А то все производители объективов, видимо, заблуждаются прилагая графики MTF к своим объективам.
Художники бывают разные. Если продолжить метафору, то Sonnar это набор кистей от самых маленьких и тонких до больших и широких. А Самъянг это одна большая кисть маляра.
Понравился/не понравился — это субъективное мнение. Мне вот может валенки нравятся, а не туфли от Армани. Это, наверное, порочит туфли от Армани в глазах остальных людей?
Для того, кто объектив не понял и пользоваться им не умеет — очередная блажь, согласен.
Мне вот другое непонятно... Зная вашу полку цейсов с невостребованными объективами, которые стоят и пылятся... Зачем ругать объектив, если очевидно для вас самого, что покупка этих объективов и была блажью? У вас другой тип съемки, в котором вы не используете такие объективы и объектив тут совершенно не виноват.
Про кризис. Продолжая вашу идею на рынке должны быть только ватники, валенки и лопаты. Фотография в кризис — совершенно не уместное дело. Все на завод! Вы уже там? :)
Тут может быть и в другом причина, у меня есть 50/1,7 с/у который пока на полке лежит, хоть ужасно мне нравится, а к БЗК кенон я прицепил 100/2,8 макро, который вроде бы большой, авто фокус хоть и есть но хуже чем у кита, фокусное великовато. А все банально что он более универсален,и фокусируется от 31см, и 2.8 хорошо размывает задний план. Я если беру пятак, сотку тоже на его сразу цепляю, а ширик 28мм в кармане лежит, ну а цейс дома на полочке.
Вообще хорошо бы этот объектив сравнить с новым Самьянгом 135 2,0 , который по разрешению и по ХА переплюнул 135 2,0 L, да и цена всего 500$!
Сергей, с одной стороны хорошо бы, а с другой опять будет «клевать» зачем сравнил объективы из разной ценовой категории. Особенно когда Цейс его победит, скажут: «И так понятно было!»
Как пользователь данного Соннара скажу — Самъянг и рядом «не лежал»
Анатолий, если мы оторвемся на секунду от мифов: «самая лучшая оптика делается в Германии» и т.д., то можно купить сравнить оптику из Германии и Японии. Я так и сделал. Японские цейсы не уступают немецким. А что-то запредельно крутое немцы больше в «ширпотреб» не пускают.
Вы зачем слово «честной» в кавычки поставили? В ней тоже сомневаетесь? :)
Fuji, конечно, очень хорошая и уважаемая фирма. Но я бы не стал противопоставлять Fuji и Zeiss. Всё-таки это «разного поля ягоды». Fuji начала делать объективы только в 1940г., тогда как Цейс уже имел большой опыт к тому времени. Большинство революционных инноваций дала фотографическому миру именно компания Carl Zeiss, которая помогала и помогает в проектировании объективов многим другим игрокам рынка.
Это не ода Цейсу, а это факты, которые я могу подтвердить выдержками из его истории.
Да что там... Вы на Lens Roadmap (план по выпуску объективов) от Fuji посмотрите... Там некая немецкая компания фигурирует на каждом шагу... Как и в Lens Roadmap от Sony, например...
С Leica может тягаться пока только Zeiss. Но это делать не станет т.к. он с Leica сотрудничает :) Они вместе выпускают замечательные линзы на Leica-M, которые остальным игрокам рынка по не снились, а также камеры для аэрофотографии и проекторы для планетариев.
Присоединенная картинка:
Не так давно приобрёл Carl Zeiss Jena MC Electric Sonnar 135 / 3,5 . Использую на кропе Pentax K-3. Результатами, которые выдаёт объектив я очень доволен.
Резкость хорошая начиная с 3,5, на 5,6 мой экземпляр очень резок. Контраст тоже хорош. Контровый свет держит приемлемо. Из слабых сторон — довольно сильные хроматические аберрации.
Подборка фотографий сделанных с использованием этого оборудования :
https://flic.kr/s/aHsk8XXbfr . Обработка в SilkyPix 6.
Роман, хорошие фото! Спасибо за ссылку!
Знаете, заявление «резкость хорошая начиная с 3,5, на 5,6 мой экземпляр очень резок» воспринимается как что-то вроде « моя тёмная 135-ка на открытой (всего лишь 3.5) подмыливает и хроматит, но на 5,6 не хуже других»... Извините, но это характеристика юпитера-37 (который почти то же что вы и купили, только советского производства).
Тем более на пентакс его ставить — большая ошибка. 135-ок на пентакс можно поставить воз и маленькую тележку! Начиная от древних такумаров, которые ценятся не меньше классических старых цейсов, далее неавтофокусные под маркой пентакса с той же оптической схемой (4 и 6 линзовые) и далее с более продвинутой оптикой автофокусные серии F и FA. А еще есть серии A 135/1.8, который я бы предпочел любому цейсу, если бы не его заоблачная цена (даже по сравнению с цейсом). Купить пентакс чтобы пользоваться не пентаксовскими объективами весьма странно.
Что-то про Zeiss Sonnar T* 135/1.8 никто не вспомнил при сравнениях... )
Сергей, здравствуйте!
А что его вспоминать? Его же не поставить ни на какую конкурирующую систему... Т.е. сравнение возможно только из спортивного интереса.
Камеры на которые можно поставить оба объектива — только беззеркалки Сони.
Вот сравнение по официальным графикам MTF
Здравствуйте Дмитрий.
Спасибо за дополнение. Только этот объектив не для беззеркалок Sony
Он для DSLR и DSLT камер Sony, хотя и на беззеркальные камеры Sony он тоже может быть поставлен с соответствующим переходником и сохранением всего функционала. Ну а с потерей функционала еще много куда может быть прикручен... )
Если не использовать адаптер с линзой, то он почти никуда и не может быть «прикручен» из зеркальных камер других производителей.
Сергей, я знаю для каких камер этот объектив, но сравнить его с другими 135мм объективами можно только на беззеркалке. На зеркальные камеры других производителей он поставлен для сравнения быть не может. Как и 135мм объективы Canon/Nikon/Pentax не могут быть поставлены на зеркальные камеры Sony.
Про зеркалки согласен )
Про canon 135/2.8 soft focus аналогично не вспомнили.
да еще говорят САМЯНГ сделал 135 F2 и 100 мм F 2.8 MACRO...хотелось бы сравнение с аналогами иных брендов
Андрей, я с удовольствием. Как будут на руках аналоги — протестирую.
Пока добавил сравнение со старыми советскими объективами.
Дмитрий! Приятно удивляет твой живой интерес к проблеме, к ее глубокому изучению. Можно сказать по оптике дополнительное пособие к учебнику Ландсберга. Я не говорю о качестве. Я говорю о подходе. Дай бог тебе и дальше оставаться «живым». С уважением В,Д,
Здравствуйте, Валерий Дмитриевич!
Спасибо за высокую оценку моих стараний! Я действительно стараюсь понять сам и донести понятным и интересным языком, что бывает весьма непросто. Так что очень рад, что вы оценили именно этот момент моей работы. Есть стимул стараться дальше, раз есть читатели, которые это ценят!
Безусловно ЦЕНЯТ ! Примеры со сравнениями это не только интрига, но и практическое обоснование преимуществ новой разработки инженеров Цейса. В Ваших грамотных статьях-обзорах все заинтересованы. Присоединяюсь к Валерию, -сил, здоровья и вдохновения Вам!
А мне было бы интересно сравнение с упомянутым уже вами Canon 135/2L. Ну хотя бы вкратце, в камменте даже устроит.
это же аф объектив, а тут говорят про мануальные
и что?
Мой вопрос вообще-то к Дмитрию.
Ок.
1. Canon 135/2L на F2 безбожно хроматит на контрастных сюжетах. Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE хроматит намного меньше (Canon и не претендует на APO).
2. По разрешению Canon 135/2L приближается к Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE только в районе F8 на камере Canon 5D mark II, т.е. короче тогда, когда уже «все кошки серы».
3. Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE имеет более контрастные снимки и более интересное боке (не «ватное», как у Canon 135/2L).
4. Всё познаётся в сравнении. Уверен, что владельцы Canon 135/2L будут яростно его защищать, хотя очевидно, что Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE для гораздо более требовательного и богатого пользователя. Они по сути не конкурируют на рынке (63тыс.руб. автофокусный Canon и 133тыс.руб. мануальный Цейс).
Одним «строчат» свадьбы и проч.(без негативного подтекста пишу), а другим неспешно делают качественную вдумчивую картинку.
«а другим неспешно делают качественную вдумчивую картинку».
Качественную вдумчивую картинку для семейного альбома )))
Почему бы и нет. Картинки лучше вообще вдумчиво делать, а то цифрового хлама и без нас хватает.
как всегда грамотный ОБЪЕКТИВный обзор с интересными экскурсами в историю... Объектив хорош в самом деле по техническим параметрам, рисунок, бокэ, пластичность — вещь субъективная и лично у меня покупка этого классического портретника ВАУ-эффекта не вызвала. Хотя многие фотолюбители сходятся во мнении, что новинки , пусть технически более совершенные, страдают скучным рисунком...
обзор бы был более захватывающим в «битве 135-к»или хотя бы 70-200/2,8 в экв фокусном, а так получилась ода герою )))
Анатолий, спасибо за конструктивный комментарий!
Я бы с радостью протестировать их вместе, но они у меня бывают в разное время. Не держу у себя ни тот, ни другой для постоянного использования, хотя сейчас стал подумывать как мне пригодится Canon 70-200/2.8 II в предметной съемке.
Вообще для тех, кто хочет что-то подобное, лучше обратить внимание на знаменитый мануальный Tokina AT-X Macro 90mm 1:2.5
Фокусное конечно покороче, но зато вы получаете замечательный макрообъектив и портретник в одном. На Ebay можно найти за 15 тыр
Олег, фокусное _значительно_ покороче
Дмитрий, спасибо за обзор.
Не думали сравнить этот объектив с чем-нибудь родным и понятным, например с Юпитером 11, Юпитером 37, Таиром и немецкими зоннарами?
На мой взгляд, большая светосила для 135 мм не очень нужна (для практической съемки ГРИП на f 2.8 уже маловата). Зато компактность, малый вес, низкая цена.
Ну я конечно всё понимаю, но в крайности зачем кидаться? Во-первых, никакой советский объектив не выдерживает критики по сравнению с немецким, американским (вивитар серии 1) или японским качеством. Игрушки вроде Юпитера это чисто для любителей поностальгировать.
В плане отсутствия автофокуса и электронного управления диафрагмой?
если бы
Картинки — как сделать авто фокусный Юпитер-11.
plus.google.com/photos/11...0051809703049441
>Картинки — как сделать авто фокусный Юпитер-11.
Посмотрел на «картинки» и не увидел там автофокусности ни разу. Человек просто вставил Юпитер-11 без задника в задник Никкора.
Я бы назвал это «подтверждение фокуса», а не «автофокус».
Гораздо проще (и правильнее) поставить на Ю-11 переходное кольцо М42-Никон с Одуванчиком Лушникова для реализации той же самой задачи.
Вы не заметили или намеренно исказили суть поста с этими картинками?
Единственный объектив мануальный на моей памяти, который переделывался на _реальный_ автофокус — был какой-то Цейсс 300мм. На заказ, у буржуев, за кучу денег (относительно).
Автор пишет:
"...камера видит объектив как 50/1.8 фокусируется, но снимает с недодержкой 1EV. Т.е. на камере поставил экспокоррекцию +1 и жизнь наладилась. "
я не увидел там автофокуса. Как камера видит и какие нужно ставить экспокоррекцию — мне все равно. Походу, автор просто не в курсе про существование одуванчика с простым переходником.
Вот еще 37-у и 9-й:
www.youtube.com/watch?v=1nHM6Kda3z8
www.youtube.com/watch?v=f19VAd8Dzxs
Уважаемый, Вы что издеваетесь? Если у автофокусного 50/1,8 поменять линзоблок с 50/1,8 на 135/4 он что от этого перестанет быть автофокусным? Или Вам только надо видео выкладывать как жужжит мотор фокусировки чтоб доказать что он фокусируется? Я эту инплантацию задумывал исключительно для того чтоб был АВТОФОКУС. И он таки да — работает. Просто в начале не разобрался и писал про корректировки экспозиции..., ничего вводить не надо. Работает прекрасно и как дешевый вариант 135-ки (автофокусной!!!) я считаю что лучше просто и быть не может. Там в подборке есть парное фото с таким же юпитером-11 в геликоиде от 44-го Гелиоса. Я им первую виньетку в школе отснял ещё на 300с, вручную. Задолбался крутить ручками — сделал автофокусную версию из полтинника и после этого им отснял не один класс. Так что не надо рассказывать про переходники, одуванчики... следующим будет Юпитер-9, с автофокусом :)
значит, по вашим картинкам я не разобрался, уж извините — действительно придется видео прикладывать ;-) только жужжащие моторчики не надо. лучше сам процесс фокусировки...
Переделка — мне лично очень интересно, так что не расценивайте как издевательство, плз.
Алексей, думал, но не успел. Хотя меня за это точно «тухлыми яйцами» закидали бы :)
Я бы сказал, что это объектив с сильным упором на боке. И относительное отверстие такое большое... или лепестков диафрагмы 9шт и фокусировка с плавающими элементами т.к. с расчетом, что будут и совсем вблизи снимать... И ХА — вечный враг любителей боке — тоже задавили.
А для боке чем больше и круглее яркие кружки на заднем плане — тем лучше :) Для того F2 и МДФ 0.8м.
Кто хочет ГРИП побольше — можно отойти подальше. Зато можно снимать в церквях, как это любят делать на Canon 135/2L
И, кстати, мне не показалось сложным поймать ГРИП с близкого расстояния на F2 на глаза. Правда, если голову поворачивают, то уже на F2 оба глаза в ГРИП не будут. Таких фото тоже вышло достаточно.
Дмитрий,
спросил просто по тому, то с фокусным 135мм выпускалось много хороших объективов. Очень трудно сделать что-то лучшее.
Алексей, «сложно, но можно!» :)
Zeiss и стал легендарным за свои инновации. Это, наверное, самая опытная в мире фирма по разработке сложных объективов. Apo Sonnar 135/2 не самый сложный для них...
В мире 50мм было еще сложнее сделать что-то новое, но вот появился Zeiss Otus 55/1.4 по оптической схеме, как у широкоугольника и мы видим новые горизонты.
Дмитрий,
Зоннар интересен тем, что в нем всего 3 группы линз.
Зоннар 135f4 и Юпитер 11 еще интересны тем, что это резкие объективы.
Если посмотреть на толщину линз, то понятно, что объектив был не дешев в производстве.
Не являются ли современные объективы просто удешевлением старых решений?
Конечно, можно сказать, что объектив темный и без мульти-просветления, и поэтому не очень интересен.
Не секрет, что азиатские компании более склонны копировать, чем придумывать что-то новое. Поэтому новые горизонты пока не очень видны.
Про Otus 55/1.4 — процитирую: сложно сделать просто, просто сложно.
Алексей, Зоннар интересен склейкой.
Считается, что разделение этой склейки плохо влияет на боке. Мне кажется, что это так и есть.
Но на тот момент, в довоенный период, Цейс (Оберкохен) не могли себе позволить производить столь дорогие объективы. Они нашли выход в снижении себестоимости используя предшествующую оптическую схему Эрностар (вы это знаете), которая отличалась большим количеством линз.
Она имела и свой минус — чем больше границ стекло/воздух, тем больше теряется света в объективе. На тот момент (с 1945—1972) существовало только однослойное просветление со всеми вытекающими проблемами. Потому задача была в том, чтобы слишком много линз все-таки не ставить. А в дальнейшем, с появлением мультипросветления в 1972г. (по сути западногерманский Цейс был вынужден совершить прорыв в этой области) этот дизайн объектива, наоборот, дал преимущество т.к. развязал руки дизайнерам-оптикам, позволив им легче компенсировать аберрации. Появление мощных по тем временам компьютеров совпало с появлением мультипросветления и дало огромный толчок к развитию оптических приборов.
Азиаты азиатам рознь и те же японцы, к которым еще в 1950-ые относились весьма скептически давно уже доказали, что они могут не только изобретать новое, но и обгонять в этом «цивилизованный» Запад.
Стоит ли говорить, что и компании сейчас транснациональные...
Просто сделать такую коррекцию ХА действительно сложно. Так что идут сложным путем за неимением гениальных решений.
Резюме: насколько бы я не был ретроградом, но контраст и разрешение новых объективов Цейс намного выше, чем у старых, тем более у советских. Если бы я был сторонник боке и плёнки, то может и «крутил бы носом», но я понимаю, что то время ушло. Я не могу себе позволить снимать софтящим объективом и проявлять пленку дома в ванной, объясняя потом клиентам, что в кадре есть особенная художественность. Экономия времени на технических трудностях оставляет нам время на то, чтобы подумать о сюжете. Это в случае, если вы действительно хотите об этом подумать, прочувствовать и сделать хороший кадр.
«Цифра» не делает снимки лучше, как и плёнка. Я сторонник того, что снимки создает фотограф в бОльшей степени, нежели камера.
Дмитрий,
вы подняли очень сложный вопрос. И дело не только в боке.
Например, для портретной съемки хорош триплет.
Для портретной, но с малой ГРИП хорош старый зоннар.
Для предметной съемки, в вашем стиле, эти объективы не предпочтительны.
Хорошая современная оптика очень однотипна. Однообразные, технически совершенные фото быстро приедаются.
Кто-то берет резкий объектив и снимает через полиэтилен, вазелин, кто-то берет объектив, которому более 100 лет, кто-то использует альтернативный процесс...
А старый зоннар 135 f4 мм резче многих современных объективов.
Вот, для примера 100% crop с Юпитера-11
Присоединенная картинка:
Посмотрел бонус. После этого решил добавить кирпичи с одного из самых «мягких» советских портретников — Юпирер-9. Камерный jpeg, 100% crop.
Это я юстировочные колечки вкладывал (выставлял бесконечность) и наснимал кирпичей ;-).
Этому объективу (Юпитер-9) 55 лет, Юпитеру 11, с которого кирпичи выше, — 63.
Камера плохая — Самсунг NX-1000. Но, ллотность пикселей, получается больше чем у вашей, так?
Присоединенная картинка:
Алексей, хорошие кирпичи. Но вы же понимаете, что разрешение сильно зависит от расстояние до кирпичей. Если бы вы сделали картинку одной и той же камерой с одинакового расстояния на все эти объективы, включая Zeiss Apo Sonnar 135/2, то попробуйте угадать, кто оказался бы лучше. «Всё познается в сравнении».
У меня уже была статья про Юпитер-9. Там видно, как «мылит» и желтит Юпитер-9. Юпитер-9 через моих руки прошёл уже в количестве около 15шт. Качество примерно одинаковое, с небольшими вариациями. И заменой камеры на камеру с более плотными пикселями ситуацию не улучшишь т.к. Юпитер-9 и это разрешение «не тянет» на F2.
Давайте будем конструктивны, а то я вам на днях макро-фото кирпичей накидаю, где можно будет рассмотреть ползущих по ним муравьев в качестве доказательства разрешения соннара :)
Расстояние до угла крыши кирпичной трубы около 72 метров. Муравьев по ней не ползло. По резкости Юпитер 11 проигрывает современным макро объективам. Но он же не макро объектив. Удаленные деревья в кашу не превращаются (если они в фокусе).
Не смотря ни на какие просветления часть света всегда отражается от линз в объективе. Чем меньше границ воздух-стекло, тем меньше это переотражение. Конечно, при хорошем просветлении линз, эти артефакты заметны меньше, но они все равно есть.
Если разрешения старого объектива достаточно для современной матрицы, то очень трудно сделать объектив, который был-бы реально лучше по картинке. Можно улучшить просветление, поставить авто фокус. Это улучшит потребительское качество изделия. Но не отношение цена/качество.
Не знаю, что это доказывает, но вам тоже стена. И даже с эксклюзивной чайкой :)
Apo Sonnar 135/2 ZE @ F2
Присоединенная картинка:
Дмитрий,
я несколько не это имел ввиду. Я выбрал Ю-11, поскольку этот объектив держал в руках каждый ваш читатель, и, каждый представляет, насколько он резкий, сколь подвержен ХА и пр. Старые кирпичи — хороший тест на передачу текстуры объекта.
Сейчас получилось, что кирпичи с Юпитера-9 более резкие (или почти такие же) как и с Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE. Поскольку уважаемые читатели в курсе, что Юпитер-9 умеренно мягко-рисующий объектив, возникает вопрос насколько мягкий рисунок у Carl Zeiss Apo Sonnar-а.
Например, на прикрепленном рисунке видно, насколько резче фикс на DP2M чем кит на NX-300. Это очевидно и не вызывает вопросов.
Спасибо за понимание.
Присоединенная картинка:
Алексей, надеюсь это дополнение снимет вопрос, где кирпичи будут резче и насколько.
Или я не понял сути вопроса.
В любом случае полезное дополнение, как мне кажется. Прогресс не стоит на месте...
Алексей, под однотипностью вы понимаете оптическое качество? Вы бы предпочли нерезкие снимки с «зайцами», низким контрастом, желто-зелеными разводами, сильной дисторсией и тп? Может еще геометрическое виньетирование добавить, чтобы фон посильнее закрутился... (мне просто интересны Ваши предпочтения)
Например, тот же Петцваль даёт интересные фото подобного типа, как и многие другие менее известные старые объективы.
Но насколько востребованы подобные фото? Сколько признанных мастеров портретной съемки снимает на подобные объективы?
Другое дело, если вы хотите запечатлеть свой личный взгляд на мир. Тут любой инструмент подойдет, который его отражает и спорить тут бессмысленно.
Должен сказать, что дорогие Цейсы дают вполне интересную картинку на мой взгляд. Если сравнить их, к примеру, с Sigma, которая в последних объективах дошла до впечатляющих результатов по разрешению и контролю ХА, то Цейсы мне однозначно более симпатичны. Там есть место боке и вообще художественности снимка.
Это я говорю уже с точки зрения своего вкуса. Т.е., например, Leica по художественности снимка мне меньше нравится. Не знаю, почему. Но там тоже есть свой характер у объективов.
А если говорить про Canon/Nikon, то все более банально и очень многое зависит от фотографа. Там объектив почти не помогает художественности картинки.
Вы поверите, если я скажу, что раньше тоже снимали через пластинку с вазелином, хотя объективы были с недостатками? Это просто художественный инструмент, а не стремление попортить слишком технически качественную картинку. Поиск подходящего объектива, который сможет отразить ваш внутренний мир занятие популярное и я сам ему подвержен. Но лучше выражать себя через сюжет снимка. Это проще, чем найти «идеальный» объектив.
Каких именно? Хотите сравнить с Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE? :)
Дмитрий, посмотрите пожалуйста фрагмент снимка с Ю-11 в предыдущем сообщении. Кирпичи более резкие, чем на ваших снимках с Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE?
Дмитрий, ох не надо про Сигму, если Вы про 35-арт. У меня два знакомых уже попрощались с этим стеклом, и как раз из-за невразумительных ХА, образующихся на всех деревьях и проводах) независимо от времени года и суток))) Да и рисунок у него как был сигмовский, так им и остался. Так что, имхо, нет там пока ничего хорошего, увы.
Alex, пусть ваши знакомые посмотрят тогда Zeiss Distagon 35/2 ZE vs Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM (финальная битва)
У Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM совсем не так много ХА, как кажется и разрешение выше, чем у «младшего» цейса.
Но боке меня тоже не порадовало. Хотя это субъективный параметр, потому я его в расчет не беру.
Алексей, ваше желание исполнено :)
Дмитрий, спасибо!
Вот теперь наступил момент истины.
Алексей, интересно было бы поставить его на камеру с бОльшей плотностью пикселей и посмотреть, что выйдет...
А пока ищу старые снимки, может удастся добавить и другие сравнения...
Занятно, что многие старые фотографии (с первой половины 19-го века до изобретения Лейки) имеют неплохую детализацию.
Например, опубликованные на сайтах типа www.etoretro.ru и
www.loc.gov/pictures/collection/prok/.
По-видимому, детализация — признак мастерства.
Проскудина-Горского я всего смотрел. Не такая уж большая детализация, учитывая, что он снимал на здоровенные стеклянные пластины, а не на 35мм.
А второй сайт не даёт посмотреть оригиналы. Но они там 900пикс по ширине, так что многого не увидишь.
Присоединенная картинка:
Совершенно жуткие ХА, если честно. Такие встречались на моей памяти только на каких-то совсем простых китовых кропных «никонах», типа 18-70 / 18-105, да и то, я не уверен((( Что за деградация происходит с цейссовскими стеклами в Японии? — это же «made in japan»? У меня целая коллекция старых цейссов «зебр» и не только, в том числе из ГДР еще «Jena» — от 20/4 до 180/2,8, включая и 135/3,5 и 135/3,5 МС и 2,8 МС, — ни на одном из них нет ничего даже близко похожего( 135, 120 или 180, которые даже не МС, в темноте видят на расстоянии 800м то, что в бинокль хороший не видать, тем более живыми глазами... И нет никаких ХА при съёмках деревьев. У них свои недостатки, но таких проблем там точно нет( В обзоре нет, конечно, исходников, чтобы понять про резкость точные данные, но... то, что дано — несколько удручает. Особенно, если принять во внимание стоимость данных девайсов.
Alex, я специально поставил его в сложные условия. Будьте уверены, на любом другом объективе будет еще больше ХА или у него будет принципиально более низкое разрешение.
Немецкие цейсы ничуть не лучше были, чем японские — проверял лично.
ГДР-овских есть два типа:
1) хроматят намного сильнее, чем Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE
Вот, например, Pentacon auto 135/2.8 MC (М42). Хроматит он сильнее, чем Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE. Но при этом еще ухитряется и контраст терять сильно при боковом свете. ГДР была в советском блоке и потому секрет хорошего мультипросветления прошёл мимо городка Jena (это просто факт, мне нравятся разные объективы).
2) Имеют выраженный софт-эффект (как я и написал в статье — преобладают монохроматические аберрации, т.е. не связанные с цветом. Они замыливают изображение и потому ХА просто не видно). Такие объективы имеют низкое разрешение. Например, Pentacon electric 50/1.8 MC
Исходники приложу, но сами фото мало что скажут при оценке «на глаз». Поверьте — разрешение очень высокое, я проверял по тестовым таблицам.
При таком контрасте в боковом освещении сложно сделать совсем без ХА и сохранить разрешение... Данный результат пока лучший из того, что я видел (а видел я немало ставя объективы в сложные условия намеренно)
Дмитрий, Вы знаете, я к гдр-вской продукции вообще в целом отношусь осторожно. Например, считаю, что Пентаконы в целом собирались гораздо более «коряво», чем условно родные «CSZ». Мне не попадалось ни одного Пентакона, который соответствовал бы аналогичному Цейссу по своим качествам. Ваш пример Пентакона 135/2,8 только подтверждает мои слова ;)
В моей подборке гдр-вских Цейссов в основном среднеформатная зебро-техника для Пентакон Сикс. Да, она плохо держит боковой засвет, но зайцы и засветки у нее очень художественные, живые и неподдельные. Гораздо приятнее ванильных псевдо-засветок из «свадебных» альбомов, собранных в фотошопе.
Этот 135/2 корректнее всего сравнить с «родными» Carl Zeiss Jena MC SONNAR 3,5/135 или такой же более поздний 2,8. Они рассчитаны под 35мм и выполняют свои фотографические задачи очень и очень качественно. Мне ближе как рисует f3,5.
Я вообще считаю, что f3,5 вполне достаточно для портретных задач, ГРИП не становится очень короткой, а бокешка остается очень интересной.
На ветках на контрастном/контровом свете я не замечал у него ничего подобного в плане ХА. Заинтриговали меня, при случае проверю обязательно. Может в выходные возьму его с собой в Измайлово.
...ну и опять же, стоимость))) 135/3,5 в идеале «в масле» можно взять за 10тр по нынешним временам, а Ваш экз из обзора стоит «ого-го») и не забываем, что есть еще Лейки — там переделка сложна, но возможна. И результат там тоже очень интересен.
Alex, я неплохо изучил историю завода Цейс по различным книгам, даже купил пару томов того, что не мог найти, так что примерно представляю, что там было после войны. Вот немножко истории Цейса после Второй Мировой. При всём их (старых работников Цейса) старании у них не оставалось ни грамотных инженеров, ни вдохновителей дела. Остались только простые работники, да пара начальников цеха. Самое ценное оборудование было вывезено американцами (Йена была под американской оккупацией сначала), а потом еще вывозили в СССР, но разбили по дороге почти всё.
Объективы выпускали первое время те же самые и даже поставляли в ФРГ западногерманскому Цейсу., но планы советского начальства были другие.
Вот очень рекомендую почитать еще это, чтобы представлять в каких условиях восстанавливали производство в ГДР. Будут понятны многие трудности и почему они-таки не достигли уровня западногерманских объективов.
А с 1972г. Carl Zeiss из Оберкохена стал использовать мультипросветление T*. А Zeiss из Йены это мультипросветление не получил по понятным причинам. И это только часть больших проблем с развитием оптики в ГДР. Их не волновал ширпотреб (объективы для 35мм камер), они в основном занимались военными заказами, плюс изоляция от остального мира.
Среднеформатные «зебры» имеют однослойное просветление. Так что можно говорить о художественности, но не техническом качестве.
Часто в СССР использовались минеральные смазки, которые со временем густели и превращались во что-то напоминающее солидол (картинку солидола и объектива в густой смазке прилагаю, как и велосипедную цепь в солидоле :) была и такая практика, сам мазал).
Нынешние ремонтники объективов на западе ругаются нехорошими словами на такой тип смазки.
Это не критика наших инженеров, а попытка объяснить в каких сложных условиях они работали, чем в работе пользовались и почему это не могло привести к хорошим результатам в ширпотребовской оптике.
Когда сравниваем качество объективов я цену стараюсь оставлять «за кадром» т.к. сегодня он имеет одну цену, а завтра в 2 раза дешевле. Кто-то скажет, что он дешевый, а кто-то, что баснословно дорогой. Неизменным остается только качество оптики.
Присоединенная картинка:
Смазки, использованные в довоенной немецкой оптике тоже загустели...
Советские инженеры-авиаторы придумали ЦИАТИМ — очень приличная смазка. Почти вечная и не боится морозов.
Алексей, так то в довоенной!!!
А Юпитер-37А, который на снимке 1976г.!
Может быть, прошедший через «очумелые ручки»?! ;)
Да нет. Этот объектив купил мой отец в молодости, так что судьбу объектива я знаю.
Так 40 лет прошло. Что будет с объективом Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE через 40 лет?
Алексей, но вот со многими Цейсами 1970-ых ничего особенного не происходит. Я же много Contax'ов в руках держал. Там другие смазки.
Полагаю, с Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE ничего особенного не случится. Технологии уже другие.
Самая большая опасность — его уронить. Корпуса современных объективов цейс вовсе не такие прочные, как у старых. Zeiss ZE после падения вряд ли будет работать так как до падения. Стенки корпуса тонкие.
ради копеечной экономии или выигрыша в весе?
Олег, в масштабах производства это отнюдь не копеечная экономия. Да и разница в весе огромная! попробуйте потаскать объектив 2.6кг! И еще камеру к нему!
Дмитрий, мне как-то попалась пара старых объективов от полярников (с байонетом Contax RF). На холоде в те годы работала только эта камера ( Kiev / Contax, из-за затвора).
У этих объективов другая смазка ;-).
Всегда был ширпотреб и изделия на заказ.
Алексей, пример с полярниками меня не впечатлит :)
Внимание — в космосе _немодифицированная_ Contarex Special, 1965г. :)
Бывают, кстати, и «сухие» смазки.
Присоединенная картинка:
Да, Дмитрий, знаю все, о чем Вы написали тут. Все так)
Но все равно остается вопрос цены, и — следовательно, целесообразности. Тут я не согласен с Вами, что оставлять это за кадром нельзя. есть ультимативные объективы (из обзора относится к таким по цене и художественности портретной картинки) ...но. Всегда это треклятое «но»)))
Имхо, конечно, но почти за эту же цену можно взять уже аккуратно «переставленную» Лейку R-серии и наслаждаться удивительнейшим боке, сэкономив еще несколько купюр на ужин в хорошем ресторане) но, опять же, на вкус и цвет все фломастеры разные.
Алекс, вот зашёл я вчера на Радоживу к Аркадию, где в основном приводятся тесты объективов попроще и читаю в комментариях:
(цитирую по памяти)А вы предлагаете сэкономить пару купюр и взять объектив попроще. Экономить на себе любимом — последнее дело.
Кто кроме вас самого сделает вам такой подарок? Кто вас любит больше, чем вы сами себя? :) Да и живем один раз... Проесть деньги — как банально...
До Leica-R мы тоже дойдем (надеюсь скоро). Но у нас должны быть в обзорах такие объективы как Apo Sonnar 135/2, т.к. во-первых, хочется стремиться к лучшему (Leica-R ушла в небытие в 2009-ом), а во-вторых, цена не такая уж запредельная. Лично знаю двух владельцев Apo Sonnar 135/2.
Почему я так думаю. Вот есть у меня хороший знакомый Дмитрий. И работает он на вполне скромной работе... В театре.
А вот получилось так, что предложили с рук хороший вариант с Leica-M9. Он взял себя в руки, вложил неожиданно отданный долг и купил Leica-M9 + Biogon 35/2.8. Снимает уже больше года очень довольный — красивые фото, вижу, что камера ему очень нравится.
Это я к тому, что вы никогда не можете знать, вдруг вам посчастливится неожиданно обрести энную сумму и будет возможность и желание купить Apo Sonnar... ;)
Дмитрий, за обзор — спасибо в любом случае! Мне вообще импонирует Ваш подход к разбору полётов. Аркадий же просто выбрал себе такую нишу — обозреть то, до чего не доходят руки у других исследователей в силе редкости стёкол или банального низкого их качества. У него интересно бывает найти комментарий по какой-то совсем редкой штуке))) почти всегда она у него была на тесте)))
Про экономить — не, никто не призывает «економить». Просто разумная рекламность не должна нас останавливать от сравнений. По поводу той же Лейки — далеко не все в восторге от нынешнего поколения стёкол М-серии. И всех сомневающихся опять же тыкают чаще всего в их «нищебродство» условное: типа, не можете себе позволить, так и не рычите тут))) А дело-то всего лишь в том, что инновации последних лет, часто выраженные в многонулевых ценниках, отнюдь не всегда очевидны в сравнении с прошлыми поколениями стекол.
Аркадий, молодец и дело делает очень хорошее! Для полноты картины действительно хочется иметь базу старых объективов. Пусть и недорогих и не самых лучших, но которые также являются историей фотооптики.
Согласен, хорошо бы иметь этакую линейку по качеству, чтобы можно было остановить свой выбор в зависимости от бюджета, а не один единственный топовый объектив с соответствующей ценой. Тем более, что такой объектив и раскроется в полный мере на такой же продвинутой камере, а не на бюджетной зеркалке.
С деньгами вопрос непростой. С одной стороны есть фотолюбители, которые упорно утверждают, что даже старые советские стекла ничуть не хуже. И таких людей много. Часто они так утверждают по причине «виноград зелен» (басня Крылова). Но когда начинаешь показывать, что новые объективы намного лучше, они переходят к критерию «цена/качество». Но как удовольствие от использования объектива можно измерить в деньгах?
Наверное, есть какая-то сумма, которая коррелирует с удовольствием. Но это смотря в чём измерять. Купить мне объектив за 100тыс.руб. или съездить на море? Что приятнее? Или сходить в бордель за 3 тыс./поход (сорри, за сравнение, но чтобы понятнее было). Где показатель цена/удовольствие лучше?
Получается полная ерунда.
Потому я стараюсь вопрос цены оставить в стороне. Кто может себе позволить — купит. Для остальных просто информация к чему можно стремиться и что стоит ждать за такие деньги.
Если понимать критерий цена/качество буквально, то хорошие и дорогие объективы вообще никогда покупать не нужно. Т.е. Юпитер-37А при своей цене 1500 руб (25 USD) имеет непревзойденное соотношение цена/качество. Ну да, он много хуже, чем Апо Соннар, но цена/качество!
Лично моё мнение.
Если мне что-то нравится и я хочу лучшее из лучшего, то мне плевать на соотношение цена/качество. Может я не могу купить сейчас. Буду копить. А может, как Феррари, эта вещь долгое время не будет для меня доступна. Но говорить, что у Феррари плохое соотношение цена/качество???
Да, отвратительное соотношение. Оно меня расстраивает. Но я всё равно хочу подобную машину :)))
Чертовски сложно сейчас... приличного моря за 100тр уже нет (прям плачу(((, а некоторые отличные стёкла ещё есть))) и тут душа радуется.
Аркадий и правда, молодчинка, дай Бог ему здоровья и мирного неба.
Что касательно совсем отлучения от цен при обзорах... ну, ей-ей, если речь вести не в рамках чистых сравнений цена-качество — думаю, что все-таки уместны сравнения. Конечно, бывает так — хочу БМВ-6-ку, но езжу на Форд-фокус, потому что денег нет((( Но в среде фотографии, всё-таки проще и доступнее накопить и купить, ежели чего-то очень хочется. Максимумы другие, поменьше, что уже хорошо.
Тут вот зашла речь о Юпитер-37А, он неприемлем по качеству в сравнении со старым SCZ-135/3,5. Был он (Ю-37) у меня и выбирался в свое время из 30 штук с пентаграммами и без, наверное( — и тоже чуть маслица было на диафрагме, но стекла подогнаны были супер. Так вот, проиграл он сравнение вчистую. А там разница в цене несущественна: я свой продал за 4тр (купил, правда за 2,5... барыга))))), а Карл Цейсс был куплен за 6,5тр. Оба «как с фабрики». Вот как тут о соотношении цена/качество говорить. За 1,5тр, кстати, не попалось мне ни одного Ю-37А в нормальном виде, все после разборов «очумелыми ногами».
И «офф»:
Кстати, о личном — а сидели за рулём Феррари? Как впечатления?
Мне что-то не пошла она, сидел в двух — в 360-й и в 599-й. Жёстко, грубовато, тряско — это о поведении. Разгон как у аэроспэйса) И, конечно, под прямым углом в поворот с ручником — легко, под 100-ку даже сильно не снесет, если не влажно. Ну... наверное, я люблю помягше как-то) + в городе фиг покатаешься — дороги для них по-прежнему не айс( Имхо, конечно. Я больше тяготею к Мазерати, наверное, или даже к Бентли, прости Господи)))
Если на одного, то может и хватит 100т. Потом есть море, а есть отель. Можно хорошее море совместить с плохим отелем :)
Мне сложно судить про максимумы. Объективы бывают дороже многих машин, если мы говорим не про «ведро Юпитер-8».
Но про них я пока не пишу, за неимением таковых :)
Из нашего обсуждения Юпитер-37А делаю вывод, что стоит добавить обзор Carl Zeiss Jena 135/3.5 для полноты картины.
У меня есть сомнения, что он покажет что-то существенно лучшее, нежели Юпитер-37А, но тесты я обязательно проведу.
привожу пример ХА на Canon ef 70-200mm f/2.8l is ii usm, чтобы было видно, как вообще обстоят дела с ХА в современном мире объективов.
оффтоп: за рулём Феррари не сидел. К сожалению или к счастью — не знаю, т.к. все равно не по этим дорогам на ней ездить. Я на самом деле тяготею к джипам по этой причине и предпочитаю Lexus GX 470 (ныне 460). Он меня вполне устраивал по всем параметрам. И разгон, сцепление с дорогой, проходимость, материалы салона, удобные подлокотники, хороший кондер и печка. Считаю его лучше мерседеса, бмв, кайена, рейндж ровера и проч. в которых сидел. Трамвайные рельсы можно проезжать не снижая скорости (60км/ч).
Но ввиду ф.кризиса езжу нынче на старом Паджеро. там многое не устраивает. Кто знает, может еще на жигулях придётся покататься, если эконом.ситуация затянется...:)
Присоединенная картинка:
Дмитрий, полагаю, что Pentacon 135/2.8 — не самый удачный объектив.
Практически не пользуюсь им.
Алексей, да там полно неудачных среди Пентаконов...:)
Но мне кажется этим объективам не только удача нужна...но и другой подход к их созданию.
Да, это слияние не пошло впрок качеству оптики...
так, не рассказывайте, пожалуйста, сказок, что нет ХА на Йеновских, ок? Даже на СФ-ных они есть, в т.ч. и на любимом моем Соннаре 180/2.8.
...я и не рассказываю, с чего Вы это взяли? ;)
У меня тоже есть 180/2,8 (причем не МС, старенький «полосатик») — и это один из самых приятных объективов вообще. Он ловит зайцев, у него падает контраст на встречном солнце, но таких сильных ХА у него нет. Но его некорректно сравнивать в данном случае.
Про корректность сравнений ответил Дмитрию чуть выше, не хочу повторяться. Добавлю лишь, что всегда сравниваю весь комплекс данных: впечатления от работы + цена + удобство пост-обработки + субьективные впечатления от картинки )
>...я и не рассказываю, с чего Вы это взяли? ;)
вот с этого:
>У меня целая коллекция старых цейссов «зебр» и не только, в том числе из ГДР еще «Jena» — от 20/4 до 180/2,8, включая и 135/3,5 и 135/3,5 МС и 2,8 МС, — ни на одном из них нет ничего даже близко похожего( 135, 120 или 180, которые даже не МС, в темноте видят на расстоянии 800м то, что в бинокль хороший не видать, тем более живыми глазами... И нет никаких ХА при съёмках деревьев.
>У меня тоже есть 180/2,8 (причем не МС, старенький «полосатик») — и это один из самых приятных объективов вообще.
Соглашусь ))) Мой любимый объектив. При всех его минусах даже.
Я не говорил, что там нет ХА. Я сказал, что там нет «таких» ХА. Имея в виду, что у девайса из обзора их много, они разноцветные, и полновесные — не каёмочкой по блюдечку, а прям слоем) При этом съёмка не контровая — банально в боковом свете «тёмное-на-светлом». Согласитесь, на зебрах такого нет. На сильном контрасте есть банальные «каёмочки», разноцветные и разнокалиберные на разных моделях, и элементарно снимаемые любым редактором. А вот на 135/3,5 МС я их вообще не видел, правда, каюсь, деревья специально не снимал — в общем-то техника не для этого. Обещался тут уже погулять на выходных специально, чтобы «а посмотреть». И, да, 180-ка это, конечно, нечто...)
Alex, про пост-обработку я не написал, но скажу, что на ГДР-овских есть падение контраста, которое без общей потери качества картинки не исправить. Можно, конечно, назвать картинку «воздушной» и оставить как есть, но не будете же вы все снимки «воздушными» называть...? Снизить контраст без потери качество можно, а вот поднять — увы.
Соглашусь, но это касается только «зебровых» из-за однослойного просветления. Я об этом написал в ответе. Да, контраст падает на контровом и при боковых засветках. И эти засветки гораздо сипатичнее фотошоповских эффектов, которые вынуждены применять там, где «художественную» засветку получить невозможно.
Что касается МС-серий родных CZS — ну... готов-таки поспорить. Магия стоимости современных девайсов не должна заслонять от нас «свет истины») Жаль, погоды в Москве стоят нелетные пока, ну может в выходные будет момент, вышлю Вам измайловские деревья без обработки с МС 135-го ;)
Alex, буду благодарен за примеры фото. Выложим в галерею, чтобы люди полюбили 135-ый! :)
...и как это регулярно случается с подобными объективами, он совершенно не стоит тех денег, которые за него просят: Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 на Ebay начинается от 57 тыр, ну а этот... кто не в курсе, дофантазируйте сами, можно даже не искать цены))
Олег, отчего вы так каждый раз переживаете? Не за ваши же деньги куплен.
я всегда переживаю — в сети полно начинающих фотолопухов, которые готовы выкинуть деньги на подобное. в т.ч. среди моих знакомых)
Олег, судя по вашим отзывам больше всего «лопухов» в фирме Carl Zeiss AG :) Совсем объективы не умеют делать... И мучают фотолюбителей аж с 1846г.!
я, кажется, говорил не о производителе, а о покупателях. бывает, профессиональным фотографам требуются понты, потому что заказчику нравятся понты, но это вовсе не означает, что товар стоит тех денег, которые за него просят
Хорошо, а что тогда значит стоит товар этих денег или не стоит. Какой у вас критерий?
У коммерческих фотографов это срок окупаемости, а у фотолюбителя какой? Степень удовлетворенности? Дык я сказал вроде, что очень мне понравился объектив, несмотря на то, что фокусное 135мм я не люблю. Пожалуй, это первый 135мм, который мне понравился.
Олег, цены и правда можно не искать. Она написана в конце статьи :)
я на ваши цены не ориентируюсь
Цены не мои... Цена общемировая, в долларах.
Цена общемировая > хахахаха)
В том смысле, что в долларах. Вы же принимаете доллары, Олег? Или жестко отказываетесь? :)