Детализации нет нигде. И все в какой-то степени находятся в плену своих иллюзий. Explorer надеется на маленькие матрицы, я верю в кроп, Дмитрий ищет скрытые возможности ФФ и только takman скромен. По тихому рельсы собирает, запасается джоулями света, а потом бах и пришлёт нам приглашение на персональную выставку в Милане ) На снимке с сахаром теперь я вижу что ГРИП больше, чем у меня. Давно снимал, входило только половина крупинки

А за счет чего микроскопный объектив может улучшить качество? По сути это тот же объектив только с маленькими стеклами. Откуда там детализация берется?

Дмитрий прочитал статью о заморозке всплесков и вспомнил что эта ветка началась с этого. Круг замкнулся )Потом я на жуков перешёл и подзабыл про этот вопрос. Просто мне не до конца понятна методика заморозки светом. Я понял одно, что движение замораживается световым импульсом, а не выдержкой и чем он короче, тем лучше заморозит. Говоря бытовым языком, чем короче выдержка тем больше света нужно для правильной экспозиции и тем дольше горит лампа во вспышке. Соответственно импульс получается длинным и объект за это время успевает переместиться в пространстве и поэтому не заморозится. Но короткий импульс предполагает малое количество света. Значит, чем меньше и слабже вспышка, тем лучше она замораживает? Исходя из этой логики лучше всего заморозит макро и мелкие предметы встроенная в фотоаппарат вспышка, так как она совсем слабая. Но сопутствующая проблема будет в высоком ИСО которое придётся задрать из-за недостатка света. А выдержка окажет влияние? Допустим если фон подсветить фонарём, чтобы ИСО сильно не задирать, а объект заморозить слабым импульсом встроенной вспышки. Или же чтобы не поднимать ИСО почему бы не удлинить выдержку, если по итогу все равно заморозится светом? Того же шмеля если бы я снял на 1/60с, а не на 1/200с он заморозился бы лучше?