В этой теме 1,570 ответов, 8 участников, последнее обновление 
Explorer 6 года/лет, 2 мес. назад.
-
Сообщения
-
Снимать удобно, света много. Для первой тренировки в макросъёмке самое оно. Снимок конечно редактированный, но видно что на красном шумов изначально было больше
По красный цвет я к тому, что может поэтому редакторы его плохо тянут потому что он изначально плохо матрицей передаётся?
Упаковщик в .JPG хуже всего работает с красным каналом, в красном на сжатом фото всегда больше артефактов. А на матрице он так же чист и однороден как и два других.
[quote=35585]Есть, к сожалению, ограничение по плотности пикселей. По моим «пробам» тот же Olympus с высокой плотностью пикселей уже не даёт прироста детализации.[/quote]
В идеальном случае разрешение оптики должно быть не меньше разрешения матрицы.
Если у зеркалки 270 пикселей на мм, значит, максимум будет достигнут, если оптика не хуже 135 lp/mm.
Даже если будет 300 пикселей на мм на матрице, то практически в разрешении ничего не изменится. Все упрется в оптику.Дело в том, что оптику мы считаем в реальных lp/mm, а матрица у нас в интерполированных пикселях и даёт дай бог половину от заявленного. Так что только последние матрицы на 42 Мпикс от Сони дай бог приближаются к современным объективам (2012..по наше время).
Если же сенсор сильно мелкий, то там возникают какие-то свои проблемы связанные с размером пикселя. Не могу уверенно сказать в чём дело, но для них характерна низкая детализация и на закрытых диафрагмах, где объектив должен бы показывать хорошие характеристики.В матрице все пикселы физически реальные, накапливают заряд в абсолютно одинаковых ячейках.
Интерполируется алгоритмом только цветовая составляющая из-за RGB фильтра, который стоит перед матрицей.
Не буду полемизировать по поводу шумов. Так она наверное и есть при плохой освещенности и при том что нерезкость оптики будет захватывать большее количество меньших по размеру пикселов.
В макро съемке чем меньше матрица — тем лучше, потому что увеличивать приходится меньше, картинку проецировать только центр оптики , где разрешение лучше. грип будет больше, расстояние больше, диафрагму не придется зажимать.
Насчет 60МП матриц — ничего потрясающего на полноформатной матрице за $60 000 в макро я ,например, не увидел. )
https://www.photigy.com/hasselblad-h4d-50-against-canon-1ds-markiii-what-do-we-get-for-the-money/По Хассельбладу действительно не впечатляет. У меня сразу от сердца отлегло так как не мог свыкнуться с мыслью что придётся покупать ))). Нашел пример паучка который в целом смотрится отлично. Но если разглядывать кропы то можно легко заметить, что детализация низкая, много удалено шумов и много шарпинга судя по ореолам вокруг волосков, причём многослойного шарпинга в несколько заходов. Очень много хорошей обработки. По листу видно в ГРИП что детализация низка, просто обрабатывали только паучка. Изначально в целом снимок выглядел неважно. Я вообще пришёл к выводу, что макро это такой жанр сложный, где объектив и фотоаппарат не особо важны. То есть шикарный снимок можно сделать и на Индустар. Главный упор это на методы съёмки (стеки, рельсы, установки) и самое главное это качественная обработка. А равы изначально выглядят слабыми у всех, что у хассельблада, что у дешманской зеркалки.
Если два пикселя будут иметь одинаковый цвет, то вы сможете на глаз отличить один от другого? Даже если сконвертировать изображение в ч.б. Мы не получим детализации, соответствующей 1 пиксель матрицы = 1 цвет. Это могут только камеры на другом типе сенсора, типа фовеон и там разрешение матрицы намного выше. Я снимал камерами Sigma dp2, dp3 — при 16 мпикс разрешение матрицы много выше, чем у кэнон 5д марк 2 с 21 мпикс.
Шумы на Олимпус e-m10 mark 2 есть даже на исо 100 при ярком сонце на фоне однородного синего неба.Маленькая матрица не панацея. У того же usb микроскопа тоже маленькая матрица, но, как видите, снимки с него детализацией не блещут. Дело еще в качестве этой маленькой матрицы, а сделать маленькую матрицу качественной при очень высокой плотности пикселей сложнее, чем большую с крупными.
Лично тестировал подобные камеры. И хассельблад и мамия. При соответствующем объективе детализация выше, чем у маленького 35мм сенсора. Например, цифровой задник Leaf Credo 40 раза в полтора дает больше деталей на снимке, нежели Nikon d800.
Объективы стояли: 80мм Шнайдер на Мамии и 50мм никкор на Никон.
Но это все вопрос для «пикселпиперов», как я. Обычный человек не заметит, особенно с учетом цены цифрозадника.Обратите внимание на хассельбладовские ХА. У Веги таких и в помине нет!
[quote]Если два пикселя будут иметь одинаковый цвет, то вы сможете на глаз отличить один от другого? Даже если сконвертировать изображение в ч.б. Мы не получим детализации, соответствующей 1 пиксель матрицы = 1 цвет. Это могут только камеры на другом типе сенсора, типа фовеон и там разрешение матрицы намного выше. [/quote]
Конечно, если конвертировать уже из сконвертированного в цветной — лучше не станет. У ч.б. представления нет столько градаций, чтобы отличать оттенки цвета и у наших глаз нету чувствовать 65 млн. оттенков серого. Чтобы получить лучшую детализацию надо удалить фильтр перед матрицей, только это опять же ни на что не будет похоже, потому что глаз потеряет информацию о цвете.
[quote]
Маленькая матрица не панацея. У того же usb микроскопа тоже маленькая матрица, но, как видите, снимки с него детализацией не блещут. Дело еще в качестве этой маленькой матрицы, а сделать маленькую матрицу качественной при очень высокой плотности пикселей сложнее, чем большую с крупными.
[quote]Вы не сравнивайте USB микроскоп с его пластиковой оптикой, алгоритмом сжатия, ради того чтобы хоть как-то пропихнуть через USB и интерполяцией. Реально там стоит матрица очень дешевая с низким разрешением. Все что выше 640х480 — цифровое увеличение.
А эти названия 2МП — честные китайские. Некоторые его и как 8МП продавать пытаются. )
Профессиональные цифровые микроскопы для ювелиров, пайки и металловедения тоже с крошечными матрицами стоят далеко за 100 000р, хотя разрешение в 5-8 МП[quote]
Лично тестировал подобные камеры. И хассельблад и мамия. При соответствующем объективе детализация выше, чем у маленького 35мм сенсора. Например, цифровой задник Leaf Credo 40 раза в полтора дает больше деталей на снимке, нежели Nikon d800.
Но это все вопрос для «пикселпиперов», как я. Обычный человек не заметит, особенно с учетом цены цифрозадника.
[/quote]На снимке, конечно, если снимок разглядывать уже на фото после печати или на дисплее 4К. Но в реальной жизни все это будет уменьшено и в 99% и разглядываемо в разрешении нотбуков максимум в 1600Х1200. ) Так что смысла большого иметь снимок в 60МП и 300МБ весом не для коммерческого использования мало.
Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.