В этой теме 1,570 ответов, 8 участников, последнее обновление 
Explorer 5 года/лет, 7 мес. назад.
-
Сообщения
-
Вот для литографии — там да, специально оптику под одну длины волны настраивают а это просто высокого разрешения или телецентрические — весь спектр пропускают по умолчанию. Если где-то специально режется — то отдельно указывают в характеристиках.
Я видел с таким покрытием у японцев — красный спектр обрезает, чтобы диффракция не лезла.Вот в проспекте нашлось как раз про эту серию
В первом сообщении где фотомиры не сказано, что они сняты в белом свете. Они чёрно-белые и не более того (возможно и монохроматические). Во второй картинке написано про полосу пропускания что она широкая, но не написано какой ширины предполагается излучение.
Про обрезание спектра я знаю, потому и сомнения возникли. Не то что бы я был такой скептик, но уже много раз видел в спецификациях заоблачные цифры и на поверку оказывалось, что всё скромненько..
Это я к тому, что обычно для характеристик указывают при каком излучении получены результаты. К примеру, Цейс пишет что при белом свете с фокусировкой на бесконечности.На третьей картинке про исправление аберраций, так их и без того везде правят и используют низкодисперсионное стекло.
Хорошо, что похожий объектив к вам приедет! Всегда есть надежда найти что-то новое и интересное!-
Ответ изменён 5 года/лет, 8 мес. назад пользователем
Дмитрий Евтифеев.
Ну если указано, что пропускает весь видимый спектр без завалов (wide band multicoating) — значит весь и пропускает.
А разрешение скорее всего мерили на стандартных 550нм. Иначе в ультрафиолете получится сильно больше, на инфракрасном — сильно меньше. Диск Айри он же для каждой длины волны свой, ну и разрешение разное получится.
Мой не сильно похожий. Он на бесконечность не фокусируется. CA-LM0510.
https://www.keyence.com/products/vision/vision-sys/ca-l/models/ca-lm0510/index.jspКто-то даже по такой цене купил, жесть.
https://www.ebay.com/itm/NEW-KEYENCE-CA-LM0510-LENS-NIB/173367210997Пропускать-то пропускает, а при каком излучении измерения велись? 550нм это одна длина волны, желто-зелёная. Без красного и без синего, если говорить про видимый спектр. Обычно в ней измеряют всё что имеет отношение к человеческому зрению т.к. наши глаза в нём особенно чувствительны. Но может там и диапазон излучения был в 10нм? Тогда откуда там аберрациям взяться.. И соотв. становится возможно высокое разрешение.
А если измеряли при белом свете, то имело бы смысл писать про источник излучения. Светодиоды или лампы накаливания или еще что.. Но это просто размышления о том, что всё может быть не так просто.Кроме того.. Есть критерий Релея, где контраст достаточен 9%. Есть критерий Dawes, где измеряют для 0%. И есть общепринятый критерий для фотографических объективов в 50% (MTF50).
Для какого контраста они измерили?
Из-за этой казуистики выходят непонятки с советскими объективами, которые по паспорту вроде хорошие, а по факту дают часто значения намного меньше западных потому как в ГОСТе указано измерять для MTF20 (а западные измерены для MTF50), соотв. и цифры больше.По моим подсчётам получается, что для длины волны 555нм чтобы получить разрешение ~200 lp/mm на MTF50 требуется чтобы объектив имел относительное отверстие ~3.5 и разрешение камеры было бы (если бы это была полнокадровая камера 36 х 24 мм) 180 Мпикс.
Ну кто знает.. У Canon уже есть такие сенсоры как раз для промышленности.
завтра вечером на свежую голову попробую вникнуть в свои старые расчёты.. Какие должны быть сенсоры, какие диапазоны длин волн и т.д.
У вашего объектива тоже какое-то запредельное разрешение указано. 3.4 µm на масштабе 1:1. Интересно, это расчётное или реальное? Хотя они там сами отвечают на этот вопрос: «The above values were calculated according to optical design values. Actual values for individual lenses will differ according to precision of assembly.»И вот опять: «The smallest resolvable feature able to be detected under 550 nm wavelength light.». Т.е. зелёный свет..
Ну применительно к моему и многим другим там написано именно про 550нм. Не вижу причин зачем бы им измерять при 10нм чтобы поразить разрешением? Кeyence весьма солидная и авторитетная компания. Наверняка можно найти и методику, если скачать более подробный Datasheet, но надо заполнять форму для доступа. Измеряют они вроде для МTF50%.
3.4um — это вроде всего-навсего около 150 lp/mm. Для FF это считается много, для 2/3″ просто высоко.
Для такого размера линзы вполне себе достижимое, конечно не дешевое.
Если бы для FF такую делать — наверняка в несколько штук баксов вылилось бы.«The smallest resolvable feature able to be detected under 550 nm wavelength light.». Т.е. зелёный свет..
Ну естественно, зеленый. Измеряли по зеленому. Это не значит, что все остальное будет невидимо.Explorer, я не говорил измерять при 10нм волнах. Речь была про диапазон излучателя. Прикрепил пояснительную картинку. Черным обозначен диапазон излучения света, который мог быть при измерениях. При таком диапазоне нет речи об аберрациях и мы получим высокое разрешение. А вот то что обозначено как «видимый диапазон» — это белый свет, при котором есть отклонение ЭМ волн под разным углом в зависимости от длины волны. Соотв. и аберрации есть.
Измеряют они вроде для МTF50%.
Есть ссылки? Я ничего не утверждаю, но будьте более критичны в современном мире огромного потока информации. Иногда достаточно кое-что не указать и информация воспринимается совсем иначе.
Критерий Релея: предел при котором два диска считаются еще разделимы визуально — радиус диска Эйри
3.4um — это вроде всего-навсего около 150 lp/mm.
Позвольте поинтересоваться, как вы считали?
Минимально различимая деталь — радиус диска Эйри. По критерию Релея для 555нм выходит 294 lp/mm по моим расчётам. По-моему это весьма много.. Лучшие Лейковские объективы достигали 120 lp/mm.Если бы для FF такую делать — наверняка в несколько штук баксов вылилось бы.
Примерно в 10k.usd выливается объектив такого типа и размера.
Так что если бы принципиально могли сделать — сделали бы.Был недавно на заводе ЛЗОС (Лыткаринский Завод Оптического Стекла). Они вот тоже посчитали всё хорошо в ZEMAX-е, а когда дошло до моих тестов оказалось, что всё вполне скромно. Потому как точность изготовления деталей не соответствует идеальным расчётам на компьютере.
И это касается всех производителей фотооптики. Рассчитывают они «идеальные объективы в вакууме», а производят их на имеющихся мощностях, что выливается во вполне скромные результаты, которые они предпочитают не давать, а давать некие «Geometrical MTF» и чуть похуже по цифрам «Wave MTF». «Wave MTF» это они посчитали с учётом дифракции. Но реальный мир не учитывается ни в первой, ни во второй.Вот потому мне так хочется взглянуть в объектив, который даёт 300 lp/mm в видимом белом свете :) Надеюсь вы нас порадуете снимками в этом разрешении!
-
Ответ изменён 5 года/лет, 8 мес. назад пользователем Дмитрий Евтифеев.
Я считал так.
Если задана минимальная различимая деталь 3,5um то значит линза может различить 1/(3.5/1000) линий. Но различить линии невозможно, если это не контрастные пары. В линейных парах Lp/mm будет вдвое меньше: 285.7 L/mm /2 = 142.8 Lp/mm. Округлил до 150, потому что в уме прикидывал. По-моему логично.
Так же тут вот считают
https://photo.stackexchange.com/questions/60881/what-do-resolution-figures-mean-in-lens-specifications
Similarly, a lens that can resolve a 6 micron spot can resolve 1/(6 / 1000) lines per millimeter, which comes out to 166 l/mm. Again divide by two and you get 83 lp/mm.
Вот моя последняя картинка от Keyence, где они семейства своих линз сравнивают примерно то же и показываетю LHR серия с 200 Lp/mm имеет самое высокое разрешение — лучше чем 3,5um.
А уж будет ли это разрешение равно радиусу диска Айри или его диаметру уже от критерия зависит.-
Ответ изменён 5 года/лет, 8 мес. назад пользователем Explorer.
-
Ответ изменён 5 года/лет, 8 мес. назад пользователем
Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.