Здравствуйте, друзья!
Сегодня мы протестируем и сравним одни из самых интересных портретных объективов. Мало у кого на руках оказывались все три современные 85 мм объективы Carl Zeiss, так что надеюсь я вас порадую таким эксклюзивом и своим взглядом на них, близком к прагматичному.
Посмотрим кто есть кто из этих объективов.
- Цена
- Генеалогия объективов Carl Zeiss 85 мм
- Carl Zeiss Planar 85/1.4 «Classic»
- Что изменилось?
- Изменился дизайн корпуса и это сразу заметно
- Добавилась электрика
- Чего ждать от этого объектива?
- ZEISS Milvus 85/1.4
- Что изменилось?
- Оптическая схема и тех.характеристики
- Изменился дизайн корпуса
- Чего ждать от объектива?
- ZEISS Otus Apo Planar 85mm/1.4
- Что изменилось?
- Оптическая схема и технические характеристики
- Сравнение технических данных
- Сравнение графиков MTF / разрешение
- Виньетирование
- Дисторсия
- Тестирование объективов
- На дальней дистанции
- F1.4
- F2
- F2.8
- F4
- F5.6
- На ближней дистанции
- F1.4
- Фотомира
- Imatest
- F5.6
- Imatest
- Примеры снимков
- Студийные
- ZEISS Otus 85/1.4
- Примеры снимков вне студии
- ZEISS Otus 85/1.4
- ZEISS Milvus 85/1.4 ZF.2
- Carl Zeiss Planar 85/1.4 ZE
- Резюме
- Разрешение
- Кожа
- Фокусировка
- Боке
- Кому нужен объектив ZEISS
- Что первично: объектив или фотограф?
- Бонус
- Часто задаваемые вопросы
- У меня фотокамера с меньшим разрешением, будет ли мне польза от объектива со столь высоким разрешением?
Цена
В самом начале статьи я предлагаю вам сейчас абстрагироваться от цен конкретных объективов (которые вы наверняка будете ожидать высокими, но это далеко не так!) и насладиться материалом статьи и фотографиями. Если мы говорим о фотографии, красоте снимков на эти объективы и техническом совершенстве оптики, то разговоры о том сколько это стоит должны быть за кадром. Я обычно вообще об этом не упоминаю т.к. ты или можешь купить понравившийся объектив или тебе надо копить или это можно считать мечтой. В любом случае не мешает расширить свой кругозор.
Генеалогия объективов Carl Zeiss 85 мм
Carl Zeiss Planar 85/1.4 «Classic»
Carl Zeiss Planar 85/1.4 «Classic» анонсирован в декабре 2008 г.
Объектив Carl Zeiss Planar 85/1.4 имеет прототип в виде Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y, который выпускался с 1972 г. по 2005 г. под брендом Contax, который принадлежит также компании Carl Zeiss (временно его давали использовать компании Yashica и компании Kyocera. Последняя в 2005 г. и прекратила выпуск объективов Contax).
Но спустя всего три года, пережив истошные стоны фанатов объективов Carl Zeiss, т.к. им эти три года показались вечностью, были выпущены обновленные версии объективов Carl Zeiss. К удивлению многих, продолжена была не линейка автофокусных Цейсов под собственный байонет компании Цейс «N» и её же собственные очень интересные камеры, а линейка объективов с ручным фокусом, которая существовала параллельно. Объяснение тому было то, что на камерах Canon / Nikon и прочих невозможно достичь той точности автофокуса, которую нужно получить при использовании новых объективов Carl Zeiss. Впрочем, не все их них были такие уж новые и рассматриваемый Carl Zeiss Planar 85/1.4 ZE (ZE под байонет Canon EF, ZF и ZF.2 под байонет Nikon F и т.д.) как раз позаимствовал оптическую схему от своего прототипа.
Хотя внимательный пользователь объективов Carl Zeiss может заметить, что увеличился диаметр передней линзы (было 67 мм, а стало 72 мм), так что хоть объектив и очень близок к прототипу, но изменения более существенные, нежели кажутся.
Что изменилось?
Изменился дизайн корпуса и это сразу заметно
Вместо тяжелого корпуса от Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y, образца точной механики, появился облегченный металлический корпус Carl Zeiss Planar 85/1.4 ZE нового дизайна. Хорошо это или плохо определенно сказать сложно. В наш век, когда борются за каждый грамм и миллиметр облегчение объектива выглядит логичным. Сразу скажу, я объективами обеих модификаций пользовался достаточно и проблем из-за облегчения корпуса не заметил, хоть старым «цельнометаллическим» пользоваться было приятнее и он казался более надежным. Это субъективно.
Добавилась электрика
Да, теперь диафрагма объектива приобрела электрическое управление с камеры и работает во всех режимах замера экспозиции. Соответственно и фокусировка теперь осуществляется на открытой диафрагме и до выбранного значения диафрагма закрывается только в момент съемки, что облегчает фокусировку через оптический видоискатель.
Впрочем, под систему Nikon электрика добавилась не сразу. Сначала вышли объективы с байонетом Nikon F, но без электрики. Их легко опознать по маркировке «ZF», в отличие от более поздних «ZF.2», которые имеют электрику.
Чего ждать от этого объектива?
Кроме удобства пользования объективом, с которым можно работать на открытой диафрагме и использовать все современные режимы замеры экспозиции, многого ждать от Carl Zeiss Planar 85/1.4 в плане разрешения оптики и малых ХА не приходится т.к. разработка объектива довольно старая.
Впрочем, брали и берут этот объектив в основном ради боке и тут мало кто может с ним поспорить по красоте снимков. Достаточно высокий контраст, красиво размытый задний план и некоторая мягкость рисунка (относительно «старших братьев») — вот характерные черты Carl Zeiss Planar 85/1.4.
ZEISS Milvus 85/1.4
ZEISS Milvus 85/1.4 — довольно свежая разработка, анонсирован в 2015 г.
Кстати, все современные линейки объективов Carl Zeiss вы можете посмотреть по этой ссылке
Подробный обзор ZEISS Milvus 85/1.4 вы можете прочитать здесь
Что изменилось?
Оптическая схема и тех.характеристики
Здесь оптический дизайн был полностью переработан, также как и предыдущий дизайн корпуса.
Линейка объективов ZEISS Milvus общий вид имеет как у линейки объективов ZEISS Otus, которая получила награду за дизайн «iF» product design award в 2013г. Но кольцо фокусировки поуже, размер поменьше и характеристики немного попроще.
Изменился дизайн корпуса
Внешний вид стал футуристичным, обтекаемым. Кроме того существенно увеличился размер объективов. Скорее всего, это не связано с дизайном, а с расчётом на будущее и использованием передней линзы большого диаметра. ZEISS Milvus 85/1.4 может похвастаться диаметром передней линзы в 77 мм (у «классики» было 72, а еще ранее 67).
Стоит также отметить влагозащиту у ZEISS Milvus 85/1.4.
Чего ждать от объектива?
ZEISS Milvus 85/1.4 анонсирован относительно недавно и уже тогда компания Carl Zeiss начала массированное наступление на рынок фотооптики. Упор был сделан на оптическое совершенство оптики. Если бы у объективов Carl Zeiss был автофокус, то сейчас, скорее всего, все владельцы топовых объективов Canon / Nikon снимали бы Цейсами. Но жизнь не терпит сослагательного наклонения и Carl Zeiss укрепилась в нише объективов с ручным фокусом.
ZEISS Otus Apo Planar 85mm/1.4
ZEISS Otus Apo Planar 85mm/1.4 анонсирован 8 сентября 2014 г. Это весьма свежий объектив и это верх совершенства от Carl Zeiss.
Если не верите мне, то послушайте специалистов компании Sigma на представлении ими нового объектива Sigma 85/1.4 Art на международной выставке Photokina 2016 :)
[lbg_vp1_html5 settings_id='15']
Такой реверанс в сторону Carl Zeiss можно было сделать только из большого уважения...
Обратите внимание, что в конце речи представитель Sigma сказал, что они стремились к качеству ZEISS Otus и они достигли наилучшего качества для 85 мм объектива С АВТОФОКУСОМ. Т.е. они не претендуют на прямое сравнение оптических характеристик с Отусом 85 мм. Вот что называется большое уважение, когда даже конкуренты тебя хвалят.
Что изменилось?
Оптическая схема и технические характеристики
Я не стал ретушировать отпечатки пальцев, чтобы было видно, что поверхность теперь легко ими покрывается, также как резиновая накладка фокусировочного кольца пылью.
Оптическая схема ZEISS Otus Apo Planar 85mm/1.4 очень похожа на ZEISS Milvus 85/1.4, но всё-таки они отличаются.
Сверху Otus, снизу Milvus.
Зелёным нарисован асферический элемент, который есть только в ZEISS Otus 85/1.4, а фиолетовым — низкодисперсионные элементы, которых в Otus'е шесть штук, а в Milvus'е — семь штук.
С точки зрения себестоимости очень дорогие объективы, где большая часть стекла — низкодисперсионная и линзы относительно большого диаметра. В частности передняя линза Otus'а — 86 мм.
Сравнение технических данных
| ZEISS Otus 85/1.4 | ZEISS Milvus 85/1.4 | Carl Zeiss Planar 85/1.4 | |
|---|---|---|---|
| Диапазон регулировки диафрагмы | f/1.4 – f/16 | f/1.4 – f/16 | f/1.4 – f/16 |
| Элементов / Групп | 11 / 9 | 11 / 9 | 6/5 |
| Диапазон фокусировки | 0,8 m – ∞ | 0,8 m – ∞ | 1 m – ∞ |
| Угол зрения (относительно 35 мм формата) (диаг. / гориз. / верт.) | 28.24° / 23.71° / 15.97° | 29° / 24° / 16° | 29° / 24° / 16° |
| Диаметр круга покрытия | 43 mm | 43 mm | 43 mm |
| Покрытие на МДФ | 278,85 mm x 185,61 mm | 303 mm x 201 mm | 240 x 360 mm |
| Масштаб на МДФ | 1 : 7.7 | 1 : 8.3 | 1 : 10 |
| Диаметр резьбы под фильтр | M86 x 1.00 | M77 x 0.75 | M72 x 0.75 |
| Входной зрачок (перед плоскостью изображения) | 90 mm | 45,9 mm | 37,8 mm |
| Ход фокусировочного кольца | 261 ° | 270 ° | 243° |
| Максимальный диаметр | 101 mm | 90,0 mm | ZF, ZF.2: 77 mm ZE: 78,2 mm |
| Диаметр фокусировочного кольца | 92 mm | 88,7 mm | ZF, ZF.2: 70,5 mm ZE: 78,2 mm |
| Длина (без крышек) | ZF.2: 122 mm ZE: 124 mm | ZF.2: 110,0 mm ZE: 113,0 mm | ZF, ZF.2: 62 mm ZE: 65 mm |
| Длина (с крышками) | ZF.2: 138 mm ZE: 141 mm | ZF.2: 119,0 mm ZE: 121,0 mm | ZF, ZF.2: 85 mm ZE: 88 mm |
| Вес | ZF.2: 1140g ZE: 1200g | ZF.2: 1.210 g ZE: 1.280 g | ZF, ZF.2: 570 g ZE: 670 g |
| Цена (на момент публикации) | $4,490.00 | $1,799.00 | $1,283.00 |
Здесь вы можете обратить внимание на то как усложнились объективы с конца двадцатого века до наших дней. Линз стало почти в два раза больше. Ход фокусировочного кольца на новых объективах стал даже больше — больше точность фокусировки, которая жизненно нужна на сенсорах с большим разрешением.
Существенно увеличился размер объективов и их вес. Это связано и с количеством линз и с их диаметром т.к. сам корпус, наоборот, стал существенно легче и тоньше.
Цена, конечно, тоже существенно выросла по сравнению с простым объективом, без низкодисперсионных элементов в таком количестве и асферики. Не говоря уже о стоимости разработки, которая тоже в цене. Милвус выглядит очень привлекательным по цене т.к. он умеренно дороже обычного Планара, но при этом гораздо сложнее устроен и лучше по характеристикам. Неудивительно, что линейка «классики» уходит и её заменяет линейка Милвусов.
Цена высокая на тот же Отус на мой взгляд, но оправданная с точки зрения себестоимости. Посмотрим далее какие результаты покажут объективы, чего они стоят в глазах фотографов.
Сравнение графиков MTF / разрешение
Кривые MTF: 10, 20, 40 lp/mm для диафрагмы f1.4.
Нижняя кривая (40 lp/mm) это разрешение. По графикам вы видите, что Otus 85/1.4 настолько же выше имеет разрешение (довольно существенно) по сравнению с Milvus 85/1.4, насколько Milvus 85/1.4 лучше по сравнению с Carl Zeiss Planar 85/1.4
Контраст крупных деталей у объективов близкий, особенно у Otus и Milvus.
Также стоит отметить, что разрешение в центре кадра и вокруг него сильно выросло, а вот по краю наблюдается его падение, примерно с 17мм от центра кадра. На Милвус более существенное. Такого не было на Планаре, там более равномерный график.
Виньетирование
Сплошная линия — F1.4
Пунктирная линия — F2.8
Все три объектива виньетируют примерно одинаково.
Дисторсия
Для 85 мм объективов дисторсия не является большой проблемой, что видно из графиков. У ZEISS Otus 85/1.4 она чуть больше, чем у двух других объективов.
Тестирование объективов
На дальней дистанции
Расстояние до здания примерно 250 м.
сюжет
F1.4
Обратите внимание, насколько лучше ZEISS Milvus 85/1.4 справляется с ХА по сравнению с Carl Zeiss Planar 85/1.4 на полностью открытой диафрагме.
Ну что же... Всегда есть куда стремиться и если ZEISS Milvus 85/1.4 показывает уже очень хорошие результаты на открытой диафрагме, то ZEISS Otus 85/1.4 просто шокирует своим разрешением. Не зря когда его анонсировали представители Carl Zeiss, они заявили, что Otus даст ощущение использования среднеформатной камеры. И это действительно так!
Детализация цветочков в горшках, решёток кондиционеров и все прочие мелкие детали напомнили мне как я снимал с этой площадки среднеформатной камерой с цифровым задником Leaf Credo 40 и весьма впечатляющим среднеформатным объективом Schneider Kreuznach 80mm LS f/2.8. Сравнить 1:1 не получится т.к. Schneider Kreuznach 80mm LS f/2.8 по углу обзора даёт 61 мм и его логичнее сравнивать с 55 мм Отусом, что я уже и делал.
F2
Carl Zeiss Planar 85/1.4 подтянул свои результаты, хоть и отстаёт всё равно сильно от ZEISS Milvus 85/1.4. Особенно это касается ХА, которые сильно снижают разрешение объектива.
Нужно ли тут что-то комментировать? Ясно видно, что ZEISS Otus 85/1.4 на голову выше всех остальных. Такого результата я не видел ни у одного 85 мм объектива. Детализация снимка просто потрясающая.
F2.8
Carl Zeiss Planar 85/1.4 практически «дотянулся» по детализации до ZEISS Milvus 85/1.4. Отличить их можно по ХА, которые у Carl Zeiss Planar 85/1.4 фиолетовые, а у ZEISS Milvus 85/1.4 зелёные.
С ZEISS Otus 85/1.4 ситуация та же самая. Ощущение, что наконец протёр очки. Хотя раньше мне казалось, что я снимаю резкими 85 мм объективами. Но тут совершенно другой уровень оптики.
F4
На f4 Carl Zeiss Planar 85/1.4 догнал по детализации до ZEISS Milvus 85/1.4. Но обратите внимание на тёплые тона стены. Это остаточные ХА, которые в Милвусе практически нейтральны. Потому на Милвусе стена по сути серая, как и должна быть, а на планаре в теплых тонах.
Вышло солнышко и поменяло картинку. Сравнивать стало сложнее. Но на самом деле достаточно обратить внимание на обилие артефактов дебайеризации, чтобы понять, что объектив начинает превосходить матрицу 50 Мпикс. Т.е. камера уже не может точно восстановить цвет определенной точки. Так называемая частота Найквиста.
F5.6
Если смотреть по цветам в горшках справа или по ребристым накладкам на балконах, то кажется, что снимки с Carl Zeiss Planar 85/1.4 и ZEISS Milvus 85/1.4 не отличаются. Но обратите внимание на жалюзи в левом верхнем углу. На Милвусе артефакты дебайеризации видно, а на Планаре — почти нет. Значит всё-таки разрешение Милвуса выше и на 5.6. Но в реальной съемке это будет не сильно заметно.
И всё равно я вижу разницу между ZEISS Milvus 85/1.4 и ZEISS Otus 85/1.4 в пользу Отуса. Ну что ж... Он так и остался недосягаем. Это хороший задел на случай, если появятся сенсоры фотокамер с еще большим разрешением. Казалось бы куда уже... Но у Canon есть в запасе такие сенсоры... Они показывали его недавно на очередной выставке, 120 Мпикс. Съемка, правда, велась исключительно со штатива. Но для определенных целей типа репродукции он может быть пригоден. Собственно что они и демонстрировали на выставке.
Дальше закрывать диафрагму смысла нет т.к. разрешения она объективам не добавит, а вот до эффекта дифракции моей камеры с мелким пикселем вполне дотянуться может. Перейдем к портретной дистанции съемки.
На ближней дистанции
F1.4
Фотомира
Я расположил фотомиру компании Шнайдер на рекомендованном расстоянии в 50 фокусных расстояний объектива.
слева: Carl Zeiss Planar 85/1.4, справа: ZEISS Milvus 85/1.4
Carl Zeiss Planar 85/1.4 имеет существенные ХА на открытой диафрагме и даёт софт-эффект.
ZEISS Milvus 85/1.4 имеет гораздо мЕньшие ХА на открытой диафрагме, чем Carl Zeiss Planar 85/1.4.
У этой фотомиры есть расшифровка, каждая буква соответствует определённому разрешению при соблюдении дистанции до миры.
Вы можете сделать свои выводы т.к. интерпретация подобных фотомир считается субъективной. Кому-то кажется, что он видит и линии в литере B. Потому и были придуманы численные методы типа Imatest, чтобы исключить человеческий фактор и чуть ниже в статье мы так и сделаем.
На Милвусе мне удалось пересчитать полосочки у литеры С, что соответствует 56 lp/mm. Может Милвус даёт чуть больше...
слева: ZEISS Otus 85/1.4, справа: ZEISS Milvus 85/1.4
В отличие от двух предыдущих объективов, ZEISS Otus 85/1.4 практически не имеет ХА на открытой диафрагме, чем, в частности, и объясняется его феноменальное разрешение на открытой диафрагме.
На мой взгляд тут уже литера B выглядит читаемой.
Литера А вся покрытая артефактами дебайеризации, камера не даёт возможности измерить более высокие разрешения.
Imatest
Конечно же, был велик соблазн измерить разрешение объективов численно. И в этом нам поможет программный комплекс Imatest Master. Используем стандартную фотомиру 12233 и расстояние до неё в 50 фокусных, т.е. 4,25 м. Фокусировка по Liveview 16x, «тихий режим» затвора, съемка со штатива, освещение импульсное (так что «смаз» невозможен).
Carl Zeiss Planar 85/1.4@f1.4
Наилучший результат Carl Zeiss Planar 85/1.4 — 48.5 lp/mm на MTF50.
ZEISS Milvus 85/1.4@f1.4
Наилучший результат ZEISS Milvus 85/1.4 — 59.2 lp/mm на MTF50. Я уже тестировал ZEISS Milvus 85/1.4 по Imatest и тогда мне удалось выжать из него 55.1 lp/mm. Тут даже немного больше... Заодно сам себя проверил.
ZEISS Otus 85/1.4@f1.4
Наилучший результат ZEISS Otus 85/1.4 — 82.5 lp/mm на MTF50.
«Расстановка сил» понятна. ZEISS Otus 85/1.4 сразу берёт всё что может от камеры и выжимает максимальное разрешение уже на f1.4, а остальные страдают ХА. Милвус примерно на 20% лучше Планара на открытой диафрагме. Планар же страдает ХА на открытой, что сильно портит ему результаты.
Осталось самое интересное — сколько сможет выжать ZEISS Otus 85/1.4 на максимуме? Обычно наилучшие результаты объективы показывают на F5.6.
F5.6
Imatest
Я прогнал фотомиру, снятую на 5.6 через Imatest...
ZEISS Otus 85/1.4@f5.6
Наилучший результат ZEISS Otus 85/1.4 — 88.5 lp/mm на MTF50.
Не такой большой прогресс с прикрытием диафрагмы, который можно было ожидать, но у меня есть большое подозрение, что объектив просто «упирается» в разрешение сенсора фотокамеры. Т.е. какую бы диафрагму не поставили — получаем практически одно значение в пределах 90 lp/mm. Значит это скорее предел камеры Canon 5DsR. Вот будет фотокамера с сенсором более 50 Мпикс, тогда мы сможем измерить разрешение ZEISS Otus 85/1.4 на диафрагме выше 1.4. А на сегодняшний день нам достаточно знать, что он на всех значениях диафрагмы практически одинаково резкий. Даже на 1.4, на которой большинство других объективов «мылят» — ZEISS Otus 85/1.4 великолепен!
Теперь, пожалуй, перейдём к полевым испытаниям! :)
Примеры снимков
Модели: Настя И., Саша С., Снежанна, Оксана Ш.
Студийные
ZEISS Otus 85/1.4
Внимание — все студийные кадры — тестовые. Здесь не ищите художественность. Объектив — это инструмент, с определенными характеристиками, которые я стараюсь вам показать. Удачно ли вы его используете — это уже зависит от вас.
Условия съемки:
— фотокамера Canon 5DsR (50 Мпикс)
— расстояние примерно 2.5м
— освещение импульсным светом, генераторы Broncolor
— съемка с рук, 1/125сек.
ND Фильтров диаметра 86 мм у меня не нашлось, так что затемнял как мог для того, чтобы снимать на открытой диафрагме. Хороший повод обзавестись ND фильтрами большого диаметра... Объективов с диаметром под фильтр более 82 мм стало уже довольно много.
Модель: Настя И.
ZEISS Otus 85/f1.4@1.4
кроп другого кадра ради демонстрации детализации
Примеры снимков вне студии
Условия съемки:
Фотокамеры: Canon 5DsR, Canon 5D mark III
Фотографы: Евтифеев Д.С., Максим И. (на 5DsR снимал я, а на 5D mark III — Максим)
Свет: где-то смешанный, где-то только постоянный
Exif: во всех кадрах сохранил, чтобы вы могли любой сохранить к себе и посмотреть на какой диафрагме снято
Обработка: почти всё без обработки. Есть шумодав на фото с Настей т.к. снималось на высоком ISO (было пасмурно), а администрация ресторана не разрешила пользоваться вспышкой.
Макияж: на фото с Оксаной и Настей. Где Снежанна нет макияжа
ZEISS Otus 85/1.4
Мы поехали в г.Пушкин, в Екатеринский парк, откуда нас пытались выгнать охранники парка за «незаконную съемку». Но поскольку фотограф имеет право снимать во всех публичных местах, то мы с ними поспорили. Пришёл еще охранник, потом его начальник... Они всячески угрожали нам, потом обещали вызвать полицию. Мы не сдались (благодаря Максиму в основном) и теперь имеем возможность показать вам эти снимки! :)
Бэкстейж
Это была последняя неделя перед тем, как облетели листья. Моя идея была снять рыжую девушку на фоне рыжих и красных опадающих листьев. Этюд в рыжих тонах. Примечательно в этом снимке еще и то, что ландшафтный рисунок, который вы видите за спиной модели и перед Екатерининским дворцом реставрировал мой дед (по слухам он его полностью делал, но нынче спросить уже не у кого).
ZEISS Milvus 85/1.4 ZF.2
Carl Zeiss Planar 85/1.4 ZE
Модель: Настя И.
Carl Zeiss Planar 85/f1.4@2.8
Модель: Настя И.
Carl Zeiss Planar 85/f1.4@3.5
Резюме
Сегодня мы познакомились с трёмя шикарными объективами для портретной съемки. Я постарался рассказать о них настолько подробно, насколько смог и насколько позволил мне опыт их использования. Carl Zeiss Planar 85/1.4 я пользовался еще во времена, когда он был Contax. Сейчас я лишь обновил впечатления. ZEISS Milvus 85/1.4 я пользовался несколько месяцев довольно активно. Шикарный объектив. Из мелких минусов (кроме резинового пачкающегося кольца фокусировки) могу отметить узкое диафрагменное кольцо на моделях под Nikon, а у меня был именно такой и ставил я его через адаптер Nikon F -> Canon EOS.
ZEISS Otus 85/1.4 — пару месяцев.
Не все заметят, но фокусировочное кольцо работает совсем по-разному на этих трёъ объективах. На ZEISS Otus 85/1.4 фокусировочное кольцо идёт ну очень плавно и огромное удовольствие им пользоваться!
На ZEISS Milvus 85/1.4 немного менее плавно и нет того ощущения. Видимо, там другая механика.
Carl Zeiss Planar 85/1.4 фокусируется безо всяких хитростей, также как его предок.
Разрешение
Я предчувствую, что сейчас появится куча адептов «мягких» снимков, которые скажут, что разрешение портретному объективу не нужно т.к. оно показывает излишние детали кожи. Не соглашусь. Во-первых, разрешения никогда много не бывает, его всегда можно снизить или просто убрать контраст софт-фильтрами, оставив разрешение. Тогда и снимок будет чёткий и любимый многими «романтический ореол» возникнет.
Зато вам больше не придётся повышать резкость программно, теперь она честная — это реальная детализация снимка! Все реснички, радужка глаза, волоски... Они больше не превращаются в невнятную кашу, а видны по-отдельности! Не это ли настоящее наслаждение, разглядывать отснятый портрет во всех мелочах, где каждый волосок на голове виден?
Тем не менее я не отрицаю разные взгляды на портретную съемку.
У меня у самого есть все три типа софт-фильтров от трёх производителей. Особенно мне нравится софт-фильтр B+W Soft-Pro, мягкий и не снижающий разрешение снимка.
Кожа
Сразу скажу, что я за естественные снимки и не приемлю пластиковых кукол ни в каком виде. Текстура кожи должна оставаться в любом случае, а вся эта мода на «бюьти» с замазанным под блин лицом пройдет, как мне кажется.
Откровенно «мыльные» снимки мы вроде начинаем изживать. Всё-таки подрастает новое поколение фотографов, у которых со зрением всё в порядке. Зачем обрекать их на мутные «рентгеновские» снимки? :)
Опять же — всё моё субъективное мнение.
Оптимальный вариант — снимать девушек и женщин с хорошей кожей и не осложнять себе жизнь. Если же человек постарше и морщины не скрыть, то, на мой взгляд, самый лучший вариант их не скрывать. В конце концов это нормально, что человек меняется с возрастом. Долой дискриминацию! :)
Фокусировка
Помимо прочего стоит обратить внимание на ручной фокус. Камеры с таким большим разрешением сенсора и объектива становятся непростым инструментом. ZEISS Milvus 85/1.4 и ZEISS Otus 85/1.4 явно нуждаются в дополнительных приспособлениях для верной фокусировки. Я пользуюсь Тенпа 1.36х, увеличителем на оптический видоискатель, который мне любезно подарил Алексей Литвин.
В большинстве случаев мне этого хватало!
Если же вы будете снимать пейзажи этими объективами или другими со столько же высоким разрешением на подобной камере, то очень рекомендую воспользоваться насадкой на ЖК экран — лупой.
Подробнее про фокусировку на объективах с ручным фокусом можно почитать статью Carl Zeiss, специально переведённую для проекта Evtifeev.com: Carl Zeiss: Ручная фокусировка и системные камеры с автоматической фокусировкой
Боке
Все три объектива характеризуются очень красивым и разным боке. Можно сказать, «фирменным» цейсовским. Уж сколько объективов я перепробовал, но душа лежит именно к этому типу размытия объектов вне фокуса, именно оно выглядит художественным.
Рекомендую подписаться на мой аккаунт Flickr, чтобы видеть все фото в большом разрешении по мере их поступления.
Снимки с Carl Zeiss Planar 85/1.4 ZE
Carl Zeiss Planar 85/1.4 имеет классическое боке с большим количеством ХА и зелеными ореолами вокруг кружков нерезкости. Красиво, художественно и не технично.
ZEISS Milvus 85/1.4 гораздо более «техничный» объектив имеет намного меньше ХА, но тоже замечен с зелеными каёмками вокруг кружков нерезкости.
ZEISS Otus 85/1.4 — самый «техничный» объектив. Мягкое боке с почти полным отстутсвием ХА и без каёмок у кружков нерезкости. Но это не похоже на «ватное» боке объективов Canon, оно гораздо интереснее.
Кому нужен объектив ZEISS
Из всех описанных мной моментов вырисовывается портрет перфекциониста. Причем не обязательно даже любителя технического совершенства, но человека стремящегося к совершенству и в поиске красоты. Это непростой путь, но если он доставляет удовольствие... Объективы ZEISS гармонично вписываются в такое мировоззрение.
Возможно потому им и дали теперь такой дизайнерский корпус т.к. они перестают быть ширпотребом в своём главном предназначении. С таким объективом вы покупаете не «еще один пластиковый объектив на 10% лучше, чем предыдущий», а «самый лучший 85 мм объектив в мире», красивый как внутри, так и снаружи. Для кого-то это важно. И на самом деле пользуешься таким объективом с придыханием, чувствуешь ответственность за нажатие на кнопку.
Что первично: объектив или фотограф?
А как думаете Вы? Очень часто встречаю мнение, что раз объектив крутой, то каждое фото должно быть шедевром. Но... И тем не менее часто замечаю, что люди которые очень хотели хороший дорогой объектив или камеру вдруг начинают снимать действительно намного лучше. Конечно, не столько благодаря объективу или камере, сколько ощущению, что на них теперь ответственность снимать лучше.
Моё мнение, что объектив, также как и камера — просто инструмент. Он может быть лучше или хуже. Может подходить под ваши задачи или не подходить. Даже боке у него может быть для вас субъективно красивым или невыразительным. Но снимает всё-таки фотограф и делает кадр фотограф. Т.е. видение фотографа первично и если оно есть, то объектив нужно к нему брать тот, который вам кажется правильным, а не тот который выгоднее.
Буду рад услышать ваши мнения в комментариях.
Наконец я осилил эту статью! Было непросто! Надеюсь, вы оцените... Под статьей есть кнопочки «поделиться» и рейтинг в виде звезд.
Всем удачных снимков! :)
Бонус
Видео про ZEISS Otus 85/1.4, ZEISS Milvus 85/1.4, Carl Zeiss Planar 85/1.4. С фокусировкой у меня получилось так себе, но зато звук хороший :) Учусь еще снимать видео.
часть 1
Часть 2
Часто задаваемые вопросы
У меня фотокамера с меньшим разрешением, будет ли мне польза от объектива со столь высоким разрешением?
О: Да, будет. На вашей камере тем более на всех диафрагмах, начиная с открытой будет идеальная резкость, в отличие от объективов других производителей. Кроме того объектив характеризуется не только разрешением, вы получите малые ХА (Милвус) или отсутствие ХА (Отус), что тоже весьма немаловажно, если любите снимать контрастные объекты (например, листья на фоне светлого неба).
(44 votes, average: 4,66 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
На днях пообщался с CarlZeiss в Инстаграмме. Последний заявил, что планар 85mm ZE тот самый Classic, который у меня и с традиционной схемой всё ещё производится наравне с милвусом и отусом! Я аж отпал, а ребята с пеной у рта доказывали что это так! Я просто помню что вы говорили, что классический планар ZE 85mm снят с производства поскольку вышли обновления. Вы не могли бы у цейса уточнить он всё ещё производится или ребята мутили воду?
Только заметил ваш комментарий! Уточню!
На сайте, неожиданно, он еще есть
Хотя я бы не советовал его брать, даже если он еще производится. Ибо он довольно сильно устарел... Милвус 85/1.4 куда лучше.
По поводу точки зрения на первичность оптики или фотографа — в целом согласен, технику нужно подбирать под задачу и уровень фотографа. Например рассмотренные объективы — действительно нужный инструмент профессионала — портретиста. Для энтузиаста будет пожалуй трудновато оправдать ценик. Ну это уже о не совсем о фотографии. За обзор большое спасибо, почитал с удовольствием. Как обычно, емко и по делу.
Михаил, спасибо на добром слове! Рад, что статья понравилась!
Ну здесь всё понятно ZEISS Otus 85/1.4 первое место, ZEISS Milvus 85/1.4 второе, и третье Carl Zeiss Planar 85/1.4. Но вот в чём загогулина... Как на фоне этой классики, смотрятся Никоша 85 1.4 и Каноша 85 1.2. Как на ваше мнение, к чему из классики, эти обики стоят поближе. Спрашиваю именно вас, так как ваше подробное изложение мыслей, усваивается лучше других тестеров. Заранее, большое спасибо.
Здравствуйте, Валерий!
Canon EF 85/1.2 по разрешению и ХА примерно соответствует классическому Carl Zeiss Planar 85/1.4 на диафрагме 1.4.
Canon EF 85/1.2 II по разрешению и ХА примерно лучше существенно, чем классический Carl Zeiss Planar 85/1.4 на диафрагме 1.4, но сильно уступает ZEISS Milvus 85/1.4. Разрешение такая вещь, которая сильно видна в лабораторных тестах, а в реальной жизни очень часто промахи фокусировки и «шевеленки» сводят на нет преимущество по разрешению в руках фотографа-любителя. А вот ХА — существенно влияют на снимок и их видит даже новичок, достаточно чтобы в кадр попали листья деревьев в контровом свете.
Про сравнение с Отусом тут и речи нет, он так сильно превосходит оба объектива Canon, что будет некоторое разочарование объективом от Canon, хотя это в остальном очень хороший объектив. Просто Canon никогда и не делала объективы уровня лучших цейсов, они не конкурент Отусам. Конкуренты у Отусов совсем в другой нише живут, это компания Шнайдер, например, которые сейчас делают объективы для среднего формата. Для зеркалок 35 мм у них есть очень дорогие и малоизвестные тилт-шифт объективы. К сожалению, пока не довелось их попробовать (пробовал только Schneider Kreuznach 80mm LS f/2.8 — супер объектив). Шнайдер везёт в РФ только фильтры B+W и кинообъективы.
Nikon 85mm f/1.4G AF-S отчаянно хроматит, что портит ему всю «картину». Он чуть лучше классического Планара по разрешению, но даже ему уступает по ХА. А Милвусу он с треском проигрывает. Конечно, это портретный объектив и разрешение тут не всегда играет решающую роль, но вряд ли вы захотите, чтобы у вас чаще чем хотелось бы светились фиолетовыми каемками контрастные детали одежды, волосы подсвеченные солнцем и листья деревьев в контровом свете.
Никоны современные мне не очень удобно тестировать т.к. у них по-умолчанию диафрагма закрыта и открывается только при электрическом контакте с камерой. А сравнивать на разных камерах смысла нет, тогда нужно учитывать кучу других сопутствующих параметров, включая обработку RAW конвертером файлов разных производителей. Т.е. можно, но трудоёмко.
Canon сравнивать с цейсами легко, особенно учитывая что камеру на 50 Мпикс я покупал с оглядкой и на такое использование.
Краткое резюме
Милвус и Отус — действительно новое поколение объективов в отличие от новых Canon / Nikon, которые просто чуть лучше своих прежних версий. Минус Цейсов очевиден — нет автофокуса. Но есть ZEISS Batis 85/1.8 с автофокусом для камер Sony A7R II (его мы сравним с Милвусом на днях) и можно поставить тот же ZEISS Milvus 85/1.4 на Sony и пользоваться focus peaking. Получается весьма быстро фокусироваться!
Если же оставаться верным «зеркалке», то здесь будет выбор относительно вашего жанра съемки. Если это портретная съемка своих близких и друзей, без спешки, то однозначно лучше ZEISS Milvus 85/1.4 по качеству оптики и цена у него более приемлимая (Отус лучше, но много дороже). Можно его поставить на Canon 5D mark IV или Nikon D810 и наслаждаться в полной мере.
Если же у вас репортажный жанр съемки и снимаете вы «коммерцию», то возьмите лучше автофокусный 85 мм объектив соответствующий производителю вашей камеры. В таком жанре решает дело автофокус, просто удобнее работать. А вот качество снимка в этом жанре не так важно, «средний» клиент в этом мало что смыслит.
P.S. спасибо на добром слове!
Дмитрий спасибо за обзор. Я наконец-то понял какую резкость должен обеспечивать объектив. Правда комплект отусов не самая банальная покупка. Zeiss Otus 28mm f/1.4 = 5 тыс. дол. Zeiss 55mm f/1.4 = 4 тыс. дол.
Zeiss Otus 85mm f/1.4 = 4500 дол. Итого = 13500 дол. Согласен с Вами, что человек, который покупает такой комплект получает беспрецедентное качество картинки, которое достаточно сложно высчитать деньгами. Но вот отсутствие автофокуса реально удручает. Я фотографирую репортажи, свадьбы, семейные съемки и зачастую нет достаточно времени, чтобы неспешно играться с фокусировкой.
Здравствуйте!
Видел Otus 55/1.4 в Москве б.у. в хорошем состоянии за 140 тыс.руб. Так что кто ищет тот найдёт :)
Также можно поехать в Европу (лучше в Германию, билет стоит копейки и там они точно есть) и купить там намного дешевле и привезти на своей камере.
Я бы сказал так... Хорошо, что есть вариант без автофокуса... Но плохо, что нет варианта с автофокусом. С другой стороны я могу вам со всей ответственностью заявить, что действительно пока автофокус на даёт той точности фокусировки, которая требуется.
Снимал на днях бутылки с оливковым маслом для сети магазинов. Фокус на этикетку. Так вот у половины бутылок промашка на 1-2 см вперед или назад и буквы соответственно размытые. При том, что фокус настроен на моём объективе идеально специальной программой Когда бутылки маленькие, это оказывается критично! Все такие фото пошли в брак и пришлось переснимать.
Т.е. в целом Carl Zeiss правы, что без наличия точного автофокуса нет смысла большого делать на Отусах автофокус.
Нужен апгрейд автофокуса на «зеркальных» камерах.
Но... Это не мешало бы сделать ZEISS Otus для беззеркальных камер! Я думаю, Carl Zeiss это понимают и выпустят Отусы для беззеркалок в ближайшем будущем. Первый шаг это были объективы Batis со шкалой расстояния до объектив и ГРИП. А второй шаг должен быть Отусами, на мой взгляд.
Улучшение же ситуации у «зеркалок» может придётся ждать долго...Увы, не вижу большого прогресса в этом плане.
Прилагаю пример нормального снимка (уже пошарплен) и промаха автофокуса (тоже пошарплен, оригинала не осталось).
Присоединенная картинка:
Я вот забыл поздороваться. Надеюсь Вы меня простите. Да проблемы с автофокусом есть. Мои кенон 6д и кенон 5д марк 2 куча промахов. 7 объективов автофокусных, 6 кенон (100 макро 2.8, 135 ф2, кенон 24-70 ф4, кенон 15 2.8, кенон 16-35 2.8 (2), кенон 70-200 ф4) и одна Сигма 50 1.4. Я вот постоянно думаю, может Сони беззеркальную попробывать и Карл Цейсс автофокусный. Хоть и не Отус, но думаю те же Батисы или другие карл цейс будут на голову выше тех же кенонов. Цена пока останавливает. Комплект по кенон уже собран, а если переходить на Сони то надо продавать то что есть, потому что свободных денег пока нет.
Да ничего :) Вопрос с переходом на беззеркалку довольно сложный. С одной стороны становится наконец возможен абсолютно точный автофокус, то это когда он правильно определяет место фокусировки. Чуть его расширишь и даже при точечной фокусировке легко может сфокусироваться на куст за спиной человека вместо самого человека.
Второй плюс беззеркалок — focus peaking. Т.е. фокусировка мануальным объективом происходит точнее и быстрее намного. И те же ZEISS Otus через переходник можно использовать в полную силу на Sony.
Минусы беззеркалок
Но 1) любителям оптического видоискателя, таким как я, не нравится ЖК видоискатель Sony. Он пока не настолько идеален, чтобы показывать правильно цвет и, наоборот, не показывать мерцание экранов и проч.ламп. 2) быстрый разряд батареи. Как не крути, а это очень важный параметр. Несколько раз беззеркалка оказывалась разряжена в самый ответственный момент, несмотря на то, что всегда заряжаю её перед ответственными съемками. Например, один раз она села у меня в процессе обучения пейзажной фотосъемке. Если бы я был учеником, то ладно еще, а когда сам преподаешь и тут инструмент не работает... Второй раз из того, что помню, она села в Египте. Была заряжена перед поездкой в каньон. Мы ехали целый час на микроавтобусе по неспокойным местам и после того как приехали через несколько кадров БЗК написала «батарея разряжена». Вот это был провал...Мне пришлось изрядно постараться, чтобы приехать в это место второй раз.
Тоже самое можно сказать про коммерческую портретную съемку. Всё время следишь за батареей даже при наличии двух батарей.
Sony к тому же заряжается через камеру. Нужно покупать отдельную зарядку...
ZEISS Batis
Batis'ы хорошие объективы. Это не Отус, но тоже уровень весьма высокий, боке узнаваемое и имеют фишку с экраном на объективе. Для пейзажника такой экранчик-дальномер позволит не носить с собой реальный дальномер, чтобы определять место фокусировки для гиперфокала.
Передо мной тоже стоял вопрос переходить на Sony A7R II или нет. И, оценив все плюсы и минусы, я не стал переходить. Купил Canon 5DsR. Каждый, конечно, делает свой выбор, но я не разочаровался в своей студийной работе, такая уж специализация.
P.S. Ко мне сегодня приехали ZEISS Batis 25/2, ZEISS Batis 85/1.8, ZEISS Loxia 85/2.4, так что вскоре можно ожидать новых интересных обзоров!
Присоединенная картинка:
так что вскоре можно ожидать новых интересных обзоров! — Это прекрасно. Всегда с удовольствие читаю Ваши обзоры. На мой взгляд Вы предоставляете действительно полезную информацию, в отличии от большинства фотосайтов. Ну лично для меня она кажется чрезвычайно полезной. Про преимущества и недостатки беззеркалок я как-бы наслышан. Единственное, что пока не удалось ими попользоваться. Нет знакомых с такой техникой. Мне тоже очень нравится оптический видоискатель в моих кенонах, как-то взял у знакомого Сони А57 так там вообще ничего нельзя рассмотреть. Но я отдаю себе отчет, что А7р марк 2 видоискатель намного лучше. Дмитрий, я вот только не понял, зачем при наличии Батисов автофокусных, выпускать неавтофокусные Локсии? Или Вы на этот вопрос в статье ответите? Смотрю Loxia уступает по светосиле, я про 85 мм, и дороже. Цены на bh смотрю. Значит с точки зрения логики, должна предоставлять более качественную картинку, иначе врядли можно оправдать стоимость.
Хороший вопрос! :) Я как-то даже не задумывался и вы правы, что его подняли.
Я спрошу у компании Carl Zeiss и надеюсь вскорости вам здесь ответить!
Работа с ручным фокусом, конечно, бывает приятнее, но может есть и другие причины выпуска серии Loxia.
Здравствуйте. Есть какой-то ответ от компании Carl Zeiss? Мне интересно, что же они сказали.
И еще вопрос. Дмитрий я Вам написал письмо на почту dmitry.evtifeev@gmail.com Вы его видели?
Здравствуйте!
Вот ответ от компании Carl Zeiss. Правда от эксклюзивного дистрибьютера, а не от немцев. От немцев придётся еще подождать.
«серия Локсия для приверженцев олдскульного подхода к съемке, а так же для тех кто снимает и фото и видео. Благодаря полностью металлической конструкции достигается больший ресурс работы и надежность.»
Письмо сейчас нашел — отвечу!
Просмотрел видео, сделал вывод: нужен кто то кто бы Вас снимал, поскольку такое видео в одиночку не делается! Возможно спасла бы гопра с головным креплением, или какая-нибудь другая экшн камера с постоянным фокусом, поскольку у Вашей фотокамеры нет следящей фокусировки, глубина резкости мелерькая и самое интересное постоянно не в фокусе!
Сам полагаю замутить видеоподкаст обо всём и ни о чём, но точно я не буду делать его один! Резкость важна и даже айфон 7+ с её наведением справился бы лучше!
А теперь про объективы:
самый первый снимок: Planar VS milvus f1.4.
Planar значительно светлее выглядит! Что это? Разная выдержка, вышло солнце или Planar значительно светлее за счёт какого то спектра в районе тёплого, который отбил milvus своим просветлением?
Второй снимок: milvus VS Otus f1.4 Otus значительно светлее mlvus-a, примерно как Planar и по цветопередаче тоже кстати за исключением неба!
Тритий снимок Planar VS milvus f2.0 Всё наоборот: Milvus выглядит уже значительно светлее Planar-a! C чего бы? Скрылось солнце?
Otus традиционно светлее milvus-a, тут всё нормально.
F 2.8 Planar VS milvus: у milvus-a возможно стало выходить солнце, его снимок выглядит светлее и теплее в районе неба, в остальной части кадра цветовая температура приближается к Planar-u, но всё же несколько выше и холодных оттенков визуально больше.
У Otus-a традиционно всё светлее.
F 4.0... Бог его знает что там с солнцем, но изображение с Planar выглядит в общем темнее (не везде кстати!) Небо milvus-a значительно теплее неба Planar-a, но в остальном снимок с planar-a гораздо теплее!
F 5.6 Небо стало разноплановым и теперь у Planar-a и milvus-a оно наконец то похоже по цветовой температуре! В остальной части кадра Planar традиционно теплее и... снова светлее!
Otus ведёт себя предсказуемо, однако вышло солнце и всё поменялось!
F 5.6 Panar традиционно теплее и светлее чем milvus, с Otus-om традиционно всё в порядке, я его хочу!
Странное дело, мне кроме всего прочего показалось, что Milvus сильно поляризует изображение и половина отражений в стёклах, видимых Planar-u и Otus-u ему не ведомы! Mожет быть я в чем то просмотрелся, но как то вот показалось! Возможно некоторые важные детали содержащиеся в тёплом спектре отсеклись и возник эффект поляризации, но у Otus-a они почему то сохранились! И вообще мне показалось, что цветопередача Planar и Otus похожи и из линейки выбивается Milvus. Мой диагноз: виновато резиновое синее уплотнительное кольцо, которое поляризует изображение, усиливает холодный спектр и ваще у приличных объективов оно чёрное!
Уже договорился о том, чтобы меня снимали! Надеюсь скоро появятся намного более приличные видео!
айфон 7+, к сожалению нет... такой вот я ретроград :)
По экспозиции и цвету не обращайте внимание. Это был тест на разрешение в «полевых» условиях. Погода была с переменной облачностью, освещенность менялась. То солнце выйдет, то опять скроется. Потому и цвет менялся и экспозиция. Вышло солнце — стало светлее и теплее по цвету. Ушло солнце — стало темнее и синее. Освещенность одинаковую можно только в условиях студии обеспечить. А вот параметры объективов везде одинаковые, это важно для теста на разрешение.
По бликам.
Тучки по небу бегают и если тучка белая в стекле отражается, то есть и блик белый или серый, в зависимости от яркости тучки.
Если открытое солнце, то есть точечный блик, а остальная часть стекла черная.
Природа есть природа :) Это не лаборатория. Вот потому я тест на портретной дистанции провёл в студии по фотографическим мирам, а не оценивал какое фото девушки получилось резче.
А ведь Серхиос действительно очень наблюдательный, я только после прочтения его коментария обратил внимание на разные блики и прозрачность, вот что значит глаз у человека набит. Так и рождаются теории заговора. :-)
Большое спасибо, стараюсь видеть и чувствовать! На самом деле поскольку я несчастный владелец Planar-a ZE, я изо всех сил стараюсь его реабилитировать перед моделями, которые появились после него и в первую очередь в своих глазах! Радует, что по рисунку, конструктиву и прочности он в любом случае мне кажется гораздо интереснее чем родной Canon f1.2. Что до милвуса, то ещё в прошлом обзоре Дмитрия я обратил внимание, что он несколько холоднее планара и даёт более тёмные тени, хоть и резкие тени, как будто отсекает часть видимого спектра!
Серхиос, вы не переживайте за Planar ZE. На самом деле с уходом ХА теряется и часть рисунка. Т.е. «классика» она и есть классика. Planar 85/1.4 был популярен не за свою резкость, а за неповторимый «рисунок», который у него не отнять.
Новые объективы имеют меньше ХА и выше разрешение. Но и «рисунок» у них другой. Так что если вам нравится конструктив и боке вашего объектива, то не стоит себя мучить, что у вас не самая новая модель.
Я пользовался всеми тремя достаточное время и скажу, что у каждого из этих объективов свои плюсы. А про компактность вы правильно заметили — если планар легко положить вместе с другими объективами в фоторюкзак, то Милвус и Отус занимают место по-королевски. Особенно Отус, с которым редко что еще можно уместить :) Всё-таки 86 мм это 86 мм... Больше был только Otus 28/1.4 с линзой 95 мм :) Ах нет, у меня же еще МТО-1000 есть :)))
Но кто берёт такие объективы знает для чего их берёт. Ну не станешь брать «самый лучший 85 мм объектив» в комплекте с несколькими другими. Максимум второй положишь. И в плане веса и в плане того, что нет смысла брать самое лучшее, чтобы оно просто лежало. Взял, значит будешь активно использовать. А если у тебя 10 линз в рюкзаке, то может ты просто не определился что тебе нужно?
Отсекание спектра хоть и похоже на фантастику, но теоретически возможно. С другой стороны, вряд ли это стал бы делать Zeiss в объективах. Вот бинокли, другое дело, там спектр может быть не так важен. Цейс еще ни разу не был замечен в таких «подковерных» уловках. Скорее Сигму заподозрить можно с их серией Art.
Серхиос молодец и так и нужно критично смотреть тесты.
Хорошо смотреть не туда куда вам говорят смотреть, но случается, что нет никаких заговоров и всё просто объясняется. Сейчас столько людей утверждает, что нас обманывают и Земля на самом деле плоская, а звезды это лампы-имитации и вообще рак содой лечится... Что иногда нужно остановиться, чтобы не раскопать то чего нет :))
В случае со снимками я написал — капризная погода. Я еще порадовался, что солнышко вышло, а оно только испортило кадры. Стало сложнее сравнить. Вот потому сравнивать по контрасту, ХА и прочему желательно в студии, где условия контролируемы. И всегда должна быть приведена методика теста и сами тестовые кадры / кропы. Если нет визуального доказательства, а только таблицы — в топку такой тест. Это обман и профанация. Т.е. тест должен быть подтвержден и перепроверен. И всё равно еще остается «sample variation» (т.е. заводской разброс качества по экземплярам одного и того же объектива).
Я сделал тест на улице. Потом сделал тест в студии на одной фотомире. Потом перепроверил на другой фотомире и посчитал численно. Это чтобы исключить ошибку в таком важном деле.
Мне недавно скинули ссылку на lenstips, где они тестировали ZEISS Otus 85/1.4. И у них вышло что-то около 40 lp/mm. Это ерунда, конечно. Но главное даже не сама ошибка, у каждого бывает. Главное, что они не приводят тестовые кадры и пояснения к ним, а только график. Если смотреть по ним, то «Otus by f/1.4 reaches almost 40 lpmm». 40, Карл, 40!!! Т.е. они считают, что уровень Отуса это уровень объективов 30-летней давности. Могу привести таблицы тестов старых объективов, где также 30-40 lp/mm по MTF50 (у Lenstips не считают нужным смотреть такие таблицы, перепроверять себя по другим шкалам и т.д.). Причем тест идёт на камере, которая явно не соответствует Отусу _для теста разрешения_ (5дм3).
И как тут относиться к тесту? Заговор?
Очень хорошая статья — помогла лично мне остановить потребительский зуд. Человеку, который делает фотографии на память такое разрешение не только не нужно, оно даже вредит ;-) Поскольку приятное времяпрепровождение, а это и есть собственно фотография, должно быть дополнено обработкой — поскольку даже лица довольно молодых девушек, с хорошей внешностью и не без косметики в некоторой степени становятся реально страшными. У Вудхауса был персонаж — фотограф, от которого все прятались, точно не помню, но как-то так: если никто не знал, что у мистера М вставная челюсть или парик, то глядя на сделанную фотографию им фотографию вы сразу задавали себе вопрос: — Как же я раньше видел, что М лысый да ещё и беззубый :)
Рад, что статья вам пригодилась и помогла определиться, что вам на самом деле нужно. Про то что разрешение вредит не соглашусь. Если вы вдруг надумаете напечатать большой плакат с портретом девушки, то там вам как раз разрешения может не хватить и повышение резкости не поможет. Только реальное разрешение объектива и камеры. Но, понятное дело, это не каждому нужно, у всех свои цели и задачи в фотосъемке.
Так то оно так, другое дело что вряд ли кто-то захочет печатать плакат с такой детализацией, разве только на него нельзя будет смотреть с близкого расстояния — всё же с возрастом фактура кожи становиться рльефнее что ли, а тут сама фотография делает её заметнее — на лицо искусственный эффект старения. Конечно в случае проф. применения при обработке всё будет сделано как надо, но в семье, так или иначе, все будут иметь доступ к исходным файлам, да и вряд ли кто-то дома сидит с каждой фотографией. Не все профи заморачиваются с тщательной обработкой.
Многое зависит от освещения. Если свет мягкий и больше «в лоб», то вся рельефность кожи уйдет. Или надеть софт-фильтр, который тоже мягко уберёт контраст, но оставит разрешение мелких деталей, таких как реснички.
Искусственного здесь ничего нет — в моих моделях всё естественное :)
Я не знаю как в других семьях, но в моей фото все получают после того как его выкладываю я... Со всеми вытекающими.
Вот жена, да, она сразу исходники делает :) На цифромыльницу или телефон. И никогда еще никто не спрашивал исходники семейных фото.
Тщательной обработки и не нужно. Максимум что я делаю — убираю прыщи и прочие мелкие досадные дефекты. Если же нужно сделать мягкий портрет, то поможет софт-фильтр. На крайний случай к вашим услугам: частотное разложение, portraiture и т.п. Но я такой обработкой не заморачиваюсь. Люди есть люди и у кожи есть текстура. Надоели пластиковые куклы и со зрением у меня еще не совсем плохо.
«...Если бы у объективов Carl Zeiss был автофокус, то сейчас, скорее всего, все владельцы топовых объективов Canon / Nikon снимали бы Цейсами...»
неплохие автофокусные Цейсы - былобы интересно сравнить тоже:
— Zeiss Batis 1.8/85 Sony-E.
— Sony Carl Zeiss Planar T*85mm f/1.4 ZA
— и легендарный Zeiss 85/1.4 N Contax
Владимир, здравствуйте!
Обзор на Zeiss Batis 1.8/85 Sony-E уже был.
Тем не менее компания я спросил и компания Carl Zeiss откликнулась на ваше пожелание. В ближайшее время я добавлю тест на разрешение для Zeiss Batis 1.8/85 и ZEISS Loxia 85/2.4.
Легендарный Zeiss 85/1.4 N Contax по характеристикам примерно такой же как Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y (был ранее в обзорах) и Carl Zeiss Planar 85/1.4 Z, который есть в этом обзоре.
А поставить его можно только на камеру Контакс, если он не переделанный.
Sony Carl Zeiss Planar T*85mm f/1.4 ZA хорошо бы сравнить, но связи с компанией Sony у меня нет.
Присоединенная картинка:
Дмитрий, ваша статья навевает интересные мысли. Наблюдая прогресс фототехники в мире, создаётся ощущение, что в погоне за качеством изображения человечество потихоньку возвращается (или его толкают?) назад к большим и тяжёлым ящикам 19-го века (утрирую, но «всё-таки»!). Почему высококачественный объектив ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть БОЛЬШИМ, ТЯЖЁЛЫМ и ДОРОГИМ? Может нас специально уводят на путь дороговизны, чтобы побольше иметь прибылей? У нас же перед носом имеется прекрасная альтернатива этому тупику: ГЛАЗ! Причём, неважно чей — человека или животного. Это же верх совершенства при минимальных габаритах! И даже аккумулятор не нужен. Вам известно, ЧТО делается в этом направлении? Видимо, изобретателю Лейки эти мысли тоже не давали покоя...
Михаил, здравствуйте!
Мыслей много и, я думаю, производители объективов стоят на перепутье также как и фотографы. Куда повернет «прогресс» сложно сказать.
Отвечу в двух частях:
Часть 1
Если говорить про техническое качество и высокое разрешение, то нам не избежать больших объективов, т.к. диаметр линз определяет потенциальное разрешение объектива, а количество линз — возможности по устранению аберраций оптики.
Если бы производители камер активнее переходили на сенсоры большого формата, то не понадобилось бы делать объективы такими большими. Единичный пиксель был бы намного крупнее, а разрешение общее еще и выше.
Но исходим из того, что есть, а есть факт, что ни Canon, ни Nikon не хотят в зеркальных камерах ставить сенсор крупнее, чем 35×24 мм.
А разрешение матрицы увеличивают, что, соответственно, уменьшает пиксель и вынуждает увеличивать диаметр линз объектива.
Часть 2
Конечно же, человеческое зрение не даёт покоя разработчикам фотокамер и оптики. Прогресс в этом направлении случился пару лет назад с выпуском камер сферической съемки, а сейчас идёт активное развитие данного направления, повышается разрешение и внедняются очки / шлемы виртуальной реальности, развиваются возможности закачки таких фото и видео на Flickr, Youtube и Facebook. Это очень перспективно и даёт возможность смотреть куда хочешь, как мы это делаем глазами. Правда, не даёт пока бинокулярности... Здесь развитие идёт плохо. 3d фото вообще мало кого заботит из производителей обычной фототехники, а видео делают только крупные кинокомпании.
Изобретатель Leica уже давно почил, а те люди которые разрабатывают систему Leica сейчас выпустили среднеформатную Leica и двигаются в этом направлении, купив производителя цифровых задников для среднеформатных камер Sinar
Где-то видел формулу дифракционного порога фотографической оптики, согласно которой теоретически достижимое разрешение прямо пропорционально не диаметру линз, собственно, а, во-первых, фокусному расстоянию объектива, а во-вторых, и это неожиданно — действующему диаметру диафрагмы. То есть, диаметр линз имеет значение лишь опосредованно. А тот факт, что при открытой диафрагме большинство «стекол» теряют разрешение, объясняется тем, что на разрешение в бюджетной оптике влияет не столько дифракция, сколько всевозможные аберрации.
И еще один вывод, вытекающий из той формулы — то, что если мы хотим иметь очень большой печатный размер фотографии — а больше ни для чего в прикладном смысле высокое разрешение и не нужно — неизбежен возврат к большим размерам светочувствительного материала, т.е. к среднему или даже широкому формату, не важно, пленки или цифры. Все возвращается на круги своя...
К сожалению, я сейчас уже не вспомню, где видел ту формулу, но есть гугл с яндексом, там этих формул пруд пруди, и в конечном итоге все сводится к похожим результатам. Но понятно одно — большими размерами Отуса с Малвусом Цейс решает две большие задачи — это подготовка технического плацдарма для возвращения к среднему формату и моральная подготовка пользователей к тому же. Что же касается широкого формата или того что называется листовой пленкой — здесь цифра будет командовать парадом еще очень не скоро. По причине весьма банальной — даже сканирующие задники для большого формата стОят на два порядка больше, чем сами камеры большого формата, а полноценные матрицы для него существуют только для космических орбитальных телескопов. Для
банального земного фотографа они при их стоимости, диктуемой количеством брака при выпуске, которое зависит от размера экспоненциально и достигает для них 99%, и штучном выпуске таких чудовищ, цена их еще очень долго будет оставаться просто неоправданной даже для миллиардера. Все равно таким размером печати, который делает такую матрицу целесообразной, печатается одна фотография из многих миллионов (миллиардов?), созданных людьми и заполонивших Интернет.
Значит, возврат к пленке?????:)
Андрей, здравствуйте!
Формулу привожу, она для диаметра диска Эйри.
D = 2.43932 x λ x Focal Ratio
D = диаметр диска Эйри
λ = длина волны в мм (555нм = 0.000555 мм для желто-зеленого спектра. Иногда используют другие значения... Спорный момент.)
Focal Ratio — относительное отверстие.
Focal Ratio = f / d
f — фокусное расстояние
d — диаметр входного зрачка объектива
Промежуточные выводы:
От фокусного расстояния разрешение зависит (косвенно, через относительное отверстие).
От диаметра линз разрешение зависит (через входной зрачок).
От значения диафрагмы зависит т.к. меняется относительное отверстие
От длины волны разрешение зависит (можно снимать в ультрафиолете на более высоком разрешении и через обычный объектив, чем пользуются).
Итог
Чем светосильнее объектив, тем выше потенциальное разрешение. А входной зрачок это и есть передняя линза, ограниченная диафрагмой.
Т.е. если стоит задача увеличить разрешение объектива определенного фокусного расстояния, то путь один — увеличить диаметр линз (если аберрации уже устранены).
В былые времена ХА сильно ограничивали разрешение, а вот сейчас по тестам Отусов я вижу, что прорыв-таки наступил. И, как это часто случалось ранее, совершила его компания Carl Zeiss. Потому собственно я и взялся изучать именно их фотообъективы, слишком много инноваций они принесли за последние 100 с лишним лет. Есть что изучать :)
Согласен и тут. Но производители фототехники избегают этого всеми силами т.к. сенсоры всё еще дорогие. Они же пытаются выдавить 1000% прибыли из того, что уже есть. Материалы упрощают, конструкции оптимизируют... А сенсоры хоть и стали намного дешевле, но всё равно составляют большую часть себестоимости.
Я не знаю, последуют ли другие производители фотооптики за Цейсом т.к. производство таких объективов дорогостоящее удовольствие. Да и предел в 50 Мпикс выглядит уже труднопреодолимым в плане текущих ограничений по «шевеленке». На моей 50 Мпикс камере это очень чувствуется. Чуть пошевелил и «смаз». Репортаж снимать сложнее намного, нежели 5дм3, нужно ставить выдержки намного короче.
Т.е. вроде как уперлись в предел и сейчас кэнон должен нам выкатить среднеформатный сенсор за «конскую» цену :)
На текущий момент сенсоры еще дорогие, но компания Sony всячески старается изменить эту ситуацию, популяризируя свои сенсоры. Они уже «пробили брешь» в среднеформатной технике, но пока не заметно снижения её стоимости (PhaseOne, Hasselblad, Mamiya/Leaf).
Зато вышли беззеркальные среднеформатные камеры Hasselblad и Fuji и зеркальный Pentax 645Z, которые потенциально потихоньку делают среднеформатную технику доступнее обычным пользователям. Не удивительно, что все они на сенсорах Sony!!!
К плёнке, плохо это или хорошо, возврата уже не будет. Производства плёнки быстрыми темпами сокращаются, она становится всё дороже, и скоро будут делать пленку только для научных целей. Только «цифра», только хардкор.
Дмитрий, у меня серьёзный вопрос к Вашим вычислениям диаметра кружка Эри.
Мне кажется, Вы допустили грубую ошибку.
В формулу входит относительное отверстие.
1. Зачем его как-то вычислять? Это и есть в чистом виде диафрагменное число, например 1,4 или 5,6.
2. В формуле относительного отверстия, равного f/d, величина d представляет из себя
действующее отверстие объектива. Если объектив условно заменить одной тонкой линзой с тем же
фокусным расстоянием, как делалось в школьном курсе физики, её диаметр и будет равен d.
Но эта величина имеет мало общего с величиной входного зрачка оптической системы, и, тем более,
с диаметром его передней линзы.
В случае длиннофокусных объективов диаметр передней линзы почти точно совпадает с
действующим отверстием; например, для объектива 300/2,8 это 300 / 2,8 = 107 мм.
Но в случае ретрофокусных схем, применяемых в широкоугольных объективах, действующее отверстие
невозможно прикинуть на глаз даже грубо, его можно только вычислить.
Объектив 28/1,4 будет иметь действующее отверстие 28 / 1,4 = 20 мм.
Эту величину, 20 мм, и нужно подставлять в формулу расчёта кружка Эри для данного объектива.
Громадные рассеивающие передние линзы (в Zeiss Otus 28/1,4 передняя линза, я так понимаю, около 90 мм)
нужны только потому, что задний отрезок (расстояние от задней линзы до плоскости фокуса) широкоугольного
объектива, построенного по ретрофокусной схеме, значительно больше фокусного расстояния.
Можно было переднюю линзу сделать не 90, а все 200 мм при том же фокусе. На действующее отверстие
и на светосилу это никак не повлияло бы. В объективе куча самых разных по диаметру линз.
Чисто условно, при фокусных расстояниях, превышающих задний отрезок в два — три раза и более, диаметр
передней линзы будет близок к действующему отверстию.
Ваша фраза «От диаметра линз разрешение зависит (через входной зрачок)» в корне неверна.
«А входной зрачок это и есть передняя линза» — тоже неправда. В общем случае это не связанные понятия.
3. «Если стоит задача увеличить разрешение объектива определенного фокусного расстояния»,
то создают просто более совершенный объектив. Есть понятие, «оптика дифракционного качества»,
т. е. такая, разрешение которой ограничивается только дифракцией (диаметром кружка Эри), но массовые
фотографические объективы никогда не приблизятся к этому. Тому есть простое доказательство, — разрешение
объективов максимально обычно при диафрагме 5,6; 8 или даже 11. Только на этих диафрагмах дифракция начинает
себя ощутимо проявлять. На открытом объективе f/1,4 мизерный кружок Эри глубоко тонет внутри грубого
пятна рассеяния, обусловленного различными аберрациями.
Реально дифракция ограничивает разрешение только в объективах телескопов и микроскопов;
и то, только самых лучших и только на оптической оси.
Как-то так всё.
Буду рад, если я ошибаюсь и Вы сможете мне аргументированно возразить.
Да, и ещё... Коэффициент в формуле диаметра кружка Эри у Вас неверный. Он составляет 1,22 а не 2,43932.
D = 1,22 x λ x Focal Ratio.
P. S. Извините, спутал радиус с диаметром. У Вас ПРАВИЛЬНЫЙ коэффициент.
Да, я знаю :) Не успел вам ответить. Сейчас погляжу остальное.
Дмитрий, добрый день (вечер)! Постоянно читаю ваши статьи — очень интересно и полезно, хотя бы для общего развития. Мне лично импонирует ваш прагматичный стиль: всё самому проверить, пощупать, взвесить и «прикинуть». Радует стремление как можно полнее раскрыть тему (например, цены стёкол в таблице параметров; фирмы обычно о ценах стыдливо молчат). Не совсем , правда, понял выражение типа «у Кенона ватное боке»: у меня на фиксе 35 мм/1,4L и телевике 70-200 мм/2,8L боке красивое, ватой и не пахнет. Может не стоило весь Кенон валить в кучу? А то начинаются сомнения — уж не на мельницу ли Цейса «льёт воду» Евтифеев? )))...Насчёт видео — расфокус ещё пол-беды; непонятно, зачем (хоть и временно) уходит из кадра один объектив; поверхность стола желательна не такая «грЮкающая»; зато вибратор телефона и плач ребёнка за кадром слышны великолепно! )))...Но в целом получилось весьма познавательно и наглядно во всех отношениях — за что снимаю шляпу!
Михаил, здравствуйте!
Про «ватное» боке это чистый субъективизм. От него, к сожалению, полностью не избавиться. Я стараюсь быть объективным, но то что я предпочитаю цейсы для портретов понятно из многих статей :-)
Эпитет в данном случае не оскорбительный относительно Canon, а просто характеристика слишком мягкого, не контрастного боке. Причем при этом не лишенного ХА. Разные объективы Canon дают разное боке, но его общий тип во многих повторяется и узнаваем относительно Цейса. Хотя, наверное, наоборот. Это Цейс выделяется контрастным чистым размытием, а кэнон довольно мягок. Большинство оптики других современных производителей тоже даёт «мягкое» боке с ХА.
Это не хорошо и не плохо. Это просто так есть и на вкус пользователя. Потому и выбирают люди разную оптику и для разных задач. Т.е., например, для коммерческого фото я приверженец оптики Canon. Пробовал Цейс, но он меня не устроил: 1) нет автофокуса 2) слишком контрастное боке на блестящих предметах даёт лишние ХА (казалось бы!) и потому фото той же ювелирки не такое «чистое» как на Canon.
В принципе, объективы Otus решили бы эту задачу лучше, чем Canon, но! Макрообъектив у Цейса пока один — ZEISS Milvus 100/2 и он вовсе не Отус и масштаб даёт только 1:2. Так что всё под свои задачи должно быть.
А вот «для души» (я не знаю как назвать жанр, когда ты снимаешь для себя и просто наслаждаешься результатом, никому не продаёшь) я использую только Цейсы.
Видео это пока большая моя беда :)
Я всё знаю про расфокус, плач на фоне и телефон. Снимал в последний момент т.к. вдруг решил, что не помешало бы покрутить в руках еще, а нужно было уже объективы отправлять. Так что, надеюсь, это хоть какой-то бонус даст. В следующий раз уже буду снимать только на столе, со штатива, с нормальным светом и звуком. Хватит уже этих видео «на коленке»... Все их ругают :)
Спасибо за оперативный ответ! ...Ещё мой покойный отец говаривал: «Иногда =слишком хорошо= это плохо!»...Дмитрий, вы не слышали мнение, бытующее в среде фотографов с топовыми камерами, типа «При одном и том же стекле — разные матрицы дают разное качество». Причём, полукадровые вообще не в счёт. Имеется в виду конкретно: боди Кенон 1 Д марк 3 даёт сочную картинку, а боди Кенон 5 Д Марк 3 = пластмасса!" Вот бы при случае сравнить...
Михаил, у меня были и 1д разные и разные 5д. Если снимать в RAW разницы нет и быть не может т.к. это просто сигнал с матрицы без обработки. А технология матриц одинаковая.
Вот если снимать в Jpeg, то разницу я ощутил, на 1д jpeg'и приятнее по контрасту и шарпинг там аккуратный — сразу можно в газету печатать без обработки.
Всё остальное — мифы :)
Чтобы была существенная разница, нужно чтобы технологии сенсора были разные. Но даже в этом случае отличия, как правило, касаются только цвета и детализации. Они лучше на более крупных сенсорах CCD и хуже на мелких CMOS.
На сенсорах меньше APS-C (кроп 1.6х) есть «шумы» даже на ISO 100. А цвета там обычно так «крутят», что от реальных мало что остается. Тем не менее бывает интересная картинка и вполне годная для повседневных задач. Обработка — великая сила для любительской съемки. Но если хотеть улучшить свои фото, то от автоматической обработки лучше уходить, конечно. Иначе всегда будет средне-серый уровень фото.
Дмитрий, спасибо за оперативность! Ну и последняя мысль. Матрица в камере плоская, а сетчатка глаза сферической формы. Интересно, если сетчатку более-менее эквивалентно «выровнять» на плоскость — какому размеру площадки в мм она будет соответствовать, и упаковка палочек-колбочек какому количеству пикселей будет равна (по сумме и плотности)? И ещё: оптика глаза (хрусталик и «диафрагма») какое предельное разрешение имеют в реальности? К тому же, насколько мне известно, сетчатка глаза может автоматически менять свою «ИСО» раз эдак в 50 000. И шумов при этом что-то не заметно. Может мозг там что-то ретуширует? )...Короче, Дмитрий, не пробовали сравнить по параметрам (реально) современный OTUS с человеческим глазом? (Про бинокулярность, естественно, речь не идёт). Ну хотя бы приблизительно? И, наверное, два глаза, работающие в параллель, дают общую картину деталировки намного выще, чем один? И это при динамическом (в движении) сканировании-то! И как тут не вспомнить про кучу глаз у пауков? Насекомые, чай, не такие уж дураки в этом плане? ))) И стрекоза тоже...Вот бы иметь
фотик экономный, лёгкий и компактный, с высокими характеристиками, как...наш глаз!
Михаил, вы задаёте интересные вопросы, которые стоит задавать.
Не на все их них у меня есть ответы, но кое-что отвечу
Во-первых, глаз вещь не цифровая, а аналоговая. Потому количество фоторецепторов не использовать напрямую, чтобы понять разрешение глаза. Например, у нас 130 млн рецепторов на каждом глазу (100 миллионов палочек и 30 миллионов колбочек).
Но колбочки не работают в темноте и соотв. используются только палочки, а палочки отсутствуют центральной части сетчатки, где мы видим лучше всего («желтое пятно»), а концентрируются на периферии глаза.
Да и изображение поступает в мозг не единой картинкой, а кусочками.
Из этих кусочков мозг клеит панораму, попутно сильно обрабатывая (осторожно, фотошоп! :) ) картинку.
Мало того, что мозг клеит панораму, он использует еще хитрые приёмы. Т.к. глаза два, то мозг умеет повышать разрешение за счет информации с двух глаз, а также считать размеры и расстояния.
И это тоже не всё.
Глаза у живого человека никогда не остаются неподвижными, они постоянно совершают движения. Три вида микродвижений: тремор, дрейф и флики. Это позволяет значительно увеличить разрешение распознаваемой картинки.
Центральная часть глаза с высоким разрешением имеет очень малый размер и эквивалентна сенсору с разрешением в 1 Мпикс :) Но высокая скорость сканирования и склейки панорамы может дать нам впечатляющее разрешение более 500 Мпикс на всю поверхность глаза.
Вспомним тут, что мы собственно никогда почти и не смотрим внимательно на большие картинки, а во время чтения видим 2.5-5 см текста. так что с одной стороны высококачественный сенсор у нас маленький и не слишком впечатляет разрешением, а с другой стороны мы так эффективно им сканируем, что любая современная цифровая камера отдыхает.
Кроме того глаз состоит из одной «линзы». Так что имеет высокие аберрации, которые, впрочем, успешно исправляются мозгом почти полностью, если глаза идеальные (опять фотошоп!).
Можно еще рассказать про чувствительность к разному спектру света, но это уже тянет на статью.
Фокусное расстояние глаза: 22 мм.
Относительное отверстие в темноте: f3.5 (7 мм для молодого человека)
Это из того, что я вычитал по данной теме. Может офтальмологи поправят или добавят что-то.
Спасибо Дмитрий большое — вы очень любезны! ...Короче, нам до уровня Создателя ещё очень далеко! (Алэ як хочеться! — говорят украинцы))).
Михаил, мы даже не приближались к его уровню :) Человеческий мозг — главная загадка. В этом плане наши глаза лишь его инструмент, который без мозга ничто, а с мозгом до неведомых высот понимает свои возможности.
Справедливости ради, производители фототехники пытаются копировать природу. Еще с начала 2000-ых существуют сканирующие цифровые задники, а сейчас эта технология уже появилась в некоторых камерах. Также уже есть техника multishot и dualpixel, которые пытаются повысить разрешение за счёт небольшого смещения точки обзора. В первом случае удачно!
Над увеличением динамического диапазона тоже работают где-то с 2010г, я вижу на некоторых камерах попытки управлять каждым сенселем (единичным светочувствительным элементом) отдельно. А также активно развивают «шумодавы».
Спасибо Дмитрий — очень интересно! ...В 1976 году довелось поработать санитаром в киевском НИИ нейрохирургии (больница-стационар при академии наук Украины). Там были операционные, рентген-кабинет и диагностика, укомплектованные зарубежной техникой по высшему разряду (аппаратура, купленная за золото из десятков стран мира; работала исправно даже трофейная, со 2-й Мировой: американеская, английская и немецкая). Директор и замы — академики; зав. отделениями — профессора; хирурги — выпускники с красными дипломами. Своими глазами видел мозг («в сборе», вместе с глазами!), заспиртованый в стеклянной банке с иголками-указателями-табличками разных отделов мозга. Что занятно: на вид — простой, ничего особенного; внешне неплохо изучен. Но в плане его работы мне профессор Пронзелев открыто сказал: почти каждую неделю поступают больные с болячками мозга, доселе абсолютно неизвестными науке! Хоть еженедельно кандидатскую пиши!..Видел глаза; размер шара глаза намного больше, чем мы видим. Потрясает тонкий размер Y-образного шлейфа связи с мозгом: белая «колбаска» диаметром со стержень шариковой ручки: примерно 3...4 мм! Сантиметров 5...6 идут раздельно, потом соединяются в общий канал (Y-образно). А сколько по нему проходит информации! И с какой скоростью!..
Михаил, да, мозг самый загадочный орган :) Такой оптимизации наука еще не знает. Чтобы так эффективно работал, занимал так мало места и еще и был многофункциональным.
Если интересно о человеческом зрении, то есть хорошие переводы Алексея Шадрина. Там колбочки/палочки не самое интересное, самое интересное и странное — это последующая пред-обработка самим глазом, перед передачей в мозг... Пока ломают голову «зачем и почему».
Книг в открытом доступе нет, потому папкой.
yadi.sk/d/w50o-0sUysxuS
Интересно! Спасибо, обязательно прочту в ближайшее время!
Otus-ы и оптика Canon это все же разные вещи. У Отусов контраст, резкость на другом уровне. Это больше художественный инструмент, обладающей своей аурой. Просто если кто-то ищет там «лук» а, кому-то автофокуса не хватает, то Otus вам явно не нужен, ибо им нужно просто снимать и получать от этого удовольствие. Для работы и репортажек есть много другой вполне не плохой оптики, за свои деньги.
Несколько примеров, работы Otus-a ( может кому будет интересно)
www.zeissimages.com/photo/44174/
www.zeissimages.com/photo/45143/
www.zeissimages.com/photo/45716/
www.zeissimages.com/photo/40280/
1) Автор использовал никоновский Milvus на кеноне через адаптер. Это ставит тест под некоторое сомнение результаты теста.
2) Зачем сравнивать с древним планаром? Непонятно. Сравнили бы Otus и Milvus с современными 85-ками.
3) Автор не знает про onion rings в боке, которые есть у Otus и которых нет у Milvus. По этой причине многие авторы отмечают, что для портретной съёмки Milvus предпочтительней. Про «луковые кольца» в боке смотрим хотя бы тут: www.verybiglobo.com/zeiss...lens-review-2/7/
Ну и от себя скажу, расценивайте как комментарий: вместо «наглазников» и прочих костылей ручные объективы давно нужно ВСЕ сажать на Sony a7rII – проблема с фокусировкой исчезает полностью. Я кенонист, но мануальные объективы ВСЕ перевёл на a7rii – эта камера прекрасна, особенно для ручного фокуса.
1) В чём же это ставит под сомнение? Фокусировка во всех случаях ручная через Liveview 16x. Как раз сравнивать правильно на одной камере!
2) Планар не древний! Евгений, читайте внимательнее — планар производится и продаётся до сих пор. Ссылка на сайт Цейса.
3) С чего вы решили, что я не знаю про это? Я просто счёл это несущественным. Картинка с Отуса мне больше понравилась. Попробуйте найти на моих полноразмерных фото эту «луковую» структуру.
Я, конечно, понимаю, что хочется найти ошибки и недоработки в моей статье :) Я не против критики. Но вы учтите, что я «тест-пилот» компании Carl Zeiss, изучаю объективы Цейс давно и неплохо знаю их оптику.
Но спасибо, что написали комментарий и указали на «луковые кольца». Может кто-то будет изучать диски нерезкости «под микроскопом» :)
4) Sony A7Rii хорошая камера, но у неё есть один огромный недостаток — нет оптического видоискателя. Из этого момента возникает много неудобств и несовершенств, которые вряд ли будут исправлены в обозримом будущем.
1) цвет неправильный. ЖК экран это не оптика.
2) батарея садится с огромной скоростью
3) эргономика камеры хуже, чем у «зеркалок»
Так что фокусировка удобнее, но есть и минусы. Потому для Sony есть замечательный ZEISS Batis 85/1.8 на который я тоже писал обзор. Автофокусный, но весьма неплохой.
С каких пор удобная и точная фокусировка в ЭВИ с увеличением до ресницы расценивается как недостаток? И при чем тут вообще цвет??? Снимать нужно в цифровом негативе raw, а цвет рассматривать на хорошем мониторе, а не в видоискателе — будь он ОВИ или ЭВИ.
По поводу батареи и эргономики — правда. Но есть один аргумент, который перевешивает всё — откройте dxo sensor rating и посмотрите на первое место.
Вообще разговор шел не о достоинствах или недостатках Sony a7rii, а об удобстве фокусировки мануальными объективами. Я тоже всё это проходил на 5дм3, наглазник тенпа до сих пор в шкафу валяется. Это ни что иное как костыли. А когда снимаешь по LV, со стороны выглядишь как идиот (плюс в солнечный день экрана LV просто не видно). Это не сравнится с увеличением в четком ЭВИ, никогда. Вам, как любителю мануальных объективов, настоятельно рекомендую хотя бы день провести с a7rii и цайсами, после этого вам не захочется снимать мануалами на зеркале. Говорю как обладатель трех полнокадровых кенонов и а7rii.
Евгений, фокусировка по ЭВИ это круто и в этом плане беззеркальные камеры намного лучше. Но точной фокусировкой фотография не ограничивается. Желательно видеть в видоискатель реальный цвет, когда снимаешь, а в БЗК вы видите его на жидкокристаллическом мониторчике, который весьма грубо показывает цвета. Я вот не могу снимать природу, да и архитектуру, если при фокусировке не вижу реальные цвета. Это касается и работы с поляризационным фильтром, который почти всегда при этом используется — его эффект тоже виден не так, как через ОВИ, оттенки неба пропадают и я уже не знаю красивое фото будет или нет.
Само собой съемка идёт в RAW, но если она «вслепую», то мне мало поможет, если я увижу не те цвета когда приду домой и посмотрю отснятое. ЖК экраны не идеальны пока что.
ОВИ для того и существует, чтобы компоновать кадр и смотреть цвета и композицию. Заменить его чем-то сложно.
Мне нет необходимости открывать DXO и смотреть и рейтинги, которые вызывают большие сомнения, я сам пользуюсь камерами Sony. В частности часто снимаю на Sony A7 II, которая по «шумам» вполне такая же и «звезд с неба не хватает». Больше верю своим глазам. Ну есть выигрыш в 1 стоп примерно по сравнению со старыми Canon типа Canon 5D mark III, но это никогда не спасало ситуацию, если нужно реально высокое ИСО. Зато там есть свои особенности с другим автоББ и обработкой желто-зеленых цветов. АвтоББ тяготеет к более холодным тонам, а зелено-желтые цвета иногда бывают совсем не натуральными.
Да я довольно много времени провёл с Sony A7 II и цейсами. Не думаю, что A7R II что-то в этом плане изменит, кроме разрешения снимков. Пришёл к выводу, что «зеркалка» мне милее за счёт ОВИ. Сколько людей — столько мнений.
У каждого человека свои предпочтения в съемке. Видеть глазами объект съемки для меня ВАЖНО. Тут никакие ЖК экраны и прочие прибамбасы со всеми «фишками» мне не заменят данную функцию. Очень хочется увидеть focus peaking в ОВИ у «зеркалок», возможно, когда-нибудь сделают.
Спасибо за совет, но у меня другие критерии... Если мало света, то я или штатив достаю или вспышку. На высоком ИСО не снимаю почти.
Присоединенная картинка:
Нда. Ставить знак равенства между бюджеткой а7ii и топом а7rii... У меня была а7ii и продана сразу в августе 2015, когда я купил a7rii. A7rii — там другое всё: начиная от сенсора заканчивая ЭВИ. ЭВИ в а7ii низкого разрешения. Сенсор а7ii вообще небо и земля в сравнении с а7rii. Между ними разница как между Otus и Tamron. Не ожидал от вас такое услышать...
Всё же в упор не пойму, для чего нужно видеть цвет неба или листвы именно через ОВИ. ЭВИ искажет цвета? Нет. Это важно для композиции? Нет. Это важно для чего? Ни для чего. Все профессиональные кинооператоры снимают через дисплей. Профессиональные видеокамеры стоимостью 50-100 тысяч долларов давно вообще не имеют ОВИ. Только внешний дисплей. Посмотрите, сколько стоит кинооптика — фотооптика на фоне её дешевые игрушки для детей. Уж если професиионалы в области кино не видят НИЧЕГО плохого в съёмке через дисплей, то фотографу любителю тем более не может быть в принципе ничего мешающего в ЭВИ. ЭВИ — это удобство. Если вы не можете позволить себе владеть топом от Sony, возьмите в аренду камеру Sony a7rii на неделю, а потом делайте выводы. Просто возмутительно читать ваши выводы на основе бюджетки от Сони. Равносильно тому, что кто-то купит Canon 6d и начнет делать выводы про Canon 1DX mark II.
Я не ставил знак равенства по всем параметрам.
Я привел тесты Dpreview, что принципиальной разницы по «шумам» нет.
Просто, как видите, вопрос в наличии ОВИ или его отсутствии.
А топовая БЗК камера или бюджетная в этом плане... ОВИ в ней не появится.
Евгений, вы сами себе отвечаете? :)
Монолог получается, а не диалог.
Если я сказал, что мне ОВИ важен, значит так и есть лично для меня. Я не один такой, конечно, иначе не было бы «зеркальных» камер, а были бы сплошные БЗК.
Вы пытаетесь навязать свой взгляд на мир всем и это, наверное, не совсем правильно? Люди разные.
Владеть топовыми камерами не обязательно, можно просто зайти в магазин и посмотреть.
Я уже несколько сообщений вам пишу, что у людей бывают разные взгляды на вещи. Нет абсолютной истины. И вы ей тоже не владеете, как и я.
Кому-то удобнее «зеркальная» камера. Просто примите это как данность, если не хотите понять про цвет и зрительный контакт с портретируемым.
Вы думаете у меня не было возможности купить A7R II? Была, конечно. Но я выбрал Canon 5DsR, которая еще дороже. И не случайно я сделал этот выбор и доволен им.
Если выбирать камеру еще лучше, то не A7R II или другая БЗК, а скорее «зеркальный» средний формат (есть у меня уже) с цифровым задником (его нет).
Focus peaking возник впервые именно на зеркалке. Правда, не на обычной, а на линейке SLT зеркалок от Sony. Я не знаю, выпускается ли сейчас эта линейка с неподвижным полупрозрачным (точнее на 67% прозрачным) зеркалом и совмещенным оптико-электронным видоискателем, который мог работать как в оптическом, так и в электронном режимах. Достаточно было переключить положение призмы в видоискателе и отправить картинку не в глазок видоискателя, а на еще одну матрицу, расположенную за призмой, и включить жк-монитор в видоискателе. Повторюсь, не знаю судьбу этой линейки сейчас, но это было прорывное направление, хотя и с бОльшей себестоимостью камеры, чем у обычной зеркалки. И хотя на матрицу в этой системе попадает всего 67% проходящего через объектив света, зато матрица в те моменты, когда не производится непосредственно экспонирование, находится в спящем режиме подобно своим SLR-собратьям и соответственно не греется, а значит, меньше шумит и меньше сажает аккумуляторы. А вот гибридный видоискатель и неподвижное зеркало открывают дорогу к очень многим возможностям, которых нет ни у зеркалок, ни у БЗК. Например, использование focus peaking для мануальных стекол на зеркалке, или пулеметная скорость в серийном режиме, или видеосъемка с оптическим зеркальным(!) видоискателем — а почему нет? В общем, это был технологический прорыв. Жаль, сама компания Sony, похоже, его не оценила. Что-то давно я об этой линейке ничего не слышу. Или я не прав?
Здравствуйте, Андрей!
Спасибо за информацию, не знал про «зеркальный» focus peaking.
Линейка «зеркалок» Sony развивается и недавно они выпустили новую «флагманскую» зеркальную камеру Sony Alpha a99 II (на Photokina 2016 показали).
Плюсы у полупрозрачного зеркала есть, но и минусов хватает. Главный минус вы уже озвучили — часть света безвозвратно теряется, а это очень серьезный удар по «шумам» на камере. Можно это компенсировать технологически, но вряд ли полностью т.к. потери велики.
Скорость серийной съемки «зеркалок» Sony хорошая и 5-ти осевой стабилизации изображения внутри камеры можно только позавидовать владельцу «зеркалки» от Canon / Nikon. Но! У «зеркалок» Sony не главного преимущества — оптического видоискателя. Вместо этого стоит ЭВИ (0.5" 2.36M-Dot XGA OLED Tru-Finder EVF). Как бы он ни был хорошо, но оптика лучше для глаз.
Так что всё и не так плохо, но и не так хорошо, как хотелось бы :)
Здравствуйте, Дмитрий! Отвечу по пунктам.
1) Потеря 33% света это конечно потеря, но на фоне того, что в БЗК матрица греется постоянно и теоретически шумы должны быть выше в разы, эта потеря как-то теряется. Кроме того, ее можно компенсировать полностью просто уменьшив зазор между светоприемными поверхностями пикселей, как сделал в свое время Canon, получив некоторое преимущество по шумам. 33% по площади это наверное и есть это самое преимущество.
2) ЭВИ — это и есть витдоискатель, способный работать как в оптическом, так и в электронном режиме. А иначе то самое полупрозрачное зеркало становится ненужным, не так ли? Если оно работает только в электронном режиме, оно себя просто не оправдывает ни экономически, ни с точки зрения удобства пользователя. И вообще это тогда уже не зеркалка в полном смысле слова. И если Sony теперь отказались полностью от оптического режима, то это большая ошибка и бомба замедленного действия в плане развития. Но я искренне надеюсь, что это не так.
3) Вы меня, к слову, порадовали тем что эта линейка по-прежнему существует и даже выпускаются новые камеры. И хотя я не знаю их ТТХ, не было времени просто посмотреть, это не отменяет того, что я сказал в п. 1 и 2.
Спасибо за ответ!
Дмитрий, еще раз здравствуйте.
Мои опасения за судьбу Sony SLT-зеркалок оправдались. В новых камерах они и вправду отказались от оптического режима видоискателя. У меня где-то на компе должно было сохраниться схематичное изображение старой конструкции, первого поколения SLT, но вот не могу найти, а с сайтов в интернет его технично удалили, видимо приложила руку сама Sony. Ну ничего, я надеюсь все же найти это дело. Там совершенно точно даже по картинке с описанием на инглише понятно, что оптическое визирование все-таки возможно в случае переключения положения призмы и отключения ЭВИ, а сам видоискатель называется не ЭВИ, а (в переводе) ОЭВИ. Надо порыться еще у себя в компе и в Инете, может что и сохранилось. Кстати , эти зеркалки теперь даже по -другому называются, не SLT уже.
Андрей, вот и я удивился, когда вы сказали, что там оптика есть. Смотрел в видоискатель новых камер — там только ЖК. В этом большой минус для меня.
Привет всем! Несколько лет назад, ещё до кризиса, по случаю приобрёл за небольшую сумму Carl Zeiss Planar 1.4/85 ZE T* в состоянии нового. Единственная причина, на мой взгляд,чтобы менять его на новые модели, если оптико-механически нет дефектов, вижу лишь в том случае, если он вдруг станет автофокусным. Имхо, разница в стоимости того не стоит. Всем интересных кадров!
Рашит, здравствуйте! Спасибо за ваш комментарий!
Дмитрий, спасибо за интересную статью, очень познавательно!
Геннадий, рад что вам статья понравилась!
Как часто бывает, очень интересная познавательная статья, затрагивающая даже философию. Со многим должен согласиться и признать правоту Дмитрия относительно поиска красоты, хотя молодость во все времена была куда более модной, нежели другой возраст и в век эпохи потребления это немалый двигатель торговли.
Инженеры компании Cosina снова сделали высокотехнологичные разработки, жаль только слишком дорогостоящие для фотолюбителя.
Анатолий, спасибо!
По поводу молодости как товар в наше время соглашусь. Но можно идти против течения и сделать зрелый возраст более популярным. Всё в наших, фотографов, руках!
В конце концов мир населяют не только 20-летние :) И эти люди тоже покупают товары и вообще активно живут!!!
Про Косину хочу вас поправить. Объективы компании Carl Zeiss уже более 100 лет, с самого начала, разрабатывались только компанией Carl Zeiss.
Потому что главное конкурентное преимущество компании как раз разработка объективов (!). Не путать с производством.
Carl Zeiss помогала разрабатывать объективы и 100 лет назад и сейчас другим фирмам и не нуждается в сторонней помощи в этом плане. Разве что со стабилизаторами в объективах они имеют мало опыта.
Из примеров:
В давние времена Carl Zeiss помогала разрабатывать объективы Rollei. Многие объективы достались ей 1:1 цейсовские. Потом многие объективы были разработаны для Yashica и Voightlander. Как минимум один был разработан для Pentax и полная линейка среднеформатных объективов для Hasselblad. В наше время Carl Zeiss активно помогает Sony с объективами для камер и смартфонов.
Также выпускалось недавно и выпускается сейчас большое количество объективов под разные системы, в том числе Leica M, как самый престижный.
Вещи стоят столько за сколько их покупают. На мой взгляд это дорого для российского фотолюбителя, да и никогда почти ничего хорошего для российского фотолюбителя и не было «нормально» или «дешево».
А вот если посмотреть как устроены объективы и какие они дают результаты, то на мой взгляд они могли бы стоить и дороже. В конце концов объективы дорогие по себестоимости вещи, в отличие от фотокамер. Фотокамеры Sony, которые делаются «штамповкой» из пластика и сборкой роботами из печатных плат, однако, могут стоить 200 тыс.руб., а объективы где использовано много дорогостоящего стекла, со сложной разработкой, обработкой линз и монтажом?
Мне мама на сказала, что купит Otus 1.4/85 если закончу универ. Обязательно покажу свои достижения!
Очень умно пишите. Дам маме ссылку на вас.
Впрочем, не все иЗ них были такие уж новые
Интересно на сколько снизится на практике разрешение объективов когда они будут одеты на камеры с сенсорами 36 и 24 мп, есть возможность на практике протестировать?
Спасибо, интересно, хочется совершенства )
Дмитрий, здравствуйте!
Инструментально уже не измерить т.к. объективы я отослал, но могу сделать отдельный альбом на Flickr, где будут снимки с этих объективов, сделанные на Canon 5D mark III (20 Мпикс).
Разница наверное не будет настолько разительная, хотя если бриближать наверное ... ? Чисто ради любопытства когда будет на руках замерейте плиз) Спасибо
Статья интересная, глубокая, «тщательная». Вот только огорчает очень большое количество ошибок (орфографических, пунктуационных,...), за которыми иногда и смысл размывается.
Виктор, здравствуйте!
На всё сил и умений не хватает. Стараюсь как могу. Чтобы указать на ошибки на сайте есть специальная система, можно выделить мышкой ошибку, нажать Ctrl+Enter и ввести правильное написание.