Пользуюсь в основном Adobe Camera Raw.
Но также пользовался Capture One, Lightroom, DxO Optics Pro.

Полностью устраивает ACR. Есть все необходимые коррекции, тонирование, градиенты, профили. Трудно сказать, что туда еще можно было бы встроить _нужное_.
Capture One в первую очередь не устраивает профилями ICC. Если в C1 есть хороший профиль для вашей камеры, то здорово. Но вообще все цвета у C1 другие, нежели в системе Adobe. А учитывая мою долгую работу с Adobe я настороженно подхожу к другим вариантам цветопередачи. Всё-таки и профили старые у C1 и вообще Adobe здесь законодатель моды. Моё общее впечателние от Capture One — он настроен больше на работу со среднеформатными камерами, для которых у него заранее есть отличные профили и есть система Capture DB (съемка по проводу). Тем более к СФ камерам он прилагается бесплатно.

Lightroom представляет собой пакет быстрой обработки. Так что тем, кто любит выводить каждую фотографию он не очень подходит — моё мнение. Я в конвертере делаю только общие настройки, а дорабатываю всегда в фотошопе. Так что «облегченная версия фотошопа» мне не очень нужна.

DxO Optics Pro мне понравился профилями коррекции перспективы. Но сейчас у ACR есть спец.прога скачивания профилей, причем даже «кустарных». Так что плюсов в нем особо не вижу. Вроде есть другой алгоритм борьбы с шумом, но мне не актуально тк в основном снимаю на ISO 100.

Многие наверно уже подзабыли эту программу и стали к ней относиться пренебрежительно. Но она развивается и даже уже перестала быть бесплатной ))). Я вообще склонен считать что она лучше Лайтрума. Цвет она тянет лучше. Допустим пересвеченное небо она дает сразу нормальный цвет, а Лайтрум бирюзовую фигню которую ещё надо дорабатывать. Ну а инструмент кисть гарантирую что самый удобный. Круче, чем в Ps ))) для локальной коррекции и для ретуши сканированных фотографий убрать пылинки там и прочее. Две кнопки на мыши право-лево быстро и удобно, не надо двигать эти сдвоенные кольца. Единственный минус не умеет создавать общие профили, а только локальные: на резкость, на цвет и т.д.

Никакой эксив не удаляется. Да и вся внутренняя информация весит несколько Кб. Поэтому я думаю, что доже при её удалении разница не может быть такой большой в 10Мб. А вот если отключить методы компрессии, то размер файла от изначального изменяется не сильно, хотя в качестве на глаз это не заметно. А если галочки включить, то файл сжимается больше и как раз доходит примерно до Лайтрумовских размеров 14 Мб. Вот и интересно есть ли в этом смысл все отключить или нет.

Здравствуйте, Евгений!

К самой программе Acdsee я отношусь весьма положительно. Давно ею пользуюсь, хотя в последние годы уже перешёл на Xnview, оставив Acdsee только для пакетного ресайза и некоторых уникальных функций.
Программа сильно «растолстела» и теперь тяжело ворочается, так что неудобно её стало использовать для быстрого просмотра.

По поводу JPG. Данный формат в исходном виде не предусматривает сохранение без компрессии. Это формат со сжатием с потерями. Т.е. качество 100% не означает, что сохранится всё. Просто сжатие будет минимально возможным.
Так вы можете и в фотошопе сохранить. Там это обозначается: «Quality 12 — maximum».

Формат «JPG без потерь» — это формат Jpeg2000. В него тоже многие программы умеют сохранять. Но не все умеют его читать.

По поводу сохранения детализации снимка я рекомендую использовать правильное уменьшение для веб (например, С3С image resize) и сохранение с качеством «9» в фотошопе. Этого более чем достаточно. Если нужно чуть больше резкости, то это ImageJ. Там программа немного «мухлюет» и делает более жесткое, не сглаженное уменьшение, за счет чего детализация кажется более высокой.
Все остальные программы уменьшают снимок с потерей детализации.

А про размеры забудьте. Была у меня одна модель.. Возмущалась, что я ей даю файлы маленького разрешения тк они «весят» мало. Я ей сохранял в качестве «12», чтобы файлы по паре мегабайт занимали.. Это её устраивало :)

Главное — детализация снимка. Она видна на глаз при сравнении в фотошопе, например.
Можно открыть там оба джипега, наложить друг на друга слоями и посмотреть есть ли разница.

Я имел ввиду что в ACDSee есть возможность регулировать качество не только ползунком, но и методом сжатия. Но в целом мне ситуация стала ясна. Для сравнения двух фотографий я пользуюсь StereoPhotoMaker ver.5.06. Программа старая, не требует установки просто один ехе-файл. Если требуется быстро сравнить два результата, то она самое то. Получается по типу как у вас на сайте два изображения совмещённых с ползунком право/лево. Так что рекомендую: http://stereo.jpn.org/eng/stphmkr/