В этой теме 1,570 ответов, 8 участников, последнее обновление 
Explorer 6 года/лет, 2 мес. назад.
-
Сообщения
-
Ну попробуйте переснять с экрана своего монитора RAW на фотик. Думаю, что детализация от этого лучше не станет. )
4K телевизоры и мониторы это далеко не завтрашний день. Это уже сегодня. Я сам телек не смотрю уже лет 10, но у многих моих друзей уже стоят такие телевизоры. Так что это отнюдь не редкость. Я свои фотографии могу смотреть на таких мониторах без проблем и даже запас останется. А вот у вас возникнут трудности
[quote=36614]Сделал все по честному ничего не крутя, пиксель в пиксель.[/quote]
Все по-честному — это разглядывать не в иконках, а в родном разрешении.
Вы считаете, что у Вас буква М лучше, имеет больше деталей, состоя из меньшего числа пикселей?[quote=36617]4K телевизоры и мониторы это далеко не завтрашний день. Это уже сегодня. Я сам телек не смотрю уже лет 10, но у многих моих друзей уже стоят такие телевизоры. Так что это отнюдь не редкость. Я свои фотографии могу смотреть на таких мониторах без проблем и даже запас останется. А вот у вас возникнут трудности[/quote]
У меня по-любому возникнут. Я ведь могу смотреть только видео )
Толку-то от этого ТВ будет в макро, если буква М все-равно меньше в разы того разрешения?Так вы предоставьте нормальный кадр 1920 и я сошью. Вы же сами выложили мелочь потому что если сравнить 1920 мои и ваши, ваши сольют вчистую. А так на мелочёвке конечно не разглядишь, вроде и кажется что одинаковы. Поэтому и выложили 300*200 )) Я даже рав дал. Давайте свои исходники тогда и будет разговор ) Тогда и споры все бессмысленны. Потому что видео смотрят на телевизоре, фотографии смотрят на мониторах и ещё их печатают. Зачем тогда сравнивать круглое с мягким?
А как я его представлю, если их нет? Я переснимаю экран ТВ в разрешении 4608Х3456.
Сравнивали мы собственно детализацию, просто различимую глазом при одной и той же оптике.
Ваша матрица (размер имеет значение) в связке с конкретной оптикой не позволяет выжать большего разрешения из мелкого объекта с помощью одинаковой оптики.
Моя ли в этом вина?
Не, я конечно, мог бы купить с выходом на USB какую-нибудь 14МП головку для микроскопов, где можно сохранять фото непосредственно, но как-то нет лишних денег на такой эксперимент. )Ну а как тогда сравнивать разное то? надо же привести к общему знаменателю чтобы было о чем говорить. Я согласен с тем что у меня и моей техники есть предел который не преодолеть. Просто я не увидел что вы что-то смогли выжать со своей техники. Вот уже сколько страниц речь идёт про маленькие матрицы ну не увидел я в них детализации и вы не хотите людям помочь её по-честному разглядеть )
Я предоставил RAW. Это АРГУМЕНТ. Вы предоставили переснятое 300*200 и пытаетесь сравнивать. Так не делаются дела
Здрасьте, а выход на клеточный уровень с вегой? )
А я увидел. Ваша буковка сколько по высоте пикселей в RAW? Моя, — не бог весть каких квадратных, но около тысячи пикселов.
Это видно на экране ТВ 1920Х1080.
Я могу выжать недостижимую вам грип, могу снимать мелкие предметы с бОльшим разрешением на одной и той же оптике.
Речь об условном фотике, конечно, с матрицей 1/3″, а не моей видеокамере.Попробовал сделать «по-честному».
Кадр Евгения открыл в фотошопе и попробовал повысить резкость. Не очень помогло т.к. там деталей мало.
После чего переснял его с экрана монитора и совместил с Вашим.
Где детализации больше — пусть судит зритель.
Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.