Как обещал Зарию и Роману, хоть и с задержкой, публикую статью на тему увеличения изображения для подготовки к крупноформатной печати.
Те, кто печатал фото больше, чем 20 х 30 см. наверняка сталкивались с потерей детализации и банальным «замыливанием» картинки. Возможно вы думали, что это следствие недостаточного разрешения камеры и отчасти вы правы.
Но на самом деле всё не так плохо и нет необходимости бежать покупать среднеформатный цифрозадник только для того, чтобы напечаталь фото крупнее, чем 20 х 30 см.
Adobe Photoshop давно вошёл в нашу жизнь и я сам уже не помню с какой версии я начинал (сейчас пользуюсь CS6). Этот программный продукт по удобству и наличию необходимых инструментов просто гениален.
Но не дремлют и его маркетологи. Если бы все лучшие алгоритмы работы с изображениями были внедрены в фотошопе с самого начала, то мы не увидели бы новых версий, компания разорилась бы и нам пришлось бы работать с интерфейсом «каменного века».
Под удар общества потребления как раз и попали алгоритмы увеличения и уменьшения изображения. Они в Adobe Photoshop безбожно устаревшие. Прогресса я давно не наблюдаю, хотя плагины более корректного ресайза существуют уже очень давно.
Для примера я буду использовать собственное фото ювелирной композиции «Мальчик», на которой изображен вооруженный монгольский мальчик.
- Оригинал
- Программы и плагины для качественного увеличения изображения
- Оригинал фрагмента
- Nearest Neighbour vs Bicubic Smoother
- Программа PhotoZoom Pro 5
- Alien Skin BlowUp2
- ReShade
- Kneson Imagener
- AKVIS Magnifier
- OnOne Perfect Resize Professional Edition 7
- ImageJ + plugin Resize
- Adobe Photoshop + bicubic sharper
- Итоги
Оригинал
Изначально фото имело разрешение 3580 х 5382 пикс. (19 Мпикс, был небольшой кроп).
Если следовать канонам печати, оно должно иметь 300dpi в файле для печати.
Если я сниму галочку «Resample» и поставлю 300dpi (т.е. не буду использовать средства увеличения изображения Adobe Photoshop), то фотошоп мне пересчитает размер результирующего отпечатка.
Для такого разрешения снимка он составит 30 х 45 см.
Но представим, что мы хотим с данном отпечатка почти без потери качества отпечатать баннер 3 х 6 м (300 х 600 см.) или 35800 х 53820 пикс. (1927 Мпикс = 1.9 Гпикс). 1.9 Гпикс в цифровой камере очень долго будут мечтой для подавляющего большинства и потому тема статьи так актуальна.
Значит грубо говоря я должен увеличить этот и так не маленький для «переваривания» моим компьютером файл в 10 раз (или чуть более, но на баннере обычно есть еще текст снизу, так что будем считать, что в 10 и не будем учитывать, что баннеры, как правило, горизонтальной ориентации).
Все из вас знают, что у окошка изменения размеров изображения в Adobe Photoshop есть опции, в выпадающем меню внизу?
Всё, что вы видите в выпадающем меню — это виды интерполяции. Т.е. алгоритмы по которым будут рассчитываться недостающие пиксели изображения.
Первые два это особо старые алгоритмы и первый, Nearest Neighbor, Adobe Photoshop рекомендует для сохранения контрастных кромок в изображении.
Bicubic Smoother рекомендуется для увеличения изображений (что нам и надо), а Bicubic Sharper для уменьшения.
Вкратце, если их описывать, то Bicubic Smoother даёт мягкие переходы между реальными пикселями, а Bicubic Sharper усиливает контраст кромок.
Проблема состоит в том, что не всегда при увеличении изображения нам нужны эти плавные переходы, и при уменьшении изображения он усиливает кромки слишком сильно, по-варварски. То же самое можно сделать аккуратно, вручную и к этому мы вернемся в самом конце статьи.
Программы и плагины для качественного увеличения изображения
Поскольку работать с гигантским результирующим файлом в 1.9 Гпикс моему компьютеру не под силу, то я использую фрагмент фото для демонстрации увеличения различными алгоритмами.
Фрагмент размером 607 пикселей в ширину. Я его увеличиваю до 3000 пикселей, т.е. в 5 раз.
Оригинал фрагмента
Nearest Neighbour vs Bicubic Smoother
Как видите, Nearest Neighbour даёт «лесенку», которую Bicubic Smoother размывает.
Программа PhotoZoom Pro 5
Простой интерфейс, большой набор математических алгоритмов увеличения с помощью сплайнов.
Многообещающе.
Я взял именно Bicubic Smoother в качестве алгоритма от Adobe, потому что они его рекомендуют. И «лесенки» на фото в наше время уже неприемлемы. Это же не 90-ые годы в конце концов!
Время пиксельных и спрайтовых игр уже ушло.
Из сравнения вы видите, что PhotoZoom Pro справился с задачей увеличения лучше. Но намного ли?
Alien Skin BlowUp2
И...PhotoZoom Pro5 побеждает!
ReShade
ReShade ставится как отдельная маленькая программа.
Старая программа ReShade (2011 г.)побеждает более современную и насыщенную алгоритмами PhotoZoom Pro. Я попробовал PhotoZoom Pro все алгоритмы и существенного улучшения не заметил. Только время потерял.
Так что у нас новый лидер — ReShade, с которым будем сравнивать оставшихся конкурентов.
Kneson Imagener
Отдельная программа. Интерфейс как будто из Win95.
AKVIS Magnifier
Плагин для Adobe Photoshop.
Интерфейс навороченный, а результат — плачевный.
Лидером оказался следующий плагин. Не зря я их давно выделял среди остальных...
OnOne Perfect Resize Professional Edition 7
Плагин для Adobe Photoshop.
Update 9.11.2013
ImageJ + plugin Resize
Слышал об том плагине, но не пробовал до сего момента.
Изменять размер нужно через меню «Plugins\Resize\Resize», метод «Least-Squares»
Результат не впечатлил. OnOne Perfect Resize побеждает.
Update 9.11.2013
Adobe Photoshop + bicubic sharper
В своей книге The Adobe Photoshop CS6 Book for Digital Photographers (у меня версия книги про CS6) Scott Kelby рекомендует использовать алгоритм bicubic sharper для увеличения фото вместо рекомендованного bicubic smoother.
Что ж...попробуем.
Результат не впечатлил. OnOne Perfect Resize побеждает.
Итоги
1. Я использую OnOne Perfect Resize Professional Edition 7 для критичных увеличений изображений, чего и вам желаю.
Разница между стандартным способом из Adobe Photoshop и OnOne Perfect Resize Professional Edition 7 большая и вполне заметная на печати.
2. Если вы соберетесь печатать совсем большие форматы, то учтите, что в СНГ сейчас принято использовать разрешение около 100 dpi для баннеров.
Для просто крупных изображений на выставку (1-2 м) используйте 150 dpi, если сложно получить больше. Расстояние просмотра, как правило, ограничено в 1-2 м. и с такого расстояния просмотра данное разрешение выглядит вполне приемлемо.
3. Если вы будете снимать на среднеформатный слайд, то сможете «вытащить» с него разрешения намного большем, чем с цифровой камеры. До 100 Мпикс.
4. Не забывайте о методах повышения резкости. Я в статье сравнил алгоритмы увеличения разрешения при отключенном увеличении резкости. Но к финальному отпечатку я, как правило, добавляю резкости. Конечно, не «в лоб», а, например, таким методом Повышение резкости фотографии
В следующий раз мы поговорим о не менее важном моменте — уменьшении размеров фото для интернет. Казалось бы что проще, но... Почти все программы делают уменьшение размеров с большой потерей деталей.
Надеюсь данная статья поможет вам сделать красивые большие отпечатки ваших снимков!
(38 votes, average: 4,71 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я Вконтакте
Я на Facebook
Добрый день, Дмитрий.
В статье вскользь промелькнула фраза о том, ч со среднеформатного негатива можно вытянуть 100мп.
Как бы этого добиться своими силами?
Какая при этом будет плотность?
Здравствуйте! Не могу разобраться с Perfect Resize. Как отдельная программа он, понятно, работает, но в Photoshop не могу найти этого плагина (в меню «фильтры» и в «размер изображения» смотрел). Не подскажите где он живет?
Михаил, по рукой фотошопа нет, но насколько помню он живет в file->automate->perfect resize
Спасибо большое за быстрый ответ! Нашел именно там, где Вы указали. С интересом читаю Ваш сайт.
Dear Sirs,
about topics that you have written an interesting proposal mr. Scott Kelby (Photoshop CS2 Book for Digital Photographers) to the very large increases proposed «Bicubic sharper» and gets great results.
What do You think?
Best regards from Serbia
Goran
Hi Goran!
I have this book.
Tried «bicubic sharper» but results dont impress me much. OnOne Perfect resize is much better.
Btw i see «bicubic sharper» produce some artefacts on photo. I've added results to this article (at the end) comparing crop from «bicubic sharper» and OnOne Perfect resize. Please see.
You are welcome to my blog! We will find the best method for enlarge and best method for reduce size of photo for sure.
Best regards,
Dmitry
Thanks for your response, I agree with You
greeting
Goran
Btw great photos on your site, Goran!
Thanks, I'm glad because You watched my work :-)
Спасибо за статью, очень интересно! В последнее время появилась потребность в разгонке разрешения для печати. Пользуюсь 12Мп старичком Nikon D700. Искал поэтому поводу материал в сети, всякий есть. И тут как то на одном форуме, услышал от форумчанина, одну мысль. Вкраце: Я использую для ресайза(для web) програмулинку ImageJ и плагин для неё Resize (с этой веточки можно скачать удобный ланчер, добрый человек постарался и облечил вес процесс перегонки изображений для web: club.foto.ru/forum/view_t...page=1#listStart). Так вот, форумчанин подсказал одну идейку, можно с помощью ImageJ и Resize сделать апсайз. Я попробовал и результат интересный, вроде качественно увеличивает. Пробовал с 12Мп разгонять до 36Мп.
Пробовали сию програмку в действии, очень интересно узнать ваше мнение оней?
По поводу ресайза для веб, как выше описал, пользуюсь именно ей. Скармливаю ей Tiff (предварительно в sRGB), потом в ImageJ перевожу в RGB (есть неприятная особенность, не хочет подхватывать профили), открываю плагин Resize, ввожу нужное колличество пислелов по длинной стороне и OK (настройки все поумолчанию). Готовый результат сохраняю в jepg. Для некоторых этот алгоритм уменьшения агресивен бывает, шарпить ненадо после этого. Но меня устраивает.
ЗЫ. Про програмулину узнал вот откуда: tsykhra.livejournal.com/tag/imagej
Здравствуйте, Александр!
Про программу слышал, но до сего момента не пробовал.
Ланчер у меня скачивается с ошибками. Саму программу ImageJ и плагин Resize я скачал и попробовал. Почему-то получилось очень плохо (добавил результат в статью).
Не знаю в чём проблема...Ведь пользователи вроде довольны...
По уменьшению размера проба еще впереди, спасибо, что поделились своим способом! Попробуем в статье для сравнения результатов!
У вас архив не распаковывается(битый вроде как битый)? Мне посоветовали обновить архиватор, архив в Rar5 был запакован походу(в новом WinRar'е поддерживается). Хотя мне сказали и 7-Zip открывает. По поводу результата, наверное для ресайза под веб лучше заточен, опыта подготовки к печати у меня нет, начинаю постигать только.
Прорамулинка с кондовым интерфейсом, но потенциал думаю хороший. Да и шустрая она, тифы бистро ворочает и сохраняет. Плагинов для неё очень много, да и написать самому можно(на джаве всё)Вот ношёл только что, вдруг пригодится:
tu.tusur.ru/upload/posobia/ImageJ.pdf
Да, распаковывался с ошибкой.
Обновил Winrar до версии 5.0 и это помогло. Простенькая и удобная программа автоматизации процесса. Я думал может дело в способе запуска плагина resize, но нет, результат тот же самый. Она сильно проигрывает продукту OnOne.
Результат настолько плохой, что я думаю, может я ошибся где-то? какие-то ключи запуска должны быть??
Ну значит для подходит лучше, это всётаки плагин для уменьшения, а не для увеличения(хотя я просто вводил в стоке по длинной стороне, нужное значение пикселе и всё, не разгонял до критических значений, 24-36Мп максимум, ещё шарпил немного). Надо попробовать OnOne. А доскольки можно с помощью OnOne разогнать 12Мп картинку, максимально сохраняя качество?
Александр, до насколько можно увеличивать вопрос субъективный. Они в рекламе пишут про 1000%. Т.е. 12 Mpix->120 Mpix. Но сдаётся мне, что цифра в процентах окажется ниже в реальности. Тем не менее из всех способов это пока самый лучший.
На максимальное увеличение влияют два фактора. Первый — это качество при просмотре на мониторе со 100% увеличением. Второй фактор — это просмотр отпечатка на бумаге с некоторого расстояния. На мониторе видны все огрехи, а отпечаток чем больше, тем больше расстояние его просмотра и соотв. цифра увеличения может быть значительной т.к. мелкие дефекты скрадываются несовершенством нашего собственного зрения.
Спасибо, Дмитрий! вы настоящий друг!
почитаю внимательно когда буду дома
:) тут еще не хватает кучи других застарелых алгоритмов. Я их опустил т.к. он заведомо аутсайдеры.
Если найду что-то лучше — сообщу
Добрый день, Дмитрий! Ещё раз хочу выразить благодарность. В первый день поставил «рекомендую» в гугл+ но как-то оно не поставилось... Сейчас захжу с друголго компьютера и лайка моего нет. Может я не умею ещё этим пользоваться, никакой кнопки «сохранить» там нету. Если нажать 2-й раз то рекомендация убирается.
К теме фотографии. Дмитрий, что можете сказать о качестве «накачки» при экспорте в конверторе C1? Там есть возможность поставить любой размер и алгоритм не выбирается. Саша Свет очень рекомендует, правда для маскировки кадрирования а это не то же самое. Наверное только методом пробы можно будет сравнить. Можно вас попросить добавить в эту статью и раскачку с помощью Capture One? Если вам это конечно будет интересно, поскольку это называется «как мёд так и ложкой» с моей стороны.
Не совсем понятно во сколько раз вы накачали подопытную фотографию, в заголовке говорите о 1,9 Гп а это в 100 раз! значит в 10 раз по каждой из сторон.
100 раз если печатать 300 dpi, а если хватит и 96 то можно увеличить в 3 раза(в 9 раз по мегапикселам). Например, мой монитор 1920*1080 23 дюйма это 96 dpi (с округлением). И если я смотрю пиксель в пиксель на нём то это по детализации примерно то же самое что и печать 96dpi? Конечно учитывая поправку на качество принтера и монитора. И если результат меня более-менее устраивает при просмотре с расстояния 0,5-0,7м. значит на этом можно и остановиться? 300 dpi это сильно безумная величина и думаю разницу не после каждого принтера можно будет увидеть.
Спасибо!
Роман, здравствуйте!
Ваш «лайк» видно будет только, если вы зашли в аккаунт Гугл+ на другом компьютере тоже. Иначе Гугл+ вас не опознаёт и не показывает ваш «лайк».
C1 добавлю завтра, предлагайте еще методы :) В поисках идеала...
Изображение увеличил с 607 пикс -> 3000 пикс, т.е. в 5 раз.
Я в статье упомянул, что 1.9 Гп мой компьютер просто не «переварит» в любом случае. Даже нет смысла пытаться.
Если взять исходные размеры моего полного изображения (3580 х 5382), то получится 17900 х 26910 = 481 Мпикс (приличного качества).
Я думаю, каждый первый печатник помянет меня нехорошим словом, если я ему принесу такой файл...:) Хотя на резкость ему ругаться и не придётся.
Идеально, чтобы не раздражать печатника и угодить редактору, стоит отдавать файлы максимум 33 Мпикс. 40-50 в крайнем случае, если редактор совсем не умеет считать (не понимает печатный процесс).
Т.е. с одной стороны файл 33 Мпикс не так тяжело ворочать дизайнеру издания, а с другой, редактор (часто не понимающий какое на самом деле ему нужно разрешение) будет доволен высоким разрешением на уровне среднего цифрозадника Sinar/Leaf/PhaseOne. Убейте Exif и вот вы владелец виртуального цифрозадника (они не пишут Exif в файл).
Если же мы говорим про баннер, то всё будет зависеть от мощности вашего компьютера, мощности компьютера типографии и сколько «переварит» рип (чаще не более 250мб) печатной машины. Кстати, будет еще вопрос, обеспечивает ли их печатная машина высокое разрешение. Обычно баннеры 3×6м печатают с максимальным разрешением 75 dpi дабы всем было легче жить.
Если мы углубимся в теорию (назрела доп.статья?), то при печати баннера 3 х 6 метров и дистанции просмотра 5м (если я относительно близко подойду к рекламному щиту на ножке) минимальное разрешение для печати составит 17 dpi, а файл будет 30 Мпикс. Ближе, как правило, никто не подходит к таким большим баннерам.
на остальное отвечу завтра...
Присоединенная картинка:
Дмитрий, я зашёл с другого ПК, открыл гугл+(в соседней вкладке) залогинился, вернулся на эту страницу, обновил — в ответ болт с левой резьбой, как было 0 так и есть. нажимаю на кнопку «рекомендовать» появляется окно рекомендовать как, НО вчера я уже рекомендовал и даже писал свой комментарий к рекомендации. А сегодня ни комментария ни рекомендации. странная система.
О фото)
Нам надо объясниться что каждый понимает под увеличением). Можно увеличивать количество пикселей в 5 раз, а можно разрешение по каждой из сторон в 5 раз(по пикселам это будет 5 в квадрате, т.е. в 25 раз). Так что вы увеличиваете в тесте, количество пикселей в 5 раз или разрешение по каждой из сторон в 5 раз? По размеру вроде как разрешение по стороне, но я не уверен. Пока не знаю какие методы и предложить... Мне С1 нравится, нравится как он передаёт цвет фотографий на природе, LR как-то рафинированно-суперово-модно передаёт. А я люблю натуральное) Ради качества ресайза я конечно готов и внешней утилиткой и фотошопом воспользоваться.
Приложенная картинка с графиком наводит печаль, т.к. печатать хочу не баннеры а фотообои, которые рассматривать буду с близкого расстояния.
Наверное для этого ресайз-накачка как последнее средство, а первое средство это панорамные техники и съёмка большим форматом... Интернет пишет что без проблем можно до 80 процентов увеличить не заметно (почти) на глаз. Вот что они имеют в виду по мегапикселам на 80 процентов или по разрешению. Если по пикселам то грустно всё совсем, т.к. это слёзы в переводе на размер ppi.
На каком увеличении думаете разумно остановиться? в 5 раз это для баннеров сгодится а для фотообоев врядли. В интернете полно предложений по фотообоям и размеры предлагают до 3*4 метра. Я как-то далёк от мысли что так массово на крупный формат снято — накачивают и панорамят(в лучшем случае).
Если панорамить и увеличивать, то на каком этапе, увеличивать лучше?
1) до сшивки, т.е. сшивать увеличенное?
2) после сшивки, т.е. готовую панораму?
3) доверить увеличение программе для сшивки панорам?
Я думаю что способ №2 вытянет на свет все нестыковки панорамы(которые есть всегда но бросаются в глаза). Способ №3 тут надо знать как ПО будет ресайзить(а оно скорее всего будет работать по первым 2-м методам). Остаётся метод №2. А вы как думаете?
Вы правы, статья на тему теории печатного процесса крупным форматом(и не только крупным) в высоком качестве зреет и наверное уже на подходе)
Спасибо
Роман, как все странно. Может нужно было в открывшемся окне логиниться? Я как не делаю — все получается. Сейчас попробовал через Гугл+. В открывшемся окошке логинюсь. Он предлагает рекомендовать. Я не успел нажать «поделиться», как страница перегрузилась и ссылка открылась. Правда, заметил, что справа у окошка виджета.вконтакте слетела кодировка. Но ссылка появилась и не убирается при обновлении страницы...
Будучи залогиненным вконтакте нажимаю кнопку вконтакта и ссылка вообще сразу открывается, ничего не спрашивая...
Суть такая, что нужно быть залогиненным и нажать кнопку. Это проще всего. Я бы вообще это убрал для всех зарегистрированных пользователей эту фишку, но плагин такое разделение не позволяет сделать, а открывать для поисковиков значит вводить доп.нагрузку на и так едва ворочающийся сервер.
Кстати, комментарий должен был появиться на вашей странице в Гугл+! Если бы я мог вас там найти, то посмотрел бы, есть ли на стене комментарий.
<strong>по фото:</strong>
Увеличивал разрешение по стороне, как и написал 607px->3000px.
Это достаточно много. Я график внизу прикладывал к сообщению.
На мой взгляд C1 отчаянно врёт цвета :) Хотя они более приятные, чем в ACR. Что говорить... C1 использует устаревшие профили ICC, а ACR использует DCP-профили. LR не использую, но подозреваю, что результат одинаковый, что и с ACR.
Пусть график вас так не расстраивает. Это график для идеального случая. Большинство с 0.5м не видят точки уже и на 150 dpi, как ни стараются.
Ближе 0.5 никто не будет смотреть т.к. некомфортно носом в плакат.
Если имеется в виду _на 80%_, т.е. 100%->180%, то разрешение упадёт соответственно 300 dpi->166dpi. Иначе говоря даже правильный ресайз делать не нужно, просто печатайте крупнее. С 0.5м никто разницы не увидит между 300 и 166.
Увеличение в виде геометрической прогрессии (1 2 4 8...пикселов) вряд ли имеет смысл. Оно сильно избыточно. Увеличение 1 исходный пиксель равен 8 на выходе быссмысленно. Это будет «мыло мыльное».
<strong>Про фотообои.</strong> Да, «накачивают» и панорамят. Причем чаще именно «накачивают» т.к. сшивка панорам требует относительно много времени.
А печатник потом все равно разрешение урежет. У него не один клиент и ему нужно гнать поток. На высоком разрешении печатной машины и скорость печати очень низкая и расход краски большой. Вопрос экономии...
Есть печальный опыт.
Если сами не оговорите качество печати максимальное, то сделают на низком. Я уже не говорю про раст, который тоже снижает разрешение.
Не знаю, сшивают ли фотообои, а вот баннеры сшивают. Редко где есть 5-ти метровые машины. Хорошая практика печатать файл на хорошем разрешении кусками, а потом сваривать куски. Разрешение это не повысит, но зато РИП машины переверит всю информацию и можно напечатать в максимальном для этой машины. Нет необходимости уменьшать, пока РИП не сможет его «переварить».
Широкоформатные печатные машины очень дорогие и потому меняют их редко. Оттого и начинка у них не рассчитана на такие большие размеры файлов.
3×4м можно сделать из обычного 20мп кадра. Качество весьма достойное (75-100 dpi)
Я печатаю баннеры по 3м шириной с такого формата. Как правило баннеры бывают и больше, но там уже несколько картинок задействовано или есть текст (печатаю и 3×6м).
Баннер от фотообоев в том аспекте, в котором мы его сейчас рассматриваем — ничем не отличается.
К нему тоже можно подойти вплотную и разглядывать точки, но это неудобно т.к. не охватить взглядом изображение целиком.
Полиграфические материалы, к которым можно отнести фотообои (интерьерная печать) я даю обычно 150 dpi и этого вполне хватает. 300 dpi только для каталогов и то, бывает этого много. Но даю с запасом (в смысле 300dpi это уже с запасом!).
У меня большой опыт печати каталогов и крупноформатной печати. Никто не будет печатать ваше изображение исходя из идеального качества. Есть много факторов: печатник, печатная машина, менеджер, экономия краски...
В результате вас всегда будет больше волновать правильно ли передадут цвета на печатной продукции, а вовсе не разрешение. Так сказать, сначала _необходимое_, а потом уже всякие изыски в виде повышенного разрешения. Потому как если наврут цвета (а это сплошь и рядом), то вашу продукцию можно будет сразу сдать в макулатуру.
<strong>Вывод:</strong> есть методы повышения разрешения (я написал их в статье) и они _достаточные_ для всех типов печати, чтобы «разогнать» разрешение.
Для супер-высокого разрешение есть варианты снимать на крупноформатную камеру листовые пленки. В США так многие делают и потом можно напечатать размером с большую стену без потери разрешения. Также можно снимать ч.б. на специальные 35мм пленки типа SPU, Gigabit И проч. При правильной проявке детализация очень высокая, но придётся поступиться цветом. Цветные пленки, даже слайды, не дают такого разрешения. Нужно, как минимум. перейти на средний формат. С тех слайдов можно вытащить 100 Мпикс реальных.
Тема интересная, если бы все не усугублялось отсутствием нормальных печатных машин и поддерживающей их инфраструктуры.
Если панорамить и увеличивать, то на каком этапе, увеличивать лучше? — ответ 2. При увеличении готового файла нагрузка на компьютер будет наименьшая. Сшивать несколько гигантских кусков куда как проблемнее...
3 вариант — плохое качество увеличения.
Статью подготовлю :)
в приложении мои баннеры. фото маленькое, он все видно без точек и на большом
Присоединенная картинка:
Добрый вечер, Дмитрий!
Я не могу объяснить что произошло с +1 к этой теме как не могу объяснить того факта что уведомление этого вашего ответа (от 15.11.2013) не пришло мне на мейл, хотя остальные уведомления этого сайта с комментариями и ответами приходят регулярно. Думал вы забросили эту тему). А сегодня просто так кликнул на ссылку и увидел. Все давние +1 для Радоживы и других статей на этом(evtifeev.com) сайте исправно показываются в моём профиле (Все +1). Делалось всё точно так же(ввод логина/пароля во всплывающем окне или ввод логина в другой вкладке). Сегодня кликнул ещё раз и увидел этот плюс в своём профиле, но судя по всему это сегодняшний клик(теперь он уже возможно останется, блин хоть скриншоты делай). Вы скорее всего этого не уведите, plus.google.com/u/0/11200...1183578878/posts.
Баннеры на приложенных фотографиях увеличены с помощью методов описанных в статье? напечатаны в каком dpi?
5 раз по стороне уже достаточно для печати 75-150 dpi с кадра 20 мп. На мониторе 96dpi с расстояния 0,5 м. пиксель в пиксель смотрится как мне кажется приемлемо. Это же не глянцевый журнал и с лупой рассматривать. А если при печати переходы между пикселами сгладятся(монитор переходы наоборот подчёркивает) плюс сделают приятный цвет, то думаю это будет смотреться как фотообои нормально. Естественно не для стенок дворцов 30*20 м. а где-то 2*3м.
Спасибо, значит есть смысл попытаться обойтись одним кадром. Я уже начал панорамными техниками интересоваться и экспериментировать) Думаю эти навыки не пропадут зря, панорама всё равно лучше будет смотреться чем «накачка». Только насчёт методов увеличения (до или после сшивки) разве бывают идеально подогнанные панорамы, и сшивка не вылезет на готовом кадре? Да, компу и проге проще работать с маленькими снимками. При использовании панорамной головы может можно добиться идеальной сшивки плюс много-много фотошопа с масками и слоями... У вас есть опыт сшивки панорам? А если в кадре вода(волнения на море, речка и ветер) и снимать не размывая в молоко? Трава, и т.п. Разве эти косяки не стают более заметными при сильном увеличении? Как пишут в теоретической части по сшивке панорам — панорама это только исправленная(скорее не исправленная а «подогнанная» под остальные кадры) дисторсия. Т.е. никаких свободных трансформаций частей кадра программы сшиватели не делают. Значит фотошоп?
Разные камеры панорамные с плёнкой не рассматриваю, т.к. по моему мнению самое слабое звено в этом деле сама плёнка(нормальную ещё поискать) и отсутствие нормальных минилабов. К тому же их становится стремительно меньше, проявка в проф качестве будет больных денег стоить, я молчу уже о сканировании на хорошем оборудовании что тоже слабое звено. Нормальные сканеры стоят дороже хорошей камеры с хорошей оптикой.
Видел в интернете одну камеру цифровую(ссылку уже не вспомню и не могу найти как будто и не видел ничего) так там принцип действия вращающийся в горизонтальной плоскости объектив а вместо матрицы что-то на подобии обычного мини-сканнера. Формат снимка больше чем 35мм. Размер камеры не намного больше зеркалки, работает быстро. Видео даже смотрел
Спасибо за ценные сведения для разговора с печатниками, учту) Хочу для начала без увеличения что-нибудь пиксель в пиксель напечатать на 96 dpi, это будет около метр на полтора, что довольно не мало. Буду по ходу дела задавать вопросы(вы сами сказали что у вас большой опыт в этом деле)
Удачи!
Здравствуйте, Роман!
Что происходит с гугл.плюс и ворпрессом — «за гранью добра и зла» :)
Т.е. с вордпрессом я еще разбираюсь, но гугл требует отдельного внимания, которого на него не хватает. Может моя кнопка устарела за это время.
Жаль, что статья прошла мимо, возможно вы её ждали...
Да, баннеры увеличены этими методами (Perfect Resize).
DPI сложно предсказать т.к. много факторов на него влияющих, но где-то 100 dpi на глаз. В таком разрешении я отдал файл в печать и вроде они смогли выдержать разрешение.
150 dpi я сначала хотел им дать, но мой компьютер жутко тормозил, а время поджимало. Так что пришлось пожертвовать разрешением (баннер при этом остался прекрасного для баннера разрешения. Всё равно они эти 50dpi «отрезали» бы при баннерной печати.).
Лишнее разрешение нужно только если они собираются еще что-то делать в этом файле.
Печать идёт краской, она «раcтискивается», плюс это не отдельные точки, а растр...
Идеального, в том числе панорам, ничего не бывает. Но бывают очень хорошо сделанные панорамы, где сшивка вообще не заметна.
У меня опыт сшивки именно панорам в спец.программах — небольшой. Но опыт сшивки различных технических кадров и карт местности — достаточный.
Есть различные типы объектов на снимке, которые сшиваются с разным успехом. Большие однородные поверхности сшиваются великолепно. Геометрические элементы — более менее. Мелкая текстура чаще хорошо (трава, например), но иногда бывают и проблемы.
Когда проблемы возникают, то решаются они в фотошопе, масками, как вы правильно заметили. Т.е. после сшивки проблемные участки можно поправить.
Как вариант, пейзаж снимают на камеры среднего и большого формата. На пленку большого формата, с которой можно вытянуть огромное разрешение. Размер кадра измеряется в сантиметрах. И после этого можно вырезать кропы любой формы — разрешения хватит на обои.
Например, для камер Хассельблад рекомендовали формат кадра менять панорамный (исходно квадратный, 6×6см) путем установки рамки, которая скрывает часть кадра сверху и снизу.
При правильном выборе плёнки для среднеформатной или карданной камеры проблемы с разрешением не возникает.
Возвращаясь к 35мм... Вы можете использовать объективы с незначительной дисторсией. Исправлять её до нуля и сшивать кадры, полученные перемещением камеры по рельсам (если цель не 360град панорама). Сшиваются такие кадры относительно легко.
Добрый день, Дмитрий!
Вы говорите о рельсах, т.е. не достаточно панорамного комплекта для вращения камеры вокруг нодальной точки? Про тилт-шифт слышал. Про макрорельсы слышал. Рельсы для видеосъёмки слышал. Что за рельсы? Панорамы на 70 мм тоже лучше с рельсами снимать? В каких случаях можно обойтись только панорамным комплектом а когда непременно нужны рельсы? Нужны ли рельсы если снимать не с сильно низко расположенной точки?
Да, 360 градусов меня не интересует. Может до 180 и хватит.
Я вообще на панорамы смотрю больше как на средство увеличения разрешения чем как на средство увеличения угла зрения, хотя и это интересно. Объектив с минимальной дисторсией это примерно какое фокусное?(думаю что в районе 28 мм плюс-минус) Из дистагонов это наверное топовые?
Что думаете про камеры по этой ссылке:
www.an-studio.kiev.ua/fotoman/pancam/
Простые механические, полностью из металла, цена не большая. Только вот китайцы к сожалению... Плёнка для них я так понял обычная СФ типа 120, т.е. не эксклюзив. Хотя как посмотреть... учитывая сколько лет как плёнка мало используется в проф и любительской среде — то плёнка хорошего качества это эксклюзив, хорошая фотолаба тоже эксклюзив, хороший сканнер(или проф. услуга сканнирования) тоже эксклюзив... С плёнкой наверное не сваришь каши, только трудоёмкость процесса и огромные финансовые растраты и чем дальше тем будет дороже. А цифрозадники скорее всего будут только дешевле, конечно до определённого предела.
Слишком много вопросов задаю, наверное надо плавненько закругляться, спасибо вам за труды!
Здравствуйте, Роман!
Кроме сферических панорам, где камера вращается вокруг нодальной точки, есть еще панорамы, получаемые сшивкой кадров при перемещении камеры вдоль одной оси (можно и по двум) или со смещением заднего стандарта карданной камеры.
Для этого подойдут киношные рельсы Raylab, например.
Это как вариант.
Для сферической панорамы нужен один комплект (прилагаю на картинке пример), а для «осевой» панорамы нужны рельсы.
Если для вас панорама — средство увеличения разрешения, то скорее всего «осевая» вам подойдет лучше. Это всё равно, что снимать на большую матрицу. В 2-3-4-5 раз больше, чем 35мм. На сколько хватит терпения перемещать камеру и потом склеивать.
Приемлемая дисторсия из тех, что знаю, например, на <strong>Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE</strong>. Но нужно смотреть по их графикам дисторсии. Они прилагаются к каждому объективу.
Если завтра будет время посмотрю графики и отвечу какие именно объективы с меньшей дисторсией. У Цейса таких много.
В принципе камера выглядит интересно. От неё собственно не очень много требуется. Только правильная работа с объективом и чтобы плёнку не жевала. 120-ая пленка это стандартная пленка, но тут, как я понял, впечатывается длинный кадр в стандартную плёнку.
Если всё так, то это самый дешевый способ панорамной съемки.
Из плюсов плёнки: высокое разрешение
Из минусов: покупка плёнки, проявка, сканирование...
Так что всё равно самым интересным выглядит съемка с перемещением камеры и сшивкой полученных кадров. Сферическая всё-таки сильно не идеальна по краям. При печати эти огрехи могут быть видны.
Присоединенная картинка:
во-во-во, вот следующая тема, про уменьшение, для меня куда более актуальна. жду с нетерпением!
А как Вы относитесь к методу увеличения изображений пошагово...
Т.е. с шагом в 10% по мере приближения к конечному, необходимому формату?
Андрей, здравствуйте!
Я не вижу причин по которым «неправильный» алгоритм типа стандартного в Adobe Photoshop примененный пошагово, должен быть лучше, чем «правильный» алгоритм в одно действие. Ведь ошибка только накапливается с каждым шагом. В лучшем случае будет тоже самое.
Хотя какие только странные алгоритмы я не встречал. Люди предлагали всерьез печатать снимок, оптически увеличивать, потом сканировать...Что противоречит здравому смыслу. Если представить сколько деталей потеряется на каждом процессе, то просто жутко.
Да, про комулятивность ошибки я как то не подумал...
Но могу сказать , что тему Вы подняли очень даже животрепещущую...
Это не я поднял :) Это читатели (Зарий и Роман). О чём меня спрашивают, о том и рассказываю. Так что тоже не стесняйтесь задавать ваши вопросы.
Лмитрий, большое спасибо за статью!
Такую полезную инфу за деньги не найдёшь, а тут — бесплатно!
:)